CHIBISOV v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 16059/04 de Mikhail Viktorovich CHIBISOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 22 februarie 2011 în calitate de cameră compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 9 martie 2004, având în vedere declarația unilaterală depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista sa de cazuri, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cererea a fost depusă de dl Mikhail Viktorovich Cibisov, un național rus care s-a născut în 1966 și locuiește în orașul Kirov, regiunea Kaluga. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, fostul participant al operațiunii de ajutor în caz de dezastre nucleare din Chernobyl, a introdus mai multe proceduri împotriva autorităților care pretind ajustarea certificatelor de asigurare socială care îi sunt datorită acestuia. Hotărârile în favoarea reclamantului au fost pronunțate de Curtea de Oraș Kirov din regiunea Kaluga („Curtea de Oraș”) la 11 decembrie 2002, 1 și 3 octombrie 2003, 14 aprilie 2004 și 30 Martie 2006. Hotărârea din 11 decembrie 2002 a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională Kaluga („Curtea Regională”) și a devenit astfel obligatorie la 3 aprilie 2003. Hotărârea din 1 octombrie 2003 a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională și a devenit astfel obligatorie la 17 noiembrie 2003. Hotărârea din 3 octombrie 2003 de stabilire a plăților lunare nu a fost invocată și, prin urmare, a devenit obligatoriu la 14 octombrie 2003. Nu este clar dacă aceaceasta a fost pe deplin pusă în aplicare până când nu a fost anulată de Curtea Municipală la 29 septembrie 2005 datorită circumstanțelor nou descoperite la cererea reclamantului. Hotărârea din 14 aprilie 2004 de stabilire a plăților lunare nu a fost apelată și, prin urmare, a devenit obligatoriu zece zile după aceea. Nu este clar dacă aceaceasta a fost pe deplin pusă în aplicare până când nu a fost anulată de Curtea Municipală la 26 februarie 2006 datorită circumstanțelor nou descoperite la cererea reclamantului. Hotărârea din 30 martie 2006 nu a fost interzisă și a devenit astfel obligatoriu zece zile după aceea. A fost încheiat pe deplin în decembrie 2008. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a hotărârilor finale și executibile în favoarea sa. De asemenea, el a formulat o serie de plângeri auxiliare în temeiul articolelor 6, 13, 14 și 17 din Convenție. HOTĂRÂREA După hotărârea pilotă (n. 2) v. Rusia , nr. 33509/04, CEDH 2009- ...), Guvernul a prezentat o declarație din 16 iulie 2010. Aceștia au recunoscut în favoarea reclamantului „lungă aplicare” a hotărârilor Tribunalului din 1 și 3 octombrie 2003, 14 aprilie 2004 și 30 martie 2006 (“cele patru hotărâri”). De asemenea, au declarat că au intenționat să plătească reclamantului o sumă de 4.000 de euro (EUR) „cu satisfacție”. Restul declarației lor a fost după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică soarta din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenție]. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului”. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la declarația Guvernului. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, este împuternicit să ia o probă din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reamintește că a ordonat Federației Ruse să acorde tuturor victimelor care nu plătesc sau au întârziat în mod rezonabil datoriile de judecată de către autoritățile statului în favoarea lor care au depus cererile la Curte înainte de 15 ianuarie 2009 (a se vedea Burdov (n. 2) , citat mai sus §§ 144-145). După examinarea termenilor declarației guvernamentale în acest caz, Curtea înțelege că intenționează să acorde reclamantului un recurs în conformitate cu hotărârea pilotă Burdov (n. 2). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării celor patru hotărâri în favoarea reclamantului este recunoscută de Guvernul. De asemenea, constată că valoarea compensației oferite este comparabilă cu atribuirea Curții în cazuri similare. În cele din urmă, Curtea este convinsă că cele patru hotărâri, fie în cele din urmă, fie nu mai sunt în vigoare, au fost anulate cererile reclamantei. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție (art. 37 § 1 în amendă) ) nu solicită să continue examinarea prezentei plângeri (a se vedea Sobol și alții c. Rusia (dec.), nr. 11373/03 și al., 24 iunie 2010). În consecință, în ceea ce privește plângerea privind aplicarea întârziere a celor patru hotărâri în favoarea reclamantului, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale incluse în declarația menționată anterior din 16 iulie 2010, Comitetul de miniștri rămâne competent pentru a supraveghea această chestiune în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din convenție în contextul supravegherii privind executarea hotărârii pilot. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere competenței sale de a restabili cererea la lista sa de cazuri, în cazul în care este necesară (art. 37 § 2 din Convenție). Reclamantul s-a încălcat în continuare în legătură cu executarea tardivă a hotărârii Tribunalului din 11 decembrie 2002. Curtea observă că această hotărâre care a devenit obligatorie la 3 aprilie 2003 a fost pusă în aplicare la 11 Decembrie 2003, care este mai puțin de opt luni după aceea. Curtea este de acord cu Guvernul că această durată în aceste circumstanțe nu a fost irazonabilă. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ și 4 din Convenție. În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantei, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu au dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, în măsura în care plângerea privind executarea întârzietă a hotărârilor din 1 octombrie 2003, 3 Octombrie 2003, 14 aprilie 2004 și 30 martie 2006; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 16059/04

by Mikhail Viktorovich CHIBISOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22

February 2011 as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

George Nicolaou,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 March 2004,

Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of its list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The application was lodged by Mr Mikhail Viktorovich Chibisov, a Russian national who was born in 1966 and lives in the town of Kirov, Kaluga Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant, a former participant of the Chernobyl nuclear disaster relief operation, brought several sets of proceedings against the authorities claiming adjustment of the social-insurance allowances due to him.

The judgments in the applicant’s favour were rendered by the Kirov Town Court of the Kaluga Region (“the Town Court”) on 11

December

2002, 1 and 3 October 2003, 14 April 2004 and 30

March

2006.

The judgment of 11 December 2002 was upheld on appeal by the Kaluga Regional Court (“the Regional Court”) and thus became binding on 3

April

The judgment of 1 October 2003 was upheld on appeal by the Regional Court and thus became binding on 17 November 2003. It was enforced on 1

December 2006.

The judgment of 3 October 2003 providing for monthly payments was not appealed against and thus became binding on 14 October 2003. It is not clear whether it had been fully enforced until it was set aside by the Town Court on 29 September 2005 due to newly-discovered circumstances upon the applicant’s request.

The judgment of 14 April 2004 providing for monthly payments was not appealed against and thus became binding ten days thereafter. It is not clear whether it had been fully enforced until it was set aside by the Town Court on 26 February 2006 due to newly-discovered circumstances upon the applicant’s request.

The judgment of 30 March 2006 was not appealed against and thus became binding ten days thereafter. It was fully enforced in December

2008.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about delayed enforcement of the final and enforceable judgments in his favour.

He also raised a number of auxiliary complaints under Articles 6, 13, 14 and 17 of the Convention.

THE LAW

1.

Following the pilot judgment (

Burdov (no. 2) v. Russia

, no. 33509/04, ECHR 2009-...), the Government submitted a declaration of 16 July 2010. They acknowledged “the lengthy enforcement” of the Town Court’s judgments of 1 and 3 October 2003, 14 April 2004 and 30 March 2006 (“the four judgments”) in the applicant’s favour. They also declared their intention to pay the applicant a sum of 4,000 euros (EUR) “as just satisfaction”. The remainder of their declaration was as follows:

“The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case”.

The applicant did not submit any comments on the Government’s declaration.

The Court reiterates that under Article 37 § 1 (c) of the Convention it is empowered to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

The Court recalls that it ordered the Russian Federation to grant redress to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of judgment debts in their favour who had lodged their applications with the Court before 15 January 2009 (see

Burdov (no. 2)

, cited above, §§ 144-145).

Having examined the terms of the Government’s declaration in the present case, the Court understands it as intending to give the applicant redress in line with the

Burdov (no. 2)

pilot judgment.

The Court is satisfied that the excessive length of the enforcement of the four judgments in the applicant’s favour is acknowledged by the Government. It also notes that the amount of compensation offered is comparable with the awards of the Court in similar cases.

Finally, the Court is satisfied that the four judgments either have been finally enforced or are no longer in force having been quashed upon the applicant’s own requests.

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the application and that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1

in fine

) does not require it to continue the examination of the present complaint (see

Sobol and Others v. Russia

(dec.), nos. 11373/03 et al., 24 June 2010).

Accordingly, in so far as the complaint about delayed enforcement of the four judgments in the applicant’s favour is concerned, the application should be struck out of the Court’s list of cases.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings contained in their above-cited declaration of 16 July 2010, the Committee of Ministers remains competent to supervise the matter in accordance with Article 46 § 2 of the Convention within the context of supervision over enforcement of the pilot judgment. In any event, the Court’s present ruling is without prejudice to its power to restore the application to its list of cases if need arises (Article 37 § 2 of the Convention).

2.

The applicant further complained about belated enforcement of the Town Court’s judgment of 11 December 2002. The Court observes that this judgment which had become binding on 3 April 2003 was enforced on 11

December 2003, that is slightly more than eight months thereafter. The Court agrees with the Government that this duration in the circumstances was not unreasonable. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 and 4 of the Convention.

3.

As to the applicant’s remaining complaints, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows therefore that those complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as the complaint about delayed enforcement of the judgments of 1 October 2003, 3

October

2003, 14 April 2004 and 30 March 2006;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President