CASE OF TĂNASE AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF TĂNASE AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2024)

CAUZA CAUZĂ DE TĂNASE ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 73821/16 și 10 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 28 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tănase și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr, Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 7 martie 2024 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor nos. 73821/16, 10081/20, 11197/20 și 30762/20, Guvernul a susținut o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă pentru anumite perioade de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece s-a acordat un recurs adecvat pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§§ 23-33, 15 aprilie Prin urmare, Curtea constată că părțile relevante ale cererilor nr. 73821/16, 10081/20, 11197/20 și 30762/20 (detalii descrise în tabelul adăugat) sunt incompatibile ratione personae în ceea ce privește dispozițiile Convenției, deoarece reclamanții au fost, într-adevăr, acordate o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție, specificate în tabelul adăugat. Aceste părți ale cererilor trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare că aceste cereri sunt inadmisibile. 10. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 94-96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune din tort, pe baza articolelor 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România , (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). 11. Cu toate acestea, reclamanții din prezenta cerere au încetat fie să fie ținuți în condiții care se presupune că au fost împotriva Convenției înainte de 13 Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne și constată că reclamanții nu au la dispoziție un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor, având în vedere situațiile lor (pentru perioadele specificate în tabelul adăugat). 12. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, ale căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016]. Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122-41, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012). 13. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor specificate în tabelul adăugat erau inadecvate. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. În cererile nr. 76296/16, 5184/18, 14055/18, 32478/20, 34804/20, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la condițiile de detenție ale acestora servite în alte perioade. 17. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 18. În ceea ce privește a fi avută în favoarea documentelor în posesia sa și a jurisprudenței sale (a se vedea, în special Rezmiveș și altele, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; Deține că s-a încălcat art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor specificate în tabelul adăugat; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție neadecvate) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 73821/16 23/12/2016 Marian TĂNASE 1967 Stația de poliție a județului Ialomița; Slobozia, Jilava, Puerta Albă Prizona 14/06/2001 până la 12/09/2017 16 ani (s) și 2 luni (s) și 30 zile (s) Spitalul Penitenciarului Slobozia și Rahova 13/11/2018 până la 25/04/2019 5 luni și 13 zile Spitalul Penitenciarului Rahova 22/05/2019 până la 30/05/2019 9 zile Spitalul Penitenciarului Jilava 24/09/2019 până la 03/10/2019 10 zile 1,44 – 2,82 m2 suprapopulare, paturi încuioate, număr insuficient de locuri de somn, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de instalații igienice sau inadecvate 48 de zile de compensare pentru o perioadă totală de 268 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 22/05/2018 – 23/12/2019 (salvate pentru perioadele între 13/11/2018 – 25/04/2019, 22/05/2019 – 30/05/2019, și 24/09/2019 – 03/10/2019) 5000 76296/16 16/01/2017 Ciprian BOLOHAN 1983 Iași și Arad Prizoni 19/08/2021 până la 21/03/2022 7 luni(e) și 3 zile(e) Reclamantul continuă să fie reținut în condițiile presupuse nefavorabile, după 21/03/2022, care nu face obiectul prezentei cereri 2.12 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele între 19/08/2021-24/09/2021 și 26/11/2021-21/03/2022), lipsa sau inadecvată de instalații igienice, celulă moldoasă sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor 1000 5184/18 19/01/2018 Marius-Costel COSTEA 1987 Paul Cristea Oradea Prizona 15/02/2017 până la 17/08/2017 6 luni (s) și 3 zile (s) 2.24 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada între 15/02/2017-23/07/2017), calitatea slabă a alimentelor, acces limitat sau nu la toaletă, acces limitat la duș, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, temperatură inadecvată 1000 5810/18 22/01/2018 Gheorghe Valentin CRISAN 1982 Nicoleta Trif Arad Arad County Station de Poliție; Arad și Timișoara Prizonii 06/06/2012 până la 20/09/2017 5 ani(i) și 3 luni(i) și 15 zile(i) 1.59 – 2.54 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioadele între 13/07/2012-17/06/2015 și 26/08/2016-10/02/2017), lipsa de instalații igienice sau inadecvate, celulă mold sau murdară, de calitatea alimentelor slabă, nici acces limitat la duș, nici acces limitat la apă caldă, infestare a celulelor cu insecte/rodents 5.000 14055/18 07/03/2018 Cornel IRIMIEA 1978 Inchisoare Andreea-Gabriela Cadar Galati Pourta Albă 22/05/2017 până la 13/10/2017 4 luni și 22 zile 1.28 – 2.76 m2 suprapopulare, paturi încârziate, număr insuficient de locuri de dormit, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, acces nu sau restricționat la apă curentă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți 1000 10081/20 07/04/20 Constantin-Cătălin PANȚIRU 1988 Arad Prizon 18/01/2018 până la 20/09/2018 8 luni (s) și 3 zile (s) Prizoane de Arad 08/11/2018 până la 25/11/2019 1 an (s) și 18 zile (s) de Arad, Iași și Botoșani 30/11/2019 până la 12/12/2022 3 ani (s) și 13 zile (s) de Prizoane de Botoșani 20/01/2023 până la 18/07/2023 5 luni (s) și 29 zile (s) Reclamantul continuă să fie reținut în condiții presupuse sărace, după 18/07/2023, care nu face obiectul prezentei cereri 2.33 – 2.9 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele între 18/01/2018-20/09/2018, 08/11/2018-25/11/2019, 30/11/2019-21/06/2022, 24/06/2022-12/07/2022, și 13/02/2023-18/07/2023), celulă moldoasă sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența cantității de alimente, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă 72 de zile de compensare pentru o perioadă totală de 366 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 14/03/2017 – 29/11/2019 (salvate pentru perioadele între 18/01/2018-20/09/2018, și 08/11/2018-25/11/2019) 5000 11197/20 13/02/20 Sebasean-Radu MUREȘAN 1996 Gherla și Baia Mare Prizon 24/12/2019 până la 23/03/2020 3 luni(e) 2.27 – 2.8 m2 suprapopularea, nu sau acces limitat la toaletă, lipsa de aer proaspăt, lipsa de lumină naturală sau insuficientă, lipsa sau insuficientă de mobilă, celulă murdară sau murdară de 18 zile în compensare pentru o perioadă totală de 100 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 11/09/2019 – 23/12/2019 1000 30762/20 24/08/2020 Viorel COȘCODAR 1981 Prizona Aiud 24/12/2019 Mai mult de 3 ani(i) și 10 luni(i) și 28 zile(i) 2.34 – 2.65 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada între 23/12/2019-30/08/2022), paturi de plasă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, temperatură inadecvată, calitatea slabă a alimentelor, mucegai sau celulelor murdare 228 zile de compensare pentru o perioadă totală de 1.165 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 29/09/2016 – 23/12/2019 3.000 32478/20 26/08/2020 Ioan GHEȚIE 1952 Baia Mare Prizon 24/09/2021 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 1 lună (s) și 18 zile (s) 2.25 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la duș, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficienta cantitate de alimente, calitatea slabă a alimentelor 3.000 34804/20 12/10/2020 Gheorghe LUPU 1960 Tulcea Prizon 08/12/2022 la 09/01/2023 1 lună (s) și 1 zi (s) Penitenciarul Tulcea 17/01/2023 la 22/06/2023 5 lună(s) și 6 zile (s) Penitenciarul Tulcea 26/10/2023 în așteptarea de peste 26 zile (s) Reclamantul a continuat să fie reținut în condițiile presupuse slabe între 22/06/2023 și 26/10/2023, perioada care nu face obiectul prezentei cereri de celule murdare sau murdare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, lipsa de confidențialitate a toaletei 1000 48732/20 08/02/2021 Florin-Daniel VOICU 1983 Stația de Poliție nr. 19, Slobozia, Jilava și Rahova Prizoane 24/06/2020 în așteptare Mai mult de 3 ani și 4 luni și 29 zile 2.06-3.26 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele între 29/12/2020/12/2021 și 05/08/2022-11/03/2023), lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, șmecherie sau celulă murdară 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

TĂNASE AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 73821/16 and 10 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 March 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tănase and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

As regards the admissibility of applications nos. 73821/16, 10081/20, 11197/20 and 30762/20, the Government raised a preliminary objection concerning loss of victim status for certain periods of detention specified in the appended table because adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences was afforded for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v. Romania

(dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April

ratione personae

with the provisions of the Convention because the applicants were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of their detention, specified in the appended table. Those parts of the applications must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

9.

The Government further argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

10.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, §§ 94-96, 20 July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v. Romania

, (dec.), no.

122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).

11.

However, the applicants in the present applications either ceased to be held in conditions that were allegedly contrary to the Convention before 13

January 2021 or continue to be held in such conditions. Therefore, the Court dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies and finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their grievances considering their situations (for the periods specified in the appended table).

12.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention, the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§ 122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10

January 2012).

13.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania

, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods specified in the appended table were inadequate.

15.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

16.

In applications nos. 76296/16, 5184/18, 14055/18, 32478/20, 34804/20, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention related to the conditions of their detention served during other periods.

17.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods specified in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 March 2024, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

73821/16

23/12/2016

Marian TĂNASE

1967

Ialomița County Police Station; Slobozia, Jilava, Poarta Albă Prisons; Jilava Prison Hospital

14/06/2001 to 12/09/2017

16 year(s) and 2 month(s) and 30 day(s)

Slobozia and Rahova Prison Hospital

13/11/2018 to 25/04/2019

5 month(s) and 13 day(s)

Rahova Prison Hospital

22/05/2019 to 30/05/2019

9 day(s)

Jilava Prison Hospital

24/09/2019 to 03/10/2019

10 day(s)

1.44 – 2.82 m²

overcrowding, bunk beds, insufficient number of sleeping places, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities

48 days in compensation for a total period of 268 days spent in detention in inadequate conditions between 22/05/2018 – 23/12/2019 (save for the periods between 13/11/2018 – 25/04/2019, 22/05/2019 – 30/05/2019, and 24/09/2019 – 03/10/2019)

5,000

76296/16

16/01/2017

Ciprian BOLOHAN

1983

Iași and Arad Prisons

19/08/2021 to 21/03/2022

7 month(s) and 3 day(s)

The applicant continues being held in detention in allegedly poor conditions, after 21/03/2022, which is not the subject of the present application

2.12 m²

overcrowding (save for the periods between 19/08/2021-24/09/2021, and 26/11/2021-21/03/2022), lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, poor quality of food

1,000

5184/18

19/01/2018

Marius-Costel COSTEA

1987

Paul Cristea

Oradea

Oradea Prison

15/02/2017 to 17/08/2017

6 month(s) and 3 day(s)

2.24 m²

overcrowding (save for the period between 15/02/2017-23/07/2017), poor quality of food, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature

1,000

5810/18

22/01/2018

Gheorghe Valentin CRIȘAN

1982

Nicoleta Trif

Arad

Arad County Police Station; Arad and Timișoara Prisons

06/06/2012 to 20/09/2017

5 year(s) and 3 month(s) and 15 day(s)

1.59 – 2.54 m²

overcrowding (save for the periods between 13/07/2012-17/06/2015, and 26/08/2016-10/02/2017), lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell, poor quality of food, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents

5,000

14055/18

07/03/2018

Cornel IRIMIEA

1978

Andreea-Gabriela Cadar

Galati

Poarta Albă Prison

22/05/2017 to 13/10/2017

4 month(s) and 22 day(s)

1.28 – 2.76 m²

overcrowding, bunk beds, insufficient number of sleeping places, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to running water, infestation of cell with insects/rodents

1,000

10081/20

07/04/2020

Constantin-Cătălin PANȚIRU

1988

Arad Prison

18/01/2018 to 20/09/2018

8 month(s) and 3 day(s)

Arad Prison

08/11/2018 to 25/11/2019

1 year(s) and 18 day(s)

Arad, Iași and Botoșani Prisons

30/11/2019 to 12/12/2022

3 year(s) and 13 day(s)

Botoșani Prison

20/01/2023 to 18/07/2023

5 month(s) and 29 day(s)

The applicant continues being held in detention in allegedly poor conditions, after 18/07/2023, which is not the subject of the present application

2.33 – 2.9 m²

overcrowding (save for the periods between 18/01/2018-20/09/2018, 08/11/2018-25/11/2019, 30/11/2019-21/06/2022, 24/06/2022-12/07/2022, and 13/02/2023-18/07/2023), mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water

72 days in compensation for a total period of 366 days spent in detention in inadequate conditions between 14/03/2017 – 29/11/2019 (save for the periods between 18/01/2018-20/09/2018, and 08/11/2018-25/11/2019)

5,000

11197/20

13/02/2020

Sebastean-Radu MUREȘAN

1996

Gherla and Baia Mare Prison

24/12/2019 to 23/03/2020

3 month(s)

2.27 – 2.8 m²

overcrowding, no or restricted access to toilet, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell

18 days in compensation for a total period of 100 days spent in detention in inadequate conditions between 11/09/2019 – 23/12/2019

1,000

30762/20

24/08/2020

Viorel COȘCODAR

1981

Aiud Prison

24/12/2019

pending

More than 3 year(s) and 10 month(s) and 28 day(s)

2.34 – 2.65 m²

overcrowding (save for the period between 23/12/2019-30/08/2022), bunk beds, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, inadequate temperature, poor quality of food, mouldy or dirty cell

228 days in compensation for a total period of 1,165 days spent in detention in inadequate conditions between 29/09/2016 – 23/12/2019

3,000

32478/20

26/08/2020

Ioan GHEȚIE

1952

Baia Mare Prison

24/09/2021

pending

More than 2 year(s) and 1

month(s) and 18 day(s)

2.25 m²

overcrowding, no or restricted access to shower, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient quantity of food, poor quality of food

3,000

34804/20

12/10/2020

Gheorghe LUPU

1960

Tulcea Prison

08/12/2022 to 09/01/2023

1 month(s) and 1 day(s)

Tulcea Prison

17/01/2023 to 22/06/2023

5 month(s) and 6 day(s)

Tulcea Prison

26/10/2023

pending

More than 26 day(s)

The applicant continued being held in detention in allegedly poor conditions between 22/06/2023 and 26/10/2023, the period which is not the subject of the present application

-

mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet

1,000

48732/20

08/02/2021

Florin-Daniel VOICU

1983

Bucharest Police Station no. 19, Slobozia, Jilava and Rahova Prisons

24/06/2020

pending

More than 3 year(s) and 4 month(s) and 29 day(s)

2.06-3.26 m²

overcrowding (save for the periods between 29/12/2020-06/12/2021 and 05/08/2022-11/03/2023), lack of or insufficient natural light, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.