Martie 2011 CINCEA SECȚIUNEA DOCUMENTE NR. 19522/09 prezentate de dl K. împotriva Franței introduse la 28 februarie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl K., este un cetățean francez, născut în 1972 și rezident la Paris. La 10 februarie 2004, s-a deschis o anchetă împotriva reclamantului pentru furt de cărți. Serviciile de investigații și-au retras amprentele digitale. Prin hotărârea din 15 februarie 2004 La 28 septembrie 2005, reclamantul a fost reținut în arest în cadrul unei anchete de flagranță, de asemenea pentru furtul de cărți. În februarie 2006, această procedură a fost clasată fără întârziere de procurorul general al Republicii Paris. Amprentele prelevate în cursul acestor proceduri au fost înregistrate în fișierul automat al amprentelor digitale (inclusiv FAED) printr-o scrisoare din 21 aprilie 2006, reclamantul a solicitat procurorului general al Republicii Paris să-i șteargă amprentele din FAED. Mai 2006, procurorul republicii a cerut să se efectueze numai la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin ordonanța din 25 august 2006, judecătorul pentru libertate și detenție și-a respins cererea și a considerat că păstrarea amprentelor este de interes pentru serviciile de investigații, permițându-le să dispună de un fișier cu cele mai multe referințe posibile. Judecătorul a adăugat că această măsură nu aducea atingere reclamantului, având în vedere confidențialitatea fișierului, care excludea orice consecințe asupra vieții sociale sau personale a l . La 21 decembrie 2006, președintele camerei de l ui ui ui ă a tribunalului de apel din Paris a confirmat această ordonanță. Se consideră că lipsa unei condamnări a reclamantului într-un caz și lipsa unor urmări judiciare în altul nu a fost suficientă pentru a justifica temeinicia cererii de înjumătățire, în timp ce punerea în discuție a faptelor delincvente de aceeași natură și repetate impunea în continuare păstrarea amprentelor prelevate în cursul anchetelor judiciare corespunzătoare. Prin hotărârea din 1 octombrie 2008, Curtea de Casație a respins recursul recurentului, întrucât, întrucât procedura era scrisă, a fost pus în măsură să își prezinte argumentele și să ia cunoștință de opoziția motivată a procurorului public. Aceasta a adăugat că documentele procedurii îi permit să se asigure că cererea a fost tratată în conformitate cu textele legale și convenționale invocate de solicitant, printre care și art. 8 din convenție. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că păstrarea datelor referitoare la fișierul automat al amprentelor digitale, în timp ce nu a făcut obiectul unei condamnări penale în cadrul procedurilor care îl vizează, aduce atingere dreptului său la respectarea vieții sale private. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 6 din convenție pentru a denunța absența unei inculpări care i-ar fi permis să răspundă la cererea sa de ștergere a datelor care îl privesc. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Condițiile de păstrare la fișierul automatizat a amprentelor digitale ale prelevării de probe efectuate asupra reclamantului, în circumstanțele din speță, și-au încălcat dreptul la respectarea vieții private, în sensul articolului 8 din convenție
mars 2011
Requête n
o
19522/09
présentée par M. K. contre la France
introduite le 28 février 2009
Le requérant, M. K., est un ressortissant français, né en 1972 et résidant à Paris.
Le 10 février 2004, une enquête fut ouverte à l’encontre du requérant pour vol de livres. Les services d’enquêtes prélevèrent ses empreintes digitales.
Par un arrêt du 15
février 2005, sur appel d’un jugement rendu le 28
avril
2004 par le tribunal correctionnel de Paris, la cour d’appel de Paris relaxa le requérant.
Le 28
septembre 2005, le requérant fut placé en garde à vue dans le cadre d’une enquête de flagrance, également pour vol de livres. Il fit à nouveau l’objet d’un prélèvement d’empreintes digitales.
Le 2
février 2006, cette procédure fut classée sans suite par le procureur de la République de Paris.
Les empreintes relevées lors de ces procédures furent enregistrées au fichier automatisé des empreintes digitales («
FAED
»).
Par une lettre du 21
avril 2006, le requérant demanda au procureur de la République de Paris que ses empreintes soient effacées du FAED.
Le 31
mai 2006, le procureur de la République fit procéder uniquement à l’effacement des enregistrements correspondant à la première procédure. Il fit valoir que la conservation d’un exemplaire des empreintes du requérant se justifiait dans l’intérêt de celui-ci, en permettant d’exclure sa participation en cas de faits commis par un tiers usurpant son identité.
Le 26
juin 2006, le requérant forma un recours devant le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Paris.
Par une ordonnance du 25
août 2006, le juge des libertés et de la détention rejeta sa demande. Il estima que la conservation des empreintes était de l’intérêt des services d’enquêtes, leur permettant de disposer d’un fichier ayant le plus de références possibles. Le juge ajouta que cette mesure ne causait aucun grief au requérant, compte tenu de la confidentialité du fichier, qui excluait toute conséquence sur la vie sociale ou personnelle de l’intéressé.
Le 21
décembre 2006, le président de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris confirma cette ordonnance. Il estima que l’absence de condamnation du requérant dans un cas et l’absence de suites judiciaires dans l’autre ne suffisait pas à justifier le bien-fondé de la demande d’effacement, tandis que sa mise en cause de l’intéressé des faits délictueux de même nature et répétés rendait encore nécessaire la conservation des empreintes relevées au cours des enquêtes judiciaires correspondantes.
Par un arrêt du 1
er
octobre 2008, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant, considérant que, la procédure étant écrite, il avait été mis en mesure de faire valoir son argumentation et de prendre connaissance de l’opposition motivée du ministère public. Elle ajouta que les pièces de la procédure lui permettaient de s’assurer que la demande avait été traitée conformément aux textes légaux et conventionnels invoqués par le requérant, parmi lesquels l’article 8 de la Convention.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la conservation de données le concernant au fichier automatisé des empreintes digitales, alors qu’il n’a fait l’objet d’aucune condamnation pénale à l’issue des procédures le visant, porte atteinte au droit au respect de sa vie privée.
Le requérant invoque aussi l’article 6 de la Convention pour dénoncer l’absence d’une audience qui lui aurait permis de répliquer au ministère public dans le cadre de sa requête en effacement des données le concernant.
«
Les conditions de conservation au fichier automatisé des empreintes digitales des prélèvements opérés sur le requérant ont-elles, dans les circonstances de l’espèce, violé son droit au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention
?
»