HALKABDA c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

08.03.2011

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Scoasă de pe rol

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

HALKABDA c. ROUMANIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

A TREIA SECȚIE

DECIZIE Cererea nr. 2744/03 prezentată de Diab HALKABDA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secție), reunită la 8 martie 2011 într-un comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președintă, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, grefier adjunct de secție, Având în vedere cererea sus-menționată introdusă la 20 noiembrie 2002, După deliberare, pronunță următoarea decizie: ÎN FAPT Cererea a fost introdusă de domnul Diab Halkabda, cetățean sirian, născut în 1949 și a cărui adresă este în prezent necunoscută. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

La originea capetelor de cerere ale reclamantului se află condamnarea sa pentru trafic de stupefiante, condițiile detenției sale în penitenciarul Rahova, precum și imposibilitatea de a-și recupera pașaportul și permisul de ședere confiscate de poliție și nerestituite (articolele 3, 6 și 8 din Convenție). PROCEDURĂ La 10 martie 2010, Curtea a decis să comunice capetele de cerere ale reclamantului Guvernului. La 22 iulie 2010, Guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitatea și temeinicia cererii. Acestea au fost adresate părții reclamante la 18 august 2010, care a fost invitată să trimită propriile observații ca răspuns înainte de 19 septembrie 2010. Această ultimă scrisoare nu a primit niciun răspuns din partea reclamantului.

Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 11 octombrie 2010, în temeiul articolului 37 § 1 a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care îi fusese acordat pentru prezentarea observațiilor sale expirase și că acesta nu solicitase prelungirea lui. În plus, ea a precizat că, potrivit acestui articol, ea putea scoate o cerere de pe rol atunci când, ca în speță, circumstanțele dau de gândit că reclamantul nu intenționează să o mențină. Reclamantul nu a dat niciun răspuns la această scrisoare. Printr-o adresă din 1 decembrie 2010, directorul penitenciarului Craiova a informat grefa cu privire la eliberarea reclamantului, la 10 iulie 2009, și cu privire la imposibilitatea de a-i cunoaște adresa actuală.

ÎN DREPT În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea (articolul 37 § 1 a) din Convenție). În absența unor circumstanțe particulare privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 § 1 in fine din Convenție. Prin urmare, este necesar să se scoată cauza de pe rol. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să scoată cererea de pe rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Grefier adjunct Președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 2744/03 présentée par Diab HALKABDA contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 8 mars 2011 en un comité composé de : Alvina Gyulumyan, présidente, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 20 novembre 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M. Diab Halkabda, un ressortissant syrien, né en 1949 et dont l’adresse est actuellement inconnue. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. Răzvan ‑ Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

A l’origine des griefs du requérant se trouvent sa condamnation pour trafic de stupéfiants, les conditions de sa détention à la prison de Rahova, ainsi que l’impossibilité de récupérer son passeport et sa carte de séjour confisqués par la police et non restitués (articles 3, 6 et 8 de la Convention). PROCEDURE Le 10 mars 2010, la Cour a décidé de communiquer les griefs du requérant au Gouvernement. Le 22 juillet 2010, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 18 août 2010, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 19 septembre 2010. Aucune suite à cette dernière lettre ne fut donnée par la partie requérante.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 11 octobre 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le requérant ne donna aucune suite à cette lettre. Par un courrier du 1 er décembre 2010, le Directeur de la prison de Craiova informa le greffe de la libération du requérant, le 10 juillet 2009, et de l’impossibilité de connaître son adresse actuelle.

EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Greffière adjointe Présidente

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2010-07-06

0,94

DAVID c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 2721/04 prezentată de Sorin-Iulian DAVID împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 iulie 2010 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabe

CtEDO 2011-09-06

0,94

CIUPAG c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 7510/05 prezentată de Dumitru CIUPAG împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 septembrie 2011 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, In

CtEDO 2011-10-11

0,94

RADU v. ROMANIA

Decizia nr. 42540/09 de Gabriel RADU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 octombrie 2011 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsot

CtEDO 2011-09-20

0,94

SECARA v. ROMANIA

DECIZIA nr. 28971/06, de către Simona Xenia Veronica SECARA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Luis

CtEDO 2011-05-10

0,93

DICU v. ROMANIA

Decizia nr. 28747/06, de către Ilie DICU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 mai 2011 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, ju

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă