CASE OF ŽIVALJEVIĆ v. MONTENEGRO

Reclamanții s-au născut în 1950 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Podgorica. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 mai 1995, Fondul Public de Construcție din Podgorica („PCP”) a solicitat expropriarea unei parcele de teren aparțin reclamanților pentru a construi un drum. La 14 septembrie 1995, reclamanții au solicitat ca casa lor și restul terenurilor lor să fie, de asemenea, expropriate. Până la sfârșitul anului 1995, drumul planificat a fost construit, trecând prin plot în cauză. 10. La 11 octombrie 1996, biroul imobiliar din Podgorica („ReOP”) a expropriat doar parcela specificată de PCFP, fără a lua în considerare cererea reclamanților. 11. La 29 octombrie 1996, reclamanții au depus un recurs, dar până la 11 decembrie 1996, acest recurs a fost respins. 12. La 5 februarie 1998, Curtea Supremă (Vrhovni sud) a anulat deciziile de mai sus. 13. Până la 3 martie 2004, după opt mandate, cererile erau încă în așteptare înainte de REOP. 14. Între 3 martie 2004 și 28 martie 2005 au fost suspendate trei audieri, fie reprezentantul municipiului, fie martorii experți ai instanței nu au aparținut. 15. La 18 februarie 2005, reclamanții au solicitat o „inspecție” (inspekcijski nadzor) a procedurii în cauză. Până la 16 martie 2005, Ministerul Justiției a „stabilit nereguli” în cadrul procedurii și a ordonat ca acestea să fie rectificate (otklanjanje utvrשenih nepravilnosti). 16. La 28 martie 2005, REOP a acceptat atât cererile de expropriare, cât și la 1 septembrie 2005, această decizie a fost confirmată la recurs. 17. La 6 iunie 2006, Curtea Administrativă (Upravni sud) a anulat ultima decizie. 18. La 3 octombrie 2006, Ministerul Finanțelor („Mof”) a anulat decizia REOP din 28 martie 2005. 19. Deoarece REOP nu a luat o decizie după aceea, la 11 iunie 2007 și, respectiv, 14 august 2007, reclamanții au depus plângeri la MOF. 20. La 30 august 2007, reclamanții au inițiat, de asemenea, un litigiu (upravni spor) în fața Curții de Administrație. 21. La 7 septembrie 2007, MOF a acceptat apelul reclamanților și a ordonat REOP să decidă în termen de treizeci de zile. 22. La 24 octombrie 2007, Curtea Administrativă a rămas în litigiu administrativ. 23. La 3 noiembrie 2007, REOP a acceptat ambele cereri de expropriare, dar la 28 mai 2008, MOF a anulat această decizie în apel. 24. La 16 decembrie 2008, reclamanții și-au reintrodus litigiul în fața Curții administrative. 25. Începând cu 19 mai 2010, procedurile erau încă în așteptare. 26. art. 149 din Constituție prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace. 27. Prezenta Constituție a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. 28. Secțiunea 48 prevede că un recurs constituțional poate fi interzis împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local autoguvernamental sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri interne eficace. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. 29. Prezenta Lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. 30. Prezenta lege prevede, în anumite circumstanțe, posibilitatea unei proceduri lungi accelerate prin cerere de reexaminare (kontrolni zahtjev), precum și posibilitatea ca reclamanții să primească compensații în acest sens prin intermediul unei acțiuni de recurs echitabil (tužba za pravično zadovolje). 31. Secțiunea 44 prevede, în special, că prezentul act se aplică retroactiv tuturor procedurilor începând cu 3 martie 2004, dar că durata procedurii înainte de data respectivă este luată în considerare. 32. Prezentul act a intrat în vigoare la 21 decembrie 2007, dar nu conține nici o trimitere la cererile care implică întârziere procedurală deja depuse la Curte. 33. Secțiunea 212 § 1 prevede că, în chestiuni simple, un organism administrativ este obligat să elibereze o decizie în termen de o lună de la depunerea unei cereri a unei părți. În toate celelalte cazuri, organismul administrativ este obligat să elibereze o decizie în termen de două luni de la depunerea cererii. 34. Secțiunea 212 § 2 permite unei părți ale căror cerere nu a fost hotărâtă în termenele stabilite în paragraful anterior să depună recurs la organismul de apel ca și cum ar fi fost refuzată. Dacă nu este permisă recursul, reclamantul poate iniția direct un litigiu administrativ în fața instanței cu competență. 35. Secțiunea 18 prevede că o parte poate iniția proceduri administrative în fața Curții administrative (dizbatere administrativă) în cazul în care organismul de apel nu emite o decizie în termen de șase zile sau într-o perioadă suplimentară de șapte zile; sau în cazul în care organismul de primă instanță nu emite o decizie și nu există dreptul la un recurs. 36. Secțiunea 35 prevede că Curtea Administrativă însuși poate decide în fond dacă o decizie a fost deja anulată în același litigiu și organismul relevant nu a acționat pe deplin în conformitate cu hotărârea Curții Administrative sau dacă nu a emis o nouă hotărâre în termen de treizeci de zile. De asemenea, Curtea Administrativă poate decide în fond dacă organismul de apel sau organismul de primă instanță, în cazul în care nu există dreptul la un recurs, nu a stat în termenul prevăzut. 37. Secțiunea 9 din prezenta lege prevede că, dacă în timpul expropiării unei părți a proprietății imobiliare se stabilește că proprietarul nu mai poate utiliza în mod normal proprietatea rămasă, nu are niciun interes economic în utilizarea acestuia sau dacă mijloacele sale de sprijin sunt, prin urmare, împiedicate, de asemenea, proprietatea rămasă va fi expropriată dacă o solicită. 38. Secțiunea 10 prevede că oricine poate solicita o inspecție administrativă. 39. Secțiunea 13-19 specifică drepturile și obligațiile inspectorilor, care, printre altele, includ dreptul lor de a identifica nereguli și ordinea de a lua măsuri adecvate, precum și amenzile adecvate impuse. 40. Între 1 ianuarie 2008 și 30 septembrie 2009, instanțele din Muntenegru au examinat o sută și două cereri de reexaminare în temeiul dreptului la un proces în cadrul unei legi privind timpul rezonabil. Dintre cele o sută două de cereri care au fost examinate în optzeci și patru de cazuri, reclamanții au fost notificați că anumite măsuri procedurale vor fi luate într-o perioadă specifică. Nu există informații în documentele furnizate privind dacă aceste termene-limite au fost respectate sau nu. 18 cereri au fost respinse ca nefondate. 41. În aceeași perioadă, au fost depuse douăzeci și două de acțiuni de remediere echitabilă, din care șase au fost tratate și șase au fost încă examinate. Într-un caz, instanța a acordat prejudiciu moral reclamantului pentru durata procedurii civile. În 2010, au fost examinate încă 14 acțiuni de remediere echitabilă, în două dintre care instanțele au acordat daune. 42. Secțiunile 185-192 conțin detalii privind dreptul persoanelor care au suferit daune ca urmare a actelor nedreptate ale terților care urmează să fie compensate. 43. Prezenta lege a intrat în vigoare la 15 august 2008 de abrogare a Legii privind obligațiile din 1978. Totuși, secțiunea 192-199, corespunde secțiunilor 185-192 din legea anterioară.