CASE OF ŽIVALJEVIĆ v. MONTENEGRO

Reclamanții s-au născut în 1950 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Podgorica. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 mai 1995, Fondul Public de Construcție din Podgorica („PCP”) a solicitat expropriarea unei parcele de teren aparțin reclamanților pentru a construi un drum. La 14 septembrie 1995, reclamanții au solicitat ca casa lor și restul terenurilor lor să fie, de asemenea, expropriate. Până la sfârșitul anului 1995, drumul planificat a fost construit, trecând prin plot în cauză. 10. La 11 octombrie 1996, biroul imobiliar din Podgorica („ReOP”) a expropriat doar parcela specificată de PCFP, fără a lua în considerare cererea reclamanților.

11. La 29 octombrie 1996, reclamanții au depus un recurs, dar până la 11 decembrie 1996, acest recurs a fost respins. 12. La 5 februarie 1998, Curtea Supremă (Vrhovni sud) a anulat deciziile de mai sus. 13. Până la 3 martie 2004, după opt mandate, cererile erau încă în așteptare înainte de REOP. 14. Între 3 martie 2004 și 28 martie 2005 au fost suspendate trei audieri, fie reprezentantul municipiului, fie martorii experți ai instanței nu au aparținut. 15. La 18 februarie 2005, reclamanții au solicitat o „inspecție” (inspekcijski nadzor) a procedurii în cauză. Până la 16 martie 2005, Ministerul Justiției a „stabilit nereguli” în cadrul procedurii și a ordonat ca acestea să fie rectificate (otklanjanje utvrשenih nepravilnosti).

16. La 28 martie 2005, REOP a acceptat atât cererile de expropriare, cât și la 1 septembrie 2005, această decizie a fost confirmată la recurs. 17. La 6 iunie 2006, Curtea Administrativă (Upravni sud) a anulat ultima decizie. 18. La 3 octombrie 2006, Ministerul Finanțelor („Mof”) a anulat decizia REOP din 28 martie 2005. 19. Deoarece REOP nu a luat o decizie după aceea, la 11 iunie 2007 și, respectiv, 14 august 2007, reclamanții au depus plângeri la MOF. 20. La 30 august 2007, reclamanții au inițiat, de asemenea, un litigiu (upravni spor) în fața Curții de Administrație. 21. La 7 septembrie 2007, MOF a acceptat apelul reclamanților și a ordonat REOP să decidă în termen de treizeci de zile. 22. La 24 octombrie 2007, Curtea Administrativă a rămas în litigiu administrativ.

23. La 3 noiembrie 2007, REOP a acceptat ambele cereri de expropriare, dar la 28 mai 2008, MOF a anulat această decizie în apel. 24. La 16 decembrie 2008, reclamanții și-au reintrodus litigiul în fața Curții administrative. 25. Începând cu 19 mai 2010, procedurile erau încă în așteptare. 26. art. 149 din Constituție prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace.

27. Prezenta Constituție a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. 28. Secțiunea 48 prevede că un recurs constituțional poate fi interzis împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local autoguvernamental sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri interne eficace. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. 29. Prezenta Lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. 30. Prezenta lege prevede, în anumite circumstanțe, posibilitatea unei proceduri lungi accelerate prin cerere de reexaminare (kontrolni zahtjev), precum și posibilitatea ca reclamanții să primească compensații în acest sens prin intermediul unei acțiuni de recurs echitabil (tužba za pravično zadovolje).

31. Secțiunea 44 prevede, în special, că prezentul act se aplică retroactiv tuturor procedurilor începând cu 3 martie 2004, dar că durata procedurii înainte de data respectivă este luată în considerare. 32. Prezentul act a intrat în vigoare la 21 decembrie 2007, dar nu conține nici o trimitere la cererile care implică întârziere procedurală deja depuse la Curte. 33. Secțiunea 212 § 1 prevede că, în chestiuni simple, un organism administrativ este obligat să elibereze o decizie în termen de o lună de la depunerea unei cereri a unei părți. În toate celelalte cazuri, organismul administrativ este obligat să elibereze o decizie în termen de două luni de la depunerea cererii. 34. Secțiunea 212 § 2 permite unei părți ale căror cerere nu a fost hotărâtă în termenele stabilite în paragraful anterior să depună recurs la organismul de apel ca și cum ar fi fost refuzată.

Dacă nu este permisă recursul, reclamantul poate iniția direct un litigiu administrativ în fața instanței cu competență. 35. Secțiunea 18 prevede că o parte poate iniția proceduri administrative în fața Curții administrative (dizbatere administrativă) în cazul în care organismul de apel nu emite o decizie în termen de șase zile sau într-o perioadă suplimentară de șapte zile; sau în cazul în care organismul de primă instanță nu emite o decizie și nu există dreptul la un recurs. 36. Secțiunea 35 prevede că Curtea Administrativă însuși poate decide în fond dacă o decizie a fost deja anulată în același litigiu și organismul relevant nu a acționat pe deplin în conformitate cu hotărârea Curții Administrative sau dacă nu a emis o nouă hotărâre în termen de treizeci de zile.

De asemenea, Curtea Administrativă poate decide în fond dacă organismul de apel sau organismul de primă instanță, în cazul în care nu există dreptul la un recurs, nu a stat în termenul prevăzut. 37. Secțiunea 9 din prezenta lege prevede că, dacă în timpul expropiării unei părți a proprietății imobiliare se stabilește că proprietarul nu mai poate utiliza în mod normal proprietatea rămasă, nu are niciun interes economic în utilizarea acestuia sau dacă mijloacele sale de sprijin sunt, prin urmare, împiedicate, de asemenea, proprietatea rămasă va fi expropriată dacă o solicită. 38. Secțiunea 10 prevede că oricine poate solicita o inspecție administrativă. 39. Secțiunea 13-19 specifică drepturile și obligațiile inspectorilor, care, printre altele, includ dreptul lor de a identifica nereguli și ordinea de a lua măsuri adecvate, precum și amenzile adecvate impuse.

40. Între 1 ianuarie 2008 și 30 septembrie 2009, instanțele din Muntenegru au examinat o sută și două cereri de reexaminare în temeiul dreptului la un proces în cadrul unei legi privind timpul rezonabil. Dintre cele o sută două de cereri care au fost examinate în optzeci și patru de cazuri, reclamanții au fost notificați că anumite măsuri procedurale vor fi luate într-o perioadă specifică. Nu există informații în documentele furnizate privind dacă aceste termene-limite au fost respectate sau nu. 18 cereri au fost respinse ca nefondate. 41. În aceeași perioadă, au fost depuse douăzeci și două de acțiuni de remediere echitabilă, din care șase au fost tratate și șase au fost încă examinate. Într-un caz, instanța a acordat prejudiciu moral reclamantului pentru durata procedurii civile.

În 2010, au fost examinate încă 14 acțiuni de remediere echitabilă, în două dintre care instanțele au acordat daune. 42. Secțiunile 185-192 conțin detalii privind dreptul persoanelor care au suferit daune ca urmare a actelor nedreptate ale terților care urmează să fie compensate. 43. Prezenta lege a intrat în vigoare la 15 august 2008 de abrogare a Legii privind obligațiile din 1978. Totuși, secțiunea 192-199, corespunde secțiunilor 185-192 din legea anterioară.

5. The applicants were born in 1950 and 1953 respectively and live in Podgorica. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 19 May 1995 the Public Construction Fund based in Podgorica (“the PCFP”) requested the expropriation of a plot of land belonging to the applicants in order to build a road. 8. On 14 September 1995 the applicants requested that their house and the remainder of their land also be expropriated. 9. By the end of 1995 the planned road was built, passing through the plot in question. 10. On 11 October 1996 the Real Estate Office in Podgorica (“the REOP”) expropriated only the plot specified by the PCFP, without considering the applicants’ request.

11. On 29 October 1996 the applicants lodged an appeal, but by 11 December 1996 this appeal had been rejected. 12. On 5 February 1998 the Supreme Court (Vrhovni sud) quashed the above decisions. 13. By 3 March 2004, following eight remittals, the requests were still pending before the REOP. 14. Between 3 March 2004 and 28 March 2005 three hearings were adjourned, as either the municipality’s representative or the court’s expert witnesses had failed to appear. 15. On 18 February 2005 the applicants sought an “inspection” (inspekcijski nadzor) of the proceedings at issue. By 16 March 2005 the Ministry of Justice had “established irregularities” in the proceedings and ordered that they be rectified (otklanjanje utvrđenih nepravilnosti).

16. On 28 March 2005 the REOP accepted both expropriation requests and on 1 September 2005 this decision was confirmed on appeal. 17. On 6 June 2006 the Administrative Court (Upravni sud) quashed the latter decision. 18. On 3 October 2006 the Ministry of Finance (“the MOF”) quashed the REOP’s decision of 28 March 2005. 19. Since the REOP had failed to render a decision thereafter, on 11 June 2007 and 14 August 2007 respectively the applicants lodged complaints with the MOF. 20. On 30 August 2007 the applicants also initiated a dispute (upravni spor) before the Administrative Court. 21. On 7 September 2007 the MOF accepted the applicants’ appeal and ordered the REOP to decide on the matter within thirty days.

22. On 24 October 2007 the Administrative Court stayed the administrative dispute. 23. On 3 November 2007 the REOP accepted both expropriation requests, but on 28 May 2008 the MOF quashed this decision on appeal. 24. On 16 December 2008 the applicants re-instituted their dispute before the Administrative Court. 25. As of 19 May 2010 the proceedings were still pending. 26. Article 149 of the Constitution provides that the Constitutional Court shall rule on a constitutional appeal lodged in respect of an alleged violation of a human right or freedom guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies have been exhausted.

27. This Constitution entered into force on 22 October 2007. 28. Section 48 provides that a constitutional appeal can be filed against an individual decision of a state body, an administrative body, local self-government body or a legal person exercising public authority, for violations of human rights and freedoms guaranteed by the Constitution, after all other effective domestic remedies have been exhausted. Sections 49-59 provide additional details as regards the processing of constitutional appeals. 29. This Act entered into force in November 2008. 30. This Act provides, under certain circumstances, for the possibility to have lengthy proceedings expedited by means of request for review (kontrolni zahtjev), as well as an opportunity for the claimants to be awarded compensation therefor by means of an action for fair redress (tužba za pravično zadovoljenje).

31. Section 44, in particular, provides that this Act shall be applied retroactively to all proceedings from 3 March 2004, but that the duration of proceedings before that date shall also be taken into account. 32. This Act entered into force on 21 December 2007, but contained no reference to applications involving procedural delay already lodged with the Court. 33. Section 212 § 1 provides that in simple matters an administrative body is obliged to issue a decision within one month of a party’s lodging a request. In all other cases, the administrative body is obliged to issue a decision within two months of the lodging of the request. 34. Section 212 § 2 enables a party whose request has not been decided within the periods established in the previous paragraph to lodge an appeal to the appellate body as if his request had been refused.

If the appeal is not allowed, the applicant can directly initiate an administrative dispute before the court with jurisdiction. 35. Section 18 provides that a party can institute administrative proceedings before the Administrative Court (administrative dispute) if the appellate body does not issue a decision within sixty days nor within an additional period of seven days; or if the first-instance body does not issue a decision and there is no right to an appeal. 36. Section 35 provides that the Administrative Court itself can rule on the merits if a decision has already been quashed in the same dispute and the relevant body has not acted fully in accordance with the Administrative Court’s judgment or if it has not issued a new decision within thirty days.

The Administrative Court can also rule on the merits if the appellate body, or the first-instance body where there is no right to an appeal, has not ruled within the envisaged time-limit. 37. Section 9 of this Act provided that if during the expropriation of a part of one’s real estate it is established that the owner can no longer normally use the remaining property, has no economic interest in using it or if his very means of support is thereby jeopardised, the remaining property shall also be expropriated if he requests it. 38. Section 10 provides that anybody can request an administrative inspection. 39. Sections 13-19 specify the rights and duties of inspectors, which, inter alia, include their right to identify irregularities and order that adequate measures be undertaken, as well as adequate fines imposed.

40. Between 1 January 2008 and 30 September 2009 the courts in Montenegro considered one hundred and two requests for review pursuant to the Right to a Trial within a Reasonable Time Act. A further two requests were withdrawn and eight were still being examined. Of the one hundred and two requests that had been considered in eighty-four cases the applicants were notified that certain procedural measures would be undertaken within a specified period. There is no information in the documents provided as to whether these time-limits were complied with or not. Eighteen requests were rejected as ill-founded. 41. In the same period, twenty-two actions for fair redress were submitted, of which sixteen were dealt with and six were still being examined.

In one case the courts awarded the plaintiff non-pecuniary damages for the length of civil proceedings. In 2010 an additional fourteen actions for fair redress were examined, in two of which the courts awarded damages. 42. Sections 185-192 contained details concerning the right of persons who had suffered damage as a result of the wrongful acts of third parties to be compensated. 43. This Act entered into force on 15 August 2008 thereby repealing the Obligations Act 1978. Sections 192-199, however, correspond to sections 185-192 of the previous Act.