A cincea secțiune DECIZIE Nr. 8827/23 X. H. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 28 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefier adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea (nr. 8827/23) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 februarie 2023 de către un național chinez, dna X. H. („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl Saccucci, un avocat care practică la Roma; având în vedere decizia de acordare a anonimității reclamantului în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului că expulzarea ei în China o va expune la riscul de maltratare din cauza aderării ei la Biserica Atotputernicului Dumnezeu (denumită în continuare „Bestia”). Reclamantul a intrat în Italia pe o viză de turism în 2016 și a solicitat protecția internațională. La ședința din octombrie 2016, în fața comisiei teritoriale de la Roma pentru recunoașterea statutului de refugiat („Comisia Territorială”), reclamantul a prezentat următoarele afirmații. A devenit membru al Bisericii la începutul anului 2005, după ce a ascultat predicarea unei rude îndepărtate. Ea a început să se predice însă însă, din moment ce autoritățile chineze persecută membrii Bisericii și toată lumea din satul ei știa că ea era una, a trebuit să închidă magazinul și adesea să se schimbe locul de reședință. După mai 2014, când membrii Bisericii au fost acuzați de uciderea unei femei, autoritățile chineze au luat o poziție tot mai agresivă față de ele. În 2015, reclamantul a fost informat că un alt membru apropiat de ea a fost arestat și torturat și, prin urmare, a decis să părăsească soțul și fiul ei și să se mute într-un alt oraș, unde a locuit cu un coleg de credință. Apoi, a ascuns într-un hambar timp de două luni și apoi a mutat în diferite orașe până în 2016, ea a decis să părăsească țara. Din moment ce a obținut deja un pașaport în noiembrie 2014, a reușit să obțină o viză și a zburat în Italia. Prin decizia din octombrie 2016, Comisia Territorială a respins cererea de protecție a reclamantului. Deși a recunoscut că acuzațiile reclamantului potrivit cărora membrii Bisericii au fost persecuți erau în conformitate cu sursele internaționale relevante, comisia a găsit mai multe lacune și incoerențe în povestea ei. În special, descrierea ei despre conversia ei și convingerile ei era vagă și stereotipică, cunoașterea publică a convingerilor sale din sat era incompatibilă cu secretul Bisericii, și nu era credibilă că a solicitat și a obținut pur și simplu un pașaport în timp ce a fost monitorizat de autoritățile chineze. Reclamantul a contestat decizia în fața Curții de district din Roma, depunând documente suplimentare, inclusiv un certificat, emis în decembrie 2017 de o asociere italiană, declarând că a fost membru activ al Bisericii. Prin decizia publicată în 2019, Curtea de district din Roma a respins cererile reclamantului. În ceea ce privește lipsa de credibilitate a acesteia, în plus față de argumentele citate de Comisia Territorială, Comisia a remarcat că, în timpul audierii orale, reclamantul a declarat că nu făcea parte din nicio biserică din mai 2017, în contradicție cu certificatul din decembrie 2017. În ceea ce privește situația generală din China, Curtea de District s-a bazat pe informațiile furnizate pe site-ul Ministerului Italien al Afacerilor Externe informand călătorii că China este o țară sigură și stabilă și a concluzionat că nu există niciun risc semnificativ de maltratare în China. Reclamantul a apelat și, în 2021, Curtea de Apel de la Roma a susținut hotărârea de primă instanță, susținând încă o dată că declarațiile reclamantei sunt prea vagi și stereotipice și că nu are credibilitate. În ceea ce privește presupusa persecuție a membrilor Bisericii, Curtea de Apel a considerat că credincioșii săi nu au încercat nici măcar să obțină înregistrare în China, că au operat în secret și nu au respectat principiile de bază ale transparenței și democrației, încălcând astfel în mod deschis dreptul chinez. În astfel de circumstanțe, ei nu au putut pretinde că au fost persecuți. În orice caz, nu existau dovezi suficiente că acestea au fost expuse la maltraturi. Reclamantul a apelat la Curtea de Casație, contestand hotărârea de recurs atât în ceea ce privește lipsa de credibilitate a ei, cât și în ceea ce privește maltraturile membrilor Bisericii. În 2022, Curtea de Casație a respins recursul său, care a declarat, în special, că reclamanta nu a contestat concluziile privind lipsa de credibilitate a acesteia și că, în consecință, nu a fost necesară examinarea plângerii sale privind maltraturile membrilor Bisericii, ceea ce nu ar conduce, în sine, la acordarea protecției sale. 11. Reclamantul s-a plâns că expulzarea ei în China o va expune la riscul de a fi supusă torturei sau tratamente inumane și degradante, având în vedere convingerile sale religioase, în încălcarea articolului 3 din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 13 citit în conjuncție cu art. 3, ea s-a plâns în absența unui remediu eficace și în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția privind nedreptatea procedurilor interne, având în vedere faptul că instanțele interne nu au luat în considerare dovezile disponibile, nu au investigat în continuare acuzațiile reclamantului și au rendu în mod evident decizii eronate. Prezenta încălcare a articolului 3 din Convenție 12. Principiile generale privind responsabilitatea statelor contractante în temeiul articolului 3 din Convenție privind îndepărtarea străinilor au fost rezumate în F.G. c. Suedia ([GC], nr. 43611/11, §§ 111-27, 23 martie 2016), J.K. și alții c. Suedia ([GC], nr. 59166/12, §§ 77-105, 23 august 2016) și Khasanov și Rakhmanov c. Rusia ([GC], nr. 28492/15 și 49975/15, §§ 93-116, 29 aprilie 2022). 13. În special, atunci când un reclamant susține că este membru al unui grup expus sistematic la maltraturi, Curtea consideră că primul pas al evaluării riscurilor ar trebui să fie examinarea dacă existența acestui grup a fost suficient de stabilită. Khasanov și Rakhmanov c. Rusia, citate mai sus, §§ 97-99). 14. Curtea observă că, în acest caz, au existat mai multe deficiențe în evaluarea instanțelor interne a faptului că membrii Bisericii au fost expuși sistematic la maltratare. În special, în afară de Comisia Territorială, niciun tribunal intern care se ocupă de cazul reclamantului nu a luat în considerare informațiile relevante, care au fost furnizate de reclamant sau care în orice caz au fost liber de constatat dintr-o gamă largă de surse, cu privire la poziția autorităților chineze față de membrii Bisericii (a se vedea, în acest sens, Khasanov și Rakhmanov c. Rusia , citate mai sus §§ 111-13 . Dimpotrivă, instanța de primă instanță a exclus orice risc de maltrat pe baza unor considerații generice referitoare la siguranța generală a țării pentru călători (a se vedea punctul 7 de mai sus), instanța de recurs a exclus faptul că o biserică care operează în secret poate plânge că membrii săi sunt persecuți de către autoritățile (a se vedea punctul 8 de mai sus) și Curtea de Casație nici măcar nu a abordat problema (a se vedea punctul 10 de mai sus). 15. În plus, Curtea a constatat deja că, având în vedere rapoartele internaționale relevante, Biserica este interzisă prin lege în China, autoritățile au făcut încercări repetate de a-l eradica și cele aparținând Bisericii la închisoarea de risc (a se vedea Y.L. c. Elveția (dec.) [Comitetul] nr. 53110/16, § 28, 26 septembrie 2017). 16. În aceste circumstanțe, nu se pare că instanțele interne au efectuat primul pas al evaluării riscurilor într-un mod riguros, având în vedere toate informațiile disponibile relevante (a se vedea Khasanov și Rakhmanov c. Rusia , citat mai sus §§ 109 și 113 ). 17. Cu toate acestea, instanțele interne au respins cererea reclamantului, de asemenea, datorită lipsei de credibilitate în ceea ce privește aderarea ei la Biserică. 18. În acest sens, Curtea reiterează că, deși este frecvent necesar să se acorde reclamanților de azil beneficiul îndoielilor în ceea ce privește evaluarea credibilității lor, atunci când sunt prezentate informații care dă motive puternice de a pune la îndoială veracitatea depunerii unui consultant de azil, persoana trebuie să furnizeze o explicație satisfăcătoare pentru presupusele discrepanțe (a se vedea F.G. c. Suedia) , citat mai sus, § 113 și J.K. și alții c. Suedia , citat mai sus, § 93 . În plus, autoritățile naționale sunt cele mai bune locuri pentru a evalua nu doar faptele, ci, mai ales, credibilitatea martorilor . Evaluarea lor, totuși, este supusă controlului Curții (a se vedea Khasanov și Rakhmanov , citat mai sus §§ 104-05 și F.G. c. Suedia , citat mai sus § 118 ). 19. În acest caz, în timp ce Curtea de Casație nu a examinat argumentul reclamantului referitor la aderarea ei la Biserică, la Comisia Territorială, la Curtea de District și la Curtea de Apel, toate au identificat incoerențe relevante în povestea reclamantului. Printre alte motive, ei au subliniat că reclamantul a afirmat doar generic că a fost monitorizată de autoritățile chineze; că descrierea conversiei și credințelor sale este vagă și stereotipică și, uneori, în contrast cu principiile cunoscute ale Bisericii; că ea a fost în măsură să obțină un pașaport în noiembrie 2014 fără nicio problemă, în ciuda acuzațiilor ei că a fost monitorizată de autoritățile; că declarațiile sale privind aderarea ei la Biserică după sosirea ei în Italia sunt contradictorii (vezi punctele 5, 7 și 8 mai sus). 20. Aceste discrepanțe se referă la aspectele de bază ale argumentelor reclamantului și nu la unele detalii minore ale povestirii ei ( J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 93, 23 august 2016; compară și contrast v. Finlanda , nr. 388885/02, §§ 154-55, 26 iulie 2005). 21. În plus, Curtea constată că, în fața instanțelor interne, reclamantul a furnizat doar explicații generice pentru aceste discrepanțe, susținând că acestea sunt în parte imputabile anxietății sale în timpul audierii; că a fost în măsură să obțină un pașaport în momentul în care nu fusese identificată pe deplin de către autorități și că știa în profunzime convingerile Bisericii. Curtea nu consideră că aceste explicații sunt suficiente pentru a depăși concluziile instanțelor interne că povestea reclamantului nu era credibilă. 22. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a reușit să stabilească că ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament în contradicție cu art. 3 din convenție, dacă ar fi forțat să se reîntoarcă în China. 23. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări 24. În ceea ce privește reclamanții rămase, Curtea nu constată că reclamantul are o cerere argumentabilă în sensul articolului 3, care, prin urmare, nu se aplică (a se vedea, printre multe altele, A.J. c. Grecia (dec.), nr. 34298/18, § 87, 26 aprilie 2022 și M.S.S. c. Rusia (dec.), nr. 32779/15, § 42, 28 februarie 2017). 25. Curtea reiterează, de asemenea, că hotărârile privind intrarea, șederea și deportarea extratereștrilor nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului sau a unei acuzații penale împotriva acestuia, în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Maaouia c. Franța [GC], nr. 39652/98, § 40, ECHR 2000-X și, mai recent, M.N. și alții c. Belgia (dec.) [GC], nr. 3599/18, § 137, 5 mai 2020). După examinarea argumentelor reclamantului, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie. 26. Prin urmare, ambele plângeri trebuie respinse în temeiul articolului (a) și § 4 din Convenție pentru a fi incompatibile ratione materiae Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 8827/23
against Italy
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28
March
2024 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar
, judges
,
and Sophie Piquet,
Acting Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
8827/23) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 February 2023 by a Chinese national, Ms X. H. (“the applicant”) and was represented by Mr
A.
Saccucci, a lawyer practising in Rome;
Having regard to the decision to grant the applicant anonymity
under Rule
47 § 4
of the Rules of Court,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the applicant’s allegations that her expulsion to China would expose her to a risk of ill-treatment due to her membership of the Church of Almighty God (hereinafter, “the Church”).
2.
The applicant entered Italy on a tourist visa in 2016 and applied for international protection.
3.
At the hearing held in October 2016 in front of the Rome territorial commission for the recognition of refugee status (“the Territorial Commission”), the applicant submitted the following.
4.
She had become a member of the Church in early 2005 after listening to the preaching of a far relative. She had started preaching herself but, since the Chinese authorities were persecuting members of the Church and everyone in her village knew that she was one, she had had to close her shop and often change place of residence. After May 2014, when members of the Church had been accused of killing a woman, the Chinese authorities had taken an increasingly aggressive stance towards them. In 2015, the applicant had been informed that another member who was close to her had been arrested and tortured and she had therefore decided to leave her husband and son and move to a different city, where she had resided with a fellow believer. She had subsequently hidden in a barn for two months and then moved to different cities until, in 2016, she had decided to leave the country. Since she had already obtained a passport in November 2014, she had managed to obtain a visa and had flown to Italy.
5
.
By a decision of October 2016, the Territorial Commission rejected the applicant’s request for protection. While it recognised that the applicant’s allegations that members of the Church were persecuted were in line with the relevant international sources, the commission found several gaps and inconsistencies in her story. In particular, her description of her conversion and her beliefs was vague and stereotypical, the public knowledge of her beliefs in the village was incompatible with the Church’s secrecy, and it was not credible that she had simply applied for and obtained a passport while being monitored by Chinese authorities.
6.
The applicant contested the decision before the Rome District Court, submitting additional documents including a certificate, issued in
December 2017 by an Italian association, stating that she was an active member of the Church.
7
.
By a decision published in 2019, the Rome District Court rejected the applicant’s requests. As to her lack of credibility, in addition to the arguments cited by the Territorial Commission, it noted that during the oral hearing the applicant had declared that she had not been part of any church since May 2017, in contradiction with the certificate of December 2017. As to the general situation in China, the District Court relied on the information provided on the website of the Italian Ministry of Foreign Affairs informing travellers that China is a safe and stable country, and concluded that there was no significant risk of ill-treatment in China.
8
.
The applicant appealed and, in 2021, the Rome Court of Appeal upheld the first instance decision, holding once again that the applicant’s statements were too vague and stereotypical and that she lacked credibility. As to the alleged persecution of the members of the Church, the Court of Appeal considered that its believers had not even attempted to obtain registration in China, that they operated in secrecy and disregarded basic principles of transparency and democracy, thus openly violating Chinese law. In such circumstances, they could not claim to be persecuted. In any event, there was insufficient evidence that they were exposed to ill-treatment.
9.
The applicant appealed to the Court of Cassation, contesting the appeal judgment both in respect of her lack of credibility and of the ill-treatment of members of the Church.
10
.
In 2022, the Court of Cassation rejected her appeal. It stated, in particular, that the applicant had not contested the findings on her lack of credibility and that, as a consequence, it was unnecessary to examine her complaint on the ill-treatment of the members of the Church, which would not by itself lead to granting her protection.
11.
The applicant complained that her expulsion to China would expose her to the risk of being subject to torture or inhuman and degrading treatment in light of her religious beliefs, in breach of Article 3 of the Convention. She further complained, under Article 13 read in conjunction with Article 3, of the absence of an effective remedy and under Article 6 § 1 of the Convention of the unfairness of domestic proceedings, in light of the fact that domestic courts disregarded available evidence, did not further investigate the applicant’s allegations and rendered manifestly erroneous decisions.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 3 of the Convention
12.
The general principles concerning the responsibility of Contracting States under Article 3 of the Convention regarding the removal of aliens have been summarised in
F.G. v. Sweden
([GC], no. 43611/11, §§ 111-27, 23
March 2016),
J.K. and Others v. Sweden
([GC], no. 59166/12, §§ 77-105, 23
August 2016) and
Khasanov and Rakhmanov v. Russia
([GC], nos.
28492/15 and 49975/15, §§ 93-116, 29 April 2022).
13.
In particular, when an applicant alleges that he or she is a member of a group systematically exposed to ill-treatment, the Court considers that the first step of the risk assessment should be the examination of whether the existence of that group has been sufficiently established. As a next step, the applicants should establish their individual membership of the group concerned (see
Khasanov and Rakhmanov v. Russia
, cited above, §§ 97-99).
14.
The Court notices that, in the present case, there have been several shortcomings in the domestic courts’ assessment of whether the members of the Church were systematically exposed to ill-treatment. In particular, aside from the Territorial Commission, none of the domestic tribunals dealing with the applicant’s case took into consideration the relevant information, which had been provided by the applicant or was in any event freely ascertainable from a wide range of sources, concerning the Chinese authorities’ stance towards the members of the Church (see, in this respect,
Khasanov and Rakhmanov v. Russia
, cited above, §§ 111-13). On the contrary, the first instance court excluded any risk of ill-treatment based on generic considerations concerning the overall safety of the country for travellers (see
paragraph 7 above), the court of Appeal excluded that a church operating in secrecy may complain that its members are persecuted by the authorities (see paragraph 8 above) and the Court of Cassation did not even address the issue (see paragraph 10 above).
15.
Additionally, the Court has already found that, in light of the relevant international reports, the Church is banned by law in China, the authorities have made repeated attempts at eradicating it and those belonging to the Church risk imprisonment (see
Y.L. v. Switzerland
(dec.) [Committee], no.
53110/16, § 28, 26 September 2017).
16.
In these circumstances, it does not appear that the domestic courts have conducted the first step of the risk assessment in a rigorous manner, in light of all the relevant available information (see
Khasanov and Rakhmanov v.
Russia
, cited above, §§ 109 and 113).
17.
Nevertheless, the domestic courts have rejected the applicant’s request also due to her lack of credibility in respect of her membership of the Church.
18.
In this respect, the Court reiterates that, while it is frequently necessary to give asylum seekers the benefit of the doubt when it comes to assessing their credibility, when information is presented which gives strong reasons to question the veracity of an asylum-seeker’s submissions, the individual must provide a satisfactory explanation for the alleged discrepancies (see
F.G. v. Sweden
, cited above, § 113 and
J.K. and Others v.
Sweden
, cited above, § 93). Additionally, the national authorities are best placed to assess not just the facts but, more particularly, the credibility of witnesses. Their assessment, however, is subject to the Court’s scrutiny (see
Khasanov and Rakhmanov
, cited above, §§ 104-05 and
F.G. v. Sweden
, cited above, § 118).
19.
In the present case, while the Court of Cassation did not examine the applicant’s argument relating to her membership of the Church, the Territorial Commission, the District Court and the Court of Appeal all identified relevant inconsistencies in the applicant’s story. Among other reasons, they pointed out that the applicant had only generically stated that she had been monitored by the Chinese authorities; that the description of her conversion and beliefs was vague and stereotypical and sometimes in contrast with the known principles of the Church; that she had been able to obtain a passport in November 2014 without any problem, despite her allegations that she was monitored by the authorities; that her statements concerning her continued membership of the Church after her arrival in Italy were contradictory (see paragraphs 5, 7 and 8 above).
20.
These discrepancies related to core aspects of the applicant’s submissions and not to some minor details of her story (
J.K. and Others v.
Sweden
[GC], no. 59166/12, § 93, 23 August 2016; compare and contrast
N.
v. Finland
, no. 38885/02, §§ 154-55, 26 July 2005).
21.
Additionally, the Court notices that, before domestic courts, the applicant provided only generic explanations for these discrepancies. She argued that they were in part imputable to her anxiety during the hearing; that she had been able to obtain a passport as at the time she had not been fully identified by the authorities; and that she knew the beliefs of the Church in depth. The Court does not consider that these explanations are sufficient to overcome the findings of domestic courts that the applicant’s story lacked credibility.
22.
In such circumstances, the Court considers that the applicant has failed to establish that she would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention if forced to return to China.
23.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Other alleged violations
24.
As regards the applicants’ remaining complaints, the Court does not find that the applicant has an arguable claim for the purposes of Article
3, which therefore does not apply (see, among many others,
A.J. v. Greece
(dec.), no. 34298/18, § 87, 26 April 2022 and
M.S.S. v. Russia
(dec.), no.
32779/15, § 42, 28 February 2017).
25.
The Court also reiterates that decisions regarding the entry, stay and deportation of aliens do not concern the determination of an applicant’s civil rights or obligations or of a criminal charge against him or her, within the meaning of Article 6 § 1 (see, for example,
Maaouia v. France
[GC], no.
39652/98, § 40, ECHR 2000-X and, more recently,
M.N. and Others v.
Belgium
(dec.) [GC], no. 3599/18, § 137, 5 May 2020). Having examined the applicant’s arguments, the Court sees no reason to depart from this conclusion.
26.
Accordingly, both complaints must be rejected under Article
35
§
3
(a) and § 4 of the Convention for being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 April 2024.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Acting Deputy Registrar
President