AFFAIRE KONTROVA CONTRE LA REPUBLIQUE SLOVAQUE

Rezoluția CM/ResDH(2011) 31 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Kontrová împotriva Republicii Slovace (Recherche n 7510/04, Hotărârea din 31 mai 2007, definitivă la 24 septembrie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la nerespectarea de către autoritățile de la data obligației lor pozitive de a proteja viața celor doi copii ai reclamantei (violarea articolului 2) și lipsa unei căi de atac efective în acest sens (violarea articolului 13 coroborat cu art. 2) (a se vedea detaliile în După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum ; și - măsuri generale care să prevină încălcări similare ; DECLARĂ că și-a îndeplinit funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE den . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(201131) Informarea cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Kontrova împotriva Republicii Slovace Rezumatul introductiv al cauzei La Ö cauza se referă la nerespectarea de către autoritățile de la Õ a obligației lor pozitive de a proteja viața celor doi copii ai reclamantei (încălcarea articolului 2). Curtea a considerat că, deși poliția a avut cunoștință pe deplin de situaia recurentei în urma unei plângeri penale și de urgenă din partea sa cu privire la comportamentul amenințător al soțului ei, ea nu a luat măsuri pentru a evita uciderea celor doi copii ai lor. În plus, ca răspuns la argumentul recurentei, Curtea a considerat că reclamanta nu a beneficiat de o cale de atac efectivă care să îi permită să solicite despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit (încălcarea articolului 13 coroborat cu art. 2). Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Nume și n cerere Pagube materiale Avarii morale Cheltuieli și cheltuieli Total Kontrová (7510/04) 000 EUR 4300 EUR 300 EUR Plătit la 03/12/2007 b) Măsuri individuale Curtea a acordat recurentei o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. În consecință, nicio altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale 1) Încălcarea articolului 2 Curtea Europeană a luat cuvântul în temeiul articolului 2§§1) (a) și (b) din Legea din 1993 privind poliția, una dintre principalele sarcini ale poliției constă în protejarea drepturilor și libertăților fundamentale, a vieții și a sănătății. În acest caz care, în opinia autorităților slovace este izolată, poliția nu este obligată să respecte obligațiile care decurg din această lege și din Codul de procedură penală. Justičná Review 12/2007. La 31 ianuarie 2008, a fost difuzat tuturor cursurilor regionale, însoțită de o scrisoare din partea reprezentantului guvernului. Președinții Curților Regionale au fost invitați să notifice acest lucru tuturor judecătorilor instanțelor din districte și regiuni din circumscripția lor. Acesta a fost, de asemenea, trimis, însoțit de o altă scrisoare din partea guvernului către șeful poliției, care a fost rugat să notifice acest lucru tuturor comisarilor de district. În cadrul Oficiului de combatere a criminalității organizate al Prezidiului poliției, Tribunalul a fost, de asemenea, adus în atenția conducerii Oficiului, a directorilor de servicii și a șefilor de secțiuni de la nivelul Oficiului, a angajaților afectați în mod special de Parchetul General și a directorului Serviciului Internațional al Parchetului General. Acuzarea a fost, de asemenea, prezentată procurorilor și suplinitorilor în cadrul seminariilor din 2009 și 2010. 2) Încălcarea articolului 13 coroborat cu art. 2 Curtea Europeană a constatat că, din cauza lipsei unei jurisprudențe suficient de coerente la momentul faptelor, acțiunea în protecție a integrității personale în temeiul art. 11 și următoarele din Codul civil nu a avut, în speță, o acțiune care să îi permită reclamantei să obțină o despăgubire pentru prejudiciul moral. În schimb, în decizia sa în cauza Furdík împotriva Republicii Slovace (42994/05, decizia din 2 decembrie 2006), Comisia a remarcat că evoluția jurisprudenței cu privire la această protecție datează din 2006 și se referă la hotărârile instanțelor de primă instanță. Decembrie 2008) Curtea a recunoscut că posibilitatea de a iniția o acțiune în protecția integrității personale este suficient de sigură și a subliniat în special că: [...] noile evoluții menționate în hotărârea Kontrová au fost confirmate [...]. Prin urmare, reclamantul are dreptul să solicite despăgubiri în temeiul articolelor 11 și următoarele din Codul civil și în cazul injurisdicțiilor putea sesiza Curtea Constituțională pe baza garanțiilor prevăzute la art. 2 din convenție sau echivalentul său constituțional. L agentul guvernului a organizat o serie de seminarii privind posibilitatea de a iniția o acțiune în protecția integrității personale în conformitate cu art. 11 din Codul civil, în asociere cu Centrul juridic european EUROIURIS, Academia de Justiție și baroul slovac. În plus, articolele 46, 287 și 288 din Codul penal (Legea nr. 301/2005 Coll) au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007. ianuarie 2006 constituie un cadru legal pentru a solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de autorul unei infracțiuni. Depunerea acestor cereri nu implică nicio taxă judiciară (Legea nr. 71/1882 Coll. pe cheltuielile de judecată. În plus, începând cu 1 iulie 2004, este posibil de asemenea să se solicite despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de conduita dăunătoare a unei autorități publice în temeiul Legii privind răspunderea statului (Legea 514/2003 Coll). 9 alin. (1) și (2), conduita dăunătoare pare să includă cazurile în care autoritatea nu respectă termenele legale; în care este inactivă în exercitarea autorității publice; în care procedurile suferă întârzieri excesive; sau în caz de ingerință ilegală în dreptul și interesele legitime ale unui anumit individ. 27 din lege prevede că nu se aplică decât neregulilor oficiale care au avut loc după intrarea în vigoare a legii. Potrivit raportului explicativ, legea viza, printre altele, extinderea mecanismului de despăgubire la prejudiciul cauzat de autoritățile publice și reducerea în acest fel a numărului de cauze în care reclamanții sunt obligați să solicite despăgubiri în fața Curții Europene. Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Republica Slovacă și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 în cadrul celei de-a 1108-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)31

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Kontrová contre République slovaque

(Requête n

o

7510/04, arrêt du 31 mai 2007, définitif le 24 septembre 2007)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité

une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le manquement des autorités de l’Etat à leur obligation positive de protéger la vie des deux enfants de la requérante (violation de l’article 2) ainsi que l’absence de voie de recours effective à ce titre (violation de l’article 13 combiné avec l’article 2) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)31

Information sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Kontrová contre République slovaque

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne le manquement des autorités de l’Etat à leur obligation positive de protéger la vie des deux enfants de la requérante (violation de l’article 2). La Cour a estimé que, bien que la police ait eu pleinement connaissance de la situation de la requérante à la suite d’une plainte pénale et d’appels d’urgence de sa part concernant le comportement menaçant de son mari, elle n’avait pris aucune mesure pour éviter qu’il ne tue leurs deux enfants.

De plus, en réponse à l’argument soulevé par la requérante, la Cour a estimé que la requérante n’avait pas bénéficié d’un recours effectif lui permettant de demander une indemnisation du préjudice moral subi (violation de l’article 13 combiné avec l’article 2).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Nom et n

o

requête

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

Kontrová (7510/04)

-

25

000 EUR

4300 EUR

29

300 EUR

Payé le 03/12/2007

b) Mesures individuelles

La Cour a accordé à la requérante une satisfaction équitable pour le préjudice moral subi. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

1) Violation de l’article 2

:

La Cour européenne a relevé qu’en vertu de l’article

2§§1) (a) et (b) de la loi de 1993 sur la police, l’une des principales tâches de la police consiste à protéger les libertés et droits fondamentaux, la vie et la santé. Dans cette affaire qui, de l’avis des autorités slovaques est isolée, la police ne s’est pas attachée à se conformer aux obligations découlant de cette loi et du Code de procédure pénale.

L’arrêt a été publié dans la revue

Justičná Revue

n

o

12/2007. Le 31 janvier 2008, il a été diffusé à l’ensemble des cours régionales, accompagné d’une lettre de l’Agent du Gouvernement. Les présidents des cours régionales ont été invités à le notifier à l’ensemble des juges des juridictions de districts et de région de leur circonscription. Il a également été adressé, accompagné d’une autre lettre de l’Agent du Gouvernement au chef de la police qui a été prié de le notifier à tous les commissaires de district. Dans le cadre de l’Office de lutte contre la criminalité organisée du Présidium de la police, l’arrêt a été porté en outre à l’attention de la direction de l’Office, des directeurs de service et des chefs de sections d’investigation des services de l’Office, des employés spécialement affectés du Parquet général et le directeur du Service international du Parquet général. L’affaire a également été présentée aux procureurs et aux substituts lors de séminaires en 2009 et en 2010.

2) Violation de l’article 13 combiné avec l’article 2

:

La Cour européenne a constaté qu’en raison de l’absence de jurisprudence suffisamment cohérente à l’époque des faits, l’action en protection de l’intégrité personnelle en vertu des articles 11 et suivants du Code civil n’avait pas en l’espèce fourni à la requérante un recours effectif lui permettant d’obtenir une indemnisation pour le préjudice moral. Elle a noté que l’évolution de la jurisprudence concernant cette protection date de 2006 et concerne des décisions de tribunaux de première instance.

Par contre, dans sa décision dans l’affaire Furdík contre la République slovaque (42994/05, décision du 2

décembre 2008) la Cour a reconnu que la possibilité d’intenter une action en protection de l’intégrité personnelle est suffisamment certaine. Elle a souligné notamment que

: «

[...] les nouveaux développements évoqués dans l’arrêt Kontrová ont été confirmés [...]. Par conséquent, le requérant disposait d’un droit défendable de demander réparation en vertu des articles 11 et suivants du Code civil, et en cas d’insuccès, pouvait saisir la Cour constitutionnelle sur le fondement des garanties consacrées par l’article

2 de la Convention ou son équivalent constitutionnel.

»

L’Agent du Gouvernement a organisé un certain nombre de séminaires sur la possibilité d’intenter une action en protection de l’intégrité personnelle en vertu de l’article

11 du Code civil, en association avec le Centre juridique européen EUROIURIS, l’Académie de la justice et le barreau slovaque.

Par ailleurs les articles 46, 287 et 288 du Code pénal (loi n

o

301/2005 Coll), entrés en vigueur le 1er

janvier

2006, constituent un cadre légal pour demander réparation au titre du préjudice moral causé par l’auteur d’une infraction pénale. Le dépôt de ces demandes ne donne lieu à aucun frais de justice (loi n

o

71/1882 Coll. sur les frais de justice). Qui plus est, depuis le 1er juillet 2004, il est également possible de demander réparation au titre du préjudice moral causé par la conduite dommageable d’une autorité publique en vertu de la loi sur la responsabilité de l’Etat (loi 514/2003 Coll). En vertu de l’article

9, paragraphes 1 et 2, la conduite dommageable semble comprendre les cas où l’autorité ne respecte pas les délais légaux

; où elle est inactive dans l’exercice de la puissance publique

; où des procédures souffrent de retards excessifs

; ou en cas d’ingérence illégale dans les droit et les intérêts légitimes d’un particulier. L’article

27 de la loi prévoit qu’il ne s’applique qu’aux irrégularités officielles qui se sont produites après l’entrée en vigueur de la loi. Selon le rapport explicatif, la loi visait notamment à étendre le mécanisme de réparation au préjudice causé par les pouvoirs publics et à réduire de cette manière le nombre d’affaires dans lesquelles les requérants sont contraints de demander réparation devant la Cour européenne.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des violations semblables et que la République slovaque a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 10 mars 2011 lors de la 1108e réunion des Délégués des Ministres.