Rezoluția CM/ResDH(2011)156 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Klein împotriva Republicii Slovace (Recherche n 7208/01, Hotărârea din 31 octombrie 2006, definitivă la 31 ianuarie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în această cauză se referă la o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare al jurnalistului solicitant, în urma condamnării sale penale pentru calomnie, care nu corespundea unei nevoi sociale urgente și care nu era proporțională cu scopul legitim căutat (violarea articolului 10) (a se vedea detaliile din anexă). După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție. (a se vedea detaliile din anexă), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și măsuri generale care să permită prevenirea unor astfel de încălcări; DECLARĂ, după examinarea măsurilor luate de către statul pârât (a se vedea anexa) pe care și le-a îndeplinit în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE: "Angajare: Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011) 1556 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Klein împotriva Republicii Slovace Rezumatul introductiv al cauzei Acest caz se referă la o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare al jurnalistului solicitant, din cauza condamnării sale penale la calomnie ca urmare a unui articol din martie 1997 privind arhiepiscopul Ján Sokol (încălcarea articolului 10). Articolul îl critica pe arhiepiscopul care interzicea distribuirea unui film și a afișului său promoțional, deoarece acestea erau calomniatoare, aducând atingere simbolului religiei creștine, și □ întreba despre motivele pentru care membrii onorabili ai Bisericii Catolice nu o părăseau. Prin hotărârea din 15/06/2000, reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 198§1b din Codul penal pe motiv că a calomniat arhiepiscopul și, prin aceasta, jignit membrii bisericii catolice romane. El a fost condamnat la plata unei amenzi, putând fi transformat în închisoare în caz de neplată. Hotărârea a fost confirmată de Tribunalul Regional din Košice la 10/01/2009. Curtea Europeană a constatat că articolul reclamantului critica exclusiv persoana arhiepiscopului și nu aducea atingere dreptului credincioșilor de a-și practica religia și nici nu le denigra credința. În aceste împrejurări, Curtea a subliniat că, indiferent de natura sancțiunii impuse, condamnarea reclamantului era în sine inadecvată și a afirmat că dreptul la libertatea de exprimare al reclamantului nu corespundea unei nevoi sociale urgente și nici nu era proporțional cu scopul legitim căutat. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli totale EUR 6 000 EUR 5 210 EUR 11 210 Plătit la 2/03/2007 b) Măsuri individuale 1) Consecințele încălcării pentru reclamant : L Aceaceasta a fost plătită la 10/12/2002 de către o societate de drept comercial, în lichidare atunci când Curtea Europeană și-a pronunțat hotărârea și, prin urmare, Curtea Europeană a respins pretențiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciul material, deoarece acesta nu a invocat obligația legală de a rambursa societatea. Curtea Europeană a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral și cheltuielile și cheltuielile de judecată. Potrivit avocatului reclamantului, condamnarea sa a fost împiedicată să dea acces la anumite posturi pentru care era necesar un cazier judiciar virgin (autoritățile de stat, municipalitățile, persoanele juridice aflate sub jurisdicția acestor entități). În septembrie 2007, candidatul la un post de profesor de engleză într-un liceu a fost respins. 2) Acțiune extraordinară formulată de ministrul justiției: La 15/06/2005, ministrul justiției a formulat o acțiune extraordinară în fața Curții Supreme împotriva hotărârii Tribunalului Regional din Košice din 10/01/2001, care a confirmat condamnarea reclamantului din 15/066/2000. Ministrul Justiției a precizat în mod expres că, în opinia sa, art. 198§1b din Codul penal, care definește actul de calomnie referitor la națiune, rasă sau credință, este contrar Constituției. Prin decizia din 13/06/2007, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al ministrului Justiției. Aceasta a indicat că nu este competentă să se pronunțe asupra constituționalității unei dispoziții generale obligatorii. În plus, aceasta nu este estimată ca fiind legată de avizul juridic al Curții Europene, deoarece dreptul penal slovac nu conține nicio dispoziție privind caracterul obligatoriu al unei hotărâri a Curții Europene pentru instanțele slovace. La 05/10/2007, agentul guvernamental pe lângă Curtea Europeană a făcut să apară un comunicat de presă în care a considerat că această dezvoltare este regretabilă. Aceasta a amintit că, în lumina articolului 46, statele au obligația de a pune capăt sau de a remedia încălcările Convenției constatate de Curtea Europeană și că reclamantul făcea întotdeauna obiectul unei condamnări penale, care se referă la o hotărâre națională definitivă. (A se vedea, de asemenea, informațiile de mai jos privind efectul direct al hotărârilor Curții Europene în dreptul slovac). 3) Redeschiderea procedurii : La 30/01/2008, Tribunalul de District Košice I a autorizat redeschiderea procedurii penale în temeiul articolului 349§1 și al articolului 4 din Codul de procedură penală și-a anulat hotărârea din 15/06/2000, precum și hotărârea Tribunalului Regional din Košice din 10/01/2001. Prin urmare, o nouă procedură bazată pe acuzarea inițială a dus la detenția reclamantului, la 19/09/2008. În aceste condiții, nu pare necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale 1) Publicarea și difuzarea: Hotărârea a fost tradusă și publicată în revista juridică (Justičná Review), 12/2006 și difuzat la toate tribunalele regionale și la Curtea Supremă prin intermediul unei circulare a ministrului justiției. Președinților tribunalelor regionale și președintelui Camerei Penale a Curții Supreme li s-a cerut să notifice hotărârea tuturor judecătorilor aflați sub jurisdicția lor administrativă, care se ocupă de afaceri penale. 2) Seminarii privind libertatea de exprimare : În noiembrie 2005 și în februarie 2006, Academia Judiciară, în cooperare cu Biroul de l'Agent al Republicii Slovace, a organizat seminarii privind libertatea de exprimare în lumina articolului 10 din convenție și a jurisprudenței Curții Europene. Aceste seminarii au fost urmate de magistrați, procurori și funcționari ai justiției. În februarie 2008, hotărârea Curții Europene în această cauză a făcut obiectul unei atenții speciale în cadrul unui seminar privind art. 10 din Convenție, organizat de către funcționarul guvernului pe lângă Curtea Europeană în asociere cu Centrul European Legal și Academia de Justiție. Judecătorii Curții Supreme și procurorii au urmat acest seminar. 3) Efectul direct al Convenției în dreptul slovac: Potrivit autorităților, decizia Curții Supreme din 13/06/2007 de a nu lua în considerare hotărârea Curții Europene nu reflectă jurisprudența acestei instanțe. De exemplu, Curtea Supremă se referă de obicei la art. 5 din Convenție și la jurisprudența Curții Europene în cadrul deciziilor privind detenția provizorie (a se vedea, de exemplu, Decizia 5/04/2005, nr 1 Toš 60/2005). III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Republica Slovacă și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 14 septembrie 2011, în cadrul celei de-a 1120-a ședințe a delegaților miniștrilor.
Résolution CM/ResDH(2011)156
[1]
Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme
Klein contre la République slovaque
(Requête n
o
72208/01, arrêt du 31 octobre 2006, définitif le 31 janvier 2007)
Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «
la Convention
» et «
la Cour
»)
;
Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif
;
Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne une atteinte au droit à la liberté d’expression du journaliste requérant, à la suite de sa condamnation pénale pour diffamation, laquelle ne correspondait pas à un besoin social urgent et n’était pas proportionnée au but légitime recherché (violation de l’article 10) (voir détails dans l’annexe).
Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article
46 paragraphe
1 de la convention
;
Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention
;
S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’annexe),
Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire
:
–
de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par
restitutio in integrum
; et
–
de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;
DÉCLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur
(voir annexe) qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et
DÉCIDE d’en clore l’examen.
Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)156
Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt
dans l’affaire Klein
contre la République Slovaque
Résumé introductif de l’affaire
Cette affaire concerne une violation du droit à la liberté d’expression du journaliste requérant, en raison de sa condamnation pénale en diffamation à la suite de la parution d’un article en mars 1997 sur l’archevêque Ján Sokol (violation de l’article 10). L’article critiquait l’archevêque qui recommandait d’interdire la distribution d’un film et de son affiche promotionnelle, car ils étaient diffamatoires, portant atteinte au symbole de la religion chrétienne, et s’interrogeait sur les raisons pour lesquelles des membres honorables de l’Eglise catholique ne la quittaient pas. Par arrêt du 15/06/2000, le requérant a été condamné en application de l’article 198§1b du Code pénal au motif qu’il avait diffamé l’archevêque et par là-même offensé des membres de l’Eglise catholique romaine. Il a été condamné au paiement d’une amende, pouvant être transformée en peine de prison en cas de non-paiement. Le jugement a été confirmé en appel par le tribunal régional de Košice le 10/01/2009.
La Cour européenne a constaté que l’article du requérant critiquait exclusivement la personne de l’archevêque et n’avait ni porté atteinte au droit des croyants d’exprimer et de pratiquer leur religion, ni dénigré leur foi. Dans ces circonstances, la Cour a fait observer que, quelle que soit la nature de la sanction imposée, la condamnation du requérant était en soi inappropriée. Elle a affirmé que l’atteinte au droit à la liberté d’expression du requérant ne correspondait pas à un besoin social urgent et n’était pas non plus proportionnée au but légitime recherché.
I.
Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles
a)
Détails de la satisfaction équitable
Dommage matériel
Dommage moral
Frais & dépens
Total
–
EUR 6
000
EUR 5
210
210
Payé le 2/03/2007
b) Mesures individuelles
1) Conséquences de la violation pour le requérant
: L’amende infligée au requérant s’élevait à 15
000 Couronnes slovaques (environ 375 Euros). Elle a été payée le 10/12/2002 par une société de droit commercial, en liquidation lorsque la Cour européenne a rendu son arrêt. Par conséquent, la Cour européenne a rejeté les prétentions du requérant en ce qui concerne le préjudice matériel car celui-ci n’a pas invoqué être tenu légalement de rembourser la société. La Cour européenne a octroyé au requérant une satisfaction équitable au titre du préjudice moral et des frais et dépens.
Selon l’avocate du requérant, sa condamnation l’a empêché d’accéder à certains postes pour lesquels un casier judiciaire vierge était requis (autorités de l’Etat, municipalités, personnes morales relevant de la compétence de ces entités). En septembre 2007, la candidature du requérant à un poste de professeur d’anglais dans un lycée a ainsi été rejetée.
2) Recours extraordinaire formé par le Ministre de la Justice
: Le 15/06/2005, le Ministre de la Justice a formé un recours extraordinaire devant la Cour suprême contre l’arrêt du tribunal régional de Košice du 10/01/2001 qui confirmait la condamnation du requérant du 15/06/2000. Le ministre de la Justice a expressément indiqué que, selon lui, l’article 198§1b du Code pénal, définissant l’infraction de diffamation relative à la nation, la race ou la croyance, était contraire à la Constitution.
Par décision du 13/06/2007, la Cour suprême a rejeté le recours extraordinaire du Ministre de la Justice. Elle a indiqué qu’elle n’était pas compétente pour statuer sur la constitutionnalité d’une disposition générale contraignante. En outre, elle ne s’est pas estimée liée par l’avis juridique de la Cour européenne, parce que le droit pénal slovaque ne contient aucune disposition sur le caractère contraignant d’un arrêt de la Cour européenne pour les tribunaux slovaques.
Le 05/10/2007, l’Agent du gouvernement auprès de la Cour européenne a fait paraître un communiqué de presse dans lequel elle a estimé ce développement regrettable. Elle a rappelé qu’à la lumière de l’article 46, les Etats ont l’obligation de mettre fin à ou de réparer les violations de la Convention constatées par la Cour européenne, et que le requérant faisait toujours l’objet d’une condamnation pénale, émanant d’une décision judiciaire nationale définitive. (Voir également les informations ci-dessous concernant l’effet direct des arrêts de la Cour européenne en droit slovaque).
3) Réouverture de la procédure
: Le 30/01/2008, le Tribunal de district Košice I a autorisé la réouverture de la procédure pénale, en vertu de l’article 349§§1 et 4 du Code de procédure pénale, et a annulé son jugement du 15/06/2000 ainsi que le jugement du tribunal régional de Košice du 10/01/2001. Par conséquent, une nouvelle procédure sur la base de la mise en accusation initiale a abouti à l’acquittement du requérant, le 19/09/2008. Dans ces conditions, aucune autre mesure individuelle ne semble nécessaire.
II.
Mesures générales
1) Publication et diffusion
: L’arrêt a été traduit et publié dans la revue juridique (
Justičná Revue),
N
o
12/2006 et diffusé auprès de tous les tribunaux régionaux et de la Cour suprême par le biais d’une circulaire du Ministre de la Justice. Il a été demandé aux Présidents des tribunaux régionaux et au Président de la chambre pénale de la Cour suprême de notifier l’arrêt à tous les juges relevant de leur ressort administratif, qui traitent d’affaires pénales.
2) Séminaires sur la liberté
d’expression
: En novembre 2005 et en février 2006, l’Académie judiciaire, en coopération avec le Bureau de l’Agent de la République slovaque, a organisé des séminaires sur la liberté d’expression à la lumière de l’article 10 de la Convention et de la jurisprudence de la Cour européenne. Ces séminaires ont été suivis par des magistrats, des procureurs et des fonctionnaires de la justice. En février 2008, l’arrêt de la Cour européenne dans cette affaire a fait l’objet d’une attention particulière dans le cadre d’un séminaire sur l’article 10 de la Convention, organisé par l’Agent du gouvernement auprès de la Cour européenne en association avec le
European Legal Centre
et le
Academy of Justice
. Les juges de la Cour Suprême et les procureurs ont suivi ce séminaire.
3) Effet direct de la Convention en droit slovaque
: Selon les autorités, la décision de la Cour suprême du 13/06/2007 de ne pas prendre en compte l’arrêt de la Cour européenne, ne reflète pas la jurisprudence de cette juridiction. Par exemple, la Cour suprême se réfère habituellement à l’article 5 de la Convention et à la jurisprudence de la Cour européenne dans le cadre de décisions concernant la détention provisoire (voir par exemple la décision 5/04/2005, n
o
1 Toš 60/2005).
III.
Conclusions de l’Etat défendeur
Le gouvernement estime que les mesures prises ont pleinement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la République Slovaque a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.
[1]
Adoptée par le Comité des Ministres le 14 septembre 2011 lors de la 1120e réunion des Délégués des Ministres.