Zhdanov și Rainbow House împotriva Rusiei

Primă cerere nr. 12200/08 de către Aleksandr ZHDANOV și Rainbow Housă împotriva Rusiei depusă la 3 martie 2008 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Aleksandr Valerievich Zhdanov, este un național rus care s-a născut în 1980 și trăiește în regiunea Tyumen. El este președintele celui de-al doilea reclamant, o asociere publică regională pentru protecția drepturilor sexuale a cetățenilor “Raduzhniy Dom” (Camera Rainbow), care operează în regiunea Tyumen. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl P. Chikov, un avocat cu asociația interregională a organizațiilor de drepturi omului “Agora”, o ONG înregistrată în Kazan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Informații generale În aprilie 2005, primul reclamant a deschis un club de noapte gay care a început să organizeze părțile gay săptămânale. Într-o zi neespecificată, poliția, mascată și înarmată, a furtunat în club, a ordonat ca toată lumea să se culce pe podea și să târăsească vizitatorii clubului în autobuzul de poliție. Câteva zile mai târziu, închirierea locului clubului a fost întreruptă brusc fără motive. În august 2005, un grup de activiști gay a notificat administrația Tyumen de intenția lor de a organiza o marș gay la 5 septembrie 2005. La conferința de presă din 17 august 2005, șeful Departamentului de Interni al Regiunii Tyumen a declarat că a fost extrem de uimit când a aflat că o marș gay a fost planificată în Tyumen.

El a continuat: „În opinia mea personală, Tyumen nu este nici Țările de Jos, nici Amsterdam, nu se poate desfășura o marșă gay în orașul nostru”. De asemenea, reprezentanții Bisericii Ortodoxe au vorbit public împotriva marșului. Administrația Tyumen a refuzat permisiunea de a deține o marș gay. La 20 august 2005 a fost anunțat public că o asociere publică regională „Rainbow House” (al doilea reclamant) a fost creată în scopul apărării drepturilor homosexualilor, lesbienilor, bisexualilor și transsexualilor. Primul refuz de înregistrare În iunie 2006, primul reclamant a prezentat o cerere de înregistrare a celui de-al doilea reclamant la departamentul local al Serviciului Federal de înregistrare a Ministerului Justiției (denumit în continuare „autoritatea locală de înregistrare”).

Autoritatea locală de înregistrare a comis un aviz expert de la Institutul Tyumen de Studii Juridici ale Ministerului Intern al Rusiei. Institutul a studiat articolele de asociere ale celui de-al doilea reclamant și, la 31 iulie 2006, a elaborat un aviz expert care a citit după cum urmează: „Drepturile și interesele legitime ale cetățenilor cu orientare sexuală tradițională, ale societății [în ansamblul] și ale statului pot fi încălcate prin activitățile legate de următoarele obiective declarate [al doilea reclamant]: Publicarea și distribuția mass-media, tipărirea, filmul și produsele video și comunicarea prin Internet a informațiilor despre [al doilea reclamant]; Participarea la elaborarea legilor care vizează îmbunătățirea protecției persoanelor cu orientare sexuală non-tradițională.

Concluzia de mai sus se bazează pe următoarea considerație: realizarea acestor obiective implică propaganda de orientare sexuală non-tradițională… Activitățile celui de-al doilea reclamant legate de propaganda orientării sexuale netradiționale pot pune în pericol securitatea societății și a statului ruși din următoarele motive: Va distruge valorile morale ale societății; va submina suveranitatea și integritatea teritorială a Federației Ruse prin reducerea populației sale. Din cele de mai sus rezultă că propaganda orientării sexuale netradiționale de [al doilea reclamant] poate fi calificată ca activitate extremistă, deoarece realizarea obiectivelor menționate mai sus implică nu numai protecția drepturilor și a intereselor legitime ale cetățenilor cu orientare sexuală netradițională, ci și încercarea de a spori numărul acestor cetățeni prin transformarea celor care, fără această propagandă, ar fi păstrat o orientare sexuală tradițională.

Cu toate acestea, pentru a confirma concluziile de mai sus, este necesar să se efectueze un studiu sociologic ...” Primul reclamant a primit o copie a avizului expert în octombrie 2007. La 29 decembrie 2006, autoritatea locală de înregistrare a refuzat înregistrarea celui de-al doilea reclamant, constatând că a reprezentat un pericol pentru securitatea națională a Rusiei. În special, a considerat că propaganda orientării sexuale netradiționale a fost capabilă să „destrugă valorile morale ale societății și să submineze suveranitatea și integritatea teritorială a Federației Ruse prin scăderea populației sale”. Acesta a considerat, de asemenea, că activitățile celui de-al doilea reclamant ar putea încălca drepturile și libertățile altor persoane, ar pune în pericol instituțiile de familie și de căsătorie protejate în mod constituțional și ar încuraja ura și inemistarea socială și religiosă.

Acesta a concluzionat că cel de-al doilea reclamant este o organizație extremistă. De asemenea, autoritatea locală de înregistrare a remarcat nereguli în documentul care confirmă închirierea pentru biroul celui de-al doilea reclamant și a reproșat primul reclamant pentru a plăti taxa de înregistrare cu câteva zile înainte de a fi fondat al doilea reclamant. Primul reclamant a comandat un aviz de experți dintr-o asociere publică „Consiliu de experți juridici independenți”. Din avizul expert din 7 februarie 2007, al doilea reclamant nu este o organizație extremistă, iar articolele sale de asociere nu conțin nici o indicație că ar recurge la propagandă a homosexualității, ar încuraja ura sau osânda socială sau religiosă sau ar pune în pericol securitatea națională.

La 10 martie 2007, primul reclamant a contestat decizia din 29 Decembrie 2006 înaintea Serviciului Federal de Înregistrare a Ministerului Justiției (denumit în continuare „autoritatea federală de înregistrare”) a susținut, în special, că, în temeiul legii ruse, o asociație poate fi declarată extremă numai prin o decizie judiciară. El a contestat, în continuare, constatările autorității locale de înregistrare, susținând că al doilea reclamant nu a avut nici o intenție de a promova homosexualitatea sau căsătoriile homosexuale. Scopul său era să apere drepturile homosexualilor și să promoveze toleranța diversității din populație. În cele din urmă, el se plângea de discriminare din cauza orientării sexuale.

La 18 aprilie 2007, serviciul federal de înregistrare a constatat că decizia din 29 decembrie 2006 a fost legală. La 15 august 2007, primul reclamant a apelat împotriva refuzului de înregistrare la Curtea de district Taganskiy din Moscova. El a repetat argumentele prezentate în plângerea sa din 10 martie 2007. La 26 octombrie 2007, Tribunalul de district Taganskiy a respins plângerea primului reclamant. Acesta s-a referit la avizul expert din 31 iulie 2006, iar decizia autorității locale de înmatriculare din 29 decembrie 2006 a repetat avizul său și a constatat că este legală, bine motivată și justificată. Acesta a respins argumentul reclamantului potrivit căruia o asociere ar putea fi declarată extremistă doar prin o decizie judiciară, determinând că această regulă se aplică numai asociațiilor înregistrate, în timp ce al doilea reclamant nu a fost niciodată înregistrat.

Curtea a refuzat să țină seama de avizul expert din 7 Februarie 2007 deoarece nu a fost depusă autorității locale de înregistrare împreună cu cererea de înregistrare. La 11 decembrie 2007, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 26 octombrie 2007 privind recursul. Al doilea refuz de înregistrare La 2 mai 2007, primul reclamant a reintrodus o cerere de înregistrare a celui de-al doilea reclamant la autoritatea locală de înregistrare. La 1 iunie 2007, autoritatea locală de înregistrare a refuzat pentru a doua oară înregistrarea, repetând avizul său anterior privind caracterul extremist al activităților celui de-al doilea reclamant. De asemenea, a remarcat nereguli minore în cererea de înregistrare și însoțire a documentelor, cum ar fi incapacitatea de a furniza formularul de cerere sau o eroare de tip în numele departamentului care a emis pașaportul primului solicitant.

De asemenea, a refuzat să accepte acordul de închiriere pentru biroul celui de-al doilea reclamant, constatand că aceasta a fost elaborată în mod incorect. În sfârșit, autoritatea locală de înregistrare a susținut că articolele de asociere ale celui de-al doilea reclamant au conferit ilegal dreptul de a dispune de proprietatea sa în președinte și că competența și procedura de numire a unuia dintre organismele de conducere nu au fost definite în mod clar. La 25 august 2007, primul reclamant a contestat refuzul în fața Curții de district Tsentralniy de Tyumen. El a repetat argumentele prezentate în plângerea sa din 10 martie 2007. El a susținut, de asemenea, că cel de-al doilea reclamant este o asociere publică existentă care funcționează fără înregistrare a statului în conformitate cu legislația rusă.

Aceste asociații existente nu pot fi declarate extremiste decât prin o decizie judiciară în urma avertizării unui procuror. Nu au fost făcute astfel de avertizări în ceea ce privește al doilea reclamant și activitățile sale nu au fost niciodată calificate drept extremiste de către autoritățile competente. Autoritatea locală de înregistrare a comis avize de experți de la Institutul Tyumen de Studii Legale din Ministerul Intern al Rusiei și de la Institutul de Studii Guvernamentale și Legale din Universitatea de Stat Tyumen. La 17 octombrie 2007, Institutul Tyumen de Studii Juridici ale Ministerului Intern al Rusiei a constatat că activitățile celui de-al doilea reclamant ar putea fi extremiste.

Drepturile și interesele legitime ale cetățenilor heterosexuali, ale societății în ansamblu și ale statului ar putea fi încălcate dacă al doilea reclamant ar crea un centru de informare, eliberat și distribuit, imprimat, video și alte materiale, expuneri organizate, conferințe, reuniuni, assemblări, marșe sau picket. Toate aceste activități ar putea implica propagandă a homosexualității și, prin urmare, ar putea promova inemistarea socială, ar putea distruge, de asemenea, valorile morale ale societății și ar submina securitatea națională și integritatea teritorială a Federației Ruse prin scăderea populației sale. Activitățile celui de-al doilea reclamant ar putea avea ca scop nu numai protejarea drepturilor și a intereselor legitime ale cetățenilor homosexuali, ci și creșterea numărului acestor cetățeni prin transformarea celor care, fără propaganda celui de-al doilea reclamant, ar fi păstrat o „orientare sexuală tradițională”.

În aceeași zi, Institutul de Studii Guvernamentale și Legale a Universității de Stat Tyumen a constatat, de asemenea, că al doilea reclamant este o organizație extremista. În primul rând, expresia „protejarea drepturilor sexuale ale cetățenilor” în numele celui de-al doilea reclamant a insultat sentimentele morale, naționale și religioase ale cetățenilor. Constituția a garantat dreptul de a respecta viața privată, care acoperă relațiile sexuale. Orice interferență în sfera vieții private, inclusiv pentru protecția sa, a fost contrară Constituției și a încălcat drepturile cetățenilor. A urmat că singurul scop al fondatorilor celui de-al doilea reclamant este de a insulta moralitatea și sentimentele religioase ale altora.

În al doilea rând, distribuția materialelor imprimate, video și alte materiale de către al doilea reclamant ar putea provoca ură religioasă, deoarece majoritatea mărturisirilor tradiționale din Rusia consideră homosexualitatea negativă. O propagandă deschisă a homosexualității ar provoca tensiune socială și ar putea provoca un răspuns violent. În al treilea rând, „orientarea sexuală netradițională” a fost un termen larg care ar putea include pedofilie, care a fost o infracțiune penală în Rusia. Prin urmare, activitățile celui de-al doilea reclamant ar putea amenința ordinea publică. În sfârșit, sprijinul persoanelor care suferă de HIV/SIDA, proclamat ca unul dintre obiectivele celui de-al doilea reclamant, ar putea încălca drepturile acestor persoane la confidențialitate și la respectarea vieții private.

A fost imposibil pentru o asociere publică care intenționează să își publice activitățile pentru a asigura confidențialitatea și inviolabilitatea vieții private. La 7 noiembrie 2007, Curtea de district Tsentralniy din Tyumen a constatat că hotărârea din 1 iunie 2007 de a refuza înregistrarea a fost legală și justificată. Iunie 2007 nu a declarat că cel de-al doilea reclamant era o organizație extremistă, ci a constatat mai degrabă că în articolele sale de asociere există indicații de extremism și că, prin urmare, nu respectă cerințele legislației interne. La 17 decembrie 2007, Curtea Regională Tyumen a susținut hotărârea din 7 noiembrie 2007 privind recursul, constatând că a fost legală, motivată și justificată.

La 20 mai 2008, apartamentul unuia dintre membrii celui de-al doilea reclamant a fost căutat de poliție. Polițiștii au declarat că fac o anchetă asupra activităților celui de-al doilea reclamant, în vederea inițierii procedurilor penale împotriva membrilor săi în acuzarea de a aparține unei organizații extremiste. Primul reclamant solicită informații despre rezultatul anchetei de poliție a rămas fără răspuns.

Actul de asociere publică (Legea federală nr. 82-FZ din 19 mai 1995) prevede că o asociere publică poate obține statutul de entitate juridică prin înregistrarea statului sau să își desfășoare activitățile fără înregistrare statului și fără statutul de entitate juridică (secțiunea 3 § 4). Înființarea și funcționarea asociațiilor publice ale căror obiective sau activități sunt extremiste este interzisă (secțiunea 16 § 1). O asociere publică este înființată la o conferință generală în cadrul căreia articolele sale de asociere sunt adoptate și organismele de gestionare sunt alese.

Din acel moment, asociația publică achiziționează toate drepturile și obligațiile în temeiul prezentei Acte, cu excepția drepturilor unei entități juridice care sunt achiziționate în momentul înregistrării statului (art. 18 § § 3 și 4). Inregistrarea de stat a unei asociații publice poate fi refuzată, printre altele, în următoarele cazuri: (a) articolele sale de asociere nu respectă cerințele legislației ruse; (b) documentele necesare pentru înregistrare sunt incomplete sau defectuoase; (c) numele asociației insultă sentimentele morale, naționale sau religioase ale cetățenilor. Refuzul de înregistrare poate fi interzis împotriva unei autorități mai mari sau a unei instanțe.

Acest refuz nu împiedică o nouă cerere de înregistrare, cu condiția ca defectele identificate să fi fost remediate (secțiunea 23). Legea de reprimare a extremismului (Legea federală nr. 114-FZ din 25). Iulie 2002 în vigoare la momentul material) definește activitățile extremiste ca activități ale organizațiilor fără scop lucrativ, religios sau altor organizații, mass-media sau persoane fizice care constă în planificarea, direcționarea, pregătirea sau comiterea actelor care vizează, în special, să submineze securitatea națională a Federației Ruse sau să încurajeze ura rațională, etnică, religiosă sau socială, însoțită de violență sau de apeluri de violență (secțiunea 1). Înființarea și funcționarea asociațiilor publice ale căror obiective sau activități sunt extremiste este interzisă.

Dacă autoritățile dezvăluie indicații de extremism în activitățile unei asociații publice, acestea trebuie să dea un avertisment președintelui asociației. Autoritățile pot stabili un termen de corecție a defectelor stabilite. Un avertisment poate fi apelat la o instanță. În cazul în care avertismentul nu a fost invocat, dacă acesta a fost susținut de instanță, în cazul în care defectele nu au fost corectate în termenul stabilit, sau dacă în termen de douăsprezece luni de la primele indicații de avertizare ale extremismului sunt dezvăluite pentru o a doua dată în activitățile asociației, o instanță poate emite un ordin de dizolvare sau, în cazul în care asociația nu are statutul de entitate juridică, interzice activitățile sale.

De asemenea, o asociere publică poate fi dizolvată sau interzisă printr-o decizie judiciară dacă desfășoară activități extremiste care au dus la încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor, au deteriorat integritatea fizică sau sănătatea cetățenilor, mediului, ordinea publică, siguranța publică, proprietatea, interesele economice legitime ale persoanelor fizice sau juridice, interesele societății sau ale statului sau au creat un risc real de astfel de daune (secțiunea 7 și 9). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, cu privire la refuzul de înregistrare a celui de-al doilea reclamant. Ei au contestat autoritățile „spunând că cel de-al doilea reclamant este o organizație extremistă și se plângea de discriminare din cauza orientării sexuale.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că procedurile judiciare au fost nedreptate. În special, instanța internă a aplicat în mod incorect dreptul intern, se bazează pe opinii de experți care au fost obținute ilegal și care nu au dat motive suficiente pentru hotărârile lor. Refuzurile de înregistrare a celui de-al doilea reclamant au interferat cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție? A fost interferența prevăzută de lege? A fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 11 § 2 din Convenție?

Pot al doilea reclamant să susțină că este o victimă a presupusei discriminări din cauza orientării sexuale, în contradicție cu articolele 14 din Convenție (a se vedea Cha’are Shalom Ve Tsedek c. Franța [GC], nr. 27417/95, §§ 72 și 87, ECHR 2000 VII; Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas și alții c. Austria , nr. 40825/98, § 88, 31 iulie 2008; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, L’Erablière A.S.B.L. c. Belgia , nr. 49230/07, §§ 25-29, CEDO 2009 ...)? Reclamanții au suferit discriminări din cauza orientării sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 11?

FIRST SECTION

Application no. 12200/08 by Aleksandr ZHDANOV and RAINBOW HOUSE against Russia lodged on 3 March 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The first applicant, Mr Aleksandr Valeryevich Zhdanov, is a Russian national who was born in 1980 and lives in the Tyumen region. He is the President of the second applicant, a regional public association for the protection of citizens’ sexual rights “Raduzhniy Dom” (Rainbow House), operating in the Tyumen region. The applicants are represented before the Court by Mr P. Chikov, a lawyer with the Interregional association of human rights organisations “Agora”, an NGO registered in Kazan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background information In April 2005 the first applicant opened a gay nightclub which started to organise weekly gay parties.

On an unspecified day the police, masked and armed, stormed into the club, ordered that everyone should lie down on the floor and dragged the club visitors into the police bus. Several days later the lease for the premises of the nightclub was suddenly discontinued without any reasons. In August 2005 a group of gay activists notified the Tyumen Administration of their intention to hold a gay march on 5 September 2005. At the press conference of 17 August 2005 the head of the Interior Department of the Tyumen Region said that he had been extremely astonished when he had learnt that a gay march was being planned in Tyumen. He continued: “In my personal opinion, Tyumen is neither the Netherlands, nor Amsterdam, one cannot hold a gay march in our town”.

The representatives of the Orthodox Church also spoke publicly against the march. The Tyumen Administration refused permission to hold a gay march. On 20 August 2005 it was publicly announced that a regional public association “Rainbow House” (the second applicant) was created with the aim of defending the rights of gays, lesbians, bisexuals and transsexuals. 2. The first refusal of registration In June 2006 the first applicant submitted an application for registration of the second applicant with the local department of the Federal Registration Service of the Ministry of Justice (hereafter “the local registration authority”). The local registration authority commissioned an expert opinion from the Tyumen Institute of Legal Studies of the Interior Ministry of Russia.

The Institute studied the second applicant’s articles of association and, on 31 July 2006, prepared an expert opinion which read as follows: “The rights and legitimate interests of citizens with traditional sexual orientation, of the society [as a whole] and of the State may be breached by the activities related to the following stated aims of [the second applicant]: Publication and distribution of mass media, print, film and video products and communication through Internet of information about [the second applicant]; Participation in the drafting of laws aimed at improving protection of persons with non-traditional sexual orientation. The above conclusion is based on the following consideration: realisation of these aims involves propaganda of non-traditional sexual orientation…

[The second applicant’s] activities related to propaganda of non-traditional sexual orientation may endanger the security of the Russian society and State for the following reasons: It will destroy the moral values of the society; It will undermine the sovereignty and territorial integrity of the Russian Federation by decreasing its population. It follows from the above that propaganda of non-traditional sexual orientation by [the second applicant] may be qualified as extremist activities because the realisation of the aims mentioned above involves not only protection of rights and legitimate interests of citizens with non-traditional sexual orientation, but also attempts to increase the number of such citizens by converting those who, without such propaganda, would have retained a traditional sexual orientation.

However, to confirm the above finding, it is necessary to perform a sociological study ...” The first applicant received a copy of that expert opinion in October 2007. On 29 December 2006 the local registration authority refused registration of the second applicant, finding that it presented danger to Russia’s national security. In particular, it considered that propaganda of non-traditional sexual orientation was capable of “destroying moral values of the society and undermining the sovereignty and territorial integrity of the Russian Federation by decreasing its population”. It further considered that the second applicant’s activities might infringe the rights and freedoms of others, jeopardise the constitutionally protected institutions of family and marriage and encourage social and religious hatred and enmity.

It concluded that the second applicant was an extremist organisation. The local registration authority also noted irregularities in the document confirming the lease for the second applicant’s office and reproached the first applicant for paying the registration fee several days before the second applicant had been founded. The first applicant commissioned an expert opinion from a public association “Independent Legal Expert Council”. It follows from the expert opinion dated 7 February 2007 that the second applicant was not an extremist organisation. Its articles of association did not contain any indication that it would resort to propaganda of homosexuality, would encourage social or religious hatred or enmity or would endanger the national security.

On 10 March 2007 the first applicant challenged the decision of 29 December 2006 before the Federal Registration Service of the Ministry of Justice (hereafter “the federal registration authority”). He submitted, in particular, that under Russian law an association could be declared extremist by a judicial decision only. He further disputed the findings of the local registration authority, affirming that the second applicant had no intention to promote homosexuality or gay marriages. Its aims were to defend the rights of homosexuals and to promote tolerance of diversity in the population. Finally, he complained of discrimination on account of sexual orientation. On 18 April 2007 the federal registration service found that the decision of 29 December 2006 had been lawful.

On 15 August 2007 the first applicant appealed against the refusal of registration to the Taganskiy District Court of Moscow. He repeated the arguments set out in his complaint of 10 March 2007. On 26 October 2007 the Taganskiy District Court dismissed the first applicant’s complaint. It referred to the expert opinion of 31 July 2006, repeated verbatim the local registration authority’s decision of 29 December 2006 and found that it was lawful, well reasoned and justified. It rejected the applicant’s argument that an association could by declared extremist only by a judicial decision, finding that that rule applied only to registered associations, while the second applicant had never been registered.

The court refused to take into account the expert opinion of 7 February 2007 because it had not been submitted to the local registration authority together with the application for registration. On 11 December 2007 the Moscow City Court upheld the judgment of 26 October 2007 on appeal. 3. The second refusal of registration On 2 May 2007 the first applicant resubmitted an application for registration of the second applicant with the local registration authority. On 1 June 2007 the local registration authority for a second time refused registration, repeating verbatim its previous reasoning relating to the extremist nature of the second applicant’s activities. It also noted minor irregularities in the application for registration and accompanying documents, such as the failure to staple the application form or a typing error in the name of the department that had issued the first applicant’s passport.

It also refused to accept the lease agreement for the second applicant’s office, finding that it had been drawn up incorrectly. Finally, the local registration authority held that the second applicant’s articles of association unlawfully vested the right to dispose of its property in the president, and that the competence and the procedure for appointment of one of the governing bodies were not clearly defined. On 25 August 2007 the first applicant challenged the refusal before the Tsentralniy District Court of Tyumen. He repeated the arguments set out in his complaint of 10 March 2007. He also submitted that the second applicant was an existing public association functioning without State registration as permitted under Russian law.

Such existing associations could only be declared extremist by a judicial decision following a prosecutor’s warning. No such warnings had been made in respect of the second applicant and its activities had never been qualified as extremist by the competent authorities. The local registration authority commissioned expert opinions from the Tyumen Institute of Legal Studies of the Interior Ministry of Russia and from the Institute of Governmental and Legal Studies of the Tyumen State University. On 17 October 2007 the Tyumen Institute of Legal Studies of the Interior Ministry of Russia found that the second applicant’s activities might be extremist. The rights and legitimate interests of heterosexual citizens, of the society as a whole and of the State might be breached if the second applicant created an Information centre, issued and distributed printed, video and other materials, organised expositions, conferences, meetings, assemblies, marches or pickets.

All those activities might involve propaganda of homosexuality and therefore might promote social enmity. They might also destroy the moral values of the society and undermine the national security and territorial integrity of the Russian Federation by decreasing its population. The second applicant’s activities might aim not only at protecting the rights and legitimate interests of homosexual citizens, but also at increasing the number of such citizens by converting those who, without the second applicant’s propaganda, would have retained a “traditional sexual orientation”. On the same day the Institute of Governmental and Legal Studies of the Tyumen State University also found that the second applicant was an extremist organisation.

Firstly, the expression “the protection of citizens’ sexual rights” in the second applicant’s name was insulting to the moral, national and religious feelings of citizens. The Constitution guaranteed the right to respect for private life, which covered sexual relations. Any interference in the sphere of private life, including for its protection, was contrary to the Constitution and breached citizens’ rights. It followed that the sole purpose of the founders of the second applicant was to insult the morality and the religious feelings of others. Secondly, the distribution of printed, video and other materials by the second applicant might incite religious hatred because a majority of the traditional confessions in Russia viewed homosexuality negatively.

An open propaganda of homosexuality would cause social tension and might provoke violent response. Thirdly, “non-traditional sexual orientation” was a broad term that might include paedophilia which was a criminal offence in Russia. Therefore, the second applicant’s activities might threaten public order. Finally, the support of persons suffering from HIV/AIDS, proclaimed as one of the aims of the second applicant, might violate the rights of those persons to confidentiality and respect for private life. It was impossible for a public association intending to advertise its activities to ensure confidentiality and inviolability of private life. On 7 November 2007 the Tsentralniy District Court of Tyumen found that the decision of 1 June 2007 to refuse registration had been lawful and justified.

It held that the refusal of registration did not breach the applicants’ right of association because the second applicant could continue to function without State registration. The decision of 1 June 2007 had not declared the second applicant an extremist organisation. It had rather found that there were indications of extremism in its articles of association and that it did not therefore comply with the requirements of domestic law. The first applicant appealed. On 17 December 2007 the Tyumen Regional Court upheld the judgment of 7 November 2007 on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified. On 20 May 2008 the flat of one of the members of the second applicant was searched by the police.

The policemen stated that they were conducting an inquiry into the second applicant’s activities with a view to initiating criminal proceedings against its members on the charge of belonging to an extremist organisation. The first applicant’s requests for information about the outcome of the police inquiry remained without reply. B. Relevant domestic law 1. Public Associations Act The Public Association Act (Federal Law no. 82-FZ of 19 May 1995) provides that a public association may obtain legal entity status through State registration or carry on its activities without State registration and without legal entity status (section 3 § 4). Establishment and functioning of public associations whose aims or activities are extremist is prohibited (section 16 § 1). A public association is established at a general conference during which its articles of association are adopted and managing bodies are elected.

From that moment on the public association acquires all rights and obligations under this Act, except the rights of a legal entity which are acquired at the moment of State registration (section 18 §§ 3 and 4). State registration of a public association may be refused, inter alia , in the following cases: (a) its articles of association do not comply with the requirements Russian law; (b) the documents required for registration are incomplete or defective; or (c) the association’s name is insulting to the moral, national or religious feelings of citizens. The refusal of registration may be appealed against to a higher authority or a court.

Such refusal does not prevent a new application for registration, provided that the defects identified have been remedied (section 23). 2. Suppression of Extremism Act The Suppression of Extremism Act (Federal Law no. 114-FZ of 25 July 2002 in force at the material time) defines extremist activities as activities of non-profit, religious or other organisations, the media or individuals consisting in planning, directing, preparing or committing acts aimed at, in particular, undermining the national security of the Russian Federation or encouraging racial, ethnic, religious or social hatred accompanied by violence or calls for violence (section 1). Establishment and functioning of public associations whose aims or activities are extremist is prohibited.

If the authorities disclose indications of extremism in the activities of a public association, they must issue a warning to the association’s president. The authorities may set a time-limit for correction of the established defects. A warning may be appealed against to a court. If the warning was not appealed against, if it was upheld by the court, if the defects were not corrected within the established time-limit, or if within twelve months of the first warning indications of extremist are for a second time disclosed in the association’s activities, a court may issue a dissolution order or, if the association has no legal entity status, ban its activities.

A public association may also be dissolved or banned by a judicial decision if it carries out extremist activities which have resulted in a breach of rights and freedoms of citizens, have damaged physical integrity or health of citizens, environment, public order, public safety, property, legitimate economic interests of natural or legal persons, the interests of the society or the state or have created a real risk of such damage (sections 7 and 9). COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 11 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, about the refusals to register the second applicant. They disputed the authorities’ finding that the second applicant was an extremist organisation and complained of discrimination on account of sexual orientation.

2 . The applicants complain under Articles 6 and 13 of the Convention that the judicial proceedings were unfair. In particular, the domestic courts incorrectly applied domestic law, relied on expert opinions which had been obtained unlawfully and did not give sufficient reasons for their judgments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the refusals to register the second applicant interfere with the applicants’ rights under Article 11 of the Convention? Was the interference prescribed by law? Was it “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 11 § 2 of the Convention? 2. Can the second applicant claim to be a victim of the alleged discrimination on account of sexual orientation, contrary to Articles 14 of the Convention (see Cha’are Shalom Ve Tsedek v. France [GC], no. 27417/95, §§ 72 and 87, ECHR 2000 ‑ VII; Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others v. Austria , no. 40825/98, § 88, 31 July 2008; see also, mutatis mutandis, L’Erablière A.S.B.L. v. Belgium , no. 49230/07, §§ 25-29, ECHR 2009 ‑ ...)?

3. Did the applicants suffer discrimination on account of sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 11?