A treia secțiune a hotărârii Valeri Simeonov NIKOLOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), cu sediul la 2 aprilie 2024, în următoarea componență: Ioannis Ktistakis, președinte , Yonko Grozev, Andreas Zünd , judecători , și Olga Cernishova, secretar adjunct al secțiunii , Prevedere: recursul (No 37109/23), introdus împotriva Republicii Bulgaria, al cărui cetățean este domnul Valeri Simeonov Nikolov (TOP) înființat în 1962 și a fost reținut în închisoare pe o perioadă de șapte ani, după ce a fost condamnat la șapte luni de la data de 1 martie 2023, în conformitate cu hotărârea a judecătorului din Viena, în temeiul căreia a fost condamnat la șapte luni de la data de 1 martie 2006 în conformitate cu Hotărârea din 1 octombrie 2006 în cazul lui M.
4 Având în vedere că termenul de prescripție pentru executarea sentinței a expirat, reclamantul a depus în primul rând o recursă la Procuratură, care consideră că termenul de prescripție absolut de cincisprezece ani a început să curgă abia de la ordinul din 8 iulie 2010 și nu a expirat până la momentul arestării persoanei. În lipsa mijloacelor de apărare judiciară care să-i permită să conteste legalitatea detenției sale, pe 8 august 2022 reclamantul a depus o cerere de decizie la Curtea de Judecată din Varna pentru interpretarea hotărârii din 8 iulie 2010.
La 7 decembrie 2022, procurorul general a depus o cerere de reluare a procedurii în fața Curții Supreme de Casație, susținând, pe de o parte, că Curtea de Apel nu ar fi trebuit să se pronunțe asupra cererii de reînnoire a procesului, ci să trimită cazul înapoi la Curtea de Circumstanță, și, pe de altă parte, că pedeapsa comună, impusă ca urmare a cumulației pedepselor, este supusă unui nou termen de prescripție. 7 . pe 24 martie 2023, Curtea de Cassatie a primit din nou cererea de reînnoire. Curtea de Cassatie a reiterat că recursul reclamantului ar trebui să fie examinat în temeiul articolului 5, § 4 din Convenție, chiar dacă nu a fost pusă în aplicare procedura, însă, după cum prevede legea, a fost pusă în aplicare.
Pe 31 octombrie 2023, Curtea Supremă de Caste din Germania a decis că ordonanța din 13 aprilie 2023, pronunțată în cadrul unei cereri de interpretare, nu poate fi reînnoită. El a mai remarcat că art. 416, §8 din Codul de procedură penală prevede ca, începând cu 6 iunie 2023, să fie hotărâtă legalitatea executării sentinței de deprivare de libertate.11 , Reclamantul a cerut revizuirea deciziei Curții de Circuit din Varennes în conformitate cu această nouă dispoziție.
Cu toate acestea, întrucât, în conformitate cu art. 5 § 1, nerespectarea dreptului intern duce la încălcarea Convenției, Curtea poate și trebuie să verifice dacă dreptul intern a fost respectat (§ 73 din Mooren, citat mai sus, și Ivan Todorov v/u Bulgaria, nr. 19-71545/11, § 34, din 19 ianuarie 2017).
În ceea ce privește expirarea termenului de prescripție prevăzut de dreptul intern de executare a pedepsei, Curtea observă că, după cererile depuse de reclamant, autoritățile de urmărire penală, iar ulterior instanțele naționale în fața cărora au fost depuse aceste cereri, au considerat că termenul de prescripție nu a expirat la momentul deprivării de libertate și că detenția sa este în conformitate cu dreptul intern (paragrafele 4 11 de mai sus). Curtea observă că deciziile astfel pronunțate sunt motivate în mod corespunzător și nu par arbitrare. În special, concluzia lor că termenul de prescripție absolut trebuie să fie respins ca motiv pentru a determina o pedeapsă generală în contextul afirmației că pedepsele nu sunt fundamentale nu pare neîmpănărtășită. Cu toate acestea, Curtea consideră că, la un moment dat, cauza a fost respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție și că această decizie a fost respinsă în mod clar de instanța de apărare (§4 din Convenție), iar în ceea ce privește alte motive, Curtea consideră că nu trebuie să fie respinsă în mod necesar de dreptul intern în ceea ce privește această chestiune.
18 Curtea responsabilă de calificarea juridică consideră că această cerere trebuie să fie examinată numai în contextul articolului 5, § 4. Această dispoziție îi conferă persoanei deținute dreptul de a examina cererea sa, în absența unei proceduri specifice în dreptul intern, aplicând în mod analog procedurii de control al legalității detenției preliminar, ar fi trebuit să îi garanteze un nivel de competență pentru a examina cererea sa. § 24 din Convenție, instanța responsabilă de calificarea juridică consideră că această cerere trebuie să fie examinată numai în contextul articolului 5, § 4. Această dispoziție îi conferă persoanei deținute dreptul de a examina cererea sa, pentru a asigura respectarea procedurii și a materialelor deținute, iar după caz, procedura de reținere a persoanei deținute este necesară pentru a examina cererea de reținere în conformitate cu art. 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, § 5, §
În speță, Curtea a stabilit mai sus că detenția reclamantului intră sub incidența articolului 5 § 1 litera (a). Ea remarcă că, după ce a fost privat de libertate, reclamantul susține că termenul de prescripție pentru executarea sentinței sale a expirat și că, prin urmare, detenția sa nu are temei juridic. Această problemă pare să fie decisivă pentru legalitatea detenției și, prin urmare, art. 5, § 4 impune reclamantului să aibă acces la o cale suplimentară de a contesta determinarea acesteia.
În plus, noul paragraf 8 al articolului 416 din Codul de procedură penală, adoptat în iunie 2023, prevede posibilitatea ca orice altă persoană condamnată să depună o plângere, dacă consideră că sentința a fost executată fără un temei legal.Conform jurisprudenței Curții, reclamantul s-a considerat competent să examineze o plângere în șapte state și are dreptul de a dispune eliberarea fără o perioadă de detenție de șapte zile, iar, dacă este necesar, să dispună eliberarea lui (paragrafele 7 8 de mai sus).De asemenea, noul paragraf 8 al articolului 416 din Codul de procedură penală, adoptat în iunie 2023, prevede posibilitatea ca orice altă persoană condamnată să depună o plângere, dacă consideră că sentința a fost executată fără un temei legal.Conform acestei instanțe, reclamantul a fost invitat să examineze o plângere în șapte state și are dreptul de a dispune eliberarea fără o perioadă de detenție de șapte zile, pentru care a fost dispusă de competență, în conformitate cu art. 66 alineatul (2) din Tratatul privind dreptul intern (art.
În ceea ce privește cererea de încălcare, dedusă din art. 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul se plânge că nu avea dreptul la despăgubiri pentru presupusa încălcare a articolului 5, alineatele (1) și (4) din cauza că Curtea a declarat inadmisibile cererile formulate în conformitate cu aceste dispoziții, art. 5 alineatul (5) este inapplicabil. În consecință, această cerere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție.
Третият раздел
Жалба № 37109/23
Валери Симеонов НИКОЛОВ
срещу България
Европейският съд по правата на човека (трето отделение), заседаващ на 2-ри април 2024 г. в следния състав:
Йоанис Ктистакис (Ioannis Ktistakis)
, председател
,
Йонко Грозев,
Андреас Зюнд (Andreas Zünd)
, съдии
,
и Олга Чернишова,
заместник-секретар
на
отделението
,
Предвид:
жалба (№ 37109/23), подадена срещу Република България, чийто гражданин на тази държава – г-н Валери Симеонов Николов („жалбоподател“), роден през 1962 г. и с местоживеене в София, представляван от господата М. Екимджиев, К. Бончева и Т. Екимджиева, адвокати от Пловдив, е сезирал Съда на 3-ти октомври 2023 г. на основание чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“),
След проведено обсъждане постановява следното решение:
1.
Жалбата, през призмата на член 5, §§ 1 и
4 от Конвенцията, се отнася главно до законосъобразността на лишаването от свобода на жалбоподателя, задържан в изпълнение на присъда за лишаване от свобода, както и наличието, съгласно националното законодателство, на средство за правна защита за преразглеждане на законосъобразността на неговото задържане.
2.
Жалбоподателят е осъден на осем години лишаване от свобода, което става окончателно на 20 март 2006 г., а след това на четири месеца лишаване от свобода, което става окончателно на 16
юни 2010 г. С определение от 8-ми юли 2010 г., прилагайки правилата за кумулиране на наказанията при съвкупност от нарушения, Варненският районен съд определя обща присъда от осем години лишаване от свобода.
3.
Жалбоподателят е арестуван на 10-ти май 2022 г. и е лишен от свобода в изпълнение на тази присъда.
4
.
Като се има предвид, че давностният срок за изпълнение на присъдата е изтекъл, жалбоподателят първо обжалва пред прокуратурата, която счита, че абсолютната давност от петнадесет години е започнала да тече едва от заповедта от 8 юли 2010 г. и не е изтекла към момента на задържането на лицето. При липса на средство за съдебна защита, което да му позволи да оспори законосъобразността на задържането си, на 8-ми август 2022 г. жалбоподателят подава жалба до Варненския окръжен съд за тълкуване на определението от 8-ми юли 2010 г. На 18-ти август 2022 г. съдът обявява тази жалба за недопустима, като счита, че определението от 8-ми юли 2010 г. се е произнесло само относно кумулирането на наказанията и не изисква тълкуване.
5
.
След обжалване от страна на жалбоподателя, на 5-ти октомври 2022 г. Варненският апелативен съд отменя това решение. Той счита, че при липса на конкретна процедура в закона, молбата на жалбоподателя следва да бъде разгледана на основание член 5, § 4 от Конвенцията. По същество той приема, че абсолютната давност е започнала да тече от първата присъда на жалбоподателя през 2006 г. Заключава, че задържането на жалбоподателя няма правно основание и разпорежда освобождаването му. Лицето е освободено на 15-ти ноември 2022 г.
6.
На 7-ми декември 2022 г. главният прокурор подава молба до Върховния касационен съд за възобновяване на производството, като твърди, от една страна, че Апелативният съд не е трябвало да се произнася по основателността на молбата на жалбоподателя, а да върне делото в Окръжния съд, и от друга страна, че съвместното наказание, наложено вследствие на кумулирането на наказанията, подлежи на нов давностен срок.
7
.
На 24-ти март 2023 г. Върховният касационен съд е уважил искането за възобновяване. Той отново подчертава, че жалбата на жалбоподателя трябва да бъде разгледана въз основа на член 5, § 4 от Конвенцията дори при липса на процедура, предвидена от закона. Счита обаче, че след отмяната на решението на Окръжния съд Апелативният съд не е компетентен да се произнесе по основателността на молбата на жалбоподателя. Съответно отменя решението на Апелативния съд и връща делото на Окръжния съд, за да се произнесе по същество.
8
.
На 13-ти април 2023 г. Варненският окръжен съд счете, че след произнасянето на обща присъда с определение от 8-ми юли 2010 г. двете първоначални присъди вече нямат правно действие и че тече нов давностен срок по отношение на изпълнението на новата присъда. Тъй като жалбоподателят е бил арестуван преди изтичането на този срок, задържането му е било законно. Жалбоподателят отново е лишен от свобода на 20-ти юли 2023 г.
9.
Той обжалва, въпреки споменатото в определението, че същото не подлежи на обжалване. Жалбата му е обявена за недопустима, което последно е потвърдено от Върховния касационен съд на 24-ти август 2023 г.
10.
След това жалбоподателят подава молба за възобновяване на производството за кумулиране на наказанията. На 31-ви октомври 2023 г. Върховният касационен съд отсъжда, че разпореждането от 13-ти април 2023 г., постановено в рамките на жалба за тълкуване, не може да бъде възобновено. Той също така отбеляза, че член 416, алинея 8 от Наказателно-процесуалния кодекс предвижда от 6-ти юни 2023 г. обжалване на законосъобразността на изпълнението на присъда за лишаване от свобода.
11
.
Жалбоподателят подава молба за преразглеждане до Варненски окръжен съд в съответствие с тази нова разпоредба. С определение от 6-ти декември 2023 г. този съд потвърди, че от определянето на общо наказание с определението от 8-ми юли 2010 г. е започнал да тече нов абсолютен давностен срок и че следователно задържането на жалбоподателя е законосъобразно.
По твърдението за нарушение, изведено от член 5, § 1 от Конвенцията
12.
Жалбоподателят твърди, че задържането му е неправомерно, предвид изтичането на давностния срок за изпълнение на наказанието му.
13.
Съдът се позовава на общите принципи на своята съдебна практика, обобщени по-специално в решение по делото
Mooren с/у Германия
№ 11364/03, §§ 72 -76, 9-ти юли 2009 г.). Припомня по-конкретно, че що се отнася до спазването на „процедури, предвидени в закона“ е преди всичко отговорност на националните органи да тълкуват и прилагат вътрешното право. Въпреки това, тъй като съгласно член 5, § 1 неспазването на вътрешното право води до нарушение на Конвенцията, Съдът може и трябва да провери дали вътрешното право е било спазено (§ 73 от делото
Mooren,
цитирано по-горе,
и делото
Иван Тодоров с/у България
, № 71545/11, § 34, 19-ти януари 2017 г.).
14.
В конкретния случай съдът отбелязва, че жалбоподателят е задържан в изпълнение на наказанието си лишаване от свобода със съдебно решение. Следователно неговото лишаване от свобода попада в обхвата на член
5, § 1, буква а) от Конвенцията.
15.
По отношение на изтичането на давностния срок, предвиден от вътрешното право за изпълнение на наказанието, Съдът отбелязва, че след подадените от жалбоподателя молби органите на прокуратурата, а след това националните съдилища, пред които са подадени тези молби, са счели, че давностният срок не е изтекъл към момента на лишаването му от свобода и че задържането му е в съответствие с вътрешното право (параграфи 4 – 11 по-горе). Съдът отбелязва, че така постановените решения са надлежно мотивирани и не изглеждат произволни. По-специално, заключението им, че абсолютният давностен срок следва да се брои от определянето на общо наказание в контекста на кумулирането на наказанията, не изглежда необосновано. Въпреки че в един момент Варненският апелативен съд е постановил друго (параграф 5 по-горе), Съдът отбелязва, че това решение е отменено по процесуални причини и че всички други съдилища са се произнесли в същия смисъл.
16.
В светлината на тези съображения Съдът не вижда причина да поставя под въпрос оценката, направена от националните съдилища по отношение на прилагането на националното право. От това следва, че това твърдение е явно неоснователно и трябва да бъде отхвърлено съгласно член 35, §§ 3, буква а) и 4 от Конвенцията.
По твърдението за нарушение, изведено от член 5, § 4 от Конвенцията
17.
Като се позовава на членове 5, § 4 и 13 от Конвенцията, жалбоподателят се оплаква, че не е имал второ изслушване, за да оспори законосъобразността на задържането си. Той твърди, че ако при липса на конкретна процедура по вътрешното право съдилищата са разгледали молбата му, като са приложили по аналогия процедурата за контрол на законосъобразността на досъдебното задържане, те е трябвало да му гарантират второ ниво на компетентност за разглеждане на молбата му.
18.
Съдът, който отговаря за правната квалификация, счита, че това твърдение трябва да бъде разгледано единствено в контекста на член 5, § 4. Тази разпоредба предоставя на всяко задържано лице правото да обжалва пред съд, за да бъдат спазени процесуалните и материалноправните изисквания, необходими за законосъобразността по смисъла на Конвенцията на неговото лишаване от свобода. Съдът, отговорен за този надзор, трябва да е компетентен да разпореди освобождаване в случай на незаконно задържане (вж., наред с другото, § 58 от делото
Иван Тодоров
, цитирано по-горе). В случай на задържане след „присъда от компетентен съд“ по смисъла на член 5, § 1, буква а) преразглеждането, изисквано по член 5, § 4, се включва в съдебното решение и тази разпоредба не изисква отделен преглед на законосъобразността на задържането. Когато обаче възникнат нови въпроси, свързани със законността на задържането след съдебен процес, член 5, § 4 изисква съдебен контрол за законността на задържането (делото
Стоичков срещу България
,
№ 9808/02, § 65, 24-ти март 2005 г., делото
Sâncrăian
срещу Румъния
,
№ 71723/10, § 84, 14 януари 2014 г. и цитираното по-горе дело
Иван Тодоров
, § 59).
19.
В настоящия случай Съдът установи по-горе, че задържането на жалбоподателя попада в обхвата на член 5, § 1, буква а). Той отбелязва, че след като е бил лишен от свобода, жалбоподателят твърди, че давностният срок за изпълнение на присъдата му е изтекъл и че следователно задържането му няма правно основание. Този въпрос изглежда е от решаващо значение за законосъобразността на задържането и следователно член 5, § 4 изисква жалбоподателят да има достъп до съдебно средство за обжалване за определянето ѝ.
20.
Съдът отбелязва, че българското законодателство доскоро не предвиждаше конкретно съдебно средство за обжалване на законосъобразността на задържането, извършено в изпълнение на наказателна присъда. Само прокуратурата е компетентна да решава въпроси, свързани с изпълнението на присъди, по-специално тези, свързани със статута на давност, а определенията, издадени от прокуратурата, не подлежат на съдебен контрол. Съдът вече е постановил, че тези обстоятелства водят до нарушение на член 5, § 4 (§ 66 от делото
Стоичков
, цитирано по-горе, и §§ 61 – 64от делото
Иван Тодоров
, цитирано по-горе,). Той отбелязва обаче, че в настоящия случай жалбата, подадена от жалбоподателя, е разгледана от националните съдилища, които, при пряко приложение на член 5, § 4 от Конвенцията и съдебната практика на Съда, считат себе си за компетентни да контролират законосъобразността на задържането му и да разпореждат, ако е необходимо, освобождаването му (параграфи 7 – 8 по-горе). Освен това нова алинея 8 на член 416 от Наказателно-процесуалния кодекс, приета през юни 2023 г., предвижда възможност всяко осъдено лице да подаде жалба, ако счита, че присъдата е изпълнена без правно основание. В този случай съдът е длъжен да разгледа жалбата в седемдневен срок и има правомощия да разпореди освобождаването на лице, за което се твърди, че е задържано без правно основание. Жалбоподателят се е възползвал от това ново средство за правна защита, което е разгледано от Районния съд (параграф 11 по-горе). Следователно лицето е имало достъп до обжалване пред съд, за да бъде преразгледана законосъобразността на задържането му.
21.
Доколкото жалбоподателят се оплаква, че не е имал достъп до производство на две инстанции, Съдът припомня, че член 5, § 4 не задължава договарящите държави да установят второ ниво на компетентност (вж., наред с другото,
Svipsta срещу Латвия
,
№ 66820/01, § 129, ЕСПЧ 2006 - III (извадки)). В настоящия случай вътрешното право също не предвижда такава възможност и жалбоподателят не може да претендира, че е бил лишен от достъп до второ ниво на компетентност по аналогия с разпоредбите на вътрешното право относно друг вид задържане.
22.
От това следва, че това твърдение е явно неоснователно и трябва да бъде отхвърлено съгласно член 35, §§ 3, буква а) и 4 от Конвенцията.
По твърдението за нарушение, изведено от член 5, § 5 от Конвенцията
23.
Жалбоподателят се оплаква, че не е имал право на обезщетение за предполагаемите нарушения на член 5, §§ 1 и 4. Доколкото Съдът е обявил за недопустими жалбите, формулирани съгласно тези разпоредби, член 5, § 5 е неприложим. От това следва, че тази жалба е несъвместима
ratione materiae
с разпоредбите на Конвенцията и трябва да бъде отхвърлена съгласно член 35, §§ 3 a) и 4.
По тези причини Съдът единодушно
Обявява
жалбата за допустима.
Изготвено на френски език и оповестено писмено на 16 май 2024 г.
Олга Чернишова
Йоанис Ктистакис (Ioannis Ktistakis)
Заместник-секретар
Председател