Secțiunea a treia Cerere nr. 37109/23 Valeriy Simeonov NIKOLOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la aprilie 2024 într-un comitet compus din Ioannis Ktistakis, președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, graffière de secțiune cererea n 37109/23 îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Valeriy Simeonov Nikolov, născut în 1962 și rezident la Sofia, reprezentat de domnul Ekimdzhiev, K. Boncheva și T. Ekimdzhieva, avocați la Plovdiv, a sesizat Curtea la data de 3 octombrie 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, art. 5 alin. (1) și (4) din Convenție face ca decizia următoare să se aplice în principal, sub aspectul art. 5 alin. (1) și (4), cu privire la legalitatea privării de libertate a reclamantului, încarcerat în executarea unei pedepse cu închisoarea, precum și cu privire la existența, în dreptul intern, a unei acțiuni de control al legalității detenției sale. Reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare, care a devenit definitiv la 20 martie 2006, iar apoi a fost condamnat la patru luni de închisoare care a devenit definitivă la 16 Prin ordonanța din 8 iulie 2010, de aplicare a normelor privind confuzia pedepselor în caz de concurs, Tribunalul Regional din Varna a stabilit o pedeapsă comună de opt ani de închisoare. Reclamantul a fost arestat la 10 mai 2022 și închis în vederea executării acestei pedepse. Considerând că termenul de prescripție pentru executarea pedepsei a expirat, reclamantul a luat în considerare în primul rând Parchetul, care a considerat că termenul de prescripție absolută de 15 ani nu a fost aplicat de la data la care a fost pronunțată hotărârea din 8 iulie 2010 și nu a expirat în momentul arestării persoanei în cauză. În lipsa unei căi de atac judiciare care să îi permită să conteste legalitatea detenției sale, la 8 august 2022, recurentul sesizează Tribunalul Regional din Varna cu privire la interpretarea ordonanței din 8 iulie 2010. La 18 august 2022, Tribunalul a declarat această cerere inadmisibilă, considerând că Ordonanța din 8 iulie 2010 se pronunțase numai cu privire la confuzia pedepselor și nu impunea o interpretare. Pe baza recursului reclamantului, la 5 octombrie 2022, tribunalul de apel al Varna a anulat această decizie. Aceasta a considerat că, în lipsa unei proceduri specifice în lege, cererea reclamantului trebuia examinată în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Convenție. Pe fond, aceasta a considerat că termenul de prescripție absolută a început să curgă de la prima condamnare a reclamantului în 2006. Aceasta concluzionează că detenția reclamantului nu avea temei juridic și a ordonat eliberarea sa. La 7 decembrie 2022, procurorul general sesizează Curtea Supremă de Casație cu privire la o cerere de redeschidere a procedurii, susținând, pe de o parte, că instanța judecătorească nu ar fi trebuit să se pronunțe asupra fondului cererii reclamantului, ci să retrimită cauza Tribunalului Regional și că, pe de altă parte, pedeapsa comună pronunțată ca urmare a confuziei pedepselor a fost urmată de un nou termen de prescripție. La 24 martie 2023, Curtea Supremă de Casație a acceptat cererea de redeschidere și a reiterat faptul că acțiunea reclamantului trebuia să fie examinată în temeiul articolului 5 alineatul (4) din convenție chiar și în lipsa unei proceduri prevăzute de lege. Cu toate acestea, Comisia a considerat că, după anularea deciziei Tribunalului Regional, instanța nu era competentă să se pronunțe asupra fondului cererii reclamantului. În consecință, aceasta a anulat decizia instanței judecătorești și a trimis dosarul instanței regionale, astfel încât acesta să se pronunțe asupra fondului. La 13 aprilie 2023, Tribunalul Regional Varna a luat în considerare faptul că, ca urmare a pronunțării unei pedepse comune prin ordonanța din 8 iulie 2010, cele două culmi inițiale au mai mult de efect juridic și că un nou termen de prescripție a fost pronunțat cu privire la executarea noii pedepse. Reclamantul a fost arestat înainte de expirarea termenului respectiv, detenția sa era regulată. Reclamantul a fost reținut la 20 iulie 2023 și a făcut apel, în pofida mențiunii făcute în ordonanță că aceasta nu este susceptibilă de recurs. Acțiunea sa a fost declarată inadmisibilă, fapt confirmat ultima dată de Curtea Supremă de Casație la 24 august 2023. 10. Reclamantul a depus apoi o cerere de redeschidere a procedurii de confuzie a pedepselor. La 31 octombrie 2023, Curtea Supremă de Casație a statuat că Ordonanța din 13 aprilie 2023, pronunțată în cadrul unei proceduri de interpretare, nu putea face obiectul unei redeschideri. În plus, aceasta a menționat că art. 416 alineatul (8) din Codul de procedură penală prevedea, începând cu 6 iunie 2023, o acțiune care permitea contestarea legalității executării unei pedepse privative de libertate. Recurentul sesizează Tribunalul Regional din Varna cu privire la o acțiune în temeiul acestei noi dispoziții. Printr-o ordonanță din 6 decembrie 2023, instanța a confirmat faptul că un nou termen de prescripție absolută a avut loc de la stabilirea unei pedepse comune prin Ordonanța din 8 iulie 2010 și că, prin urmare, detenția reclamantului era regulată. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (1) din Convenție 12. Reclamantul susține că detenția sa este ilegală, având în vedere termenul de prescripție pentru executarea pedepsei. 13. Curtea face trimitere la principiile generale ale jurisprudenței sale rezumate în special în Hotărârea Mooren c. Germania ([GC], nr. 11364/03, § 72-76, 9 iulie 2009). Cu toate acestea, în ceea ce privește cauzele în care, în conformitate cu art. 5 alineatul (1), Curtea poate și trebuie să exercite un anumit control pentru a verifica dacă dreptul intern a fost respectat (Mooren, citată anterior, § 73 și Ivan Todorov c. Bulgaria, nr. 71545/11, § 34, 19 ianuarie 2017). 14. În speță, Curtea ia notă de faptul că recurentul este deținut în executarea pedepsei cu închisoarea la închisoare printr-o hotărâre. Prin urmare, privarea sa de libertate intră în domeniul de aplicare al articolului Õ 1 litera (a) din convenție. 15. În ceea ce privește termenul de prescripție prevăzut de dreptul intern pentru executarea pedepsei, Curtea observă că: în urma căilor de atac introduse de reclamant, de autoritățile din Parchet și apoi de instanțele interne sesizate de aceasta, au considerat că termenul de prescripție nu expirase în momentul în care a fost încarcerat și că detenția sa era conformă cu dreptul intern (punctul 4-11 de mai sus). Curtea arată că hotărârile astfel pronunțate sunt justificate în mod corespunzător și nu par arbitrare. În special, concluzia lor conform căreia termenul de prescripție absolută ar trebui să fie derecunoscut de la stabilirea unei pedepse comune în contextul confuziei cupelor nu apare în mod rezonabil. În cazul în care instanța de apel a Varna a considerat altfel unei reluări (punctul 5 de mai sus), Curtea arată că această decizie a fost anulată din motive de procedură și că toate celelalte instanțe s-au pronunțat în același sens. 16. Având în vedere aceste considerații, Curtea nu vede niciun motiv pentru a contesta aprecierea efectuată de instanțele interne în ceea ce privește aplicarea dreptului intern. Prin urmare, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din convenție. Invocând articolele 5 alineatul (4) și 13 din convenție, reclamantul se plânge că nu a dispus de un dublu grad de jurisdicție pentru a contesta legalitatea detenției sale. Acesta susține că, în cazul în care, în lipsa unei proceduri specifice în dreptul intern, instanțele au examinat cererea sa prin aplicarea prin analogie a procedurii de control al legalității detenției provizorii, acestea ar fi trebuit să îi garanteze un al doilea grad de jurisdicție pentru examinarea cererii sale. 18. Curtea, stăpână a calificării juridice, consideră că este necesar să se ia în considerare acest aspect numai din perspectiva articolului 5 alineatul (4). Această dispoziție recunoaște oricărei persoane deținute dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe pentru a asigura verificarea respectării cerințelor de procedură și de fond necesare legalității, în sensul Convenției, a privării sale de libertate. Instanța responsabilă de acest control trebuie să aibă competența de a dispune eliberarea în caz de detenție ilegală (a se vedea, printre altele, Ivan Todorov, menționat anterior, § 58). În ipoteza unei detenții ulterioare unei detenții de către o instanță competentă În sensul art. 5 alin. (1) lit. (a), controlul dorit de art. 5 alin. (4) este integrat în judecată și această dispoziție nu necesită un control separat al legalității detenției. Totuși, atunci când apar noi probleme privind legalitatea detenției după judecată, art. 5 alin. (4) impune un control jurisdicțional al legalității detenției ( Stoichkov c. Bulgaria, n 9808/02, § 65, 24 martie 2005, Sancraian c. România, n 7123/10, § 84, 14 ianuarie 2014 și Ivan Todorov, citată anterior, § 59). 19. În speță, Curtea a constatat că detenția reclamantului cade în domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1) litera (a). Aceasta arată că, de îndată ce a fost încarcerat, la ui a susținut că termenul de prescripție pentru executarea pedepsei a expirat și că detenția sa nu avea, prin urmare, niciun temei legal. Această chestiune pare să fie decisivă pentru legalitatea detenției, iar art. 5 alineatul (4) impunea, prin urmare, ca reclamantul să aibă acces la o cale de atac judiciară pentru stabilirea acesteia 20. Curtea ia notă de faptul că dreptul bulgar nu prevedea, până de curând, o acțiune judiciară specifică pentru a contesta legalitatea unei dețineri efectuate în executarea unei condamnări penale. Numai Parchetul era competent să soluționeze problemele legate de executarea pedepselor, în special cele referitoare la prescriere, și ordonanțele pronunțate de Parchetul din statul de drept nu erau susceptibile de a fi supuse unui control jurisdicțional. Curtea a considerat deja că aceste circumstanțe implicau încălcarea articolului 5 alineatul (4) (Stoichkov, citată anterior, § 66, și Ivan Todorov, citată anterior, §§ 61-64). Cu toate acestea, Comisia observă că, în speță, acțiunea judiciară introdusă de reclamant a fost examinată de instanțele interne care, prin aplicarea directă a articolului 5 alineatul (4) din convenție și a jurisprudenței Curții, s-au considerat competente pentru a controla legalitatea detenției sale și pentru a dispune, după caz, eliberarea acesteia (punctele 7-8 de mai sus). În plus, un nou paragraf 8 din art. 416 din Codul de procedură penală, adoptat în iunie 2023, prevede acum posibilitatea ca orice persoană condamnată să introducă o cale de atac judiciară în cazul în care consideră că o pedeapsă a fost executată fără temei legal. În acest caz, instanța este obligată să examineze acțiunea în termen de șapte zile și are competența de a reabilita o persoană care ar fi deținută fără temei legal. Reclamantul și-a exprimat acordul cu privire la această nouă acțiune, care a fost examinată de instanța regională (punctul 11 de mai sus). În măsura în care reclamantul se plânge că nu a avut acces la o procedură în două instanțe, Curtea reamintește că art. 5 alin. (4) nu obligă statele contractante să instituie un dublu grad de jurisdicție (a se vedea, printre altele, Svipta c. Letonia, 66820/01, § 129, CEDO 2006-III (extracturi)). În acest caz, dreptul intern nu prevedea nici o astfel de posibilitate, iar reclamantul nu poate declara că a fost privat de accesul la un dublu grad de jurisdicție prin analogie cu dispozițiile dreptului intern referitoare la un alt tip de detenție. 22. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. 5 alin. (1) și (4) În măsura în care Curtea a declarat inadmisibile obiecțiile formulate sub aspectul acestor dispoziții, art. 5 alin. (5) nu se aplică. cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 16 mai 2024. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
37109/23
Valeriy Simeonov NIKOLOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le
2
avril 2024 en un comité composé de
:
Ioannis Ktistakis
, président
,
Yonko Grozev,
Andreas Zünd
, juges
,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
37109/23 dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet État, M. Valeriy Simeonov Nikolov («
le requérant
») né en 1962 et résidant à Sofia, représenté par M
es
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne principalement, sous l’angle de l’article 5 §§ 1 et
4 de la Convention, la légalité de la privation de liberté du requérant, incarcéré en exécution d’une peine d’emprisonnement, ainsi que l’existence, en droit interne, d’un recours pour contrôler la légalité de sa détention.
2.
Le requérant fit l’objet d’une condamnation à huit ans d’emprisonnement, qui devint définitive le 20 mars 2006, puis à une condamnation à quatre mois d’emprisonnement qui devint définitive le 16
juin 2010. Par une ordonnance du 8 juillet 2010, faisant application des règles concernant la confusion des peines en cas de concours d’infractions, le tribunal régional de Varna détermina une peine commune de huit ans d’emprisonnement.
3.
Le requérant fut arrêté le 10 mai 2022 et incarcéré en exécution de cette peine.
4
.
Estimant que le délai de prescription pour l’exécution de la peine était expiré, le requérant saisit d’abord le parquet, qui considéra que le délai de prescription absolue de quinze ans n’avait couru qu’à compter de l’ordonnance du 8 juillet 2010 et n’avait pas expiré au moment de l’arrestation de l’intéressé. En l’absence de recours judiciaire lui permettant de contester la légalité de sa détention, le 8 août 2022, le requérant saisit le tribunal régional de Varna d’une requête en interprétation de l’ordonnance du 8 juillet 2010. Le 18 août 2022, le tribunal déclara cette requête irrecevable, considérant que l’ordonnance du 8 juillet 2010 avait statué uniquement sur la confusion des peines et ne nécessitait pas d’interprétation.
5
.
Sur recours du requérant, le 5 octobre 2022, la cour d’appel de Varna annula cette décision. Elle considéra qu’en l’absence de procédure spécifique dans la loi, la demande du requérant devait être examinée sur le fondement de l’article 5 § 4 de la Convention. Sur le fond, elle jugea que le délai de prescription absolue avait commencé à courir à compter de la première condamnation du requérant en 2006. Elle en conclut que la détention du requérant n’avait pas de fondement juridique et ordonna sa libération. L’intéressé fut remis en liberté le 15 novembre 2022.
6.
Le 7 décembre 2022, le Procureur général saisit la Cour suprême de cassation d’une demande de réouverture de la procédure, arguant, d’une part, que la cour d’appel n’aurait pas dû statuer sur le fond de la demande du requérant mais renvoyer l’affaire au tribunal régional et que, d’autre part, la peine commune prononcée à la suite de la confusion des peines faisait courir un nouveau délai de prescription.
7
.
Le 24 mars 2023, la Cour suprême de cassation fit droit à la demande de réouverture. Elle réitéra que le recours du requérant devait être examiné sur le fondement de l’article 5 § 4 de la Convention même en l’absence de procédure prévue par la loi. Elle considéra cependant qu’après avoir annulé la décision du tribunal régional, la cour d’appel n’était pas compétente pour statuer sur le fond de la demande du requérant. En conséquence, elle annula la décision de la cour d’appel et renvoya le dossier au tribunal régional afin qu’il statue sur le fond.
8
.
Le 13 avril 2023, le tribunal régional de Varna considéra qu’à la suite du prononcé d’une peine commune par l’ordonnance du 8 juillet 2010, les deux peines initiales n’avaient plus d’effet juridique et qu’un nouveau délai de prescription courait s’agissant de l’exécution de la nouvelle peine. Le requérant ayant été arrêté avant l’écoulement de ce délai, sa détention était régulière. Le requérant fut de nouveau incarcéré le 20 juillet 2023.
9.
Il interjeta appel, en dépit de la mention faite dans l’ordonnance que celle-ci n’était pas susceptible de recours. Son recours fut déclaré irrecevable, ce que confirma en dernier lieu la Cour suprême de cassation le 24 août 2023.
10.
Le requérant introduisit ensuite une demande de réouverture de la procédure de confusion des peines. Le 31 octobre 2023, la Cour suprême de cassation jugea que l’ordonnance du 13 avril 2023, rendue dans le cadre d’une requête en interprétation, ne pouvait faire l’objet d’une réouverture. Elle nota par ailleurs que l’article 416, alinéa 8 du code de procédure pénale prévoyait depuis le 6 juin 2023 un recours permettant de contester la légalité de l’exécution d’une peine privative de liberté.
11
.
Le requérant saisit le tribunal régional de Varna d’un recours en application de cette nouvelle disposition. Par une ordonnance du 6 décembre 2023, ce tribunal confirma qu’un nouveau délai de prescription absolue avait couru à compter de la détermination d’une peine commune par l’ordonnance du 8 juillet 2010 et que la détention du requérant était dès lors régulière.
Sur le grief tiré de l’article 5 § 1 de la Convention
12.
Le requérant soutient que sa détention est illégale, compte tenu de l’écoulement du délai de prescription pour l’exécution de sa peine.
13.
La Cour renvoie aux principes généraux de sa jurisprudence résumés notamment dans l’arrêt
Mooren c. Allemagne
([GC], n
o
11364/03, §§ 72-76, 9 juillet 2009). Elle rappelle en particulier que, s’agissant du respect des «
voies légales
», il incombe au premier chef aux autorités nationales d’interpréter et d’appliquer le droit interne. Toutefois, s’agissant d’affaires dans lesquelles, au regard de l’article 5 § 1, l’inobservation du droit interne emporte violation de la Convention, la Cour peut et doit exercer un certain contrôle pour rechercher si le droit interne a bien été respecté (
Mooren
, précité, § 73, et
Ivan Todorov c. Bulgarie
, n
o
71545/11, § 34, 19 janvier 2017).
14.
En l’espèce, la Cour note que le requérant est détenu en exécution de sa condamnation à une peine d’emprisonnement par une décision de justice. Sa privation de liberté tombe donc dans le champ d’application de l’article
5
15.
S’agissant de l’écoulement du délai de prescription prévu par le droit interne pour l’exécution de la peine, la Cour observe qu’à la suite des recours introduits par le requérant, les autorités du parquet, puis les juridictions internes saisies de ses recours, ont considéré que le délai de prescription n’était pas expiré au moment de son incarcération et que sa détention était conforme au droit interne (paragraphes 4-11 ci-dessus). La Cour relève que les décisions ainsi rendues sont dûment motivées et n’apparaissent pas arbitraires. En particulier, leur conclusion selon laquelle le délai de prescription absolue devait être décompté à compter de la détermination d’une peine commune dans le cadre de la confusion des peines n’apparaît pas déraisonnable. Si la cour d’appel de Varna en a jugé autrement à une reprise (paragraphe 5 ci-dessus), la Cour relève que cette décision a été annulée pour des motifs de procédure et que toutes les autres instances se sont prononcées dans le même sens.
16.
Au vu de ces considérations, la Cour ne voit aucune raison pour remettre en cause l’appréciation effectuée par les juridictions internes s’agissant de l’application du droit interne. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35
§§
3
a) et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention
17.
Invoquant les articles 5 § 4 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir disposé d’un double degré de juridiction pour contester la légalité de sa détention. Il soutient que si, en l’absence de procédure spécifique en droit interne, les juridictions ont examiné sa demande en appliquant par analogie la procédure de contrôle de la légalité de la détention provisoire, elles auraient dû lui garantir un second degré de juridiction pour l’examen de sa demande.
18.
La Cour, maîtresse de la qualification juridique, estime qu’il y a lieu d’examiner ce grief uniquement sous l’angle de l’article 5 § 4. Cette disposition reconnaît à toute personne détenue le droit d’introduire un recours devant un tribunal afin de faire contrôler le respect des exigences de procédure et de fond nécessaires à la légalité, au sens de la Convention, de sa privation de liberté. La juridiction chargée de ce contrôle doit avoir compétence pour ordonner la libération en cas de détention illégale (voir, parmi d’autres,
Ivan Todorov
, précité, § 58). Dans l’hypothèse d’une détention consécutive à une «
condamnation par un tribunal compétent
» au sens de l’article 5 § 1 a), le contrôle voulu par l’article 5 § 4 se trouve incorporé au jugement et cette disposition n’exige pas un contrôle séparé de la légalité de la détention. Toutefois, lorsque de nouvelles questions relatives à la légalité de la détention surgissent après le jugement, l’article 5 § 4 exige un contrôle juridictionnel de la légalité de la détention (
Stoichkov c. Bulgarie
, n
o
9808/02, § 65, 24 mars 2005,
Sâncrăian c. Roumanie
, n
o
71723/10, § 84, 14 janvier 2014, et
Ivan Todorov
, précité, § 59).
19.
En l’espèce, la Cour a constaté ci-dessus que la détention du requérant tombait dans le champ d’application de l’article 5 § 1 a). Elle relève que, dès son incarcération, l’intéressé a soutenu que le délai de prescription de l’exécution de sa peine était écoulé et que sa détention n’avait donc aucun fondement légal. Cette question apparaît comme déterminante pour la légalité de la détention et l’article 5 § 4 exigeait dès lors que le requérant ait accès à un recours juridictionnel pour sa détermination.
20.
La Cour note que le droit bulgare ne prévoyait pas, jusqu’à récemment, de recours juridictionnel spécifique pour contester la légalité d’une détention effectuée en exécution d’une condamnation pénale. Seul le parquet était compétent pour trancher les questions relatives à l’exécution des peines, notamment celles concernant la prescription, et les ordonnances rendues par le parquet n’étaient pas susceptibles d’un contrôle juridictionnel. La Cour a déjà considéré que ces circonstances emportaient la violation de l’article 5 § 4 (
Stoichkov
, précité, § 66, et
Ivan Todorov
, précité, §§ 61-64). Elle observe toutefois qu’en l’espèce le recours judiciaire introduit par le requérant a été examiné par les juridictions internes qui, en appliquant directement l’article 5 § 4 de la Convention et la jurisprudence de la Cour, se sont considérées compétentes pour contrôler la légalité de sa détention et pour ordonner, le cas échéant, sa libération (paragraphes 7-8 ci-dessus). De plus, un nouvel alinéa 8 de l’article 416 du code de procédure pénale, adopté en juin 2023, prévoit désormais la possibilité pour toute personne condamnée d’introduire un recours juridictionnel si elle considère qu’une peine a été exécutée sans fondement légal. Dans ce cas, le tribunal est tenu d’examiner le recours dans un délai de sept jours et il a le pouvoir d’ordonner la remise en liberté d’une personne qui serait détenue sans fondement légal. Le requérant s’est prévalu de ce nouveau recours, qui a été examiné par le tribunal régional (paragraphe 11 ci-dessus). L’intéressé a donc eu accès à un recours devant un tribunal pour faire contrôler la légalité de sa détention.
21.
Dans la mesure où le requérant se plaint qu’il n’a pas eu accès à une procédure en deux instances, la Cour rappelle que l’article 5 § 4 n’astreint pas les États contractants à instaurer un double degré de juridiction (voir, parmi d’autres,
Svipsta c. Lettonie
, n
o
66820/01, § 129, CEDH 2006-III (extraits)). En l’espèce, le droit interne ne prévoyait pas non plus une telle possibilité, et le requérant ne saurait prétendre qu’il a été privé de l’accès à un double degré de juridiction par analogie avec les dispositions du droit interne concernant un autre type de détention.
22.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 5 § 5 de la Convention
23.
Le requérant se plaint de ne pas avoir disposé d’un droit à réparation pour les violations alléguées de l’article 5 §§ 1 et 4. Dans la mesure où la Cour a déclaré irrecevables les griefs formulés sous l’angle de ces dispositions, l’article 5 § 5 ne trouve pas à s’appliquer. Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 mai 2024.
Olga Chernishova
Ioannis Ktistakis
Greffière adjointe
Président