BZNS (EDINEN) v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
BZNS (EDINEN) v. BULGARIA (CtEDO, 2011)
A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28196/04, de către BZNS (Edinen) împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 29 martie 2011 în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2004, având în vedere decizia parțială din 2 decembrie 2008, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Uniunea Populară a Agrariei (Unită) (BZNS (Edinen) sau „partidul solicitant”), este un partid politic bulgar. Guvernul bulgar (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada comunistă din Bulgaria, existau doar două partide politice, Partidul Comunist bulgar și Uniunea Populară Agrară bulgară (BZNS). În 1990, după căderea regimului comunist, BZNS a trecut prin transformații care au culminat în crearea unui nou partid sub același nume. Adresa de ședere a acestuia a fost unul dintre elementele raportate la înregistrarea pe registrul Tribunalului din Sofia. La 12 august 1991, Curtea de ședință a Sofia a înregistrat un nou nume al partidului, BZNS (Edinen). La 13 mai 1991, statul a interzis o acțiune de îmbogățire nedreaptă în fața Curții din orașul Sofia împotriva părții reclamante. Statul a susținut că în perioada între 1957 și 1989 BZNS, făcând parte din statul totalitar, primiseră bani din bugetul de stat fără niciun motiv legal. În decembrie 1991 Parlamentul a adoptat legislația care prevede naționalizarea proprietății părților și asociațiilor din perioada comunistă, printre care BZNS. Legislația a făcut trimitere explicită părții reclamante, BZNS (Edinen), în calitate de succesor al BZNS. Între timp, instanța a enumerat prima audiere în procedura inițială inițiată de stat pentru 25 martie 1992. Între martie 1992 și mai 1993, instanța a organizat nouă audieri în cazul în care a identificat reclamantul la procedura și a colectat dovezi. Partea solicitantă a participat la procedurile reprezentate de avocat. Audierea din 26 mai 1993 a fost suspendată în timp ce avocatul părții solicitante a exprimat îngrijorări în fața instanței cu privire la existența reală a clientului său. El a subliniat faptul că, de o anumită perioadă de timp, partea reclamantă a fost implicată în negocieri cu alte părți în vederea unei unificări viitoare. Curtea a ordonat reclamantului să verifice dacă partea reclamantă există încă. Între 1992 și 1997 partea solicitantă și-a schimbat adresa cel puțin în două ocazii. Prima modificare, care a avut loc cel mai probabil în a doua jumătate a anului 1993, nu a fost raportată în registrul Curții Sofia City. A doua modificare a adresei a avut loc în 1997, dar a fost raportată în registrul Curții Sofia City numai în martie 2001. Între iunie 1993 și noiembrie 1999, instanța a avut o serie de audieri, care au fost suspendate în timp ce partea solicitantă nu a putut fi convocată și reclamantul a solicitat să verifice dacă reclamantul a existat încă. Curtea a făcut o serie de încercări de a convoca partea solicitantă la adresa, înregistrată în registrul Tribunalului Sofia City, dar în absență. În decembrie 1998, Curtea a fost informată de biroul care are responsabilitatea de a servi invitații că partea solicitantă și-a părăsit adresa raportată cu câțiva ani înainte. Curtea a încercat, de asemenea, să invite reclamantul la adresele indicate de reclamant și se pare că cel puțin într-o ocazie, convocarea a fost efectuată cu succes în partea solicitantă, însă nu a reușit să apară în fața instanței. În audierea finală din 24 noiembrie 1999, Curtea a hotărât să acționeze pe baza presupunerii că partea solicitantă a fost convocată în mod corespunzător, deși nu a fost găsită la adresa raportată și să procedeze la o hotărâre. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2000 Curtea Sofia City a respins acțiunea statului, constatând că predecesorul părții reclamante a primit în mod legal sumele contestate. La 25 septembrie 2000, statul a interzis un recurs împotriva hotărârii în fața Curții de apel de la Sofia. Se pare că până în ianuarie 2002, instanța a efortat să furnizeze o copie a apelului statului asupra părții reclamante, dar în absență. Având în vedere că partea solicitantă nu a fost găsită la adresa sa, raportată în martie 2001, printr-o decizie din 24 ianuarie 2002, instanța a hotărât să acționeze pe baza presupunerii că contestatorul a fost servit în mod corespunzător, deși nu a fost găsit la adresa raportată și să continue examinarea cauzei. Între mai 2002 și februarie 2004, instanța a organizat patru audieri. Trei dintre ele au fost suspendate pe motivul unei convocare necorespunzătoare a partidului reclamant. Partea solicitantă a fost aparent reprezentată în ultima audiere. Într-o hotărâre din 20 februarie 2004, Curtea de apel a anulat hotărârea din 18 ianuarie 2000 și a întrerupt procedura. Curtea a constatat că statul nu are interes juridic pentru a aduce o astfel de cerere ca toate proprietățile părții reclamante au fost naționalizate în decembrie 1991. La 10 martie 2004, partea reclamantă a depus o cerere în fața Curții de Apel pentru o hotărâre suplimentară privind costurile și cheltuielile. Prin decizia din 23 martie 2004, susținută de Curtea Supremă de Cassare la 8 iunie 2004, instanța a decis că costurile și cheltuielile au fost suportate de stat. B. Legea internă relevantă În momentul material, Curtea Orașului Sofia a menținut un registru al partidelor politice. Fiecare partid politic a fost sub obligația de a raporta, printre altele , sediul social actual se adresează înregistrării la momentul înregistrării sale și în cazul modificărilor ulterioare (art. 10 din Legea privind partidele politice din 1990 și art. 8 din Legea 2001 privind partidele politice). Această dispoziție a fost reprodusă aproape identică în Noul Lege privind partile politice din 2005. În conformitate cu normele relevante, părțile în procedurile civile au fost obligate să informeze instanța cu privire la orice modificare a adresei lor. În caz de nerespectare, presupunerea a fost că convocatele și alte documente relevante au fost servite în mod corespunzător părții (art. 51 §§ 1 și 2 în ceea ce privește art. 52 din Codul de Procedură Civilă 1952). Aceste dispoziții au fost reproduse aproape versațim în noul Cod de procedură civilă din 2007. COMPLAINTă Partea solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. Părțile reclamante în temeiul articolului 6 § 1 se referă la durata procedurii. Perioada care urmează să fie luată în considerare nu a început să decurgă la 13 mai 1991, ci numai la 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria. S-a încheiat la 8 iunie 2004, când problema costurilor a fost determinată cu efect final (a se vedea Maria Ivanova c. Bulgaria) , nr. 10905/04, § 18, 18 martie 2010). Astfel, aceasta a durat aproximativ unsprezece ani și nouă luni pentru trei niveluri de competență. Guvernul a susținut, printre altele , că partea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu a depus o „reclamație privind întârzierile”. Curtea consideră că nu este necesară hotărăște această chestiune deoarece, în orice caz, plângerea este evident nefondată din următoarele motive. Poziția reclamantului era că autoritățile erau responsabile pentru întârzierile procedurii, deoarece era datoria lor de a convoca părțile. Guvernul nu era de acord. În opinia lor, partea solicitantă a fost responsabilă pentru faptul că eforturile autorităților de a-l convoca nu au reușit. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante, precum și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC] , nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Punctul în cauză este dacă dificultățile de asigurare a participării reprezentantului părții solicitante și întârzierea urmatoare au fost imputabile autorităților sau părții solicitante, în întregime sau în parte. În acest sens, Curtea observă că, în conformitate cu legea relevantă, partea reclamantă a fost obligată să raporteze modificările de adresă în timp util în registrul partidelor politice al Curții din orașul Sofia. Nu a reușit să facă acest lucru atunci când și-a schimbat adresa în 1993 și a raportat schimbarea de adresă în 1997 numai în 2001. În plus, în încălcarea Codului de Procedură Civilă, partea reclamantă nu a informat, de asemenea, instanța care examinează procedurile civile împotriva acesteia cu privire la modificarea sa de adresă, în ciuda cunoștinței depline a procedurii în care a fost implicată. În plus, cel puțin într-o ocazie, partea solicitantă a fost convocată în mod corespunzător, dar nu a reușit să apară în fața instanței. În plus, se pare că, între mai 1993 și începutul anului 2004, partea reclamantă nu a întrebat niciodată cursul procedurii. În aceste circumstanțe, Curtea constată că o întârziere de aproape opt ani, posibil mai mult, a fost imputabilă exclusiv părții reclamante. Având în vedere acest lucru, Curtea concluzionează că autoritățile nu pot fi considerate responsabile pentru durata excesivă a procedurii. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibilă. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului