Bzns (edinen) împotriva Bulgariei

A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28196/04, de către BZNS (Edinen) împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 29 martie 2011 în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2004, având în vedere decizia parțială din 2 decembrie 2008, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Uniunea Populară a Agrariei (Unită) (BZNS (Edinen) sau „partidul solicitant”), este un partid politic bulgar. Guvernul bulgar (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada comunistă din Bulgaria, existau doar două partide politice, Partidul Comunist bulgar și Uniunea Populară Agrară bulgară (BZNS). În 1990, după căderea regimului comunist, BZNS a trecut prin transformații care au culminat în crearea unui nou partid sub același nume. Adresa de ședere a acestuia a fost unul dintre elementele raportate la înregistrarea pe registrul Tribunalului din Sofia. La 12 august 1991, Curtea de ședință a Sofia a înregistrat un nou nume al partidului, BZNS (Edinen). La 13 mai 1991, statul a interzis o acțiune de îmbogățire nedreaptă în fața Curții din orașul Sofia împotriva părții reclamante.

Statul a susținut că în perioada între 1957 și 1989 BZNS, făcând parte din statul totalitar, primiseră bani din bugetul de stat fără niciun motiv legal. În decembrie 1991 Parlamentul a adoptat legislația care prevede naționalizarea proprietății părților și asociațiilor din perioada comunistă, printre care BZNS. Legislația a făcut trimitere explicită părții reclamante, BZNS (Edinen), în calitate de succesor al BZNS. Între timp, instanța a enumerat prima audiere în procedura inițială inițiată de stat pentru 25 martie 1992. Între martie 1992 și mai 1993, instanța a organizat nouă audieri în cazul în care a identificat reclamantul la procedura și a colectat dovezi. Partea solicitantă a participat la procedurile reprezentate de avocat.

Audierea din 26 mai 1993 a fost suspendată în timp ce avocatul părții solicitante a exprimat îngrijorări în fața instanței cu privire la existența reală a clientului său. El a subliniat faptul că, de o anumită perioadă de timp, partea reclamantă a fost implicată în negocieri cu alte părți în vederea unei unificări viitoare. Curtea a ordonat reclamantului să verifice dacă partea reclamantă există încă. Între 1992 și 1997 partea solicitantă și-a schimbat adresa cel puțin în două ocazii. Prima modificare, care a avut loc cel mai probabil în a doua jumătate a anului 1993, nu a fost raportată în registrul Curții Sofia City. A doua modificare a adresei a avut loc în 1997, dar a fost raportată în registrul Curții Sofia City numai în martie 2001. Între iunie 1993 și noiembrie 1999, instanța a avut o serie de audieri, care au fost suspendate în timp ce partea solicitantă nu a putut fi convocată și reclamantul a solicitat să verifice dacă reclamantul a existat încă.

Curtea a făcut o serie de încercări de a convoca partea solicitantă la adresa, înregistrată în registrul Tribunalului Sofia City, dar în absență. În decembrie 1998, Curtea a fost informată de biroul care are responsabilitatea de a servi invitații că partea solicitantă și-a părăsit adresa raportată cu câțiva ani înainte. Curtea a încercat, de asemenea, să invite reclamantul la adresele indicate de reclamant și se pare că cel puțin într-o ocazie, convocarea a fost efectuată cu succes în partea solicitantă, însă nu a reușit să apară în fața instanței. În audierea finală din 24 noiembrie 1999, Curtea a hotărât să acționeze pe baza presupunerii că partea solicitantă a fost convocată în mod corespunzător, deși nu a fost găsită la adresa raportată și să procedeze la o hotărâre.

Prin hotărârea din 18 ianuarie 2000 Curtea Sofia City a respins acțiunea statului, constatând că predecesorul părții reclamante a primit în mod legal sumele contestate. La 25 septembrie 2000, statul a interzis un recurs împotriva hotărârii în fața Curții de apel de la Sofia. Se pare că până în ianuarie 2002, instanța a efortat să furnizeze o copie a apelului statului asupra părții reclamante, dar în absență. Având în vedere că partea solicitantă nu a fost găsită la adresa sa, raportată în martie 2001, printr-o decizie din 24 ianuarie 2002, instanța a hotărât să acționeze pe baza presupunerii că contestatorul a fost servit în mod corespunzător, deși nu a fost găsit la adresa raportată și să continue examinarea cauzei.

Între mai 2002 și februarie 2004, instanța a organizat patru audieri. Trei dintre ele au fost suspendate pe motivul unei convocare necorespunzătoare a partidului reclamant. Partea solicitantă a fost aparent reprezentată în ultima audiere. Într-o hotărâre din 20 februarie 2004, Curtea de apel a anulat hotărârea din 18 ianuarie 2000 și a întrerupt procedura. Curtea a constatat că statul nu are interes juridic pentru a aduce o astfel de cerere ca toate proprietățile părții reclamante au fost naționalizate în decembrie 1991. La 10 martie 2004, partea reclamantă a depus o cerere în fața Curții de Apel pentru o hotărâre suplimentară privind costurile și cheltuielile. Prin decizia din 23 martie 2004, susținută de Curtea Supremă de Cassare la 8 iunie 2004, instanța a decis că costurile și cheltuielile au fost suportate de stat.

B. Legea internă relevantă În momentul material, Curtea Orașului Sofia a menținut un registru al partidelor politice. Fiecare partid politic a fost sub obligația de a raporta, printre altele , sediul social actual se adresează înregistrării la momentul înregistrării sale și în cazul modificărilor ulterioare (art. 10 din Legea privind partidele politice din 1990 și art. 8 din Legea 2001 privind partidele politice). Această dispoziție a fost reprodusă aproape identică în Noul Lege privind partile politice din 2005. În conformitate cu normele relevante, părțile în procedurile civile au fost obligate să informeze instanța cu privire la orice modificare a adresei lor.

În caz de nerespectare, presupunerea a fost că convocatele și alte documente relevante au fost servite în mod corespunzător părții (art. 51 §§ 1 și 2 în ceea ce privește art. 52 din Codul de Procedură Civilă 1952). Aceste dispoziții au fost reproduse aproape versațim în noul Cod de procedură civilă din 2007. COMPLAINTă Partea solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. Părțile reclamante în temeiul articolului 6 § 1 se referă la durata procedurii. Perioada care urmează să fie luată în considerare nu a început să decurgă la 13 mai 1991, ci numai la 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria. S-a încheiat la 8 iunie 2004, când problema costurilor a fost determinată cu efect final (a se vedea Maria Ivanova c. Bulgaria) , nr. 10905/04, § 18, 18 martie 2010). Astfel, aceasta a durat aproximativ unsprezece ani și nouă luni pentru trei niveluri de competență.

Guvernul a susținut, printre altele , că partea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu a depus o „reclamație privind întârzierile”. Curtea consideră că nu este necesară hotărăște această chestiune deoarece, în orice caz, plângerea este evident nefondată din următoarele motive. Poziția reclamantului era că autoritățile erau responsabile pentru întârzierile procedurii, deoarece era datoria lor de a convoca părțile. Guvernul nu era de acord. În opinia lor, partea solicitantă a fost responsabilă pentru faptul că eforturile autorităților de a-l convoca nu au reușit.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante, precum și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC] , nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Punctul în cauză este dacă dificultățile de asigurare a participării reprezentantului părții solicitante și întârzierea urmatoare au fost imputabile autorităților sau părții solicitante, în întregime sau în parte. În acest sens, Curtea observă că, în conformitate cu legea relevantă, partea reclamantă a fost obligată să raporteze modificările de adresă în timp util în registrul partidelor politice al Curții din orașul Sofia.

Nu a reușit să facă acest lucru atunci când și-a schimbat adresa în 1993 și a raportat schimbarea de adresă în 1997 numai în 2001. În plus, în încălcarea Codului de Procedură Civilă, partea reclamantă nu a informat, de asemenea, instanța care examinează procedurile civile împotriva acesteia cu privire la modificarea sa de adresă, în ciuda cunoștinței depline a procedurii în care a fost implicată. În plus, cel puțin într-o ocazie, partea solicitantă a fost convocată în mod corespunzător, dar nu a reușit să apară în fața instanței. În plus, se pare că, între mai 1993 și începutul anului 2004, partea reclamantă nu a întrebat niciodată cursul procedurii. În aceste circumstanțe, Curtea constată că o întârziere de aproape opt ani, posibil mai mult, a fost imputabilă exclusiv părții reclamante.

Având în vedere acest lucru, Curtea concluzionează că autoritățile nu pot fi considerate responsabile pentru durata excesivă a procedurii. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibilă. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28196/04 by BZNS (Edinen) against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 March 2011 as a Committee composed of: Lech Garlicki, President, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. de Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 July 2004, Having regard to the partial decision of 2 December 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, the Bulgarian Agrarian People’s Union (United) (BZNS (Edinen) or “the applicant party”), is a Bulgarian political party. The Bulgarian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs M. Dimova, of the Ministry of Justice.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. During the communist period in Bulgaria, there existed only two political parties, the Bulgarian Communist Party and the Bulgarian Agrarian People’s Union (BZNS). In 1990, after the fall of the communist regime, BZNS went through transformations which culminated in setting up a new party under the same name. Its head office address was one of the elements reported at its registration on the Sofia City Court’s register. On 12 August 1991 the Sofia City Court registered a new name of the party, BZNS (Edinen). On 13 May 1991 the State brought an action for unjust enrichment before the Sofia City Court against the applicant party.

The State claimed that in the period between 1957 and 1989 BZNS, having been a part of the totalitarian State, had been receiving money from the state budget without any legal ground. In December 1991 Parliament adopted legislation which provided for the nationalisation of the property of parties and associations from the communist period, among which BZNS. The legislation explicitly referred to the applicant party, BZNS (Edinen), as a successor of BZNS. Meanwhile, the court listed the first hearing in the proceedings brought by the State for 25 March 1992. Between March 1992 and May 1993 the court held nine hearings where it identified the respondent to the proceedings and collected evidence.

The applicant party participated in the proceedings represented by counsel. The hearing of 26 May 1993 was adjourned as the applicant party’s counsel expressed concerns before the court as to the actual existence of his client. He pointed to the fact that for a certain period of time the applicant party had been engaged in negotiations with other parties with a view of future unification. The court instructed the plaintiff to check whether the applicant party still existed. Between 1992 and 1997 the applicant party changed its address at least on two occasions. The first change, which most probably took place in the second half of 1993, was not reported to the Sofia City Court’s register.

The second change in the address took place in 1997 but was reported to the Sofia City Court’s register only in March 2001. Between June 1993 and November 1999 the court held a number of hearings, which were adjourned as the applicant party could not be summoned and the plaintiff requested to check whether the respondent still existed. The court made a number of attempts to summon the applicant party at the address, recorded at the Sofia City Court’s register, but to no avail. In December 1998 the court was informed by the bureau in charge of serving summonses that the applicant party had left its reported address several years before. The court also attempted to summon the applicant at addresses indicated by the plaintiff and it appears that at least on one occasion the summons was successfully served on the applicant party but nevertheless it failed to appear before the court.

In the final hearing on 24 November 1999 the court decided to act on the basis of the presumption that the applicant party had been properly summoned although not found at the reported address and to proceed with a judgment. By a judgment of 18 January 2000 the Sofia City Court dismissed the State’s action, finding that the applicant party’s predecessor received the disputed amounts lawfully. On 25 September 2000 the State filed an appeal against the judgment before the Sofia Appellate Court. It appears that until January 2002 the court made efforts to serve a copy of the State’s appeal on the applicant party but to no avail. As the applicant party had not been found at its address, reported in March 2001, by a decision of 24 January 2002 the court decided to act on the basis of the presumption that the respondent had been properly served although not found at the reported address and to proceed with the examination of the case.

Between May 2002 and February 2004 the court held four hearings. Three of them were adjourned on the ground of improper summoning of the applicant party. The applicant party was apparently represented at the last hearing. It also made written submissions. In a judgment of 20 February 2004 the Sofia Appellate Court annulled the judgment of 18 January 2000 and discontinued the proceedings. The court found that the State did not have juridical interest to bring such a claim as all of the applicant party’s property had been nationalised in December 1991. On 10 March 2004 the applicant party filed a request before the Appellate Court for an additional ruling on the costs and expenses. By a decision of 23 March 2004, upheld by the Supreme Court of Cassation on 8 June 2004, the court ruled that costs and expenses were to be borne by the State.

B. Relevant domestic law At the material time the Sofia City Court maintained a register of political parties. Every political party was under the obligation to report, inter alia , its current head office address to the register at the time of its registration and in case of subsequent changes (section 10 of the Political Parties Act 1990 and section 8 of the Political Parties Act 2001). This provision was reproduced almost identically in the new Political Parties Act 2005. In accordance with the relevant rules the parties to civil proceedings were under the duty to inform the court about any changes of their address.

In case of failure to do so, the presumption was that the summonses and other relevant documents had been properly served on the party (Article 51 §§ 1 and 2 in relation to Article 52 of the Code of Civil Procedure 1952). These provisions were reproduced almost verbatim in the new Code of Civil Procedure of 2007. COMPLAINT The applicant party complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings. THE LAW The applicant party’s complaint under Article 6 § 1 relates to the length of the proceedings. The period to be taken into consideration did not begin to run on 13 May 1991 but only on 7 September 1992, when the Convention entered into force in respect of Bulgaria.

It ended on 8 June 2004 when the issue of costs was determined with final effect (see Maria Ivanova v. Bulgaria , no. 10905/04, § 18, 18 March 2010). It thus lasted approximately eleven years and nine months for three levels of jurisdiction. The Government submitted, inter alia , that the applicant party had failed to exhaust the available domestic remedies because it had not filed a “complaint about delays”. The Court considers that it need not decide on this issue as the complaint is in any event manifestly ill-founded for the following reasons. The applicant’s position was that the authorities were responsible for the delays in the proceedings as it was their duty to summon the parties. The Government disagreed.

In their view the applicant party was responsible for the fact that the authorities’ efforts to summon it were unsuccessful. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC] , no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The point in issue in the present case is whether the difficulties in securing the participation of the applicant party’s representative and the ensuing delay were imputable to the authorities or the applicant party, in whole or in part.

In this respect the Court observes that in accordance with the relevant law, the applicant party was under the duty to report changes of address in a timely manner to the Sofia City Court’s register of political parties. It failed to do so when it changed its address in 1993 and reported the 1997 change of address only in 2001. Furthermore, in breach of the Code of Civil Procedure, the applicant party also failed to inform the court examining the civil proceedings against it of its changes of address, notwithstanding its full knowledge of the proceedings in which it was involved. As a result, between June 1993 and March 2001 the authorities’ active efforts to summon the applicant party remained unsuccessful.

In addition, at least on one occasion the applicant party was properly summoned but failed to appear before the court. Moreover, it appears that between May 1993 and the beginning of 2004 the applicant party never inquired about the course of the proceedings. In these circumstances, the Court finds it established that a delay of nearly eight years, possibly more, was imputable exclusively to the applicant party. In view of that, the Court concludes that the authorities cannot be held responsible for the excessive duration of the proceedings. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President