CtEDO 29.03.2011 Auto

STOYANOV-KOBULADZE v. BULGARIA, GEORGIE

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
29.03.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
STOYANOV-KOBULADZE v. BULGARIA, GEORGIE (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 25714/05 de către Stelian Kirilov STOYANOV-KOBULADZE împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 29 martie 2011 în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 iulie 2005, După ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea a fost depusă de dl Stelian Kirilov Stoyanov-Kobuladze, este un național bulgar și georgian care s-a născut în 1963 și locuiește în Buhovo. El este reprezentat în fața Curții de dna T. Todorova, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Nikolova, a Ministerului Justiției. , prin o hotărâre finală din 28 octombrie 1996, Curtea de District Varna a constatat că reclamantul a comis fraudă la scară mare. Curtea l-a condamnat la zece ani de închisoare. La 22 octombrie 2004, reclamantul a fost reținut pentru a-și îndeplini condamnarea. Reclamantul care a urmat cererea de redeschidere a procedurii penale împotriva acestuia a fost respinsă de Curtea Supremă de cassare la 12 aprilie 2007. Reclamantul s-a plâns că nu a fost informat în mod prompt cu privire la motivele arestării sale (art. 5 § 2) și că procedurile penale împotriva acestuia, deținute în absenție, au fost nedreptate (art. 6 § 1). Aceste plângeri au fost comunicate guvernului la 9 martie 2010, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. La 29 iulie 2010, observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 10 noiembrie 2010, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 23 septembrie 2010 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 15 noiembrie 2010. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă