A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 17880/07 prezentate de Ömer BAȘAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 aprilie 2011 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și a lui Stanley Naismith, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 aprilie 2007, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Ömer Bașar, este un resortisant turc născut în 1973 și rezident în Mu Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: printr-un act de punere sub acuzare din 4 februarie 2005, procurorul Republicii s-a angajat în fața tribunalului să se aseze pe jos de O acțiune penală împotriva reclamantului pentru viol, furt calificat și sechestrare. El a reproșat pe deplin că a luat victima ostatic, că a violat-o, că a șantajat-o prin intermediul unor fotografii pe care le luase de la ea și că a retras o sumă de bani cu cardul bancar pe care-l furase de la ea. La 2 martie 2005, a fost emis un mandat de arestare împotriva reclamantului aflat pe fugă. În aceeași zi, lacul a fost arestat de poliție și condus direct în fața instanței de judecată. Potrivit procesului verbal al instanței, instanța de judecată i-a reamintit drepturile sale prevăzute la art. 135 din Codul de procedură penală, în special dreptul de a fi asistat de un avocat. Recurentul a afirmat că se va apăra singur. El și-a prezentat apărarea în scris și oral și a negat toate acuzațiile aduse împotriva lui. La tribunalul din 22 iunie 2005, instanța de judecată a primit raportul de competență întocmit de laboratorul criminalistic al poliției, care concluziona că scrisul cuvintelor adăugate în fotografiile victimei era cel al pârâtului. Ea a citit acest raport în cursul procesului și a invitat reclamantul să-și prezinte observațiile. Reclamantul a contestat încheierea raportului de competență. La tribunalul din 4 august 2005 s-a aflat în absența reclamantului, care nu fusese condus la tribunal de către autoritățile din penitenciare. În această instanță, instanța a constatat că biroul pentru amprentele digitale al prefecturii poliției din Dupreezmir și-a prezentat raportul de experiență, potrivit căruia nu există nicio amprentă pe fotografiile victimei. La 23 decembrie 2005, Comisia l-a invitat pe reprezentantul reclamantului, prezent în instanță, să-și prezinte observațiile cu privire la acest aspect. Acesta a declarat că nu contesta raportul de competență și a solicitat repunerea în libertate a reclamantului. B.Ș. a fost ascultată în cadrul comisiei de recurs în calitate de martor de către tribunalul corecțional din Manavgat. Ea a afirmat că, în timpul unei conversații telefonice pe care a avut-o cu acuzatul, acesta a recunoscut că a fotografiat victima. La 28 decembrie 2005, declarația dlui B.Ș. a fost citită în timpul audierii publice. Prin hotărârea din 20 martie 2006, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea și-a întemeiat decizia pe argumentele acuzației și apărării, pe declarațiile victimei și ale martorului M. B.Ș., rapoartele de experiență, extrasele de cont care arată că l La 15 mai 2005, reclamantul s-a ocupat de casare, s-a plâns că a fost lipsit de posibilitatea de a-l interoga pe dl B.Ș., auzită ca martor în absența sa. La 19 octombrie 2006, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea de condamnare atacată în toate dispozițiile sale. Unele zile au publicat articole despre evenimentul în cauză, făcând referire la faptele de prima dată menționate de actul de acuză și apoi stabilite prin hotărârea din 20 martie 2006. Potrivit reclamantului, articolele lal au prezentat publicului ca fiind deviant de la dreptul intern relevant Partea relevantă în speță a articolului 135 din Codul de procedură penală, în vigoare la data faptelor, se citește după cum urmează La primirea de declarații de către membrii poliției sau procurorul Republicii și la interogare de către judecător, următoarele cerințe trebuie respectate (...) partea reprobabilă trebuie adusă la cunoștința pârâtului: va fi rechemat că are dreptul de a alege un avocat și, în cazul în care nu este în măsură să facă acest lucru, el poate solicita desemnarea unui avocat de către barou, și că avocatul său poate, în cazul în care dorește să fie prezent în timpul interviului (...) va fi explicat [pe pârât] că el are dreptul legal de a nu face nicio declarație cu privire la persoana care nu este acuzată (...) GRIFS Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil. În special, a declarat că nu a avut posibilitatea de a-l interoga pe martorul M. B.Ș., audiată în absența sa pe comisia de recurs pe care a depus-o în fața instanței de judecată fără a avea dreptul la un avocat. instanțele interne nu l-au auzit pe soțul victimei ca martor că raportul de competență al laboratorului criminalistic al poliției nu a fost pregătit de experți independenți, ci de poliție, aflat sub autoritatea Parchetului că instanțele interne nu și-au motivat suficient deciziile. Curtea a pronunțat sentința, fără să fi examinat toate argumentele apărării pe care le-a ținut cinstirea din 4 august 2005 în absența sa. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, în măsura în care anumite zile l-ar fi declarat vinovat înainte ca vinovăția sa să fie stabilită. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține, în sfârșit, că prezentarea sa de către anumite ziare ca fiind deviant a adus atingere vieții sale private. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de posibilitatea de a-l interoga pe dl B.Ș., auzită ca martor în absența sa. Curtea amintește că elementele de probă trebuie, în principiu, să fie prezentate în fața pârâtului în ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu merge fără excepții, dar acestea nu pot fi acceptate decât sub rezerva dreptului la apărare ; în general, alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 impun să i se acorde pârâtului o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie cu acuzare și de a aduce la cunoștința autorului, în momentul depunerii sau mai târziu (Lüdi c. Elveția, 15 iunie 1992, § 47, seria A n 238, Van Mechelen și altele c. Țările de Jos, 23 aprilie 1997, § 51, Rec., hotărârile și hotărârile 1997 III; și În plus, Curtea amintește că, în anumite circumstanțe, este posibil ca autoritățile judiciare să fie nevoite să recurgă la declarații care datează din faza de informare preliminară. În cazul în care pârâtul a avut o ocazie adecvată și suficientă de a contesta astfel de depoziții, în momentul în care au fost făcute sau mai târziu, utilizarea lor nu intră sub incidența art. 6 §. 1 și 3 d). Cu toate acestea, în consecință, dreptul la apărare este restricționat într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute în art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe depozițiile făcute de o persoană pe care persoana acuzată nu o poate, nici în etapa de litiere, nici în timpul dezbaterilor, interogarea sau interogarea (A.M. Italia, 37019/97, § 25, CEDH 1999 IX, și Saidi c. Franța, 20 septembrie 1993, § 43-44, seria A n 261 C. În speță, Curtea constată că reclamantul se limitează la a se plânge că a fost privat de posibilitatea de a interoga un martor, după cum se înțelege în absența sa, fără a argumenta că declarațiile acestui martor ar fi jucat un rol decisiv în vina sa. În această privință, Curtea arată că mai multe elemente de probă, altele decât mărturia B.Ș., au putut să se bazeze pe convingerea intimă a instanței de judecată în favoarea vinovăției reclamantului. Instanța nu are, pentru a ajunge la condamnarea reclamantului, utilizată exclusiv sau în mod decisiv declarațiile martorului în cauză, chiar dacă acestea au fost menționate în hotărârea din 20. Martie 2006 printre elementele de probă. Pe de altă parte, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B.Ș. în timpul lecturii sale în prezența sa în cursul unei audieri publice în fața instanței de judecată și ia act de faptul că instanțele naționale au abordat toate aspectele ridicate de reclamant și le-au respins prin decizii motivate. Prin urmare, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a considera că procedura în cauza reclamantului, luată în ansamblu, nu a respectat cerințele unui proces echitabil (Bykov c. Rusia [GC], n 4378/02, § 104, CEDH 2009 .... Prin urmare, această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din convenție (a se vedea, printre multe altele, Pinson c. Franța (dec.), nr 3966/98, 3 mai 2001).Întotdeauna sub aspectul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de asistență juridică în timpul depoziției sale în fața instanței de judecată. Curtea reamintește principiile generale care decurg din jurisprudența sa în ceea ce privește dreptul oricărui acuzat de a fi efectiv apărat de un avocat (salduz c. Turcia [GC], n 36391/02, §§ 50-55, 27 noiembrie 2008).De asemenea, Comisia reamintește că nici litera, nici spiritul articolului 6 din Convenția nr. 6 împiedică o persoană să renunțe, în mod expres sau tacit, la garanțiile unui proces echitabil (Kwiatkowska c. Italia (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000).Cu toate acestea, pentru a fi eficientă în sensul Convenției, renunțarea la dreptul de a lua parte la proces trebuie să fie stabilită fără echivoc și să fie înconjurată de un minim de garanții corespunzător gravitației sale (Sejdovic c. Italia [GC], n 56581/00, § 86, CEDH 2006 II, Koluc. Turcia, n 35811/97, § 53, 2 august 2005, Colozza c. Italia , 12 februarie 1985, § 28, seria A n 89).În plus, Curtea amintește că, în cauza Salduz, la un argument al guvernului potrivit căruia refuzul accesului la un avocat a fost consecința aplicării pe o bază sistematică a dispozițiilor legale existente, aceasta a răspuns că, în sine, este suficient să se ajungă la concluzia unei încălcări a cerințelor articolului 6 în această privință (salduz) , citată anterior, § 56). În plus, în hotărârea Dayanan c. Turcia 7377/03, § 33, CEDH 2009 ...), a precizat că faptul de a priva în mod sistematic o persoană care este ținută la dispoziția unui avocat pe baza dispozițiilor penale în vigoare este suficient pentru a face să se ajungă la concluzia unei încălcări a cerințelor articolului 6 în această privință, chiar dacă această persoană a păstrat tăcerea în timpul custodiei sale. Cu toate acestea, Curtea constată că prezenta cauză se distinge în mod clar de cauzele Salvuz Dayanan Mai sus menționat. În aceste cazuri, refuzul reclamanților de a avea acces la avocatul acestora a fost motivat de starea legislației în vigoare. În speță, legislația în vigoare la data faptelor nu constituia un obstacol în calea dreptului de acces la un avocat în timpul interogatoriilor, întrucât faptele reprobabile reclamantului nu erau luate în considerare, spre deosebire de cazurile Salvez Dayananan , de competența Curții de Securitate a statului, dar de competența instanțelor de drept comun. În ceea ce privește litigiile care țin de competența unor astfel de instanțe judecătorești, art. 135 din Codul de procedură penală, în vigoare la momentul respectiv, prevedea că orice acuzat are dreptul de a alege un avocat și că, în cazul în care nu era în măsură să facă acest lucru, putea solicita desemnarea unui avocat de către barou. În această privință, Curtea arată că, în momentul în care a fost prezentat în fața tribunalului de judecată, recurentul, pe care dorește să se apere el însuși, a refuzat să se adreseze unui avocat, pe care l-a prezentat atât în scris, cât și în scris și pe care l-a negat tuturor acuzațiilor aduse împotriva sa. Prin urmare, în conformitate cu art. 6 din Convenție, în timpul interogatoriului său în fața instanței de judecată se renunță în mod explicit și fără echivoc la dreptul său de a avea acces la un avocat. În același timp, acesta nu neagă această renunțare și nu face nicio afirmație cu privire la absența unui minimum de garanții care au înconjurat o astfel de renunțare. Prin urmare, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. În plus, reclamantul reproșează anumitor persoane că nu a respectat principiul prezumției de nevinovăție garantate prin art. 2 din Convenție, pe motiv că l-ar fi găsit vinovat înainte ca vinovăția lui să fie stabilită. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge, în plus, de faptul că soțul victimei, în absența sa, în absența sa, are o lipsă de independență a experților din laboratorul criminalistic al poliției, de absența audierii soțului victimei ca martor, de o motivație insuficientă a hotărârilor judecătorești și de o examinare insuficientă a tuturor argumentelor apărării. În ceea ce privește litigiul referitor la necunoașterea principiului prezumției de nevinovăție, Curtea amintește că acest principiu impune autorităților publice obligaia de a evita să declare că o persoană este vinovată de o infracțiune înainte de stabilirea vinovăiei sale de către o instanță (Daktaras c. Lituania, nr 4990/98, §§ 41-42, CEDH 2000 Cu toate acestea, în speță, aceasta arată că pretinsa declarație de vinovăție nu provine de la o autoritate publică sau de la un reprezentant al statului, ci de la jurnaliști. În această privință, reclamantul nu a demonstrat că autoritățile au rămas inactive în ciuda acțiunilor pe care le-ar fi formulat împotriva unei campanii de presă împotriva sa. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni, Curtea constată că nu există niciun motiv întemeiat și că nimic nu permite să se ajungă la o lipsă de echitate a procedurii penale desfășurate în cauza recurentului. Prin urmare, Curtea consideră că aceste obiecțiuni ale reclamantului sunt în mod vădit nefondate și că trebuie declarate inadmisibile, în temeiul articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Invocând în cele din urmă art. 8 din Convenție, reclamantul, reproșând anumitor ziare că le-a prezentat publicului ca fiind deviant, se plânge de o încălcare a vieții sale private. Curtea consideră că, prin faptul că a omis să introducă o acțiune în despăgubire împotriva ziarelor care ar fi adus atingere vieții sale private, nu poate trece pentru că a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește acest aspect. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
17880/07
présentée par Ömer BAȘAR
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 avril 2011 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente
,
Danutė Jočienė,
David Thór Björgvinsson,
Giorgio Malinverni,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque,
juges
,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 avril 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ömer Bașar, est un ressortissant turc né en 1973 et résidant à Muğla. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Par un acte d’accusation du 4 février 2005, le procureur de la République engagea devant la cour d’assises d’İzmir («
la cour d’assises
») une action pénale à l’encontre du requérant pour viol, vol qualifié et séquestration. Il reprochait à l’intéressé d’avoir pris la victime en otage, de l’avoir violée, de l’avoir soumise au chantage par le biais de photos qu’il avait prises d’elle nue et d’avoir retiré une somme d’argent avec la carte bancaire qu’il lui avait volée.
Le 2 mars 2005, un mandat d’arrêt fut délivré à l’encontre du requérant en fuite.
Le jour même, l’intéressé fut arrêté par la police et conduit directement devant la cour d’assises. Selon le procès-verbal de l’audience, la cour d’assises lui rappela ses droits inscrits à l’article 135 du code de procédure pénale, notamment le droit de se faire assister par un avocat. Le requérant affirma qu’il se défendrait lui-même. Il présenta sa défense par écrit et oralement et nia toutes les accusations portées contre lui. La cour d’assises ordonna sa mise en détention provisoire.
A l’audience du 22 juin 2005, la cour d’assises réceptionna le rapport d’expertise préparé par le laboratoire criminel de la police, qui concluait que l’écriture des mots ajoutés sur les photos de la victime était celle de l’accusé. Elle lut ce rapport au cours de l’audience et invita l’intéressé à présenter ses observations. Le requérant contesta la conclusion du rapport d’expertise.
L’audience du 4 août 2005 se tint en l’absence du requérant, qui n’avait pas été conduit au tribunal par les autorités pénitentiaires. Lors de cette audience, la cour d’assises constata que le bureau des empreintes digitales de la préfecture de police d’İzmir avait présenté son rapport d’expertise, selon lequel il n’existait aucune empreinte sur les photos de la victime. Elle invita le représentant du requérant, présent à l’audience, à présenter ses observations sur ce point. Celui-ci déclara qu’il ne contestait pas le rapport d’expertise et demanda la remise en liberté du requérant. La cour d’assises décida d’envoyer aux experts deux cassettes présentées par la victime et rejeta la demande de remise en liberté.
Le 23 décembre 2005, M
me
B.Ș. fut entendue sur commission rogatoire en tant que témoin par le tribunal correctionnel de Manavgat. Elle affirma que, lors d’une conversation téléphonique qu’elle avait eue avec le prévenu, celui-ci avait reconnu avoir photographié la victime.
Le 28 décembre 2005, la déposition de M
me
B.Ș. fut lue au cours de l’audience publique. Le requérant contesta toutes les déclarations à charge.
Par un arrêt du 20 mars 2006, la cour d’assises reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine de prison. Elle fonda sa décision sur les arguments de l’accusation et de la défense, les déclarations de la victime et du témoin M
me
B.Ș., les rapports d’expertise, les extraits de compte montrant que l’intéressé avait bien retiré une somme d’argent avec la carte bancaire de la victime, les photos de celle-ci prises par le prévenu et les enregistrements des conversations téléphoniques et des courriers électroniques du requérant.
Le 15 mai 2005, le requérant se pourvut en cassation, se plaignant d’avoir été privé de la possibilité d’interroger M
me
B.Ș., entendue en tant que témoin en son absence.
Le 19 octobre 2006, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant et confirma l’arrêt de condamnation attaqué en toutes ses dispositions.
Certains quotidiens publièrent des articles sur l’événement en question, faisant état des faits d’abord allégués par l’acte d’accusation puis établis par l’arrêt du 20
mars 2006. Selon le requérant, les articles l’avaient présenté au public comme «
déviant
».
B.
Le droit interne pertinent
La partie pertinente en l’espèce de l’article 135 du code de procédure pénale, en vigueur à l’époque des faits, se lit comme suit
:
«
Lors de la réception de déclarations par les membres de la police ou le procureur de la République et lors de l’interrogatoire par le juge, les exigences suivantes doivent être respectées
:
(...)
2.
l’infraction reprochée doit être portée à la connaissance de l’accusé
;
3.
il sera rappelé [à l’accusé] qu’il a le droit de choisir un avocat et, s’il n’est pas en mesure de le faire, qu’il peut demander la désignation d’un avocat par le barreau, et que son avocat peut, s’il le désire, être présent lors de l’interrogatoire (...)
4.
il sera expliqué [à l’accusé] qu’il dispose du droit légal de ne faire aucune déclaration sur l’infraction reprochée (...)
»
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable. Il allègue notamment
:
–
qu’il n’a pas eu la possibilité d’interroger le témoin M
me
B.Ș., auditionnée en son absence sur commission rogatoire
;
–
qu’il a déposé devant la cour d’assises sans l’assistance d’un avocat
;
–
que les juridictions internes n’ont pas entendu le mari de la victime en tant que témoin
;
–
que le rapport d’expertise du laboratoire criminel de la police n’a pas été préparé par des experts indépendants mais par la police, placée sous l’autorité du parquet
;
–
que les juridictions internes n’ont pas suffisamment motivé leurs décisions
;
–
que la cour d’assises l’a condamné sans avoir examiné tous les arguments de la défense
;
–
que l’audience du 4 août 2005 a été tenue en son absence.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint également d’une atteinte au principe de la présomption d’innocence dans la mesure où certains quotidiens l’auraient déclaré coupable avant que sa culpabilité eût été établie.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant soutient enfin que sa présentation par certains journaux comme «
déviant
» a porté atteinte à sa vie privée.
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé de la possibilité d’interroger M
me
B.Ș., entendue en tant que témoin en son absence.
La Cour rappelle que les éléments de preuve doivent en principe être produits devant l’accusé en audience publique, en vue d’un débat contradictoire. Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous réserve des droits de la défense
; en règle générale, les paragraphes 1 et 3 d) de l’article 6 commandent d’accorder à l’accusé une occasion adéquate et suffisante de contester un témoignage à charge et d’en interroger l’auteur, au moment de la déposition ou plus tard (
Lüdi c. Suisse
, 15 juin 1992, § 47, série A n
o
238,
Van Mechelen et autres c. Pays-Bas
, 23
avril 1997, § 51,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
III, et
Isgrò c.
Italie
, 19 février 1991, § 34, série A n
o
194
‑
A). La Cour rappelle également que, dans certaines circonstances il peut se révéler nécessaire, pour les autorités judiciaires, d’avoir recours à des dépositions remontant à la phase de l’instruction préparatoire. Si l’accusé a eu une occasion adéquate et suffisante de contester pareilles dépositions, au moment où elles ont été faites ou plus tard, leur utilisation ne se heurte pas en soi à l’article 6 §§
1 et 3 d). Il s’ensuit, cependant, que les droits de la défense sont restreints de manière incompatible avec les garanties de l’article 6 lorsqu’une condamnation se fonde, uniquement ou dans une mesure déterminante, sur des dépositions faites par une personne que l’accusé n’a pu, ni au stade de l’instruction ni pendant les débats, interroger ou faire interroger (
A.M.
c.
Italie
, n
o
‑
IX, et
Saïdi c. France
, 20
septembre 1993, §§
43-44, série A n
o
261
‑
C).
En l’espèce, la Cour note que le requérant se borne à se plaindre d’avoir été privé de la possibilité d’interroger un témoin, entendu en son absence, sans alléguer que les déclarations de ce témoin auraient joué un rôle déterminant dans sa culpabilité. La Cour relève à ce propos que plusieurs éléments de preuve, autres que le témoignage de B.Ș., ont pu fonder l’intime conviction de la cour d’assises en faveur de la culpabilité du requérant. La cour d’assises n’a pas, pour parvenir à la condamnation du requérant, utilisé exclusivement ou de manière déterminante les déclarations du témoin en question, même si celles-ci ont été mentionnées dans le jugement du 20
mars 2006 parmi les éléments de preuve. Par ailleurs, la Cour observe que l’intéressé a eu la possibilité de dénoncer tous les éléments de preuve à charge au cours de débats contradictoires devant la juridiction de première instance et devant la Cour de cassation, et qu’il s’est vu également accorder l’occasion de contester la déposition du témoin M
me
B.Ș. lors de sa lecture en sa présence au cours d’une audience publique devant la cour d’assises. Elle note que les juridictions nationales ont ainsi abordé chacun des points soulevés par le requérant et qu’elles les ont rejetés par des décisions motivées.
Partant, la Cour estime que rien ne permet de considérer que la procédure conduite dans l’affaire du requérant, prise dans son ensemble, ait méconnu les exigences d’un procès équitable (
Bykov c. Russie
[GC], n
o
4378/02, §
‑
...).
Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pinson c. France
(déc.), n
o
39668/98, 3
mai 2001).
2.
Toujours sous l’angle de l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint également de n’avoir pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de sa déposition devant la cour d’assises.
La Cour rappelle les principes généraux qui se dégagent de sa jurisprudence en ce qui concerne le droit de tout accusé à être effectivement défendu par un avocat (
Salduz c. Turquie
[GC], n
o
36391/02, §§
50-55, 27
novembre 2008). Elle rappelle par ailleurs que ni la lettre ni l’esprit de l’article 6 de la Convention n’empêchent une personne de renoncer de son plein gré, que ce soit de manière expresse ou de manière tacite, aux garanties d’un procès équitable (
Kwiatkowska c. Italie
(déc.), n
o
52868/99, 30
novembre 2000). Toutefois, pour être effective aux fins de la Convention, la renonciation au droit de prendre part au procès doit se trouver établie de manière non équivoque et être entourée d’un minimum de garanties correspondant à sa gravité (
Sejdovic c. Italie
[GC], n
o
56581/00, §
‑
II,
Kolu c. Turquie
, n
o
35811/97, § 53, 2 août 2005,
et
Colozza c. Italie
, 12 février 1985, § 28, série A n
o
89).
La Cour rappelle de plus que, dans l’affaire
Salduz
, à un argument du Gouvernement selon lequel le refus de l’accès à un avocat était la conséquence de l’application sur une base systématique des dispositions légales existantes, elle a répondu que, en soi, cela suffisait à faire conclure à un manquement aux exigences de l’article 6 à cet égard (
Salduz
, précité, §
56). En outre, dans l’arrêt
Dayanan c. Turquie
(n
o
‑
...), elle a précisé que le fait de priver systématiquement une personne gardée à vue de l’assistance d’un avocat sur la base des dispositions pénales en vigueur suffisait à faire conclure à un manquement aux exigences de l’article 6 à cet égard, même si cette personne avait gardé le silence au cours de sa garde à vue.
La Cour note cependant que la présente affaire se distingue nettement des affaires
Salduz
et
Dayanan
précitées. Dans celles-ci, le refus aux requérants de l’accès à leur avocat a été motivé par l’état de la législation en vigueur. En l’espèce, en revanche, la législation en vigueur à l’époque des faits ne constituait pas un obstacle au droit d’accès à un avocat lors des interrogatoires, puisque les faits reprochés au requérant ne relevaient pas, contrairement aux affaires
Salduz
et
Dayanan
, de la compétence de la cour de sûreté de l’Etat, mais de celle des tribunaux de droit commun. Pour les litiges relevant de la compétence de pareils tribunaux, l’article 135 du code de procédure pénale, en vigueur à l’époque des faits, prévoyait que tout accusé avait le droit de choisir un avocat et que, s’il n’était pas en mesure de le faire, il pouvait demander la désignation d’un avocat par le barreau. A cet égard, la Cour relève que, lors de sa comparution devant la cour d’assises, le requérant, affirmant qu’il souhaitait se défendre lui-même, a refusé l’assistance d’un avocat, qu’il a présenté à la cour d’assises sa défense tant par écrit qu’oralement et qu’il a nié toutes les accusations portées contre lui. L’intéressé a donc renoncé de manière explicite et non équivoque à son droit d’accès à un avocat, au sens de l’article 6 de la Convention, lors de son interrogatoire devant la cour d’assises. Au demeurant, il ne nie pas cette renonciation et ne fait aucunement valoir l’absence d’un minimum de garanties ayant entouré une telle renonciation.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
3.
Le requérant reproche par ailleurs à certains quotidiens d’avoir méconnu le principe de la présomption d’innocence garanti par l’article
6
§
2 de la Convention, au motif qu’ils l’auraient déclaré coupable avant que sa culpabilité ait été établie.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint en outre de la tenue, en son absence, de l’audience du 4 août 2005, d’un manque d’indépendance des experts du laboratoire criminel de la police, de l’absence d’audition du mari de la victime en tant que témoin, d’une motivation insuffisante des décisions de justice et d’un examen insuffisant de tous les arguments de la défense.
En ce qui concerne le grief relatif à la méconnaissance du principe de la présomption d’innocence, la Cour rappelle que ce principe fait peser sur les autorités publiques l’obligation d’éviter de déclarer qu’une personne est coupable d’une infraction avant que sa culpabilité ait été établie par un tribunal (
Daktaras c. Lituanie
, n
o
‑
X). Or, en l’espèce, elle relève que la prétendue déclaration de culpabilité ne provenait pas d’une autorité publique ou d’un représentant de l’Etat, mais de journalistes. A cet égard, le requérant n’a pas démontré que les autorités fussent restées inactives malgré les recours qu’il aurait formés contre une campagne de presse à son encontre.
Quant aux autres griefs, la Cour observe qu’ils ne sont aucunement étayés et que rien ne permet de conclure à un manque d’équité de la procédure pénale menée dans l’affaire du requérant.
La Cour estime donc que ces griefs du requérant sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être déclarés irrecevables, en application de l’article
35
§§
3 a) et 4 de la Convention.
4.
Invoquant enfin l’article 8 de la Convention, le requérant, reprochant à certains journaux de l’avoir présenté au public comme «
déviant
», se plaint d’une atteinte à sa vie privée.
La Cour considère que l’intéressé, en omettant d’introduire une action en dommages-intérêts contre les journaux qui auraient porté atteinte à sa vie privée, ne saurait passer pour avoir épuisé des voies de recours internes en ce qui concerne ce grief.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Greffier
Présidente