KOCHERGA v. UKRAINE

Reclamantul, dl Mykola Mykolayovych Kocherga, este un național ucrainean care s-a născut în 1954 și locuiește în orașul Shakhtarsk, regiunea Donetsk, Ucraina. Reclamantul a lucrat în industria minieră timp de mai mult de treizeci de ani și a dezvoltat o boală pulmonară ocupațională și invaliditate confirmată de comisionul medical. Conform Legii privind asigurarea socială obligatorie a statului împotriva accidentelor legate de muncă și a bolilor ocupaționale care cauzează handicap („Legea privind asigurările sociale”), el a avut dreptul să primească diferite tipuri de plăți din Fondul de asigurări a statului pentru accidentele legate de muncă și bolile ocupaționale („Fondul”). Potrivit reclamantului, Fondul i-a oferit majoritatea plăților și alte prestații sociale datorate acestuia.

Cu toate acestea, Fondul a refuzat să-i plătească compensarea pentru prejudiciu moral, garantată în mod egal de legea privind asigurarea socială, având în vedere că bugetul de stat pentru 2006 a suspendat dispoziția relevantă a Legii privind asigurarea socială și nu a prevăzut fonduri pentru acest tip de plată. Prin decizia sa din 4 decembrie 2006, instanța a constatat în parte pentru reclamant și i-a acordat 14 000 de hryvnie ucrainene, aproximativ 2.100 euro la momentul material. Fondul a apelat împotriva hotărârii, susținând că compensarea pentru prejudiciu moral nu este automată și că reclamantul a trebuit să dovedească că a suferit astfel de daune, pe care nu le-a făcut. Acesta a susținut, de asemenea, că cererea reclamantului a fost tardivă și că Legea bugetară de stat a suspendat dispozițiile relevante ale Legii privind asigurările sociale și nu prevedea cheltuieli pentru acest tip de plată.

La 15 februarie 2007, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat decizia instanței de primă instanță și a constatat împotriva reclamantului că reclamantul a dobândit un drept de compensare după intrarea în vigoare a Legii bugetare de stat pentru 2006 și a suspendat dispozițiile relevante. El a susținut că sistemul de asigurare în temeiul căruia a solicitat compensare este format din fonduri extra bugetare și nu poate depinde de bugetul de stat. El a contestat în continuare concluziile instanței de recurs cu privire la suspendarea dispozițiilor relevante ale Legii de asigurare socială. La 3 aprilie 2007, Curtea Supremă a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs în privința punctelor de drept.

The applicant, Mr Mykola Mykolayovych Kocherga, is a Ukrainian national who was born in 1954 and lives in the town of Shakhtarsk, Donetsk region, Ukraine. The applicant worked in the mining industry for more than thirty years and developed an occupational lung disease and disability confirmed by the medical commission. Under the Compulsory State Social Insurance Against Work-Related Accidents and Occupational Diseases Causing Disability Act (“the Social Insurance Act”) he was entitled to receive different types of payments from the State Insurance Fund for Work-Related Accidents and Occupational Diseases (“the Fund”). According to the applicant, the Fund provided him with the majority of payments and other social benefits due to him.

However, the Fund refused to pay him compensation for non-pecuniary damage, which was equally guaranteed by the Social Insurance Act, on the ground that the State budget for 2006 had suspended the relevant provision of the Social Insurance Act and did not foresee funds for this type of payment. The applicant challenged the above refusal in the Shakhtarsk Town Court in October 2006. By its decision of 4 December 2006, the court found in part for the applicant and awarded him 14,000 Ukrainian hryvnias, approximately 2,100 euros at the material time. The Fund appealed against the judgment, claiming that compensation for non-pecuniary damage was not automatic and that the applicant had to prove he had suffered such damage, which he had failed to do.

It further contended that the applicant’s claim was belated and that the State Budget Act had suspended the relevant provisions of the Social Insurance Act and did not foresee expenses for this type of payment. On 15 February 2007 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed the decision of the first-instance court and found against the applicant on the basis that the applicant had acquired a right to compensation after the State Budget Act for 2006 had already come into force and suspended the relevant provision. The applicant appealed on points of law. He maintained that the insurance scheme under which he had claimed compensation was formed of extra-budget funds and could not depend on the State budget.

He further contested the conclusions of the court of appeal about the relevant provisions of the Social Insurance Act being suspended. On 3 April 2007 the Supreme Court refused the applicant’s request for leave to appeal on points of law.