O'KEEFFE v. IRELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
O'KEEFFE v. IRELAND (CtEDO, 2011)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35810/09 de Louise O’KEEFFE împotriva Irlandei depusă la 16 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Louise O’Keeffe, este un național irlandez născut în 1964 și locuiește în Cork, Irlanda. Ea este reprezentată în fața Curții de către E. Cantillon și Co, o firmă de avocati care practică în Cork. Faptele din acest caz, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele din fundal Reclamantul a participat la Școala Națională Dunderrow din 1968. Școala a fost deținută de Dioceza Catolică Cork și Ross, Patronul său a fost Bishopul Cork și Ross și Managerul său a fost Archdeacon (“S”). Din moment ce aceasta a fost infirmă, un preot (“O”) a fost Manager de facto. În 1971 un părinte al unui copil s-a plâns la O că directorul școlii („LH”) a abuzat sexual fiica ei. Într-o perioadă în 1973 au fost făcute alte plângeri de abuz de către LH. După o întâlnire a părinților prezenți de O, LH a mers în concediu de boală și în septembrie 1973 LH a demisionat de la postul său în școală. La 14 ianuarie 1974 O a scris departamentului de educație și știință („departamentul”), în numele S, care a afirmat că LH a demisionat (eficace 31 ianuarie 1974) și a numit înlocuitorul său. Curtea Supremă a remarcat mai târziu că nu se pare că Departamentul a fost informat cu privire la aceste plângeri împotriva LH. Se pare, de asemenea, că nici o plângere a fost făcută poliției la acest moment. LH a luat o poziție de predare în altă școală națională unde el a predat până la pensionare în 1995. Reclamantul și părinții ei nu erau conștienți de aceste evoluții. Între ianuarie și mijlocul anului-1973, reclamantul a fost supus la o serie de agresiuni sexuale de către LH în timpul lecțiilor muzicale de el în clasa sa în timpul pauzelor sau direct după școală. Reclamantul a suprimat abuzul sexual. În timp ce a avut dificultăți psihologice semnificative (în special probleme legate de intimitate fizică), ea nu a asociat cele cu abuzul. În 1996 a fost contactată de poliție care a fost investigat o plângere penală făcută în 1995 de un fost elev al școlii naționale Dunderrow împotriva LH. Reclamantul a făcut o declarație la poliție în ianuarie 1997 și a fost trimis pentru consiliere. În cursul anchetei, o serie de alți elevi au făcut declarații despre abuzul de către LH. LH a fost acuzat de 386 infracțiuni penale de abuz sexual care au implicat aproximativ 21 de fosti elevi ai școlii naționale Dunderrow. În 1998 el a invocat vinovat la 21 de acuzații de eșantion și a fost condamnat la închisoare. În sau în jurul lunii iunie 1998, și ca urmare a dovezii altor victime în timpul procesului penal și a tratamentului medical ulterior, reclamantul a realizat legătura dintre problemele sale psihologice și abuzul de către LH și a înțeles amploarea acestor probleme. Tribunalul de Compensare Criminal Injuri („CICT”) În octombrie 1998, reclamantul a solicitat compensarea CICT și a primit o sumă grațioasă de aproximativ 53.000 de lire IR. Acțiunea civilă pentru daune (nr. 1998/1055P) (a) Curtea Înaltă La 29 septembrie 1998, reclamantul a instituit o acțiune civilă împotriva LH, ministrul Educației și științei (“ministrul”), precum și împotriva Irlandei și procurorului general, susținând daune pentru leziunile personale suferite ca urmare a agresiunii și a bateriei, inclusiv abuz sexual în 1973 de către LH în timp ce participă la școala națională Dunderrow. Susținerea sa împotriva celor trei acuzați („Apărătorii de stat”) a fost în trei rânduri: (a) neglijență de către stat care rezultă din nerespectarea apărării de stat a pune în aplicare măsuri și proceduri adecvate de protecție și de încetare a abuzului sistematic de către LH din 1962; (b) răspundere vicaroasă în ceea ce privește inacțiunea O și actele LH din moment ce, printre altele, , adevărata relație dintre aceste persoane și statul a fost una din ocuparea forței de muncă; și (c) responsabilitatea constituțională a acuzaților de stat în asigurarea învățământului primar în temeiul articolului 42 din Constituție. Ea a prezentat o declarație detaliată a cererii în martie 1999. 10. Deoarece LH nu a depus o apărare, la 8 noiembrie 1999, reclamantul a obținut o hotărâre în lipsa de apărare împotriva LH. La 24 octombrie 2006, Curtea Înaltă a evaluat și a acordat daune plătibile de LH în suma totală de 305,104 euro (“EUR”): 2000,000 EUR în daune generale; EUR 50.000,00 EUR în daune agravate, 50.000,00 EUR în daune exemplare și 5.104,00 EUR în daune speciale. Reclamantul a fost obligat să ia proceduri de aplicare în care LH a susținut că a avut mijloace insuficiente. Curtea de District i-a ordonat să plătească 400 EUR/luna în descărcarea acordului. Prima plată lunară a fost primită în noiembrie 2007. 11. Apărătorii de stat au depus o apărare completă în iunie 1999. În martie 2004, reclamantul a depus un răspuns cu concediul Curții Înalte. 12. Audierea Curții Înalte împotriva Apărătorilor de Stat a început la 2 martie 2004. În urma cererii lor de direcție care nu corespunde reclamantului în urma prezentării probelor sale, prin hotărârea din 9 martie 2004, Curtea Înaltă A respins afirmația de neglijență directă împotriva apărătorilor de stat, având în vedere absența probelor. Procesul a continuat cu privire la problema răspunderii vicarie și constituționale ale apărătorilor de stat și a terminat la 12 martie 2004. La 20 ianuarie 2006, Curtea Înaltă și-a pronunțat hotărârea. Deși constată că acțiunea nu a fost interzisă, a constatat că statul nu a fost vicarios responsabil pentru agresiunile sexuale, având în vedere relația dintre stat și biserică în ceea ce privește școlile naționale: „Selecția și numirea oricărei persoane ca profesor a fost o prerogativă a managerului care a fost un astfel de numire a profesorului ca principal. A fost funcția Departamentului de Educație (și, prin urmare, ministrul) de a plăti salariul acestor profesori și de a se asigura că au calificările necesare. Departamentul a exercitat, de asemenea, un rol de supraveghere în supravegherea activităților profesorilor în școală. Domnul [...] în dovezile sale, a declarat în general „administratorul a fost guvernatorul direct al școlii” și accept acest lucru ca fiind situația.” 14. Curtea Înaltă a constatat, de asemenea, că nici o acțiune nu prevede încălcarea dreptului constituțional garantat în cazul în care, ca în acest caz, legile existente (în acest caz, de tort) a protejat acest drept. Costurile procedurii împotriva acuzaților de stat au fost atribuite împotriva reclamantului. (b) Curtea Supremă 15. În 2006, reclamantul a apelat la Curtea Supremă cu privire la punctul de răspundere vicaroasă, deși a ridicat, de asemenea, obligațiile statului în temeiul articolului 42 din Constituție ca element relevant pentru identificarea relației dintre LH și apărătorii de stat. Audierea a avut loc la 11-13 iunie 2008. Prin o hotărâre majoritară (Hardiman și Fennelly JJ, cu care Murray CJ și Denham J au fost de acord și Geoghegan J disidenting) din 19 decembrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul. 16. Hardiman J a descris în detaliu statutul juridic al școlilor naționale. În timp ce aranjamentele pentru educația școlară națională ar putea „se pare destul de ciudate astăzi”, acestea au trebuit să fie înțelese în contextul istoriei irlandeze la începutul secolului al XIX-lea. După conflictul confesional și concesiunea ulterioră a emancipării catolice în 1829, bisericile disidente și Biserica Catolica Romană au dorit să se asigure că copiii de confesiune lor sunt educați în școli controlate de confesiune și nu de către stat sau Biserica Stabilită (Anglicană). Aceste biserici au fost „remarcabil de reușite” în realizarea acestui obiectiv: de la începutul sistemului irlandez de educație națională (încapsulat în scrisoarea „Stanley” din 1831, autoritatea Guvernului a plătit pentru sistemul de educație națională „dar nu l-a administrat sau l-a administrat la punctul de livrare”, această ultimă funcție a fost lăsată managerului local care, în școlile catolice, a fost invariabil un cleric desemnat de episcopul local care a fost Patronul școlii. Hardiman J a continuat să descrie ca fiind „remarcabil” faptul că, în timp ce, în secolul al XIX-lea Europa a fost trasă distincții mai ferme între influența Bisericii și a statului și a Bisericii în furnizarea serviciilor publice (inclusiv educația) a fost înclinată, în Irlanda, poziția Bisericii a devenit mai puternică și mai înrădăcinată. El a adoptat dovada unui martor expert (în istoria educației în Irlanda) care, descriind poziția după înființarea statului liber irlandez în 1922, a remarcat că Managerii catolici în acest sistem „administrativ”: „a fost foarte clar articulat și absolut ... exact în modul în care au interpretat ceea ce situația era pentru școlile naționale din noua Irlanda ... A trebuit să fie școli catolice sub conducerea catolice, profesori catolici, copii catolici.” Acest martor a subliniat continuitatea “striking” a tradiției după înființarea Departamentului de Educare în 1924. Acest expert a descris apoi atitudinea Bisericii Catolice Romane în anii 1950 ca răspuns la un sindicat de profesori dorește să înființeze comitete locale pentru a controla întreținerea și repararea clădirilor școlare (deși nu pentru a interfera altfel cu autoritatea Managerului). Cardinalul relevant a răspuns că nu ar putea exista nici o interferență cu tradiția moștenită a drepturilor manageriale de școală. Chiar dacă sindicatul ar fi vorbit doar de întreținere a clădirii, această propunere ar fi, considerat cardinalul, marginea subțire a cunei deoarece, în timp util, cererea ar putea fi de a interfera cu „alte aspecte ale autorității managerului față de numirea și concedierea profesorilor care, desigur, era preocuparea cheie care a fost luptat și câștigat de-a lungul anilor.” 17. Între anii 1924 și 1950 menționate mai sus, a fost adoptată Constituția, pe care Hardiman J a considerat-o reflectă această structură managerială (art. 42 din Constituție). art. 42.2 a eliminat afirmația reclamantului că este obligată să asiste la școala națională Dunderrow. Referința la art. 42.4 la obligația statului de a „proporționa” învățământul primar gratuit a reflectat un sistem de educație, în mare parte finanțat de stat, dar administrat în întregime în mod cleric,. Propunerile din acest caz au sugerat că există aproximativ 3000 de școli naționale în Irlanda: majoritatea erau sub controlul Patronilor și Managerilor Catolici Romani, dar alții (few) erau sub controlul Managerilor religioși sau religioși de diferite confesiuni și unele (mai puține) erau sub controlul grupurilor non-denomi Naționale. El a remarcat că, în ultimele vremuri și după mai mult de un secol și jumătate, furnizarea educației a fost îndepărtată și cel puțin parțial plasată pe o bază legală (Legea privind educația din 1998), dar: „În orice moment înainte de aceasta, și în special la momentul la care se referă plângerea [aplicantului], rolul statului și al ministrului, în ceea ce privește sistemul educațional (cum ar fi a fost) a fost administrat de și în conformitate cu normele pentru școlile naționale și un mare ansamblu de scrisori circulare emise de Departament. În acest sens, autoritățile statului modern își desfășoară tradițiile stabilite în secolul al XIX-lea în cadrul Comisarilor pentru Educație Națională.” 18. În ceea ce privește principiile răspunderii vicarioase, Hardiman J a concluzionat că, având în vedere „testul Salmond” (de la Salmond și Heuston pe Torts , 20 Ediția) pentru răspundere vicaroasă și pentru modalitățile de control și de gestionare a școlilor naționale de mai sus descrise, acuzații de stat nu au fost responsabile de reclamantul pentru greșelile acționabile comise împotriva ei. El a clarificat că O a fost: „Nominatorul Patronului, care este altele decât ministrul și el nu a informat ministrului cu privire la orice dificultăți sau plângeri cu privire la [LH] sau cu privire la demisia și numirea sa de a preda în altă parte până când acestea au fost fapte acceptate . El a fost agentul nu al Ministrului, ci al Bisericii Catolice, puterea în care ministrul a fost strămutat de la conducerea școlii.” 19. Deși apelul nu părea a inclus pretenția de neglijență directă, Hardiman J a remarcat că acest lucru a fost: „O afirmație care ar putea fi mai adecvată împotriva Managerului. Acela a avut puterea de a pune în aplicare măsuri și proceduri adecvate care reglementează rularea școlii. Ministrul nu poate fi responsabil pentru nerecepția de a „cesa” un curs de acțiune a cărui existență el a fost destul de inconștient.” 20. Hardiman J a concluzionat că ministrul a furnizat, în temeiul articolului respectiv, asistență și subvenție pentru eforturile private și corporative, lăsând școala la nivelul entităților private sau corporative. Ministrul a fost „privat de controlul educației prin interpunerea Patronului și Managerului între el și copiii”. Hardiman J a afirmat că Constituția nu a avut în vedere nici măcar o delegație, ci o cedare a funcționării efective a școlilor la interesele reprezentate de Patron și Manager. El a concluzionat prin sublinierea că nimic din hotărâre nu ar putea fi interpretat ca sugerând răspunderea Bisericii și, în orice caz, a fost destul de imposibil de făcut pentru că aceste autorități nu au fost ascultate de Curte pentru că reclamantul nu le-a depus în judecată. 21. Fennelly J a dezvăluit, de asemenea, statutul juridic al școlilor Naționale în unele detalii. „Stanley scrisoarea” a fost „documentul de fundare al sistemului școlar național” și el a descris rolurile distinctive ale Bisericii și ale Statelor în educația națională înainte de independență. El a acceptat dovezile expertului că nu era un sistem de școli de stat (altele decât cele puține școli „modele”), ci mai degrabă a fost un „sistem sprijinit de stat”. El s-a referit la determinarea confesiunii religioase „să-și păstreze și să-și păzească independența și educația lor religioasa distinctă”, astfel încât școlile Naționale să se dezvolte într-un sistem de confesiune predominant în ceea ce privește administratorii, elevii și profesori. O școală a fost deținută de un Patron (în cazul școlilor catolice de obicei episcopul) care a desemnat Managerul, acesta din urmă a avut responsabilitate zilnic. Diviziunea puterii a fost foarte clară: pe de o parte, Consiliul Comisarilor a stabilit reglementări pentru controlul curriculumului și aspecte precum manualele și formarea profesorilor și, pe de altă parte, „nominarea și concedierea profesorilor era prerogativa directorului, care era aproape întotdeauna un președinte și, prin urmare, responsabil pentru „probitatea morală” școlii.” Nici independența, nici Constituția nu au schimbat structura astfel încât, în cazul școlilor catolice, managerii, profesorii și copiii să fie catolici, un sistem în conformitate cu obligația constituțională a statului de a „proviziona” învățământul primar gratuit 22. În plus, Fennelly J a explicat în detaliu inspecția școlilor pe care a considerat-o „parte crucială a sistemului de supraveghere și întreținere a standardelor de stat” și a menționat descrierea detaliată a acestui proces de inspecție în hotărârea disidentă a lui Geoghegan J (punctul 25 de mai jos). 23. În plus, normele pentru școlile naționale au reflectat sistemul de alocare a responsabilității care a existat din 1831. Chiar dacă, în timpurile moderne, statul a jucat un rol mai intruzător, responsabilitatea pentru gestionarea zilnică (în special, angajarea și concedierea profesorilor) a rămas cu Managerul. În timp ce statul a controlat recunoașterea calificărilor unui profesor, contractul de ocupare a forței de muncă a fost între Manager și profesorul, astfel încât Managerul să poată angaja și respinge un profesor fără sancționarea ministrului. 24. În consecință, Fennelly J a concluzionat că apărătorii de stat nu au fost vicarioși de răspundere pentru actele LH sau, din aceleași motive, pentru faptul că O nu a raportat plângerea din 1971 către stat. LH nu a fost angajat de apărătorii de stat, dar el a fost, în drept, angajatul Managerului, S. În timp ce LH a trebuit să aibă calificările stabilite de ministru și să respecte dispozițiile normelor pentru școlile naționale și în timp ce statul a avut competențe disciplinare în raport cu el în temeiul acestor norme, el nu a fost angajat de stat și statul nu are competența de a-l respinge: „Schema normelor și istoria consecventă a școlilor naționale este că rularea zilnică a școlilor este în mâinile managerului. Regimul de inspecție nu modifică acest lucru. Inspectorii departamentului nu au puterea de a dirija profesorii în îndeplinirea sarcinilor lor. ... Pe principiile normale, statul nu are nicio răspundere vicaroasă pentru actele unui profesor desemnat de managerul unei școli naționale în cadrul sistemului de gestionare a școlilor naționale. Eu nu exclud, desigur, posibilitatea de răspundere dacă ar fi stabilit că, de exemplu, un inspector a fost la aviz de comportament necorespunzător de către un profesor și a neglijat să ia măsuri. Cu toate acestea, acest lucru nu ar fi răspundere vicaroasă.” 25. Geoghegan J a dispus. El a remarcat că, în toate scopurile practice, majoritatea educației primare din Irlanda au luat forma unei întreprinderi comune ale Bisericii și a statului și a considerat că relația dintre Biserică și Stat în ceea ce privește școlile naționale (în special rolul inspectorilor școlari) a fost astfel încât să existe o legătură suficientă între stat și crearea riscului de a face statul responsabil. El a examinat cu unele detalii dovezile furnizate de, și cu privire la rolul inspectorilor școlari care observă, printre altele , că în cazul în care o afirmație de agresiune sexuală a unui profesor la un elev de școală națională a fost considerată bine fondată de o anchetă înființată de Departament, aceasta ar putea duce la retragerea recunoașterii sau la o anchetă de poliție și, dacă poliția a considerat justificată plângerea, ar exista retragerea recunoașterii. A existat o diferență majoră între concedierea de către director și retragerea recunoașterii de către Departament: un concediu de către un Departament a permis profesorului să obțină un post de predare în altă parte, în timp ce retragerea recunoașterii a înțeles că licența unui profesor a fost retrasă astfel încât persoana respectivă să nu mai poată preda. 26. În cele din urmă, Geoghegan J a comentat în mod specific că reclamantul nu a luat o procedură împotriva Bisericii. Se pare că principalul motiv a fost faptul că trebuie să dea în judecată reprezentanții personali ai Managerului (S), managerului de acțiune (O) sau alții, cum ar fi Patronul (Bishopul), care au fost decedați. Geoghegan J a considerat dacă, în acest context, reclamantul a fost responsabil pentru întârzierea procedurii sale și dacă ea a avut „un remediu just și practic” pentru a fi obligată să dea în judecată unul sau mai mulți dintre acei reprezentanți personali. Cu toate acestea, reprezentantul juridic ar putea fi mort astfel încât să solicite o cerere de instanță pentru o grant special de bonis non și nu a fost clar unde ar fi activele pentru a îndeplini o astfel de hotărâre. El nu a fost în întregime convins că faptul că atunci Patron nu a fost o singură corporație ar trebui să excludă neapărat o acțiune împotriva actualului Episcop și execuția împotriva activelor diocesane: au existat multe cazuri în trecut în care au fost aduse acțiuni împotriva unui diocesis cu privire la evenimentele care au avut loc sub un fost Episcop și în care actualul Episcop nu a ridicat problema fie ca o chestiune de onoare, fie din cauza acoperirii asigurărilor sau amândoi. Cu toate acestea, niciuna dintre acestea nu a apărut în cazul reclamantului. 27. Prin hotărârea din 9 mai 2009, Curtea Supremă a anulat ordinul Curții Înalte pentru costuri împotriva reclamantului și a determinat că fiecare parte a trebuit să suporte propriile costuri ale acțiunii civile referitoare la acuzații de stat. 28. Reclamantul a fost reprezentat legal pe parcursul procedurii civile, deși nu a avut asistență juridică. Legea internă relevantă art. 42 din Constituția 1937 29. Acest articol se citește după cum urmează: „1. Statul recunoaște că educatorul primar și natural al copilului este Familia și garantează respectarea dreptului și datoria inalienabilului părinților de a oferi, în conformitate cu mijloacele lor, educației religioase și morale, intelectuale, fizice și sociale ale copiilor lor. Părinții sunt liberi să ofere această educație în casele lor sau în școlile private sau în școlile recunoscute sau înființate de stat. Statul nu obligă părinții în încălcarea conștiinței lor și preferanței legale să trimită copiii lor la școlile stabilite de stat sau la orice tip specific de școală desemnată de stat. Cu toate acestea, în calitate de gardian al bunului comun, statul necesită, având în vedere condițiile reale, ca copiii să primească o anumită educație minimă, morală, intelectuală și socială. Statul asigură învățământul primar gratuit și se străduiește să completeze și să acorde ajutor rezonabil inițiativei de educație privată și corporativă și, atunci când bunul public o cere, să furnizeze alte infrastructuri sau instituții educaționale cu respectarea corespunzătoare a drepturilor părinților, în special în ceea ce privește formarea religioasă și morală. În cazuri excepționale, în cazul în care părinții din motive fizice sau morale nu reușesc în datoria lor față de copiii lor, statul în calitate de gardian al bunului comun, prin mijloace adecvate se străduiește să furnizeze locul părinților, dar întotdeauna ținând seama în mod corespunzător de drepturile naturale și nerescriptibile ale copilului.” Secțiunea 4 din Legea privind participarea la școală 1926 necesită părinții, cu excepția cazului în care a existat o scuză rezonabilă pentru a nu face acest lucru, să-și facă copiii să asiste la o școală națională sau la o altă școală adecvată, cu excepția cazului în care copilul primește învățământul elementar adecvat într-un alt mod. Secțiunea 5 prevede că ministrul poate certifica școlile ca să fie adecvate și să revoce orice astfel de certificat și acordă competențe relevante ale ministrului de anchetă, investigații și inspecții. art. 6 prevede că, în sensul Lectului 1926, un copil la care se aplică prezenta lege se consideră aparține zonei de prezență la școală în care este rezident în mod normal. COMPLAINTE 31. În primul rând, reclamantul invocă art. 3 din Convenție. Se plânge că statul nu a pus în aplicare o structură de protecție a copiilor din școlile naționale care ar fi evitat abuzul ei. Asigurarea învățământului primar este o putere de stat/funcție publică și statul a reținut responsabilitatea pentru aceasta în ciuda oricărei delegații a acestei funcții către un actor privat și ea susține că, în adoptarea politicii de asigurare a educației indirect, statul ar fi trebuit să aibă în vedere necesitatea de a proteja în mod eficient copiii, dar nu a făcut-o. Managerul a fost un agent/emanarea statului sau un colaborator în cadrul întreprinderii naționale comune de a asigura educația primară, care nu a luat măsuri adecvate atunci când a fost raportată prima dată abuzul în 1971 și care ar fi evitat abuzul ei de către LH. Având în vedere funcțiile din sistemul de educație primară a Bisericii și a statului, orice sugestie că statul nu a fost responsabil a fost o construcție a unui tampon burocratic imaginar între stat și LH. Reclamantul invocă, de asemenea, obligațiile procedurale prevăzute la art. 3 pentru, independent de orice inițiativă a victimei, să investigheze și să furnizeze un răspuns judiciar adecvat la un caz de neînțelegere 32. În al doilea rând, ea se plânge în temeiul articolului 8 că ingerința în dreptul său la integritate fizică ar fi putut fi evitată dacă statul ar fi pus în aplicare mecanisme de protecție a copiilor sau, în mod alternativ, deoarece Managerul a fost un agent/emanarea statului și nu a luat măsuri relevante în 1971. În al treilea rând, invocă art. 2 din Protocolul nr. 1 susținând că acest articol a fost un element important în mintea Curții în cazurile în care Curtea a susținut că răspunderea statului ar putea fi implicată în ceea ce privește conduita unui profesor într-o școală privată. Articolele 3 și 8, precum și art. 2 din Protocolul nr. În al patrulea rând, reclamantul invocă art. 14 din Convenție, împreună cu toate articolele citate mai sus. Deși statul a încercat să evite responsabilitatea în ceea ce privește marea majoritate a copiilor din școlile naționale, a acceptat responsabilitatea de a compensa copiii pentru același abuz în instituțiile rezidențiale în temeiul Instituțiilor Rezidențiale și Redress Act 2002, chiar atunci când factorul de distincție dintre ambele grupuri de copii (residență) este în totalitate irelevant pentru abuz. 35. În al cincilea rând, se plânge în temeiul articolului 6 cu privire la durata procedurii civile. 36. În sfârșit, ea invocă art. 13 coroborat cu art. 6 (care nu a avut nici un remediu eficace în ceea ce privește întârzierea procedurii sale) și coroborat cu art. 3 (continzând că Curtea Supremă a creat în mod eficace o imunitate pentru stat atât în ceea ce privește neacțiunea sa de a lua măsuri preventive, cât și în ceea ce privește actele de agenți de stat). Guvernul este obligat să: asigure în 1973 numărul școlilor recunoscute de învățământ primar în Irlanda, inclusiv procentul școlilor naționale care au fost sub patronaj/gestionare religiosă și procentul copiilor care au primit învățământul primar în astfel de școli; opțiunile de învățământ primar disponibile părintilor în 1973 pentru a asigura conformitatea cu Legea privind participarea la școală 1926; și să furnizeze o copie a hotărârii Curții Înalte din 9 martie 2004 și a Tribunalului de compensare a prejudiciilor penale din octombrie 1998; și părțile sunt solicitate să delineeze: rolul precis și responsabilitățile inspectorilor de stat la școlile naționale în 1973. Ce probleme precise au fost în responsabilitatea lor? Cât și cât de des au efectuat aceste inspecții școlare? și modificările structurale ale gestionării și administrării școlilor naționale introduse în Legea privind educația din 1998. (a) Statul nu a reușit să protejeze reclamantul de a fi supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție ( Van der Mussele c. Belgia , 23 noiembrie 1983 , §§ 28-30, Serie A nr. 70; Costello-Roberts c. Regatul Unit , 25 martie 1993, § 27, Serie A nr. 247 C , § 107; A v. Regatul Unit , 23 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VI, §§ 19-24; Z și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, §§ 69-75, CEDO 2001 E. și alții v. Regatul Unit , nr. 33218/96, §§ 88-101, 26 noiembrie 2002)? În special, ce mecanisme, garanții și proceduri precise au fost puse în aplicare pentru a se asigura că orice plângeri privind maltraturile (inclusiv abuzul sexual) ale copiilor din școlile naționale au fost raportate de către administratori la și a acționat de către Departamentul de Educație și Știință? (b) Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea menționată anterior în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din Convenție, inclusiv un mecanism de stabilire a oricărei răspunderi ale statului, precum și pentru obținerea unei compensații în acest sens ( și alții v. Regatul Unit , la §§ 108-111 și E. și alții v. Regatul Unit §§ 111-116, ambele menționate mai sus)? Au fost respectate protecțiile procedurale garantate de art. 3 din Convenție în acest caz? Având în vedere, printre altele, cazul Doran c. Irlanda nr. 50389/99, CEDH 2003 X (extracte); și McFarlane c. Irlanda ([GC] nr. 31333/06, CEHR 2010 ...): (a) A fost durata acțiunii civile în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție ? (b) A avut reclamantul un remediu intern eficace în acest sens în sens în sensul articolului 13 din Convenție? A existat o interferență nejustificată cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private (cazurile citate mai sus de A. c. Regatul Unit Z și alții c. Regatul Unit și E. și alții c. Regatul Unit , la §§ 28, 77 și, respectiv, 105 )? A existat o diferență discriminatorie în tratamentul în încălcarea articolului 14 în coroborare cu art. 3 din Convenție?