Prica împotriva Serbiei

Publicat la 22 aprilie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 16242/23 Pauna PRICA împotriva Serbiei depusă la 6 aprilie 2023 a comunicat la 4 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de reabilitare introduse de reclamant în ultimii ani în ceea ce privește condamnarea rudei decedate și confiscarea proprietății sale de către autoritățile comuniste iugoslave în urma celui de-al doilea război mondial. Reclamantul, în calitate de succesor al rudei ei, se plânge, în legătură cu diferitele dispoziții ale Convenției, de nedreptatea procedurii de reabilitare menționate, în special decizia renduă în cele din urmă împotriva ei din cauza absenței, în cazul de reabilitare, a hotărârilor și dosarelor reale care au dus la condamnarea rudei sale.

Reclamantul a încercat în mod repetat să obțină această documentă, dar fără folos. În același timp, au fost furnizate sau obținute în cursul procedurii de reabilitare diverse documente și rapoarte privind condamnarea rudei sale, precum și confiscarea proprietății sale. Reclamantul susține în sfârșit că, în conformitate cu legislația sârbă aplicabilă, în orice caz, în instanța națională relevantă a obținut hotărârile și dosarele care au dus la condamnarea proprio motu a rudei sale. , și că, prin urmare, ea nu ar trebui să fie cea care să sufere consecințe negative în contextul de reabilitare și restituire. În timp ce instanțele naționale se pare că au încercat să obțină hotărârile și dosarele în cauză, în final, nu au avut succes.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, principiul general al echitatei procedurale a fost respectat atunci când a venit la decizia finală a instanțelor naționale de a se pronunța împotriva reclamantului pe baza lipsei, în dosarul de reabilitare, a hotărârilor și dosarelor efective care au dus la condamnarea rudei sale – documentele care, în conformitate cu reclamantul, ar trebui, în orice caz, să fi fost obținute de către înșiși instanțe naționale (a se vedea, mutatis mutandis McGinley și Egan v. Regatul Unit , 9 iunie 1998, § 86 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998-III și Regner v. Republica Cehă [GC] , nr. 35289/11 , §§ 146 și 149, 19 septembrie 2017, cu alte referințe )?

Published on 22 April 2024

FOURTH SECTION

Application no. 16242/23 Pauna PRICA against Serbia lodged on 6 April 2023 communicated on 4 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the rehabilitation proceedings brought by the applicant in recent years as regards her deceased relative’s conviction and the confiscation of his property by the Yugoslav communist authorities in the aftermath of World War II. The applicant, as her relative’s entitled successor, complains, with reference to various provisions of the Convention, of the unfairness of the said rehabilitation proceedings, and in particular the decision ultimately rendered against her because of the absence, in the rehabilitation case file, of the actual judgments and files resulting in her relative’s conviction. The applicant repeatedly attempted to obtain this documentation, but to no avail.

At the same time, various other documents and reports regarding her relative’s conviction, as well as the confiscation of his property, were in fact provided or obtained in the course of the rehabilitation proceedings. The applicant lastly maintains that according to the applicable Serbian legislation it was, in any event, up to the relevant national courts to obtain the judgments and files resulting in her relative’s conviction proprio motu , and that she should not therefore be the one to suffer any adverse consequences in the rehabilitation and restitution context. While the national courts apparently tried to obtain the judgments and files in question, in the end, they were not successful.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was, in the specific circumstances of the present case, the general principle of procedural fairness respected when it came to the national courts’ ultimate decision to rule against the applicant based on the absence, in the rehabilitation case file, of the actual judgments and files resulting in her relative’s conviction – which documents, according to the applicant, should, in any event, have been obtained by the national courts themselves (see, mutatis mutandis , McGinley and Egan v. the United Kingdom , 9 June 1998, § 86, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, and Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, §§ 146 and 149, 19 September 2017, with further references)?