CASE OF STAVEBNA SPOLOCNOST TATRY POPRAD, S.R.O. v. SLOVAKIA

Reclamantul este o societate cu răspundere limitată, cu sediul social în Poprad. La 6 iulie 1997, predecesorul societății reclamante a depus în judecată o societate privată limitată pentru o sumă datorată lucrărilor de construcție efectuate de primul. Tribunalele de la două niveluri au acordat în parte reclamația, dar Curtea Supremă, în cadrul procedurii privind recursul inculpatului în privința punctelor de drept, a anulat hotărârile instanțelor de jos la 27 septembrie 2001. În cadrul procedurii ulterioare, în decembrie 2001, reclamantul a susținut că partea relevantă a contractului este anulată, deoarece a fost semnată de dl K., care nu are autoritatea de a acționa în numele societății inculpate, la 22 aprilie 1996. La 5 februarie 2002, Curtea Regională Prešov a respins acțiunea. Acesta a stabilit că părțile au încheiat un contract de reconstrucție a unui spa la 22 aprilie 1996. Contractul includea o dispoziție în temeiul căreia reclamantul ar putea plăti o penalitate în caz de întârziere. Pedeapsa a constituit 0,5% din prețul contractual pentru fiecare zi de întârziere, valoarea maximă de 20%. Curtea a stabilit că lucrările din cadrul contractului au fost încheiate la 13 decembrie 1996 în loc de 21 octombrie 1996, astfel cum a fost convenit în contract. Prin urmare, acuzatul a dedus în mod corect suma în cauză din plata prețului. În ceea ce privește argumentul de mai sus privind validitatea părții relevante ale contractului, Curtea Regională a susținut că dl K. a fost ales la consiliul de administrație al societății la o ședință generală extraordinară care a avut loc la 12 aprilie 1996. El a fost, prin urmare, autorizat să semneze contractul în numele inculpatului. Faptul că a fost înscris în această capacitate în registrul societăților la 28 mai 1996 nu a putut afecta poziția, deoarece o astfel de intrare este de natură declaratorie numai. 10. La 27 martie 2002, societatea reclamantă a apelat. Reprezentantul său a susținut că instanța de primă instanță nu a luat în considerare dovezile relevante atunci când a concluzionat că dl K. a fost autorizat să semneze contractul pentru societatea inculpată. În special, societatea reclamantă s-a bazat pe procesul-verbal al unei reuniuni a consiliului de supraveghere al societății respective, care s-a desfășurat la 26 aprilie 1996. Punctul 4 de la ordinea de zi a fost intitulat „Elegerea Consiliului de Administrație” și procesul-verbal indică că „consiliul de supraveghere a aprobat dl K. ca nou membru al consiliului de administrație al societății”. Reclamantul susține în continuare că nu există nimic care să dovedească că K. În mod eficace, a fost desemnat în acest post la ședința generală din 12 aprilie 1996, în contravenție cu ceea ce se menționează în hotărârea Curții Regionale. 11. La 12 iunie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Regionale din 5 februarie 2002. pentru a semna contractul în special, acesta a afirmat că Curtea Regională a stabilit corect că persoana respectivă a fost aleasă ca membru al consiliului de administrație al societății la ședința generală care a avut loc la 12 aprilie 1996. Prin urmare, el a avut dreptul să semneze contractul la 22 aprilie 1996. Potrivit unuia dintre documentele din dosarul instanței, la 24 mai 1996, societatea inculpată a solicitat ca instanța responsabilă să înregistreze domnul K. ca membru al consiliului de administrație al societății cu efect de la 12 aprilie 1996. Hotărârea a devenit finală la 2 septembrie 2003. 12. La 23 septembrie 2003, societatea reclamantă a apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 12 iunie 2003. Acesta a susținut că instanța de recurs nu și-a examinat argumentele referitoare la dovezile din cauză și la statutul dlui K. de a semna contractul în cauză în numele societății inculpate. Societatea reclamantă se plângea în continuare că, la sfârșitul audierii înaintea instanței de recurs, reprezentantul acestuia nu a fost autorizat să rezumate argumentele sau să prezinte observații finale asupra cauzei. Prin urmare, societatea reclamantă a fost împiedicată să acționeze în fața instanței, motiv care justifică admisibilitatea unui recurs asupra punctelor de drept în sensul articolului 237 litera f) din Codul de Procedură Civilă. 13. La 31 octombrie 2003, societatea reclamantă a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție. Acesta a susținut că dreptul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o ședință echitabilă a fost încălcat prin conduita Curții Supreme și decizia sa din 12 iunie 2003. În special, Curtea Supremă a ignorat argumentele societății reclamante cu privire la statutul dlui K. de a acționa în numele societății acuzate. 14. Curtea Constituțională (Camera întâi) a respins această plângere la 25 februarie 2004. La 26 mai 2005, Curtea Supremă (abordând apelurile privind punctele de drept) a respins recursul societății reclamante privind punctele de drept (a se vedea punctul 12 de mai sus) ca fiind inadmisibil. Potrivit deciziei, „societatea reclamantă a fost conștientă de faptul că criteriile de admisibilitate a unui recurs privind punctele de drept prevăzute la articolele 238 și 239 din Codul de Procedură Civilă nu au fost îndeplinite, deoarece a afirmat că a încălcat dreptul său de acces la instanță, care constituie motivul unui recurs asupra punctelor de drept enumerate la art. 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă”. 16. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că argumentele privind evaluarea probelor și determinarea punctului în cauză nu permit concluzia că societatea reclamantă a fost împiedicată să acționeze în fața instanței de recurs în sensul articolului 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă. Aceste argumente nu pot fi invocate decât în cazurile în care un recurs asupra punctelor de drept este admisiv pentru unul dintre motivele enumerate la articolele 238 sau 239 din Codul de Procedură Civilă. 17. În ceea ce privește celălalt argument, faptul că reprezentantul societății reclamante a fost împiedicat să prezinte observații finale la ședința din fața instanței de recurs, Curtea Supremă a susținut că reclamantul a avut ocazia de a-și prezenta argumentele în cursul audierii. Nu au fost luate noi dovezi care necesită observații din partea părților. Prin urmare, drepturile procedurale societății reclamante nu au fost încălcate în cadrul procedurii care au condus la hotărârea instanței de apel din 12 iunie 2003. Prin urmare, în acest context nu era disponibil un recurs privind punctele de drept în temeiul articolului 237f din Codul de Procedură Civilă. 18. La 9 august 2005, societatea reclamantă a depus o nouă plângere constituțională. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, aceasta s-a plâns că dreptul la o audiere echitabilă a fost încălcat de hotărârea Curții Regionale Prešov din 5 februarie 2002, hotărârea Curții Supreme (cameră de apel) din 12 iunie 2003 și decizia Curții Supreme (cameră care se ocupă de apeluri) din 26 mai 2005. Societatea reclamantă se baza pe argumentele pe care le-a prezentat în cadrul procedurii în fața instanțelor ordinare. În special, a susținut că instanțele din primul și al doilea nivel de jurisdicție nu au avut în vedere poziția în cauză și argumentele reclamantului care consideră că contractul a fost anulat. Reclamantul s-a plâns în continuare că reprezentantul său nu a putut face obiectul unei concluzii finale la instanța de recurs și că nu a obținut niciun recurs în acest sens în cadrul procedurii privind recursul privind punctele de drept. 19. Curtea Constituțională (Camera a Patra) a respins plângerea la 27 septembrie 2005. Acesta a afirmat că plângerea cu privire la hotărârile Curții Regionale și Curții Supreme din 5 februarie 2002 și 12 iunie 2003 a fost depusă după expirarea termenului legal de două luni, declarată în mod evident nepotrivit plângerii cu privire la decizia Curții Supreme din 26 mai 2005. În special, Curtea Supremă a considerat în mod corespunzător argumentele societății reclamante și a dat motive suficiente și relevante pentru decizia sa privind recursul societății reclamante la punctele de drept. 20. art. 127 din Constituție prevede: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei neactări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care încălca drepturile sau libertățile în cauză să ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității vizate pentru proceduri suplimentare, ordona autorității vizate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... 21. În temeiul articolului 53 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale de 1993, o plângere la Curtea Constituțională este admisibilă numai atunci când reclamantul a utilizat măsuri eficace prevăzute de lege pentru protejarea drepturilor sale fundamentale. Punctul 3 din aceeași secțiune prevede că o plângere la Curtea Constituțională poate fi depusă în termen de două luni de la o decizie care intră în vigoare în sfârșit sau de la data unei măsuri contestate sau a notificării unei alte interferențe cu drepturile unei persoane. 22. Secțiunea 56 alineatul (3) din Legea privind Curtea Constituțională din 1993 prevede că, atunci când se constată o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale, Curtea Constituțională poate ordona autorității responsabile pentru această încălcare să procedeze în conformitate cu normele relevante. De asemenea, aceasta poate returna autoritatea în cauză pentru continuarea procedurii, interzice continuarea încălcării sau, după caz, ordona restabilirea situației existente înainte de încălcare. 23. art. 118 § 3 prevede că părțile pot rezuma propunerile și comentariile cu privire la dovezile și meritele unui caz la sfârșitul unei ședințe judiciare. 24. Dispozițiile relevante referitoare la apeluri privind punctele de drept prevăd: „art. 237 Un recurs privind punctele de drept împotriva oricărei decizii ale instanței de recurs este admisiv în cazul în care ... f) o parte a fost împiedicată, prin comportamentul instanței de recurs, de a acționa în fața instanței ... art. 238 ...3. Un recurs asupra punctelor de drept este, de asemenea, admisiv împotriva unei hotărâri a instanței de recurs care confirmă hotărârea de primă instanță în cazul în care instanța de recurs ... b) a susținut o hotărâre privind această chestiune într-un mod diferit de o hotărâre pronunțată anterior, deoarece instanța de primă instanță a fost obligată de opinia juridică a instanței care a anulat hotărârea anterioară ...” 25. În decizia sa nr. 1 Cdo 11/02 din 24 septembrie 2002 Curtea Supremă a constatat că disponibilitatea unui recurs asupra punctelor de drept în temeiul articolului 238 § 3 litera (b) nu se extinde la situațiile în care un tribunal de recurs a susținut o proaspătă hotărâre de primă instanță hotărâre în această privință într-un mod diferit decât într-o hotărâre pronunțată mai devreme ca urmare a faptului că instanța de primă instanță a fost obligată de opinia juridică exprimată de instanța care a anulat o astfel de hotărâre anterioară în contextul procedurii de recurs în privința punctelor de drept. În caz contrar, ultima instanță ar fi solicitată să revizuiască, în contravenție cu scopul procedurii privind un recurs asupra punctelor de drept, punctul său de vedere juridic exprimat atunci când a anulat hotărârea inițială de primă instanță în acest caz. Această decizie a fost inclusă în hotărârile și hotărârile colectate ale Curții Supreme în conformitate cu numărul 3/2004, cu efect de la 24 septembrie 2004.