VAINIO v. FINLAND

Dna Marjatta Ellen Vainio este o națională finlandeză născută în 1933 și locuiește în Espoo. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Jukka Rahikkala, un avocat practicant la Helsinki. Mătușa reclamantului nu a avut nici un moștenitor direct și la 29 iunie 2003 a făcut o testare în favoarea reclamantului. Martorii au semnat testamentul la 2 iulie 2003. Mătușa a murit la 18 octombrie 2005. La 6 aprilie și, respectiv, 6 iunie 2006, doi moștenitori ai ei au contestat testamentul, cerând că va fi anulată sau declarată invalidă. Ei au susținut că voința nu a fost redactată în mod corespunzător ca testator și martorii nu au semnat testamentul în consecință. În plus, testatorul nu mai a mai fost capabil să facă testamentul deoarece avea 98 de ani și a suferit de demență la momentul redactării testamentului. La 20 octombrie 2006, Curtea de District (käräjäoikeus, tingsrätten) a respins acțiunea în unanimitate. În plus, pe baza unui certificat medical care atestă starea de sănătate mentală a testatorului, a constatat, de asemenea, că testatorul a fost capabil să facă testamentul. Acest lucru a fost astfel valabil. Într-o dată neespecificată, cei doi moștenitori au apelat la Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten), reprezentând motivele deja prezentate în fața Curții de District. La 7 noiembrie 2007, Curtea de Apel, după un vot de 2 – 1 vot, a declarat voința invalidă. A constatat că voința a fost făcută în mod corespunzător, dar, la momentul redactării voinței, testatorul nu mai putea înțelege consecințele acțiunilor sale. Potrivit judecătorului disidente, faptul că testatorul ar fi putut avea o capacitate redusă de a înțelege problemele economice în general nu a fost relevantă deoarece ea a indicat în mod clar intenția de a redacta o testare în favoarea reclamantului. La 2 iunie 2008, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat să accepte recursul. La 30 ianuarie 2009, reclamantul a obținut un nou certificat medical privind abilitățile psihice ale testatorului de la un alt medic. La o dată neespecificată a depus o cerere de redeschidere a cazului (tuomion purku, återbrytande) la Curtea Supremă. La 22 iunie 2009, Curtea Supremă a refuzat cererea. Acesta a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat, într-un echilibru de probabilități, că nu ar fi putut prezenta acest document deja în timpul procedurii obișnuite și că nu a arătat niciun motiv valabil pentru a nu obține aceste dovezi deja în timpul procedurii obișnuite. Cazul nu ar putea, prin urmare, să fie redeschis. În conformitate cu capitolul 31, secțiunea 7, din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken, Legea nr. 4/1734, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 109/1960): „O hotărâre finală într-un caz civil poate fi anulată: (1) în cazul în care un membru sau un oficial al instanței sau un reprezentant sau un consilier al unei părți a fost vinovat, în legătură cu acest caz, de un comportament penal care ar putea fi presupus că a influențat rezultatul cazului; (2) în cazul în care un document care a fost utilizat ca probă a fost fals sau conținutul său nu a fost în conformitate cu adevărul și persoana care a prezentat documentul a fost conștientă de același lucru, sau în cazul în care o parte auzită sub afirmație sau un martor sau un martor expert a dat în mod deliberat o declarație falsă și se poate presupune că documentul sau declarația a influențat rezultatul; (3) în cazul în care se face trimitere la o circumstanță sau bucată de dovezi care nu a fost prezentată mai devreme, și prezentarea sa ar fi condus probabil la un rezultat diferit; sau (4) în cazul în care judecata se bazează în mod manifestat pe o punerea greșită a legii. O hotărâre nu trebuie anulată din motivele menționate la subsecțiunea (3), cu excepția cazului în care partea poate stabili o probabilitate că el sau ea nu ar fi putut face trimitere la faptul sau bucata de probă în instanță care a adoptat hotărârea sau în apel, sau că el sau ea a avut un alt motiv justificat să nu facă acest lucru.” O cerere de revocare a hotărârii într-un caz civil trebuie formulată în termen de un an de la data la care reclamantul a devenit conștient de circumstanța la care se bazează cererea. O cerere de anulare a unei hotărâri finale este depusă la Curtea Supremă.

The applicant, Ms Marjatta Ellen Vainio, is a Finnish national who was born in 1933 and lives in Espoo. She was represented before the Court by Mr Jukka Rahikkala, a lawyer practising in Helsinki. The applicant’s aunt did not have any direct heirs and on 29 June 2003 she made a will in the applicant’s favour. The witnesses had signed the will on 2 July 2003. The aunt died on 18 October 2005. On 6 April and 6 June 2006 respectively, two of her heirs contested the will, requesting that the will be annulled or declared invalid. They claimed that the will had not been drafted in proper form as the testator and the witnesses had not signed the will concurrently. Moreover, the testator had no longer been capable of making a will as she had been 98 years old and suffered from dementia at the time of the drafting of the will. On 20 October 2006 the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) rejected the action unanimously. It found that the will had been done in proper form. Moreover, on the basis of a medical certificate attesting the testator’s state of mental health, it also found that the testator had been capable of making the will. The will was thus valid. On an unspecified date the two heirs appealed to the Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten), reiterating the grounds already presented before the District Court. On 7 November 2007 the Court of Appeal, after a 2 – 1 vote, declared the will invalid. It found that the will had been done in proper form but, at the time of the drafting of the will, the testator had no longer been able to understand the consequences of her actions. The will was thus invalid. According to the dissenting judge, the fact that the testator may have had a diminished ability to understand economic issues in general was not relevant as she had clearly indicated her intention to draft a will in favour of the applicant. On 2 June 2008 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused the applicant leave to appeal. On 30 January 2009 the applicant obtained a new medical certificate about the testator’s mental abilities from another medical doctor. On an unspecified date she lodged an application for the reopening of the case (tuomion purku, återbrytande) with the Supreme Court. On 22 June 2009 the Supreme Court refused her request. It found that the applicant had not shown on a balance of probabilities that she could not have presented that document already during the ordinary proceedings and that she had not shown any valid reason for not having obtained this evidence already during the ordinary proceedings. The case could thus not be reopened. According to Chapter 31, section 7, of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken, Act no. 4/1734, as amended by Act no. 109/1960): “A final judgment in a civil case may be reversed: (1) if a member or official of the court or a representative or counsel of a party has, in connection with the case, been guilty of criminal conduct that may be assumed to have influenced the result of the case; (2) if a document that has been used as evidence was false or its contents did not accord with the truth and the person who presented the document was aware of the same, or if a party heard under affirmation or a witness or expert witness has deliberately given a false statement and it may be assumed that the document or the statement has influenced the result; (3) if reference is made to a circumstance or piece of evidence that has not been presented earlier, and its presentation would probably have led to a different result; or (4) if the judgment is manifestly based on a misapplication of the law. A judgment shall not be reversed on the grounds referred to in subsection (3), unless the party can establish a probability that he or she could not have referred to the fact or piece of evidence in the court that passed the judgment or on appeal, or that he or she has had another justified reason not to do so.” A request for the reversal of a judgment in a civil case shall be made within one year of the date on which the requester became aware of the circumstance upon which the request is based. A request for the reversal of a final judgment shall be filed with the Supreme Court.