VIEHBOCK v. AUSTRIA

Reclamantul, dl Peter Viehböck, este un național austriac născut în 1968 și locuiește în St Georgen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Piermayr, un avocat care practică în Linz. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost în zona Fügen, Tirol, din 16 până la 17 decembrie 1995. El a mers la un discotec seara și a spus că a plecat între 1.30 și 2.00 a.m. Când a părăsit discotecul, o persoană necunoscută l-a lovit în fața și a căzut la sol. Reclamantul a luat un taxi și s-a întors la hotelul său, unde a împărtășit o cameră cu doi prieteni. La 17 decembrie 1995, dl P a raportat poliției că la aproximativ 5 a.m. o persoană necunoscută a avut o discuție cu el și a lovit mașina, care a fost parcat în fața discotecii, și a deteriorat-o. În ziua următoare, reclamantul s-a întors în Upper Austria cu tren. El a fost prins de poliție, din cauza rănilor sale vizibile, bănuindu-se că a participat la o luptă. Poliția a luat două fotografii de el. Reclamantul a explicat poliției ceea ce i s-a întâmplat, dar nu a vrut să depună o plângere oficială împotriva persoanei care l-a lovit, deoarece el a crezut că nu ar fi posibil să găsească persoana. La 22 decembrie 1995 T, un barman în discotecă și un prieten de P, a fost auzit ca martor la incidentul în care mașina P a fost deteriorată. El a declarat că nu a fost martor la incident, ci a amintit că a văzut un tânăr și a fost spus de P că este că tânărul care a lovit mașina. La 16 ianuarie 1996 T a fost arătat fotografiile reclamantului luat de poliție. El a spus că a fost persoana care a avut discuția cu P. La 27 ianuarie 1996 P a fost afișată și aceleași fotografii și a declarat că reclamantul a fost persoana care a lovit mașina. La 9 februarie 1996 a fost trimis procurorului de district, care a depus un act penal (Antrag auf Bestratung) la 16 februarie 1996. La 19 aprilie 1996, a fost eliberat un ordin penal provizoriu (Strafverfügung) de către Curtea de district Zell am Ziller („Tribunalul de district”). Reclamantul a fost considerat vinovat de a fi afectat în mod deliberat o mașină la 17 decembrie 1995. El a fost condamnat la o amendă de 2 500 de chiluri austriece (aproximativ 180 euro (EUR), suspendată la probă. Potrivit legii, a fost necesară administrarea personală a unei ordine penale provizorii. Prima încercare de a servi ordinul penal provizoriu asupra reclamantului a eșuat. Deși reclamantul a avut o adresă înregistrată în N între 3 octombrie 1995 și 3 octombrie 1996, ordinul penal provizoriu a fost returnat Curții de District cu o notă că reclamantul nu mai a locuit la adresa din N și a lăsat o adresă de poștă la care se transmite poșta. La 9 mai 1996, Curtea de District a constatat că serviciul ordinului penal provizoriu la o adresă de poștă nu este un serviciu legal și a hotărât să suspende procedura și a cerut poliției să localizeze reclamantul. Curtea de District a primit o scrisoare de la secția locală de poliție care spune că reclamantul nu locuiește nicăieri în zonă. Prin scrisoarea din 25 octombrie 1996, Autoritatea de District din Freistadt, Upper Austria, a întrebat Procurorul de District în legătură cu rezultatul cazului. Curtea de District a răspuns la 4 noiembrie 1996 că un ordin penal provizoriu a fost eliberat, dar nu a putut fi servit pe reclamant și, prin urmare, nu a devenit final. La 6 iunie 2002, Curtea de District a reînnoit cererea poliției de a localiza reclamantul. Prin scrisoarea din 12 iunie 2002, sediul de poliție Strass im Zillertal a informat instanța că datele personale ale acuzatului au fost înscrise în sistemul electronic de informare de poliție penală și că o căutare în sediul de date a fost ordonată de a afla locul de locuință al reclamantului. Prin scrisoarea din 17 mai 2004, Autoritatea de District Grieskirchen din Upper Austria a notificat Curtea de District a adresa înregistrată a reclamantului în W și a declarat că reclamantul a fost înregistrat la această adresă începând cu 2 decembrie 1998. La 28 mai 2004, reclamantul a fost preluat cu ordinul penal provizoriu, împreună cu un anunț care îl informa că, în cazul în care au fost depuse obiecții împotriva ordinului penal provizoriu în termen de două săptămâni de la serviciu, acesta ar deveni nul și ar fi avut loc un proces regulat. La 3 septembrie 2004, dosarul a fost transmis procurorului de district la Curtea de District Zell am Ziller pentru observațiile sale referitoare la o soluție preliminară (Diversion). Procesul de dinaintea Curții de District a început la 4 ianuarie 2005. P a fost auzit ca martor și Curtea a întrebat dacă reclamantul i-a lovit mașina în decembrie 1995. P a afirmat că el nu-și amintește dacă reclamantul a fost autorul și a confirmat că atunci când a fost arătat fotografiile reclamantului la 27 ianuarie 1996, a fost sigur că a fost reclamantul care și-a lovit mașina. Reclamantul a cerut să fie auzit de la cei doi prieteni cu care a împărtășit camera de hotel. În timp ce au locuit în Germania, Curtea de District a suspendat audierea și la 17 ianuarie 2005 a emis scrisori rogatorii, cerea autorităților germane să audă martorii. Biroul public de procuror din München a trimis înapoi declarațiile martorilor la 17 februarie 2005. Martorii au declarat că nu puteau aminti reclamantul care s-a întors în camera hotelului la ora 2 a.m. La 31 martie 2005, procesul a continuat. Reclamantul nu a fost reprezentat de avocat. Judecătorul a avut declarațiile martorilor prezentate de biroul public de procuror de la München citit. Având în vedere declarațiile martorilor din partea P și a prietenilor reclamantului, declarația barkeeperului și notificarea secției de poliție zillertală, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de a fi afectat masina P la 17 decembrie 1995 și l-a condamnat la o amendă totală de 1.080 EUR (60 rate de 18 EUR fiecare), suspendată la închisoare timp de trei ani, a ordonat să plătească costurile procesului și l-a ordonat să compenseze P pentru daunele aduse mașinei sale. La 21 aprilie 2005, hotărârea a fost interzisă în fața avocatului reclamant. La 19 mai 2005 a fost depus un recurs privind punctele de drept și de fapt, precum și împotriva sentinței, și un recurs împotriva obligației de a plăti daune (Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe und Berufung gegen den Privatbeteiligtenzuspruch). La 2 noiembrie 2005, Curtea Regională Innsbruck a anulat hotărârea din motive de nulitate, deoarece Curtea de District nu a reușit să obțină consimțământul reclamantului pentru a obține declarațiile martorilor. La 21 decembrie 2005 s-a desfășurat un nou proces. Unul dintre prietenii reclamantului, care a fost numit martor, nu a apărut în fața instanței. Celălalt prieten a apărut și a făcut o declarație în sensul că nu putea aminti nici o detaliu a perioadei în care a avut loc incidentul. El a confirmat, de asemenea, că atunci când a fost auzit de autoritățile germane după ce instanța austriaca a emis scrisorile rogator, el a spus adevărul. Barmanul T a fost, de asemenea, auzit ca martor. El a afirmat că nu își amintește ce a spus poliției când și-a dat declarațiile la 22 decembrie 1995 și 16 ianuarie 1996, dar a fost sigur că a spus adevărul. După o amânare, procesul a continuat la 18 mai 2006. După ce judecătorul s-a schimbat, procesul a început de nou. T, P și prietenul reclamantului care nu au apărut în fața instanței la 21 decembrie 2005 au fost auzite ca martori și, în esență, au susținut declarațiile lor anterioare. Curtea de District, bazată pe declarațiile T și P, a constatat din nou că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o amendă totală de 1.080 EUR (60 rate pe diem de 18 EUR fiecare), suspendată la probă timp de trei ani și a ordonat să plătească costurile procesului. P a fost ordonat să solicite daune pentru mașina în instanțe civile. Reclamantul a apelat la punctele de drept și de fapt, precum și împotriva condamnării, la 11 iulie 2006. La 15 decembrie 2006, Curtea Regională Innsbruck a susținut hotărârea.Decizia a fost transmisă la consilierul reclamantului la 22 februarie 2007.

The applicant, Mr Peter Viehböck, is an Austrian national who was born in 1968 and lives in St Georgen. He was represented before the Court by Mr A. Piermayr, a lawyer practising in Linz. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was in the area of Fügen, Tyrol, from 16 to 17 December 1995. He went to a discotheque in the evening and said he had left between 1.30 a.m. and 2 a.m. When he left the discotheque, an unknown person hit him in the face and he fell to the ground. The applicant took a taxi and went back to his hotel, where he was sharing a room with two friends. On 17 December 1995 Mr P reported to the police that at about 5 a.m. an unknown person had had an argument with him and kicked his car, which was parked in front of the discotheque, and damaged it. The following day the applicant returned to Upper Austria by train. He was apprehended by the police, on account of his visible injuries, on suspicion of having participated in a fight. The police took two photographs of him. The applicant explained to the police what had happened to him but did not want to file an official complaint against the person who had hit him, as he thought it would not be possible to find the person. On 22 December 1995 T, a barkeeper in the discotheque and a friend of P, was heard as a witness to the incident in which P’s car had been damaged. He stated that he had not witnessed the incident but remembered seeing a young man and had been told by P that it was that young man who had kicked the car. On 16 January 1996 T was shown the photos of the applicant taken by the police. He said it was the person who had had the argument with P. On 27 January 1996 P was also shown the same photos and stated that the applicant was the person who had kicked his car. On 9 February 1996 an official notice of a criminal act, apparently together with a sheet of the applicant’s personal data, was sent to the District Public Prosecutor, who filed an indictment (Antrag auf Bestrafung) on 16 February 1996. On 19 April 1996 a provisional penal order (Strafverfügung) was issued by the Zell am Ziller District Court (“the District Court”). The applicant was considered guilty of having wilfully damaged a car on 17 December 1995. He was sentenced to a fine totalling 2,500 Austrian schillings (approximately 180 euros (EUR)), suspended on probation. According to the law, a provisional penal order had to be served personally on the addressee. The first attempt to serve the provisional penal order on the applicant failed. Although the applicant had a registered address in N between 3 October 1995 and 3 October 1996, the provisional penal order was returned to the District Court with a note that the applicant no longer lived at the address in N and had left a post office box address to which his mail should be forwarded. On 9 May 1996 the District Court found that service of the provisional penal order at a post office box address was not lawful service and decided to adjourn the proceedings and asked the police to locate the applicant. The District Court received a letter from the local police station saying that the applicant did not live anywhere in the area. By a letter dated 25 October 1996, the District Authority in Freistadt, Upper Austria, asked the District Public Prosecutor about the outcome of the case. The District Court replied on 4 November 1996 that a provisional penal order had been issued but could not be served on the applicant and had thus not become final. On 6 June 2002, the District Court renewed the request to the police to locate the applicant. By a letter of 12 June 2002, the Strass im Zillertal police station informed the court that the accused’s personal data had been entered in the Electronic Criminal Police Information System and that a search in the data station had been ordered to find out the applicant’s place of abode. By a letter dated 17 May 2004 the Grieskirchen District Authority in Upper Austria notified the District Court of the applicant’s registered address in W and stated that the applicant had been registered at that address since 2 December 1998. On 28 May 2004 the applicant was served with the provisional penal order together with a notice informing him that if objections were lodged against the provisional penal order within two weeks of service, it would become void and a regular trial would be held. The applicant lodged objections on 2 June 2004. On 3 September 2004 the file was transmitted to the District Public Prosecutor at the Zell am Ziller District Court for her observations regarding a preliminary settlement (Diversion). The trial before the District Court started on 4 January 2005. P was heard as a witness and the court asked him whether the applicant had kicked his car in December 1995. P stated that he could not remember whether the applicant had been the perpetrator and confirmed that when he had been shown the photos of the applicant on 27 January 1996 he had been certain that it had been the applicant who had kicked his car. The applicant asked for evidence to be heard from the two friends with whom he had shared the hotel room. As they lived in Germany, the District Court adjourned the hearing and on 17 January 2005 issued letters rogatory, asking the German authorities to hear the witnesses. The public prosecution office in Munich sent back the witness statements on 17 February 2005. The witnesses had stated that they could not remember the applicant having returned to the hotel room at 2 a.m. On 31 March 2005 the trial continued. The applicant was not represented by counsel. The judge had the witness statements as submitted by the public prosecution office in Munich read out. Relying on the witness statements of P and the applicant’s friends, the barkeeper’s statement and the notification from the Zillertal police station, the District Court found the applicant guilty of having damaged P’s car on 17 December 1995 and sentenced him to a fine totalling EUR 1,080 (60 per diem rates of EUR 18 each), suspended on probation for three years, ordered him to pay the costs of the trial and ordered him to compensate P for the damage to his car. On 21 April 2005 the judgment was served on the applicant’s counsel. An appeal on points of law and fact, as well as against sentence, and an appeal against the obligation to pay damages (Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe und Berufung gegen den Privatbeteiligtenzuspruch) was lodged on 19 May 2005. On 2 November 2005 the Innsbruck Regional Court set aside the judgment on grounds of nullity as the District Court had failed to obtain the applicant’s consent to have the witness statements read out. On 21 December 2005 a new trial was held. One of the applicant’s friends, who had been named as a witness, did not appear before the court. The other friend did appear and made a statement to the effect that he could not remember any details of the period when the incident had occurred. He also confirmed that when he had been heard by the German authorities after the Austrian court had issued the letters rogatory, he had told the truth. The barkeeper T was also heard as a witness. He stated that he did not remember what he had told the police when he gave his statements on 22 December 1995 and 16 January 1996, but was certain that he had told the truth. After an adjournment, the trial continued on 18 May 2006. As the judge had changed, the trial started afresh. T, P and the applicant’s friend who had not appeared before the court on 21 December 2005 were heard as witnesses and, in essence, upheld their previous statements. The District Court, relying on T’s and P’s statements, again found the applicant guilty and sentenced him to a fine totalling EUR 1,080 (60 per diem rates of EUR 18 each), suspended on probation for three years, and ordered him to pay the costs of the trial. P was ordered to claim damages for the car in the civil courts. The applicant appealed on points of law and fact, as well as against sentence, on 11 July 2006. On 15 December 2006 the Innsbruck Regional Court upheld the judgment. The decision was served on applicant’s counsel on 22 February 2007.