CASE OF ILYADI v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 3, Articolul 6
- Concluzie
-
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 6
CASE OF ILYADI v. RUSSIA (CtEDO, 2011)
Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Krasnodar. La 24 iulie 2003, reclamantul a fost arestat la Moscova cu suspiciune de a facilita vânzarea unei promisiuni falsificate, o infracțiune în temeiul articolului 186 § 2 din Codul Penal. La 26 iulie 2003, Curtea de district Gagarinskiy din Moscova a retras reclamantul în custodie. La 25 septembrie, 17 octombrie și 19 decembrie 2003, detenția reclamantului a fost prelungită. La 30 ianuarie 2004, Curtea de District a stabilit deschiderea procesului pentru 16 februarie 2004 și a prelungit detenția reclamantului. Se pare că reclamantul nu a depus apel împotriva oricărei decizii de prelungire. În cursul anchetei, la 25 iulie și 17 decembrie 2003, investigatorul a intervievat, printre alți martori, căpitanul P., al cărui poziție a fost descrisă ca „ofițer operațional cel mai important al 4-lea Departament de Interni al diviziei de Câmp Operativ a Direcției Crimei Economice din Moscova”.
Potrivit dosarului de interviu, identitatea sa a fost certificată de o insignă de poliție emisă de către Hotărârea Principală a Poliției de la Moscova. Se rezultă din dosarul pe care căpitanul P. a depus-o, în special, că a fost solicitat să-l poseze ca cumpărător al biletului de promisiune fals, pe care co-apărător al reclamantului, dl K., l-a angajat să-l achiziționeze. El a afirmat, de asemenea, că l-a văzut pe domnul K. Deși căpitanul P. a fost înscris ca martor pentru urmărire penală, el nu a apărut la audieri de judecată la 23 martie, 8 aprilie, 21 aprilie, 18 mai și 1 iunie 2004. Apărarea reclamantului nu a contestat încheierea anchetei judiciare în absența căpitanului P. sau a declarației sale scrise făcute în timpul anchetei preliminare care au fost citite.
Cu toate acestea, deoarece procurorul a insistat asupra prezenței și examinării căpitanului P. în instanță, ședința finală a fost suspendată până la 3 iunie 2004. În audierea din 3 iunie 2004, procurorul a informat oral instanța că, conform informațiilor de la superiorul căpitanului P., căpitanul P. a fost trimis într-o misiune pe termen lung în alt oraș. Procurorul a cerut să citească depunerea sa scrisă și apărarea nu a avut nicio obiecție. Aceaceasta a fost ultima audiere de proces.
10. Între timp, avocatul reclamantului și-a lansat propriile anchete cu privire la locația căpitanului P. În primul rând, el a încercat fără succes să-l ajungă la numărul de telefon care a fost enumerat în dosarul de interviu și, ulterior, la 28 mai și 16 iunie 2004, el a cerut șeful Direcției de Crimă Economică a Poliției de Moscova să confirme în scris că căpitanul P. Prin scrisorile din 2 și 25 iunie 2004, șeful Direcției Crimei Economice a răspuns după cum urmează: „În răspunsul la ancheta dumneavoastră, vă informez că toate informațiile disponibile referitoare la dl P[.] sunt prezente în materialele cazului penal nr. 193476. Informații detaliate pot fi furnizate la cererea judecătorului judecătorului judecător.” 11. La 8 iunie 2004, Curtea de District Gagarinskiy a pronunțat hotărârea, constatand că reclamantul și dl K. au fost vinovați de vânzare a unei promisiuni falsificate și au condamnat reclamantul la cinci ani și nouă luni de închisoare într-o colonie de corecții de înaltă securitate.
În găsirea reclamantului vinovat, Curtea de District a menționat următoarele mărturii de către martori: „Martorul [Major] Kr. A Unității Crimei Organizate a Departamentului de Sud-Vest al Poliției Moscovei a depus mărturie în instanță că, la 24 iulie 2003, el și ofițerul B. au participat la apreciere a persoanelor care au fost suspectate de a fi implicate în vânzarea de titluri falsificate. La aproximativ 18.00 Kr. și B. au stat în camera 1007 în hotelul Sputnik ... După ce au primit informații că vânzătorul notării false au fost reținute, au mers la Sala 1008 unde au văzut K. pe care nu l-au întâlnit anterior. Kr. a pus întrebări K., și a urmat din răspunsurile K., care au fost date fără nicio presiune, că K. a vândut un not de promisioare fals ... pentru un milion de ruble și că nota în sine și banii au rămas pe masă ... Kr.
a explicat că a examinat locul crimei și a confiscat biletul și banii ... Martorul [Lieutenant-Colonel] B. al Unității Crimei Organizate din Departamentul de Sud-Vest al Poliției de la Moscova a depus mărturie în instanță că la 24 iulie 2003 a participat la aranjamentele pentru prinderea persoanelor suspectate de vânzare de titluri falsificate. În special, el a rezervat camerele 1007 și 1008 în hotelul Sputnik, și stătea în prima cameră, împreună cu Kr., așteptând semnalul. Nici el, nici Kr.
nu au participat la arestarea suspecților, dar, la primirea informațiilor despre arestarea, au venit în cameră 1008. a fost în cameră, [reclamantul] dl Ilyadi a fost adus acolo mai târziu ... Rezultă din declarația anterioară de [capitan] P. a Direcției Crimei Economice a Poliției Moscovei, dată la 25 iulie 2003 și citită în instanță cu consimțământul părților, că la jumătatea lunii iulie 2003 Hotărârea Crimei Economice a Poliției Moscovei a primit informații operaționale despre o persoană care căuta o modalitate de a vinde note de promisiune falsificate. S-a stabilit că această persoană era dl K... S-a decis să efectueze o „achiziție controlată”, în care P. trebuia să poseze ca „achiziționare”...
a fost solicitat să achiziționeze o notă de promisiune cu valoare nominală de zece milioane de ruble pentru 10% din valoarea nominală, adică un milion de ruble. Banii au fost examinați, numărul bancnotelor au fost înregistrate, iar un milion de roubles au fost încredințate martorului P. Două camere, 1007 și 1008, au fost rezervate în hotelul Sputnik situat la ... Vânzarea a avut loc la ora 19:30 la 24 iulie 2003. Potrivit legenda aprobată, P ... a fost în masina parcat la hotel. Apoi a venit la camera unde A. și K. așteptând; notă stătea pe masă. a pus banii pe masă; fără a conta banii, K. a aruncat-o într-o pungă și a pus-o pe masa de lângă el.
În acest moment ofițerii de poliție au intrat în cameră și a arestat K. Un raport despre examinarea scena crimei a fost compilat care P. contrasemnat.” 12. Curtea de District a menționat, de asemenea, dovezile scrise care includeau dosarul de arestare al lui K., decizia de a efectua o „achiziție controlată”, raportul privind „achiziția controlată”, rapoartele privind examinarea banilor, notă și inspecția locului crimei, precum și raportul expertului legist care indică faptul că nota a fost o falsificare.
13. Curtea de District a examinat, de asemenea, transcripcionele înregistrărilor audio și video și a remarcat următoarele: „Raportul privind examinarea Protocolului Sony nr. 5-60 videocassette, datat de 2 septembrie 2003, și transcrierea conversației confirmă identitatea textuală a conversației pe care K. și A. le-au avut în camera hotelului la 24 iulie 2003, cu tranșura anterioară din 25 iulie 2003 (pp. 105-111 vol. 3). Raportul din 4 septembrie 2003 se referă la examinarea casetei video EMTEC E120, care a fost pusă legal la dispoziția anchetei; confirmă conținutul faptului înregistrărilor audio și video, din care rezultă că a fost inculpatul dl Ilyadi care a dat plicul K. în scaunul autovehiculului Honda.
Curtea a verificat această circumstanță și, spre deosebire de poziția apărării, Curtea consideră că videocaseta arată în mod clar că plicul a fost dat K. de domnul Ilyadi (pp. 123-125 vol. 5).” 14. Curtea de District a dat în cele din urmă o evaluare generală a probelor și a stabilit vinovăția inculpată în următoarele moduri: „Evaluarea mărturiilor de către martorii Kr. și B., Curtea nu vede nici un motiv să se desconfieze de ei pentru că sunt concordanți cu corpul de probe prezentat de acuzație și pentru că sunt reciproc complementare și coerente. Curtea nu a stabilit nici un indiciu că martorii aceștia ar putea fi calomniat inculpat [sic, în mod singular]. Din aceleași motive instanța se bazează pe declarația depusă de martorul P. care a fost citit în instanță.
Curtea nu constată încălcări brute prin investigarea cerințelor Codului de Procedură Penală în cadrul anchetei preliminare care ar fi putut duce la declararea probei de mai sus inadmisibil. Contrar argumentelor de apărare, instanța consideră că corpul de probă de mai sus dovezi dovedește că ambele acuzate K. pe baza conversației care au avut loc în timpul întâlnirii dintre K. și „achiziționarul”, declarația preliminară a martorului P., înregistrarea video care a fost transcrisă și examinată în instanță și care a arătat că dl Ilyadi a dat plicul K., Curtea este ferm convinsă, mai degrabă decât doar presupune, că plicul dlui Ilyadi a conținut o notă de promisiune falsificată care a fost dată la 24 iulie 2003 K. în apropierea hotelului Sputnik.
[Curtea ia în considerare] corpul probelor în întregime, inclusiv în special, comportamentul acuzaților care a arătat fără ambiguitate că se temeau de arestarea, și faptul că atât K. și domnul Ilyadi erau conștienți că nota era o falsificare.” 15. La 10 iunie 2004, reclamantul a prezentat o scurtă declarație de recurs în registrul Curții de District Gagarinskiy, care și-a arătat intenția de a prezenta o declarație de recurs detaliată la primirea hotărârii. Potrivit practicii stabilite din Rusia, declarațiile de recurs trebuie depuse în registrul instanței de primă instanță care a pronunțat hotărârea, care apoi l-ar transmite instanței de recurs. 16. La 2 august 2004, avocatul reclamantului a solicitat șefului Departamentului de Personal al Poliției Moscovei să confirme dacă căpitanul P. este în prezent sau în trecut listat în dosarele de personal.
Prin scrisoarea din 11 august 2004, șeful Departamentului de Personal a răspuns că „Capitanul P. [a fost] nemenționat în înregistrările Direcției de Poliție din Moscova”. 17. La 26 august 2004, reclamantul a trimis o declarație de recurs detaliată prin intermediul departamentului de corespondență al centrului de înregistrare în registrul Curții de District Gagarinskiy. El s-a plâns, în special, că au existat deficiențe în baza de dovezi: „Investigația a enumerat cinci martori pentru urmărirea penală; doi dintre ei au fost martori atestanti care au fost prezenti în timpul arestării domnului K… alții trei au fost ofițeri de poliție care au participat la achiziționarea controlată a notițelor de promisorie false.
Locotenent-Colonel B. și maiorul Kr. a apărut în instanță și a mărturisit că nu am fost ținta măsurilor operaționale și că nu m-au cunoscut anterior sau au auzit despre mine ... Doar declarația făcută de al treilea ofițer de poliție, căpitanul P., indică legătura mea indirectă cu crima. Căpitanul P. nu a apărut în instanță în timpul procesului. Acest lucru a întârziat procedura, pentru că acuzația a insistat să aibă P. examinat în instanță. O suspiciune a apărut că căpitanul P. nu a existat niciodată, și a fost confirmat de cercetările efectuate de avocatul meu ... El a marcat numărul de telefon listat în declarație și s-a asigurat că a ajuns la biroul corect. Cu toate acestea, el a auzit că nu a fost nici un angajat de numele P. și nu a fost niciodată.
Am pregătit două anchete scrise pentru directorul Direcției Crimelor Economice, la care el a dat răspunsuri evazive ... Numai după ce am solicitat șefului Departamentului de Personal clarificare, am primit un răspuns direct și veraz: poliția P. nu există de fapt ...” Reclamantul a cerut instanței de recurs că condamnarea sa este declarată ilegală și afurisită. Prin scrisoarea din 14 septembrie 2004, președintele Curții de District Gagarinskiy solicită reclamantului să își repună declarația de recurs, deoarece cea originală a fost pierdută. 19. La 25 octombrie 2004, Tribunalul Orașului Moscova a auzit apelul. Reclamantul a fost prezent în fața instanței de recurs și a făcut declarații orale. Potrivit acestuia, din observațiile sale scrise, a fost examinată doar declarația scurtă de recurs, dar nu cea detaliată.
20. Curtea Orașului a respins recursul în mod rezumat, constatând că nu exista niciun motiv pentru a pune în îndoială autenticitatea dovezilor și că nu au existat încălcări ale normelor procedurale. În ceea ce privește martorii, Curtea Orașului a hotărât după cum urmează: „Curtea [District] nu a avut nici un motiv să se bazeze pe declarațiile martorilor care erau ofițeri de poliție, inclusiv martorul P.; declarațiile lor au fost evaluate în instanță și s-au dovedit a fi coerente, reciproc complementare și compatibile cu alte materiale din dosar. Nu există nici un indiciu că cineva are un interes în urmărirea penală a persoanelor condamnate.” 21. De la 31 iulie 2003 la 3 decembrie 2004, reclamantul a fost deținut în centrul de încarcerare nr. IZ-77/2 la Moscova, cunoscut popular sub numele de “Butyrka”.
22. După 18 august 2003 el a fost adăpostit în celulă nr. 100. Ea a măsurat 54,7 metri pătrați și a fost echipat cu douăzeci și două de paturi de culoare. Potrivit Guvernului, acea celulă are, în medie, douăzeci și un deținut. Potrivit reclamantului, populația celulară reală a fost la treizeci și cinci de persoane. 23. Guvernul a produs pagina de acoperire a registrului pentru verificarea numărului de deținuți în centrul de recludere nr. 2 (книשа колиδественной δроверки лиש, содераа мтсש в в в سδО-2) și un extras din registru care include detaliile cu caracter personal ale reclamantului, precum și un număr de certificate semnate de directorul centrului de reținere în 2007. 24. Codul de procedură penală prevede că o instanță de recurs poate cade sau modifică un 25. Hotărârea instanței de recurs trebuie să conțină, în special, un rezumat scurt al argumentelor conținute în declarația de recurs și motivele hotărârii instanței de recurs (art. 388).
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.