- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 mai 2011
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 6
- Concluzia
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 6
Ilyadi împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Krasnodar. La 24 iulie 2003, reclamantul a fost arestat la Moscova cu suspiciune de a facilita vânzarea unei promisiuni falsificate, o infracțiune în temeiul articolului 186 § 2 din Codul Penal. La 26 iulie 2003, Curtea de district Gagarinskiy din Moscova a retras reclamantul în custodie. La 25 septembrie, 17 octombrie și 19 decembrie 2003, detenția reclamantului a fost prelungită. La 30 ianuarie 2004, Curtea de District a stabilit deschiderea procesului pentru 16 februarie 2004 și a prelungit detenția reclamantului. Se pare că reclamantul nu a depus apel împotriva oricărei decizii de prelungire. În cursul anchetei, la 25 iulie și 17 decembrie 2003, investigatorul a intervievat, printre alți martori, căpitanul P., al cărui poziție a fost descrisă ca „ofițer operațional cel mai important al 4-lea Departament de Interni al diviziei de Câmp Operativ a Direcției Crimei Economice din Moscova”.
Potrivit dosarului de interviu, identitatea sa a fost certificată de o insignă de poliție emisă de către Hotărârea Principală a Poliției de la Moscova. Se rezultă din dosarul pe care căpitanul P. a depus-o, în special, că a fost solicitat să-l poseze ca cumpărător al biletului de promisiune fals, pe care co-apărător al reclamantului, dl K., l-a angajat să-l achiziționeze. El a afirmat, de asemenea, că l-a văzut pe domnul K. Deși căpitanul P. a fost înscris ca martor pentru urmărire penală, el nu a apărut la audieri de judecată la 23 martie, 8 aprilie, 21 aprilie, 18 mai și 1 iunie 2004. Apărarea reclamantului nu a contestat încheierea anchetei judiciare în absența căpitanului P. sau a declarației sale scrise făcute în timpul anchetei preliminare care au fost citite.
Cu toate acestea, deoarece procurorul a insistat asupra prezenței și examinării căpitanului P. în instanță, ședința finală a fost suspendată până la 3 iunie 2004. În audierea din 3 iunie 2004, procurorul a informat oral instanța că, conform informațiilor de la superiorul căpitanului P., căpitanul P. a fost trimis într-o misiune pe termen lung în alt oraș. Procurorul a cerut să citească depunerea sa scrisă și apărarea nu a avut nicio obiecție. Aceaceasta a fost ultima audiere de proces.
10. Între timp, avocatul reclamantului și-a lansat propriile anchete cu privire la locația căpitanului P. În primul rând, el a încercat fără succes să-l ajungă la numărul de telefon care a fost enumerat în dosarul de interviu și, ulterior, la 28 mai și 16 iunie 2004, el a cerut șeful Direcției de Crimă Economică a Poliției de Moscova să confirme în scris că căpitanul P. Prin scrisorile din 2 și 25 iunie 2004, șeful Direcției Crimei Economice a răspuns după cum urmează: „În răspunsul la ancheta dumneavoastră, vă informez că toate informațiile disponibile referitoare la dl P[.] sunt prezente în materialele cazului penal nr. 193476. Informații detaliate pot fi furnizate la cererea judecătorului judecătorului judecător.” 11. La 8 iunie 2004, Curtea de District Gagarinskiy a pronunțat hotărârea, constatand că reclamantul și dl K. au fost vinovați de vânzare a unei promisiuni falsificate și au condamnat reclamantul la cinci ani și nouă luni de închisoare într-o colonie de corecții de înaltă securitate.
În găsirea reclamantului vinovat, Curtea de District a menționat următoarele mărturii de către martori: „Martorul [Major] Kr. A Unității Crimei Organizate a Departamentului de Sud-Vest al Poliției Moscovei a depus mărturie în instanță că, la 24 iulie 2003, el și ofițerul B. au participat la apreciere a persoanelor care au fost suspectate de a fi implicate în vânzarea de titluri falsificate. La aproximativ 18.00 Kr. și B. au stat în camera 1007 în hotelul Sputnik ... După ce au primit informații că vânzătorul notării false au fost reținute, au mers la Sala 1008 unde au văzut K. pe care nu l-au întâlnit anterior. Kr. a pus întrebări K., și a urmat din răspunsurile K., care au fost date fără nicio presiune, că K. a vândut un not de promisioare fals ... pentru un milion de ruble și că nota în sine și banii au rămas pe masă ... Kr.
a explicat că a examinat locul crimei și a confiscat biletul și banii ... Martorul [Lieutenant-Colonel] B. al Unității Crimei Organizate din Departamentul de Sud-Vest al Poliției de la Moscova a depus mărturie în instanță că la 24 iulie 2003 a participat la aranjamentele pentru prinderea persoanelor suspectate de vânzare de titluri falsificate. În special, el a rezervat camerele 1007 și 1008 în hotelul Sputnik, și stătea în prima cameră, împreună cu Kr., așteptând semnalul. Nici el, nici Kr.
nu au participat la arestarea suspecților, dar, la primirea informațiilor despre arestarea, au venit în cameră 1008. a fost în cameră, [reclamantul] dl Ilyadi a fost adus acolo mai târziu ... Rezultă din declarația anterioară de [capitan] P. a Direcției Crimei Economice a Poliției Moscovei, dată la 25 iulie 2003 și citită în instanță cu consimțământul părților, că la jumătatea lunii iulie 2003 Hotărârea Crimei Economice a Poliției Moscovei a primit informații operaționale despre o persoană care căuta o modalitate de a vinde note de promisiune falsificate. S-a stabilit că această persoană era dl K... S-a decis să efectueze o „achiziție controlată”, în care P. trebuia să poseze ca „achiziționare”...
a fost solicitat să achiziționeze o notă de promisiune cu valoare nominală de zece milioane de ruble pentru 10% din valoarea nominală, adică un milion de ruble. Banii au fost examinați, numărul bancnotelor au fost înregistrate, iar un milion de roubles au fost încredințate martorului P. Două camere, 1007 și 1008, au fost rezervate în hotelul Sputnik situat la ... Vânzarea a avut loc la ora 19:30 la 24 iulie 2003. Potrivit legenda aprobată, P ... a fost în masina parcat la hotel. Apoi a venit la camera unde A. și K. așteptând; notă stătea pe masă. a pus banii pe masă; fără a conta banii, K. a aruncat-o într-o pungă și a pus-o pe masa de lângă el.
În acest moment ofițerii de poliție au intrat în cameră și a arestat K. Un raport despre examinarea scena crimei a fost compilat care P. contrasemnat.” 12. Curtea de District a menționat, de asemenea, dovezile scrise care includeau dosarul de arestare al lui K., decizia de a efectua o „achiziție controlată”, raportul privind „achiziția controlată”, rapoartele privind examinarea banilor, notă și inspecția locului crimei, precum și raportul expertului legist care indică faptul că nota a fost o falsificare.
13. Curtea de District a examinat, de asemenea, transcripcionele înregistrărilor audio și video și a remarcat următoarele: „Raportul privind examinarea Protocolului Sony nr. 5-60 videocassette, datat de 2 septembrie 2003, și transcrierea conversației confirmă identitatea textuală a conversației pe care K. și A. le-au avut în camera hotelului la 24 iulie 2003, cu tranșura anterioară din 25 iulie 2003 (pp. 105-111 vol. 3). Raportul din 4 septembrie 2003 se referă la examinarea casetei video EMTEC E120, care a fost pusă legal la dispoziția anchetei; confirmă conținutul faptului înregistrărilor audio și video, din care rezultă că a fost inculpatul dl Ilyadi care a dat plicul K. în scaunul autovehiculului Honda.
Curtea a verificat această circumstanță și, spre deosebire de poziția apărării, Curtea consideră că videocaseta arată în mod clar că plicul a fost dat K. de domnul Ilyadi (pp. 123-125 vol. 5).” 14. Curtea de District a dat în cele din urmă o evaluare generală a probelor și a stabilit vinovăția inculpată în următoarele moduri: „Evaluarea mărturiilor de către martorii Kr. și B., Curtea nu vede nici un motiv să se desconfieze de ei pentru că sunt concordanți cu corpul de probe prezentat de acuzație și pentru că sunt reciproc complementare și coerente. Curtea nu a stabilit nici un indiciu că martorii aceștia ar putea fi calomniat inculpat [sic, în mod singular]. Din aceleași motive instanța se bazează pe declarația depusă de martorul P. care a fost citit în instanță.
Curtea nu constată încălcări brute prin investigarea cerințelor Codului de Procedură Penală în cadrul anchetei preliminare care ar fi putut duce la declararea probei de mai sus inadmisibil. Contrar argumentelor de apărare, instanța consideră că corpul de probă de mai sus dovezi dovedește că ambele acuzate K. pe baza conversației care au avut loc în timpul întâlnirii dintre K. și „achiziționarul”, declarația preliminară a martorului P., înregistrarea video care a fost transcrisă și examinată în instanță și care a arătat că dl Ilyadi a dat plicul K., Curtea este ferm convinsă, mai degrabă decât doar presupune, că plicul dlui Ilyadi a conținut o notă de promisiune falsificată care a fost dată la 24 iulie 2003 K. în apropierea hotelului Sputnik.
[Curtea ia în considerare] corpul probelor în întregime, inclusiv în special, comportamentul acuzaților care a arătat fără ambiguitate că se temeau de arestarea, și faptul că atât K. și domnul Ilyadi erau conștienți că nota era o falsificare.” 15. La 10 iunie 2004, reclamantul a prezentat o scurtă declarație de recurs în registrul Curții de District Gagarinskiy, care și-a arătat intenția de a prezenta o declarație de recurs detaliată la primirea hotărârii. Potrivit practicii stabilite din Rusia, declarațiile de recurs trebuie depuse în registrul instanței de primă instanță care a pronunțat hotărârea, care apoi l-ar transmite instanței de recurs. 16. La 2 august 2004, avocatul reclamantului a solicitat șefului Departamentului de Personal al Poliției Moscovei să confirme dacă căpitanul P. este în prezent sau în trecut listat în dosarele de personal.
Prin scrisoarea din 11 august 2004, șeful Departamentului de Personal a răspuns că „Capitanul P. [a fost] nemenționat în înregistrările Direcției de Poliție din Moscova”. 17. La 26 august 2004, reclamantul a trimis o declarație de recurs detaliată prin intermediul departamentului de corespondență al centrului de înregistrare în registrul Curții de District Gagarinskiy. El s-a plâns, în special, că au existat deficiențe în baza de dovezi: „Investigația a enumerat cinci martori pentru urmărirea penală; doi dintre ei au fost martori atestanti care au fost prezenti în timpul arestării domnului K… alții trei au fost ofițeri de poliție care au participat la achiziționarea controlată a notițelor de promisorie false.
Locotenent-Colonel B. și maiorul Kr. a apărut în instanță și a mărturisit că nu am fost ținta măsurilor operaționale și că nu m-au cunoscut anterior sau au auzit despre mine ... Doar declarația făcută de al treilea ofițer de poliție, căpitanul P., indică legătura mea indirectă cu crima. Căpitanul P. nu a apărut în instanță în timpul procesului. Acest lucru a întârziat procedura, pentru că acuzația a insistat să aibă P. examinat în instanță. O suspiciune a apărut că căpitanul P. nu a existat niciodată, și a fost confirmat de cercetările efectuate de avocatul meu ... El a marcat numărul de telefon listat în declarație și s-a asigurat că a ajuns la biroul corect. Cu toate acestea, el a auzit că nu a fost nici un angajat de numele P. și nu a fost niciodată.
Am pregătit două anchete scrise pentru directorul Direcției Crimelor Economice, la care el a dat răspunsuri evazive ... Numai după ce am solicitat șefului Departamentului de Personal clarificare, am primit un răspuns direct și veraz: poliția P. nu există de fapt ...” Reclamantul a cerut instanței de recurs că condamnarea sa este declarată ilegală și afurisită. Prin scrisoarea din 14 septembrie 2004, președintele Curții de District Gagarinskiy solicită reclamantului să își repună declarația de recurs, deoarece cea originală a fost pierdută. 19. La 25 octombrie 2004, Tribunalul Orașului Moscova a auzit apelul. Reclamantul a fost prezent în fața instanței de recurs și a făcut declarații orale. Potrivit acestuia, din observațiile sale scrise, a fost examinată doar declarația scurtă de recurs, dar nu cea detaliată.
20. Curtea Orașului a respins recursul în mod rezumat, constatând că nu exista niciun motiv pentru a pune în îndoială autenticitatea dovezilor și că nu au existat încălcări ale normelor procedurale. În ceea ce privește martorii, Curtea Orașului a hotărât după cum urmează: „Curtea [District] nu a avut nici un motiv să se bazeze pe declarațiile martorilor care erau ofițeri de poliție, inclusiv martorul P.; declarațiile lor au fost evaluate în instanță și s-au dovedit a fi coerente, reciproc complementare și compatibile cu alte materiale din dosar. Nu există nici un indiciu că cineva are un interes în urmărirea penală a persoanelor condamnate.” 21. De la 31 iulie 2003 la 3 decembrie 2004, reclamantul a fost deținut în centrul de încarcerare nr. IZ-77/2 la Moscova, cunoscut popular sub numele de “Butyrka”.
22. După 18 august 2003 el a fost adăpostit în celulă nr. 100. Ea a măsurat 54,7 metri pătrați și a fost echipat cu douăzeci și două de paturi de culoare. Potrivit Guvernului, acea celulă are, în medie, douăzeci și un deținut. Potrivit reclamantului, populația celulară reală a fost la treizeci și cinci de persoane. 23. Guvernul a produs pagina de acoperire a registrului pentru verificarea numărului de deținuți în centrul de recludere nr. 2 (книשа колиδественной δроверки лиש, содераа мтсש в в в سδО-2) și un extras din registru care include detaliile cu caracter personal ale reclamantului, precum și un număr de certificate semnate de directorul centrului de reținere în 2007. 24. Codul de procedură penală prevede că o instanță de recurs poate cade sau modifică un 25. Hotărârea instanței de recurs trebuie să conțină, în special, un rezumat scurt al argumentelor conținute în declarația de recurs și motivele hotărârii instanței de recurs (art. 388).
4. The applicant was born in 1951 and lives in Krasnodar.
On 24 July 2003 the applicant was arrested in Moscow on suspicion of facilitating the sale of a forged promissory note, an offence under Article 186 § 2 of the Criminal Code.
On 26 July 2003 the Gagarinskiy District Court of Moscow remanded the applicant in custody. On 25 September, 17 October and 19 December 2003 the applicant’s detention was extended. On 30 January 2004 the District Court fixed the opening of the trial for 16 February 2004 and extended the applicant’s detention. It appears that the applicant did not lodge an appeal against any of the extension orders.
During the investigation, on 25 July and 17 December 2003 the investigator interviewed, among other witnesses, Captain P., whose position was described as “senior operational officer of the 4th Interior Department of the 1st Operative Field Division of the Economic Crime Directorate of Moscow”. According to the interview record, his identity was certified by a police badge issued by the Main Police Directorate of Moscow. It follows from the record that Captain P. testified, in particular, that he had been asked to pose as the purchaser of the forged promissory note which the applicant’s co-defendant, Mr K., had undertaken to procure for him. He also stated that he had seen Mr K. take the envelope containing the forged note from the applicant.
Although Captain P. was listed as a witness for the prosecution, he did not appear at the trial hearings on 23 March, 8 April, 21 April, 18 May and 1 June 2004. The applicant’s defence did not object to the closing of the judicial inquiry in Captain P.’s absence or to his written statement made during the pre-trial investigation being read out. However, since the prosecutor insisted on the attendance and examination of Captain P. in court, the final hearing was adjourned until 3 June 2004.
At the hearing on 3 June 2004 the prosecutor orally informed the court that, according to information from Captain P.’s superior, Captain P. had been sent on a long-term mission to another town. The prosecutor asked to read out his written deposition and the defence had no objections. That was the last trial hearing.
In the meantime, counsel for the applicant launched his own inquiries about the whereabouts of Captain P. First he unsuccessfully attempted to reach him at the phone number which was listed in the interview record, and subsequently, on 28 May and 16 June 2004, he asked the head of the Economic Crime Directorate of the Moscow Police to confirm in writing that Captain P. was or had been one of their employees. By letters of 2 and 25 June 2004, the head of the Economic Crime Directorate replied as follows: “In response to your inquiry, I inform you that all the available information concerning Mr P[.] is present in the materials of criminal case no. 193476. Detailed information may be provided upon request of the trial judge.”
On 8 June 2004 the Gagarinskiy District Court delivered judgment. It found the applicant and Mr K. guilty of selling a forged promissory note and sentenced the applicant to five years and nine months’ imprisonment in a high-security correctional colony. In finding the applicant guilty, the District Court referred to the following testimonies by witnesses: “The witness [Major] Kr. of the Organised Crime Unit of the South-Western Department of the Moscow Police testified in court that on 24 July 2003 he and Officer B. had taken part in the apprehension of individuals who had been suspected of being involved in the sale of forged securities. At about 6 p.m. Kr. and B. sat in Room 1007 in the Sputnik hotel ... After they received information that the seller of the forged note had been detained, they went to Room 1008 where they saw K. whom they had not met previously. Kr. had put questions to K., and it followed from K.’s replies, which were given without any pressure, that K. had sold a forged promissory note ... for one million roubles and that the note itself and the money had stayed on the table ... Kr. explained that he had examined the crime scene and seized the note and the money ... The witness [Lieutenant-Colonel] B. of the Organised Crime Unit of the South-Western Department of the Moscow Police testified in court that on 24 July 2003 he had taken part in the arrangements for apprehending the individuals suspected of selling forged securities. In particular, he had booked Rooms 1007 and 1008 in the Sputnik hotel, and he sat in the first room, together with Kr., waiting for the signal. Neither he, nor Kr. had taken part in the arrest of the suspects but, upon receiving information about the arrest, they came to Room 1008. K. was in the room, [the applicant] Mr Ilyadi was brought there later ... It follows from the pre-trial statement by [Captain] P. of the Economic Crime Directorate of the Moscow Police, given on 25 July 2003 and read out in court with the parties’ consent, that in mid-July 2003 the Economic Crime Directorate of the Moscow Police received operative information about a person who was looking for a way to sell forged promissory notes. It was established that this person was Mr K... It was decided to carry out a ‘controlled purchase’, in which P. was to pose as the ‘purchaser’... K. was asked to procure a promissory note having the nominal value of ten million roubles for 10% of its nominal value, that is one million roubles. The money was examined, numbers on the banknotes were recorded, and one million roubles was entrusted to the witness P. Two rooms, 1007 and 1008, were booked in the Sputnik hotel located at ... The sale was to take place at 7.30 p.m. on 24 July 2003. According to the approved legend, P ... was in the car parked at the hotel. He then came up to the room where A. and K. were waiting; the note sat on the table. P. put the money onto the table; without counting the money, K. threw it into a bag and put it onto the table next to him. At this moment police officers entered the room and arrested K. A report on the examination of the crime scene was compiled which P. countersigned.”
The District Court further referred to written evidence which included K.’s arrest record, the decision to carry out a “controlled purchase”, the report on the “controlled purchase”, the reports on examination of the money, the note and inspection of the crime scene, and the forensic expert’s report indicating that the note had been a forgery.
The District Court also examined the transcripts of audio- and video-recordings and noted as follows: “The report on examination of the Sony Protocol No. 5-60 videocassette, dated 2 September 2003, and the transcript of the conversation confirm the textual identity of the conversation which K. and A. had in the hotel room on 24 July 2003, with the previous transcript of 25 July 2003 (pp. 105-111 vol. 3). The report of 4 September 2003 concerns the examination of the EMTEC E120 videocassette which was lawfully made available to the investigation; it confirms the factual contents of the audio- and video-recordings, from which it follows that it was the defendant Mr Ilyadi who had given the envelope to K. in the driver’s seat of the Honda car. The court has verified this circumstance and, contrary to the position of the defence, the court considers that the videocassette clearly shows that the envelope had been given to K. by Mr Ilyadi (pp. 123-125 vol. 5).”
The District Court finally gave an overall assessment of evidence and established the defendants’ guilt in the following manner: “Assessing the testimonies by the witnesses Kr. and B., the court sees no reason to distrust them because they are concordant with the body of evidence presented by the prosecution and because they are mutually complementary and consistent. The court has not established any indication that those witnesses may have slandered the defendant [sic, in singular]. For the same reasons the court relied upon the statement by the witness P. which was read out in court. The court does not find any gross breaches by the investigation of the requirements of the Code of Criminal Procedure during the pre-trial inquiry which may have led to declaring the above evidence inadmissible. Contrary to the arguments by the defence, the court considers that the above body of evidence proves that both the defendant K. and the defendant Mr Ilyadi have been involved into the crime. On the basis of the conversation that took place during the meeting between K. and the ‘purchaser’, the pre-trial statement by the witness P., the video-recording which was transcribed and examined in court and which showed that it had been Mr Ilyadi who had handed over the envelope to K., the court is firmly convinced, rather than merely supposes, that Mr Ilyadi’s envelope had contained a forged promissory note which had been given on 24 July 2003 to K. near the Sputnik hotel. [The court also takes into account] the body of evidence in its entirety, including in particular, the conduct by the defendants which unambiguously showed that they feared arrest, and the fact that both K. and Mr Ilyadi were aware that the note was a forgery.”
On 10 June 2004 the applicant submitted a short statement of appeal to the registry of the Gagarinskiy District Court which indicated his intention to submit a detailed statement of appeal upon receipt of the judgment. According to the established Russian practice, statements of appeal must be filed with the registry of the first-instance court that gave judgment, which then would forward it to the appeal court.
On 2 August 2004 counsel for the applicant asked the head of the Personnel Department of the Moscow Police to confirm whether Captain P. was currently or in the past listed in the staff records. By a letter of 11 August 2004, the head of the Personnel Department replied that “Captain P. [was] not listed in the records of the Moscow Police Directorate”.
On 26 August 2004 the applicant sent a detailed statement of appeal through the correspondence department of the remand centre to the registry of the Gagarinskiy District Court. He complained, in particular, that there were deficiencies in the evidentiary base: “The investigation listed five witnesses for the prosecution. Two of them were the attesting witnesses who had been present during Mr K.’s arrest ... Three others were the police officers who had taken part in the controlled purchase of the forged promissory notes. Lieutenant-Colonel B. and Major Kr. appeared in court and testified that I had not been the target of the operational measures and that they had not previously known me or heard about me ... Only the statement made by the third police officer, Captain P., indicates my indirect connection with the crime. Captain P. did not appear in court during the trial. This delayed the proceedings, because the prosecution insisted on having P. examined in court. A suspicion arose that Captain P. may never have existed, and it was confirmed by the research carried out by my advocate ... He dialled the phone number listed in the statement and made sure that he reached the correct office. However, he heard that there was no employee by the name of P. and never had been. We prepared two written inquiries for the director of the Economic Crimes Directorate, to which he gave evasive replies ... Only after we asked the head of the Personnel Department for clarification did we receive a direct and truthful reply: police officer P. does not actually exist ...” The applicant asked the appeal court that his conviction be declared unlawful and quashed. He enclosed the replies his counsel had received from the Personnel Department of the Moscow Police.
By letter of 14 September 2004, the President of the Gagarinskiy District Court asked the applicant to resubmit his statement of appeal as the original one had been lost. The applicant did as requested.
On 25 October 2004 the Moscow City Court heard the appeal. The applicant was present before the appeal court and made oral submissions. According to him, of his written submissions, only the resubmitted short statement of appeal, but not the detailed one, was examined.
The City Court rejected the appeal in a summary fashion, finding that there was no reason to place the authenticity of the evidence in doubt and that there were no breaches of procedural norms. With regard to the witnesses, the City Court held as follows: “The [District] court had no reason not to rely on the statements of the witnesses who were police officers, including witness P.; their statements were assessed in court and found to be consistent, mutually complementary and compatible with other materials in the file. There is no indication that anyone has a vested interest in the criminal prosecution of the persons convicted.”
From 31 July 2003 to 3 December 2004 the applicant was held in remand centre no. IZ-77/2 in Moscow, popularly known as “Butyrka”.
After 18 August 2003 he was accommodated in cell no. 100. It measured 54.7 square metres and was equipped with twenty-two bunk beds. According to the Government, that cell housed, on average, twenty-one detainees. According to the applicant, the actual cell population was as high as thirty-five persons.
The Government produced the cover page of the register for verification of the number of detainees in remand centre no. 2 (книга количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-2) and an extract from the register listing the applicant’s personal details, as well as a number of certificates signed by the director of the remand centre in 2007.
The Code of Criminal Procedure provides that an appeal court may quash or amend a
The judgment of the appeal court must contain, in particular, a short summary of the arguments contained in the statement of appeal and the reasons for the appeal court decision (Article 388).