AFFAIRE FRANGOS c. GRECE

În cauza Frangos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Anatoly Kovler, președinte, Christos Rozakis, George Nicolaou, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După deliberarea sa în camera Consiliului la 12 aprilie 2011, se adoptă hotărârea în acest sens, adoptată la această dată a procedurii A la originea cauzei se află o cerere (n 46312/09) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Georgios Frangos ( La 30 iulie 2009, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( G. Papadaki, director pe lângă Consiliul Juridic de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul s-a născut în 1932 și locuiește în Keramidio (Departamentul Magnisia). În 1962, lacul care ocupa câmpia Karla din Tesalia a fost uscat în cadrul unui mare proiect de extindere a terenurilor agricole. Printre benzile de teren care s-au creat după uscarea lacului, o suprafață de 40 000 000 m2 a fost închiriată prin decizii prefectale pentru fiecare sezon de cultură la 2 200 de fermieri fără pământ (ακτήμονες καλιεργητές În 1998, pentru a face față penuriei de apă din câmpie, statul a decis reabilitarea lacului Karla. În anul 2000, lacul a fost creat din nou, ceea ce a dus la reducerea suprafețelor cultivate. La 22 mai 2001, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva statului. El a solicitat suma de 146 476 EUR (EUR) pentru prejudiciul suferit, prin denumirea, printre altele, a obligației de a-i transfera pe cale legislativă proprietatea pe terenurile uscate. 1341/1983, care deține că un decret prezidențial ar defini noțiunea de țăran fără pământ, condițiile, forma și modul în care terenurile uscate ar fi fost cedate și mai puțin dezvoltate și s-ar fi plâns că acest decret prezidențial nu a fost încă adoptat. La 31 ianuarie 2005, instanța a respins recursul (hotărârea nr. 630/2005). Această decizie a fost notificată părților la 30 august 2005. În aceeași zi, reclamantul a luat o decizie. La 26 septembrie 2006, instanța administrativă dacioped (hotărârea nr 2935/2006) a confirmat decizia atacată. Această hotărâre a fost notificată părților la 29 noiembrie 2006. La 19 ianuarie 2007, reclamantul s-a ocupat de casare și a invocat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și principiul egalității, care se plânge în special de posibilitatea de a-i transfera pe cale legislativă proprietatea pe terenurile uscate. De asemenea, s-a plâns că a fost exmatriculat de pe terenurile sale fără despăgubiri, în timp ce țăranii afectați de construcția barajului Smokovo și a centralei hidroelectrice Mesohora primiseră o primă de reabilitare socială ( επίδομα κοινικής αποκατάσύς ), atunci când terenul pe care îl cultivaseră fusese expropriat. 10. La 6 octombrie 2008, Consiliul a respins recursul, considerând că reclamantul nu a suferit nici o pagubă. În special, acesta a considerat că reclamantul nu avea dreptul de a deveni proprietarul terenului pe care îl cultiva și că statul nu era competent să reglementeze în sensul pe care îl dorea. De asemenea, Consiliul a remarcat că terenurile disponibile după reabilitarea lacului fuseseră distribuite țăranilor în aceleași condiții ca cele aplicate în timpul uscării lacului și că reclamantul nu a afirmat că noile terenuri pe care le-a primit erau mai puțin fertile sau mai puțin vaste decât cele anterioare. În cele din urmă, el a menționat că, în celelalte cazuri invocate de solicitant, a existat expropriere a terenurilor cultivate de fermieri, ceea ce nu era cazul în speță (hotărârea nr. 2705/2008). Această hotărâre a fost netă și certificată în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Legea privind violarea teritoriului la 24 februarie 2009. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 12. 13 Perioada care trebuie luată în considerare a început la 22 mai 2001, cu sesizarea instanței administrative de către reclamant și se încheie la 24 februarie 2009, cu punerea la dispoziție a hotărârii 2705/2008 al Consiliului de Stat a durat șapte ani și nouă luni pentru trei grade de jurisdicție, dintre care patru și mai mult de trei luni în fața instanței administrative da . Despre admisibilitate 14. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 15. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 16. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 17. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față, în special în ceea ce privește durata procedurii în primă instanță. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DIN ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 18. De asemenea, reclamantul se plânge de faptul că în Grecia nu există jurisdicție cu care să se poată adresa instanța pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audieze cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI 21. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că: ordinea juridică nu oferă persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permite să se plângă de durata unei proceduri (Konti-Arvaniti c. Grecia, nr. 5341/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003, Tsukalas c. Grecia, nr. 12286/08, § 37-43, 22 iulie 2010). Curtea nu a conchis niciun motiv de sine în afara acestei jurisprudențe în speță. 22. Prin urmare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CU PRIVIRE LA ALTE VIOLAȚII ALEGATE 23. El consideră că instanțele sesizate s-au înșelat în deciziile lor și că au privilegiat partea opusă, și anume statul. Invocând, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge în cele din urmă de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale. 24. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I 25). În acest caz, nu există dovezi care să sugereze că procedura, în cursul căreia reclamantul a putut prezenta toate argumentele sale, nu a fost echitabilă. Curtea nu identifică într-adevăr niciun indiciu care să arate că procedura are un caracter discriminatoriu sau arbitrar. 26. În plus, Curtea constată că pretențiile reclamantului se bazează pe o simplă speculație. Reclamantul, căruia i-au fost închiriate terenuri prin decizii prefectale pentru fiecare sezon de cultură ca urmare a uscării lacului Karla în 1962, are dreptul, în urma reabilitării acestui lac, să închirieze terenuri noi de aceeași suprafață. Prin solicitarea unor daune-interese, reclamantul era în poziție de simplu solicitant, iar pretențiile sale nu au fost recunoscute printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat, circumstanță care face o creanță certă și exigibilă și, prin urmare, protejată prin art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Rafinării grecești Stan și Stratis Andreadis c. Grecia, 9 decembrie 1994, seria A n 301 B). 27. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 28. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 293 024, 13 EUR din cauza prejudiciului material. Această sumă corespunde sumei totale a revendicărilor sale, plus dobânda, și solicită, de asemenea, 10 000 EUR din cauza prejudiciului moral, susținând că pentru o lungă perioadă de timp, se simte disperat, frustrat și într-o situație de nesiguranță cauzată de comportamentul autorităților. 30. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru prejudiciul material. În plus, acesta afirmă că cererea pentru prejudiciul moral este legată de fondul cauzei și nu de durata procedurii și de lipsa unei căi de atac interne efective în această privință. 31. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Pe de altă parte, Comisia consideră că a reieșit în mod clar din observațiile reclamantului că cererea reclamantului ca urmare a prejudiciului moral este legată de durata excesivă a procedurii în litigiu. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. De asemenea, reclamantul solicită 4 920 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 33. Guvernul afirmă că suma solicitată nu este justificată și invită Curtea să elimine această cerere. 34. Curtea reamintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 2000 XI). Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu produce nicio factură, ci doar o notă de cheltuieli detaliate, dactilografiată, nesemnată, pe care figurează suma solicitată. Având în vedere lipsa oricărei justificări din partea reclamantului și a jurisprudenței sale în această privință, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac interne efective în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 mai 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

FRANGOS c. GRÈCE

(

Requête n

o

46312/09)

ARRÊT

STRASBOURG

10 mai 2011

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Frangos c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Anatoly Kovler,

président,

Christos Rozakis,

George Nicolaou,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 avril 2011,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

46312/09) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Georgios Frangos («

le requérant

»), a saisi la Cour le 30 juillet 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

es

N. Frangakis et S. Ganatsios, avocats au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M

me

G. Papadaki, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat et M

me

Z. Chatzipavlou, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.

3.

Le 4 mai 2010, la présidente de la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. En application du Protocole n

o

14, la requête a été attribuée à un Comité.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1932 et réside à Keramidio (département de Magnisia).

5.

En 1962, le lac qui occupait la plaine de Karla en Thessalie fut asséché dans le cadre d’un grand projet d’extension des terres agricoles. Parmi les bandes de terre qui se créèrent après l’assèchement du lac, une superficie de 40 000 000 m² fut louée par décisions préfectorales pour chaque saison de culture à 2 200 paysans sans terre (

ακτήμονες καλλιεργητές

), dont le requérant. En 1998, pour faire face à la pénurie d’eau dans la plaine, l’Etat décida la réhabilitation du lac Karla. En 2000, le lac fut à nouveau créé, ce qui entraîna la réduction des superficies cultivées. Le requérant, expulsé des terres qui lui avaient été cédées en 1962, se vit attribuer d’autres terres d’une superficie identique.

6.

Le 22 mai 2001, le requérant saisit le tribunal administratif d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre l’Etat. Il réclamait la somme de 146 476 euros (EUR) au titre du préjudice subi, en dénonçant notamment l’omission de l’Etat de lui transférer par voie législative la propriété sur les terres asséchées. Il s’appuyait à cet égard sur l’article 2 § 2 de la loi n

o

1341/1983 – qui disposait qu’un décret présidentiel définirait la notion du paysan sans terre, les conditions, la forme et la façon dont les terres asséchées seraient cédées et cultivées – et se plaignait que ce décret présidentiel n’était pas encore adopté.

7.

Le 31 janvier 2005, le tribunal rejeta le recours (décision n

ο

630/2005). Cette décision fut notifiée aux parties le 30 août 2005. Le même jour, le requérant interjeta appel.

8.

Le 26 septembre 2006, la cour administrative d’appel d’Athènes confirma la décision attaquée (arrêt n

ο

2935/2006). Cet arrêt fut notifié aux parties le 29 novembre 2006.

9.

Le 19 janvier 2007, le requérant se pourvut en cassation. Il invoqua une violation de l’article 1 du Protocole n

ο

1, ainsi que du principe d’égalité, en se plaignant notamment de l’omission de l’Etat de lui transférer par voie législative la propriété sur les terres asséchées. Il se plaignit en outre qu’il avait été expulsé de ses terres sans indemnisation, alors que les paysans lésés par la construction du barrage de Smokovo et de la centrale hydroélectrique de Mesochora avaient reçu une prime de réhabilitation sociale (

επίδομα κοινωνικής αποκατάστασης

), lorsque les terres qu’ils cultivaient avaient été expropriées.

10.

Le 6 octobre 2008, le Conseil d’Etat rejeta le pourvoi, en jugeant que le requérant n’avait subi aucun dommage. En particulier, il considéra que le requérant n’avait aucun droit de devenir propriétaire des terres qu’il cultivait et que l’Etat n’était pas compétent pour réglementer dans le sens qu’il souhaitait. Le Conseil d’Etat nota en outre que les terres disponibles après la réhabilitation du lac avaient été distribuées aux paysans dans les mêmes conditions que celles appliquées lors de l’assèchement du lac et que le requérant n’avait pas affirmé que les nouvelles terres qu’il se vit attribuer étaient moins vastes ou moins fertiles que les précédentes. Enfin, il nota que dans les autres cas invoqués par le requérant, il y avait eu expropriation des terres cultivées par les paysans, ce qui n’était pas le cas en l’espèce (arrêt n

ο

2705/2008). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 24

février 2009.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

11.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

12.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

13.

La période à considérer a débuté le 22 mai 2001, avec la saisine du tribunal administratif d’Athènes par le requérant et s’est terminée le 24

février 2009, avec la mise au net de l’arrêt n

o

2705/2008 du Conseil d’Etat. Elle a donc duré sept ans et neuf mois environ pour trois degrés de juridiction, dont quatre ans et plus de trois mois devant le tribunal administratif d’Athènes.

A.

Sur la recevabilité

14.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

15.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

16.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir

Frydlender

précité).

17.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent notamment quant à la durée de la procédure en première instance. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

18.

Le requérant se plaint également du fait qu’en Grèce il n’existe aucune juridiction à laquelle l’on puisse s’adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Il invoque l’article 13 de la Convention.

19.

La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.

20.

La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir Kudła c. Pologne [GC], no

30210/96, § 156, CEDH 2000-XI).

21.

Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offre pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (Konti-Arvaniti c. Grèce, no 53401/99, §§ 29-30, 10 avril 2003, Tsoukalas c. Grèce, no 12286/08, §§ 37-43, 22 juillet 2010). La Cour n’aperçoit aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence en l’espèce.

22.

Dès lors, la Cour estime qu’en l’espèce, il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis au requérant d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

23.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, tant pris isolément que combiné avec l’article 14, le requérant se plaint de l’équité de la procédure. Il estime que les juridictions saisies se sont trompées dans leurs décisions et qu’elles ont privilégié la partie adverse, à savoir l’Etat. Invoquant en outre l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint enfin d’une atteinte à son droit au respect de ses biens.

24.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment,

García Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28, CEDH 1999

‑

I).

25.

En l’occurrence, rien ne permet de penser que la procédure, au cours de laquelle le requérant a pu présenter tous ses arguments, n’a pas été équitable. La Cour ne décèle en effet aucun indice susceptible de montrer que la procédure revêtait un caractère discriminatoire ou arbitraire.

26.

De plus, la Cour note que les prétentions du requérant se fondent sur une simple spéculation. Le requérant, à qui des terres avaient été louées par décisions préfectorales pour chaque saison de culture suite à l’assèchement du lac Karla en 1962, s’est vu attribuer, suite à la réhabilitation de ce lac, en location des nouvelles terres d’une superficie identique. En sollicitant des dommages-intérêts, le requérant était en position de simple demandeur et ses prétentions n’ont pas été reconnues par une décision judiciaire ayant force de chose jugée, circonstance qui rend une créance certaine et exigible et, partant, protégée par l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir

Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce

, 9 décembre 1994, série A n

o

301

‑

B).

27.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

28.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

29.

Le requérant réclame 293 024, 13 EUR au titre du préjudice matériel. Cette somme correspond au montant global de ses revendications, majoré d’intérêts. Il réclame en outre 10 000 EUR au titre du dommage moral, en alléguant que pour longtemps, il s’est senti désespéré, frustré et dans une situation d’insécurité provoquée par le comportement des autorités.

30.

Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage matériel. Il affirme en outre que la demande au titre du dommage moral est liée au fond de l’affaire et non pas à la durée de la procédure et l’absence de recours interne effectif à cet égard.

31.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu’il ressort clairement des observations du requérant que la demande de celui-ci au titre du dommage moral est liée à la durée excessive de la procédure litigieuse. Partant, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 3 000 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

32.

Le requérant demande également 4 920 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

33.

Le Gouvernement affirme que la somme réclamée n’est pas justifiée et invite la Cour à écarter cette demande.

34.

La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000

‑

XI). La Cour note que le requérant ne produit aucune facture, mais seulement une note de frais détaillée, dactylographiée, non signée, sur laquelle figure le montant réclamé. Compte tenu de l’absence de toute justificatif de la part de requérant et de sa jurisprudence en la matière, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

35.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée excessive de la procédure et de l’absence de recours interne effectif à cet égard et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 3

000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 mai 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

André Wampach

Anatoly Kovler

Greffier adjoint

Président