În cauza Nomikou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Anatoly Kovler, președinte, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct din secțiune, După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 aprilie 2011, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată a procedurii A la origine a cauzei se află o cerere (n 54617/09) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Spiridoula Nomikou, ( September 2009 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 7 mai 2010, președinta primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. La 16 noiembrie 2000, s-au inițiat acțiuni penale împotriva șefului de subtitrare a certificatului fals ( υφύπαγή ύευδύς βεβαίωσης) și a fost rejudecată în fața tribunalului corecțional din Corfu. La 27 iulie 2005, Tribunalul a declarat vinovată reclamanta și a condamnat-o la o pedeapsă de trei luni de închisoare cu suspendare (judecata nr. 4696/2005). La 6 iulie 2006, reclamanta a contestat validitatea citației, susținând că aceasta era vagă. Tribunalul a respins excepția ca neîntemeiată și a contestat reclamanta (hotărârea nr. 1309/2006). La 17 noiembrie 2006, procurorul din apropierea instanței de apel din Corfu s-a ocupat de Casație. La 15 martie 2007, Curtea de Casație a atacat hotărârea din cauza lipsei de motivare și a retrimis cauza în fața instanței judecătorești din Corfu, compusă în mod diferit (hotărârea nr. 562/2007). La data de 4 mai 2007, reclamanta a ridicat din nou excepția de la nulitate a citației. Curtea de apel a considerat că citația conținea toate elementele necesare, în conformitate cu dreptul intern relevant, și a respins excepția ca neîntemeiată. Ulterior, a declarat reclamanta vinovată și a condamnat-o la o pedeapsă de 30 de zile de închisoare cu suspendare (hotărârea nr. 741/2007). 11. La 11 iunie 2007, recurenta s-a ocupat de casare. În aprilie 2009, aceasta a depus o memoriul amplificativ. Lanțul a avut loc la 28 aprilie 2009, după ce a fost amânată o dată la cererea acesteia. 12. La 14 iulie 2009, Curtea de Casație, printr-o hotărâre motivată pe termen lung, a respins recursul. În ceea ce privește validitatea citației, aceasta a considerat că excepția de la declarație ar fi trebuit să fie invocată în scris de reclamantă în observațiile sale și nu oral în fața instanței judecătorești (hotărârea nr. 1657/2009). Data la care această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată conform nu reiese din dosar. ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA LA REGARDA DE DURATA PROCEDURII 13. Recurenta a afirmat că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum s-a formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. 14. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 16 noiembrie 2000, cu urmărirea penală a reclamantei și s-a încheiat la 14 noiembrie 2000 iulie 2009, cu Hotărârea nr. 1657/2009 a Curții de Casație, care a durat opt ani și opt luni, pentru trei grade de jurisdicție, dintre care patru ani și opt luni în primă instanță. Cu privire la admisibilitatea 16. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 17. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 18. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 19. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită, în special în ceea ce privește durata procedurii în primă instanță în care a fost amânată de trei ori, din cauza depășirii termenului de grefare a grefei. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE ÎN REGISTRAREA PROCEDURII 20. De asemenea, recurenta se plânge de faptul că în Grecia nu există jurisdicție în care să se poată ajunge la adresa sa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Aceasta se referă la art. 13 din Convenție. 21. Curtea arată că acest aspect este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 22. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, să se audieze cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 2000 XII 23. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu oferă persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permite să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, nr 5340/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003, Tsoukalas c. Grecia, 12286/08, §§ 37-43, 22 iulie 2010). Curtea nu percepe nici un motiv de a se abate de la această jurisprudență în speță 24. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis recurentei să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 25. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge că respingerea excepției referitoare la validitatea citației de către Curtea de Casație a fost arbitrară și insuficient motivată. Comisia reproșează în special Curții de Casație că a respins motivul referitor la nulitatea citației, pe baza unei condiții create de jurisprudență, dar care nu este prevăzută de dreptul intern relevant. 26. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, ea se plânge și de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, susținând că Curtea de Casație ar fi trebuit să pună capăt din oficiu urmărilor penale din motive de prescripție și să declare astfel nevinovăția sa în loc să-și confirme vinovăția. 27. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I. Pe de altă parte, trebuie remarcat faptul că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument ( Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, § 61, seria A n 288). 28. Într-adevăr, Curtea de Casație a răspuns argumentelor recurentei printr-o hotărâre motivată în mod temeinic și ′ derbitrară 29. În ceea ce privește principiul prezumției de nevinovăție, Curtea amintește că acesta prevede că mai mult de un reprezentant al statului nu declară decât o persoană că este vinovată de o infracțiune înainte ca vinovăția sa să fi fost stabilită de o instanță ( Allenet de Ribemont c. Franța, 10 februarie 1995 § 35-36, seria A n 308).În speță, faptul că Curtea de Casație nu a examinat din oficiu așa-numita prescripție a infracțiunii incriminate nu poate fi considerată o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. 30. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 33. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 34. Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 4 000 EUR pentru prejudiciile morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 35. Recurenta solicită, de asemenea, 1 230 EUR, factura pe suport, pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 36. Guvernul invită Curtea să nu aloce o sumă care să depășească suma de 500 EUR. 37. Curtea reamintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). Prin urmare, în speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde recurentei suma solicitată în întregime, și anume 1 230 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată de aceasta cu titlu de impozit pe această sumă. Interese moratoriu 38. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac interne efective în această privință și inadmisibilă pentru surplus; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, 4 000 EUR (patru mii EUR), pentru daune morale și 1 230 EUR (o mie două sute treizeci EUR), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 mai 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Modululer Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
NOMIKOU c. GRÈCE
(
Requête n
o
54617/09)
ARRÊT
10 mai 2011
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Nomikou c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de
:
Anatoly Kovler,
président,
George Nicolaou,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 avril 2011,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
54617/09) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Spyridoula Nomikou («
la requérante
»), a saisi la Cour le 23
septembre 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M
me
me
3.
Le 7 mai 2010, la présidente de la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. En application du Protocole n
o
14, la requête a été attribuée à un Comité.
4.
La requérante est née en 1956 et réside à Athènes.
5.
Le 16 novembre 2000, des poursuites pénales furent engagées à son encontre du chef de soustraction de faux certificat (
υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης
) et elle fut renvoyée en jugement devant le tribunal correctionnel de Corfou.
6.
L’audience devant le tribunal fut ajournée à quatre reprises
; la première fois en raison d’un empêchement de la partie civile et les trois autres en raison du dépassement de l’horaire du greffe. Le 27 juillet 2005, le tribunal déclara la requérante coupable et la condamna à une peine de trois mois d’emprisonnement avec sursis (jugement n
o
4696/2005). Le même jour, la requérante interjeta appel.
7.
Le 6 juillet 2006, lors de l’audience devant la cour d’appel de Corfou, la requérante contesta la validité de la citation à comparaître en alléguant que celle-ci était vague. Le tribunal rejeta l’exception comme infondée et acquitta la requérante (arrêt n
o
1309/2006).
8.
Le 17 novembre 2006, le procureur près la cour d’appel de Corfou se pourvut en cassation.
9.
Le 15 mars 2007, la Cour de cassation cassa l’arrêt attaqué pour défaut de motivation et renvoya l’affaire devant la cour d’appel de Corfou composée différemment (arrêt n
o
562/2007).
10.
L’audience eut lieu le 4 mai 2007. La requérante souleva à nouveau l’exception de nullité de la citation à comparaître. La cour d’appel considéra que la citation contenait tous les éléments nécessaires, conformément au droit interne pertinent, et rejeta l’exception comme infondée. Par la suite, elle déclara la requérante coupable et la condamna à une peine de trente jours d’emprisonnement avec sursis (arrêt n
o
741/2007).
11.
Le 11 juin 2007, la requérante se pourvut en cassation. Le 8
avril 2009, elle déposa un mémoire ampliatif. L’audience eut lieu le 28
avril 2009, après avoir été ajournée une fois à la demande de celle-ci.
12.
Le 14 juillet 2009, la Cour de cassation, par un arrêt longuement motivé, rejeta le pourvoi. En ce qui concerne la validité de la citation à comparaître, elle considéra que l’exception de nullité aurait dû être soulevée par la requérante par écrit, dans ses observations et non pas oralement à l’audience devant la cour d’appel (arrêt n
o
1657/2009). La date à laquelle cet arrêt fut mis au net et certifié conforme ne ressort pas du dossier.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
13.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
14.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
15.
La période à considérer a débuté le 16 novembre 2000, avec les poursuites pénales engagées contre la requérante et s’est terminée le 14
juillet 2009, avec l’arrêt n
o
1657/2009 de la Cour de cassation. Elle a donc duré huit ans et huit mois environ, pour trois degrés de juridiction, dont quatre ans et huit mois environ en première instance.
A.
Sur la recevabilité
16.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
17.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
18.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir
Pélissier et Sassi
précité).
19.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente notamment au regard de la durée de la procédure en première instance où l’audience fut ajournée à trois reprises en raison du dépassement de l’horaire du greffe. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
20.
La requérante se plaint également du fait qu’en Grèce il n’existe aucune juridiction à laquelle l’on puisse s’adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Elle invoque l’article 13 de la Convention.
21.
La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.
22.
La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
‑
XII).
23.
Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offre pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (
Konti-Arvaniti c. Grèce
, n
o
53401/99, §§ 29-30, 10
avril 2003,
Tsoukalas c. Grèce
, n
o
12286/08, §§ 37-43, 22 juillet 2010). La Cour n’aperçoit aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence en l’espèce.
24.
Dès lors, la Cour estime qu’en l’espèce, il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis à la requérante d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
III.
25.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que le rejet de l’exception relative à la validité de la citation à comparaître par la Cour de cassation était arbitraire et insuffisamment motivé. Elle reproche en particulier à la Cour de cassation d’avoir rejeté le moyen relatif à la nullité de la citation à comparaître en se fondant sur une condition créée par la jurisprudence mais non prévue par le droit interne pertinent.
26.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, elle se plaint aussi d’une atteinte au principe de la présomption d’innocence. Elle affirme que la Cour de cassation aurait dû mettre fin d’office aux poursuites pénales pour cause de prescription et proclamer ainsi son innocence au lieu de confirmer sa culpabilité.
27.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
‑
I). Par ailleurs, il faut noter que si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, il ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (
Van de Hurk c. Pays-Bas
, 19 avril 1994, § 61, série A n
o
288).
28.
En l’occurrence, rien ne permet de penser que la procédure, au cours de laquelle la requérante a pu présenter tous ses arguments, n’a pas été équitable. La Cour ne décèle en effet aucun indice susceptible de montrer que la procédure revêtait un caractère arbitraire. En effet, la Cour de cassation a répondu aux arguments de la requérante par un arrêt amplement motivé et dénué d’arbitraire.
29.
Quant au principe de la présomption d’innocence, la Cour rappelle que celui-ci exige qu’aucun représentant de l’Etat ne déclare qu’une personne est coupable d’une infraction avant que sa culpabilité n’ait été établie par un tribunal (
Allenet de Ribemont c. France
, 10 février 1995, §§
35-36, série A n
o
308). En l’espèce, le fait que la Cour de cassation n’a pas examiné d’office la prétendue prescription du délit incriminé ne peut pas être considéré comme une atteinte au principe de la présomption d’innocence.
30.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
32.
La requérante réclame 10 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi.
33.
Le Gouvernement considère que la somme réclamée est excessive. Il affirme en outre qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral.
34.
La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 4 000 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
35.
La requérante demande également 1 230 EUR, facture à l’appui, pour les frais et dépens engagés devant la Cour.
36.
Le Gouvernement invite la Cour à ne pas allouer une somme qui dépasserait le montant de 500 EUR.
37.
La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). Dès lors, en l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’accorder à la requérante le montant réclamé en entier, à savoir 1
230 EUR, plus tout montant pouvant être dû par elle à titre d’impôt sur cette somme.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée excessive de la procédure et de l’absence de recours interne effectif à cet égard et irrecevable pour le surplus ;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, 4
000 EUR (quatre mille euros), pour dommage moral et 1 230 EUR (mille deux cents trente euros), pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 mai 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Anatoly Kovler
Greffier adjoint
Président