Traverso împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 5262/09 de Mario Luciano Alfredo TRAVERSO împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 10 mai 2011 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, Registrul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 ianuarie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mario Luciano Alfredo Traverso, este un național britanic născut în 1978 și locuiește în Gibraltar. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Bossino, un avocat care practică în Gibraltar.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat și acuzat de Poliția regală de Gibraltar la 16 septembrie 2005 că a avut relații sexuale cu fiul său, un minor. La 29 martie 2007, a fost comis de Curtea Magistraților pentru a fi judecat în Curtea Supremă în fața judecătorului și juriului. La primul judecător, la 10 februarie 2008, a fost acordată o cerere de judecată greșită. La 7 octombrie 2008, la încheierea procesului său, juriul a revenit un verdict unanim de nevinovat. Reclamantul a suportat costuri de apărare de 28 000 GBP, care, în temeiul articolului 232 din Ordinul de procedură penală din Gibraltar (a se vedea dreptul intern și practicile interne relevante de mai jos), nu a putut să se recupereze.

Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante referitoare la incapacitatea achitaților să își recupereze costurile în Gibraltar au fost stabilite în Shimidzu și Berllaque c. Regatul Unit (dec.), nr. 648/06, 30 martie 2010. În special, atunci când reclamanții în acest caz au fost judecați și achitați, secțiunea 232 din Ordonanța prevedea: „(1) Curtea Supremă poate, dacă consideră că este potrivit, să ordone oricărei persoane condamnate în fața acesteia să plătească întregii sau oricare parte din costurile suportate în sau în legătură cu urmărirea penală și condamnarea, inclusiv orice procedură în fața justiției de examinare.

(2) Atunci, în cazul în care o persoană este achitată în acuzație, atunci, în cazul în care – (a) el nu a fost angajat sau reținut în arest sau obligat de recunoașterea răspunderii acuzării; sau (b) acuzarea este pentru o infracțiune în temeiul Ordonandei privind marcile de mărci; (c) acuzarea este de către un procuror privat pentru publicarea unei libele difamatorii sau pentru orice practică coruptă în sensul Ordonandei de la Camera Adunării; Curtea Supremă poate ordona procurorului să plătească întregul sau orice parte din costurile suportate în sau în legătură cu apărarea, inclusiv orice procedură înaintea judecătorilor de examinare. (3) Costurile plătibile în temeiul prezentei secțiuni sunt taxate de grefier.” Secțiunea 231 alineatul (1) a fost abrogată de Ordonanța de procedură penală (modificare) 2005 cu efect de la 22 decembrie 2005, adică, înainte de procesul prezentului solicitant.

Restul secțiunii a fost în vigoare la momentul procesului prezentului solicitant. Secțiunea 48 alineatul (1) litera (a) și (b) din Ordonanța, prevede că, în cazul în care Curtea Magistratelor are competența de a reține orice persoană, instanța poate fie să-l rețină în custodie, fie să-l rețină pe cauțiune, adică să ia de la el o recunoaștere, cu sau fără garanții. La art. 48 alineatul (3) se poate condiționa o recunoaștere pe care o persoană este reținută pe cauțiune. „(a) pentru prezența sa în fața instanței la sfârșitul perioadei de încarcerare; sau (b) pentru afișarea sa în fiecare moment și loc în care, în cursul procedurii, ședința poate fi de la îndată suspendată...” Secțiunea 59 prevede că, în cazul în care o instanță este dispusă să admită o persoană să caute cu garanții, dar nu este disponibilă o garanție adecvată, instanța poate, în discreție, să permită un depozit de bani în instanță prin intermediul securității pentru aparența sa.

COMPLAINTĂ Reclamantul a formulat două plângeri. În primul rând, el se plângea că incapacitatea sa de a recupera costurile sale după achitarea sa a fost încălcarea articolului 14 atunci când a fost luată cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. El a susținut că art. 232 alineatul (2) litera (a) din Ordonanța a oferit Curții Supreme o discreție de a acorda unui inculpat costurile sale de achitare în cazul în care inculpatul nu a fost angajat sau reținut în arest sau obligat de recunoaștere pentru a răspunde inculpației. În plus, art. 48 alineatul (1) litera (b) din Ordonanța arată clar că o recunoaștere poate fi luată cu sau fără garanții și art. 59, o alternativă la art. 48, permite cauțiunea la plata unui depozit în numerar.

Prin urmare, el a depus, acuzații care au fost acordate cauțiune la plata unui depozit de numerar, nu ar face obiectul articolului 232 alineatul (2) litera (a) deoarece nu ar fi obligați de recunoaștere și, prin urmare, ar putea recupera costurile în cazul achitării. De asemenea, reclamantul a susținut că, în practică, marea majoritate a acuzaților rezidenți din Gibraltar sunt acordate cauțiuni pe propriile lor recunoaștere sau nu au fost acordate cauțiuni și, prin urmare, au fost reținute în custodie. Cu toate acestea, marea majoritate a acuzaților nerezidenți nu au fost acordate cauțiuni, au fost acordate cauțiuni sub rezerva garanțiilor sau au fost acordate cauțiuni sub rezerva depozitelor de numerar.

Acest sistem a permis astfel unui inculpat nerezident, care a fost acordat cauțiunea sub rezerva unui depozit de numerar, să își obțină costurile în cazul achitării ulteriore. Reclamantul, un inculpat rezident, a susținut că această diferență de tratament este discriminatorie în sensul articolului 14 atunci când este luată în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. A doua plângere a reclamantului a fost că art. 232 alineatul (2), prin limitarea domeniului de aplicare a ordonanțelor de costuri în favoarea acuzaților, a fost încălcarea presupunerii de nevinovăție garantată de art. 6 alineatul § 2 din convenție. În special, art. 232 alineatul (2) a operat indiferent de considerații privind meritul achitării.

El a susținut că art. 232 alineatul (2), atunci când a fost citit în secțiunea 48 și 59, a fost irațional, deoarece efectul său indirect a fost de a permite recuperarea costurilor numai atunci când au fost îndeplinite anumite condiții de cauțiune, cum ar fi plata unui depozit în numerar în temeiul articolului 59. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.

Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită;...” art. 14 prevede: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Prezenta discriminare între acuzații rezidenți și nerezidenți Shimidzu și Berllaque , citat mai sus, reclamanții s-au plâns, printre altele, că, la momentul proceselor lor, secțiunea 232 era incompatibilă cu art. 14 atunci când erau luate cu art. 6 și cu art. 1 din Protocolul nr. Au plâns că există o diferență nejustificată în tratamentul dintre urmărire penală și apărarea, deoarece, în acel moment, art. 232 alineatul (1) a permis urmăririi penale să își recupereze costurile de la un inculpat condamnat, dar un inculpat achitat nu a putut recupera costurile sale din urmărire penală.

În plus, au susținut că există, de asemenea, o diferență nejustificată în ceea ce privește tratamentul dintre inculpați în instanțele magistrate (care ar putea recupera costurile lor atunci când au fost achitate) și inculpați judecați în instanța Supremă (care nu a putut). Curtea a respins aceste plângeri, constatând că faptele din cauze nu s-au înscris la art. 6 sau la art. 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, art. 14 nu a fost implicat, astfel că plângerile au fost respinse ca fiind, vădit nefondate în temeiul articolului 35 §§ 3 și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește se bazează pe art. 6, Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de hotărârea sa în Shimidzu și Berllaque, respectivul articol 6 nu conține un drept la costul unei persoane în cazul achitării în cadrul procedurilor penale.

În plus, nu există nimic în dosarul care să indice că procesul actual al reclamantului a fost nedrept în temeiul incapacității sale de a-și recupera costurile. Prin urmare, faptele cazului nu intră sub incidența articolului în ceea ce privește încrederea reclamantului în art. 1 din Protocolul nr. 1, chiar presupunând că plângerile sale intră în cadrul prezentului articol, Curtea nu este convinsă că a existat o diferență de tratament între un acuzat rezident și un inculpat nerezident. În primul rând, după cum acceptă reclamantul însuși, art. 232 alineatul (2) conferă Curții Supreme o discreție, nu o obligație, de a atribui costuri. În al doilea rând, poate fi că, după cum solicită reclamantul, acuzații nerezidenți pot fi acordate cauțiuni sub rezerva depozitelor de numerar (și astfel să își recupereze costurile), dar acuzații rezidenți sunt obligați de recunoaștere (și, prin urmare, nu pot recupera costurile lor).

Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că, în toate cazurile care implică procesul dinaintea Curții Supreme, nerezidenții își pot recupera costurile, în timp ce acuzații rezidenți nu pot. De exemplu, Ordonanța ar părea să permită atât nerezidenții, cât și acuzații rezidenți să fie rezidenți în custodie în așteptarea procesului. În astfel de situații, atât nerezidenții, cât și acuzatul rezident ar face obiectul articolului 232 alineatul (2) și ar fi în măsură să își recupereze costurile în cazul achitării. În opinia Curții, nu există, prin urmare, nicio diferență în ceea ce privește tratamentul bazat pe statutul reclamantului de rezident. Prin urmare, Curtea constată că plângerile reclamantei referitoare la art. 6 și la art. 1 din Protocolul nr. 1, fie singure sau citite în conjuncție cu art. 14, trebuie respinse ca fiind vădit nefondate în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Principiile relevante referitoare la presunția de nevinovăție și la atribuirea costurilor pentru inculpați achitați au fost stabilite în Yassar Hussain c. Regatul Unit , nr. 8866/04 , §§ 19 și 20, CEDO 2006 III: „...pentru presupunerea de innocență consemnată la art. 6 § 2 este unul dintre elementele unui proces penal echitabil prevăzut la art. 6 § 1. Va fi încălcat dacă o declarație a unui oficial public cu privire la o persoană acuzată de o infracțiune reflectă o opinie că el este vinovat dacă nu a fost demonstrat astfel în conformitate cu legea.

Este suficient, chiar și în absența oricărei constatări formale, că există unele motive pentru a sugera că oficialul consideră că persoana este vinovător ... În astfel de circumstanțe, întrebarea este dacă judecătorul judecător se baza pe suspiciuni referitoare la nevinovăția reclamantului după ce reclamantul a fost achitat ... Cu toate acestea, nici art. 6 § 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu conferă unei persoane „acuzate cu o infracțiune penală” un drept de compensare pentru deținerea legală în reținere, în cazul în care procedurile luate împotriva acestuia sunt întrerupte (a se vedea, de exemplu, Sekanina c. Austria, 25 august 1993, 25, Serie A nr. 266-A În plus, Convenția nu garantează un inculpat care a fost achitat dreptul la rambursare a costurilor sale (a se vedea Masson și Van Zon c. Olanda , 28 septembrie 1995, § 49, Serie A nr. 327 A).” Curtea nu găsește nimic pentru a indica că presupunerea de inocence a fost încălcată în acest caz.

Este exact natura generală a interdicției de recuperare a costurilor, astfel cum se prevede la secțiunea 232 alineatul (2), care împiedică orice refuz al Curții Supreme de a atribui costuri fiind considerat o încălcare a presupunerii de nevinovăție. În cazul în care Curtea Supremă nu a avut nici o discreție de atribuire a costurilor reclamantului, în cazul în care, în absența costurilor de atribuire, Curtea Supremă nu se baza pe suspiciuni în ceea ce privește nevinovăția reclamantului după ce reclamantul a fost achitat. În consecință, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 5262/09 by Mario Luciano Alfredo TRAVERSO against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 May 2011 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 January 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mario Luciano Alfredo Traverso, is a British national who was born in 1978 and lives in Gibraltar. He is represented before the Court by Mr S. Bossino, a barrister practising in Gibraltar. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was arrested and charged by the Royal Gibraltar Police on 16 September 2005 that he had had sexual intercourse with his son, a minor. On 29 March 2007, he was committed by the Magistrates’ Court to stand trial in the Supreme Court before a judge and jury. At his first trial, on 10 February 2008, an application for a mistrial was granted. On 7 October 2008, at the conclusion of his retrial, the jury returned a unanimous verdict of not guilty. The applicant incurred defence costs of GBP 28,000, which, by virtue of section 232 of the Criminal Procedure Ordinance of Gibraltar (see relevant domestic law and practice below), he was unable to recover.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice relating to the inability of acquitted defendants to recover their costs in Gibraltar were set out in Shimidzu and Berllaque v. the United Kingdom (dec.), no 648/06, 30 March 2010. In particular, when the applicants in that case were tried and acquitted, section 232 of the Ordinance provided: “(1) The Supreme Court may, if it thinks fit, order any person convicted before it to pay the whole or any part of the costs incurred in or about the prosecution and conviction, including any proceedings before the examining justices.

(2) Where any person is acquitted on indictment, then, if ― (a) he has not been committed to or detained in custody or bound by recognizance to answer the indictment; or (b) the indictment is for an offence under the Merchandise Marks Ordinance; (c) the indictment is by a private prosecutor for the publication of a defamatory libel or for any corrupt practice within the meaning of the House of Assembly Ordinance, the Supreme Court may order the prosecutor to pay the whole or any part of the costs incurred in or about the defence, including any proceedings before the examining justices. (3) Costs payable under this section shall be taxed by the Registrar.” Section 231(1) was repealed by the Criminal Procedure (Amendment) Ordinance 2005 with effect from 22 December 2005, that is, before the trial of the present applicant.

The remainder of the section was in force at the time of the present applicant’s trial. Section 48(1)(a) and (b) of the Ordinance, provides that where the Magistrates’ Court has the power to remand any person, the court may either remand him in custody or remand him on bail, that is to say, take from him a recognizance, with or without sureties. By section 48(3) a recognizance on which a person is remanded on bail may be conditioned– “(a) for his appearance before the court at the end of the period of remand; or (b) for his appearance at every time and place to which during the course of the proceedings the hearing may be from time to time adjourned...” Section 59 provides that, where a court is disposed to admit a person to bail with sureties but no suitable surety is available, the court may, in its discretion, allow a deposit of money in court by way of security for his due appearance.

COMPLAINTS The applicant made two complaints. First, he complained that his inability to recover his costs after his acquittal was in violation of Article 14 when taken with Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. His submissions in respect of this complaint were as follows. He submitted that section 232(2)(a) of the Ordinance gave the Supreme Court a discretion to grant a defendant his costs on acquittal if the defendant has not been committed to or detained in custody or bound by recognizance to answer the indictment. Moreover, section 48(1)(b) of the Ordinance makes clear that a recognizance can be taken with or without sureties and section 59, an alternative to section 48, allows for bail upon payment of a cash deposit.

Hence, he submitted, defendants who were granted bail upon payment of a cash deposit, would not fall within the terms of section 232(2)(a) because they would not be bound by recognisance and thus could recover their costs if acquitted. The applicant further submitted that, in practice, the vast majority of resident defendants in Gibraltar are granted bail on their own recognisance or are not granted bail and thus were remanded in custody. However, the vast majority of non-resident defendants were either not granted bail, were granted bail subject to sureties or were granted bail subject to cash deposits. This system thus allowed a non-resident defendant who had been granted bail subject to a cash deposit to obtain his costs if later acquitted.

The applicant, a resident defendant, submitted that this difference in treatment was discriminatory for the purposes of Article 14 when taken with Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The applicant’s second complaint was that section 232(2), by limiting the scope of costs orders in favour of acquitted defendants, was in breach of the presumption of innocence guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention. In particular, section 232(2) operated irrespective of considerations as to the merits of an acquittal. He submitted that section 232(2), when read with sections 48 and 59, was irrational. This was because its indirect effect was to allow the recovery of costs only when certain bail conditions, such as payment of a cash deposit under section 59, were met.

THE LAW Article 6 of the Convention, where relevant, provides as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.

3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;...” Article 14 provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1 provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. The alleged discrimination between resident and non-resident defendants In Shimidzu and Berllaque , cited above, the applicants complained inter alia that, at the time of their trials, section 232 was incompatible with Article 14 when taken with Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1. They complained that there was an unjustified difference in treatment between the prosecution and the defence because, at that time, section 232(1) allowed the prosecution to recover its costs from a convicted defendant but an acquitted defendant could not recover his costs from the prosecution.

They further submitted that there was also an unjustified difference in treatment between defendants in Magistrates’ Courts (who could recover their costs when acquitted) and defendants tried on indictment in the Supreme Court (who could not). The Court rejected these complaints, finding that the facts of the case did not fall within the ambit of Article 6 or Article 1 of Protocol No. 1 and, consequently, Article 14 was not engaged. The complaints were thus rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. In respect of the present applicant’s reliance on Article 6, the Court finds no reason to depart from its ruling in Shimidzu and Berllaque , that Article 6 does not contain a right to one’s cost if acquitted in criminal proceedings.

There is, moreover, nothing in the case file that would indicate that the present applicant’s trial was unfair by virtue of his inability to recover his costs. The facts of the case do not, therefore, fall within the ambit of Article 6. In respect of the applicant’s reliance on Article 1 of Protocol No. 1, even assuming that his complaints fall within the ambit of this Article, the Court is not persuaded that there has been a difference in treatment between a resident and non-resident defendant. First, as the applicant himself accepts, section 232(2) gives the Supreme Court a discretion, not a duty, to award costs. Second, it may be that, as the applicant submits, non-resident defendants can be granted bail subject to cash deposits (and thus recover their costs) but resident defendants are bound by recognizance (and thus cannot recover their costs).

However, this does not mean that, in all cases involving trial before the Supreme Court, non-residents can recover their costs whereas resident defendants cannot. For instance, the Ordinance would appear to allow both non-resident and resident defendants to be remanded in custody pending trial. In such a situation, both the non-resident and the resident defendant would fall within section 232(2) and would be unable to recover their costs if acquitted. In the Court’s view, there is, therefore, no difference in treatment based on the applicant’s status as a resident defendant. The Court therefore finds that the applicant’s complaints relating to Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1, either alone or read in conjunction with Article 14, must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

B. The presumption of innocence The relevant principles relating to the presumption of innocence and the award of costs to acquitted defendants were set out in Yassar Hussain v. the United Kingdom , no. 8866/04, §§ 19 and 20, ECHR 2006 ‑ III: “… the presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2 is one of the elements of a fair criminal trial required by Article 6 § 1. It will be violated if a statement of a public official concerning a person charged with a criminal offence reflects an opinion that he is guilty unless he has been proved so according to law.

It suffices, even in the absence of any formal finding, that there is some reasoning to suggest that the official regards that person as guilty ... In such circumstances, the question is whether the trial judge relied on suspicions as to the applicant’s innocence after the applicant had been acquitted ... However, neither Article 6 § 2 nor any other provision of the Convention gives a person “charged with a criminal offence” a right to compensation for lawful detention on remand where proceedings taken against him are discontinued (see, for example, [ Sekanina v. Austria, 25 August 1993, § 25, Series A no. 266-A ] ). Further, the Convention does not guarantee a defendant who has been acquitted the right to reimbursement of his costs (see Masson and Van Zon v. the Netherlands , 28 September 1995, § 49, Series A no. 327 ‑ A).” The Court finds nothing to indicate that the presumption of innocence was violated in the present case.

It is precisely the general nature of the section prohibition on recovery of costs, as set out in section 232(2), that prevents any refusal of the Supreme Court to award costs being seen as a violation of the presumption of innocence. If the Supreme Court had no discretion to award costs the applicant his costs then, in not awarding costs, the Supreme Court was not relying on suspicions as to the applicant’s innocence after the applicant had been acquitted. Consequently, this complaint must be also rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President