Kasparyants împotriva Ucrainei

CINTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 15678/07 de Lidiya Pavlovna KASPARYANTS împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quinta Secțiunea), care așezează la 10 mai 2011 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 26 martie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Lidiya Pavlovna Kasparyants, este un național ucrainean care s-a născut în 1939 și locuiește în Odessa. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev.

La 3 decembrie 2001, reclamantul a instituit proceduri în Curtea de district Prymorskyy din Odessa împotriva companiei E., fostul său angajator, căutând reintegrarea și recuperarea datorielor. La 5 decembrie 2002, instanța a acordat reclamantului cererea, a ordonat o examinare medicală forense și a suspendat procedura în așteptarea rezultatului acesteia. În decembrie 2002, cazul a fost transferat Curții de District de Kyivskyy. La 10 aprilie 2003, Curtea a primit o scrisoare din partea Biroului Odessa de Examenuri Forense informand instanța că reclamantul a refuzat să raporteze Biroului și, prin urmare, a fost imposibil să efectueze examenul medical forense. La 23 mai 2003, Biroul a informat instanța că reclamantul a refuzat din nou să apară și să furnizeze dosarele medicale.

La 20 octombrie 2003, Curtea a primit rezultatele examinării medicale forense. La 24 mai 2005, Curtea a respins cererile reclamantului ca fiind neconvențiată. La 21 decembrie 2005, Curtea Regională de Apel a susținut această hotărâre. La 28 septembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în cazare. Din cele treizeci și șapte audieri din instanță, una a fost suspendată în urma solicitării reprezentantului reclamantului, douăsprezece au fost suspendate din cauza neaparenței reclamantului sau a reprezentantului ei și șase au fost suspendate din cauza neaparenței ambelor părți. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la lungimea și rezultatul nefavorabil al procedurii.

De asemenea, a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza rezultatului procedurii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii. Curtea care este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei consideră că plângerile reclamantei sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește în măsura în care este cazul, după cum urmează. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că nu au existat întârzieri atribuibile autorităților interne și că protracția procedurii a fost datorită complexității cauzei și comportamentului reclamantului.

Guvernul a afirmat, de asemenea, că o anumită protragere a procedurii în fața Curții Supreme a fost justificată de încărcătura grea a acesteia, însă, în 2007, această ultimă problemă a fost rezolvată prin introducerea modificărilor în legislația internă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlende France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează că diligența specială este necesară în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). Perioada care trebuie luată în considerare a durat de la 3 decembrie 2001 la 28 septembrie 2006. Astfel a durat aproximativ patru ani și zece luni.

Curtea constată că subiectul litigiului nu a fost complex, iar Curtea constată, de asemenea, că procedurile au avut o importanță innegabilă pentru reclamant, deoarece se referă la cererile ei de reintegrare și solicită o decizie deosebit de rapidă cu privire la cererile sale. Curtea observă că reclamantul și reprezentantul ei nu au reușit să apară la ședințe de judecată în douăsprezece ocazii și au solicitat suspendarea unei audieri într-o ocazie care a dus la întârziere a procedurii de aproximativ nouă luni. Curtea observă, de asemenea, că examinarea legistică care a contribuit la protragerea procedurii a fost ordonată de instanța de primă instanță în urma solicitării reclamantului.

În acest context, Curtea reamintește că, deși o parte la procedură civilă nu poate fi învinsă pentru utilizarea avenției care îi sunt disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și proteja interesele, ea trebuie să accepte că astfel de acțiuni prelungesc în mod necesar procedurile în cauză (a se vedea Malicka-Wasowska c. Polonia (dec.), nr. 41413/98, 5 aprilie 2001). Având în vedere toate circumstanțele cauzei și, în special, responsabilitatea reclamantului pentru o parte a întârzierilor, Curtea constată că durata generală a procedurii în perioada examinată nu a depășit în sine ceea ce poate fi considerat „rațional”. Prin urmare, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 a) și 4 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul art. 6 § 1 și 13 din Convenție, cu privire la rezultatul procedurii. De asemenea, a plâns în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza rezultatului procedurii. Curtea constată că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifest nefondat în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 15678/07 by Lidiya Pavlovna KASPARYANTS against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 May 2011 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 March 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Lidiya Pavlovna Kasparyants, is a Ukrainian national who was born in 1939 and lives in Odessa. The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

On 3 December 2001 the applicant instituted proceedings in the Prymorskyy District Court of Odessa against the company E., her former employer, seeking reinstatement and recovery of debts. On 5 December 2002 the court granted the applicant’s request, ordered a forensic medical examination and suspended the proceedings pending its outcome. In December 2002 the case was transferred to the Kyivskyy District Court. On 10 April 2003 the court received a letter from the Odessa Bureau of Forensic Examinations informing the court that the applicant refused to report to the Bureau and therefore it was impossible to carry out the forensic medical examination. On 23 May 2003 the Bureau informed the court that the applicant again refused to appear and to provide her medical records.

On 20 October 2003 the court received the results of the forensic medical examination. On 24 May 2005 the court rejected the applicant’s claims as unsubstantiated. On 21 December 2005 the Odessa Regional Court of Appeal upheld that judgment. On 28 September 2006 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal in cassation. Out of thirty-seven court hearings one was adjourned following request of the applicant’s representative, twelve were adjourned due to failure to appear of the applicant or her representative and six were adjourned due to both parties’ failure to appear. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 and 13 of the Convention about the length and the unfavourable outcome of the proceedings.

She also complained under Article 1 of Protocol No. 1 on account of the outcome of the proceedings. THE LAW 1. The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the proceedings. The Court which is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case considers that the applicant’s complaints fall to be examined solely under Article 6 § 1 of the Convention which reads in so far as relevant, as follows. “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The Government submitted that there were no delays attributable to the domestic authorities and the protraction of the proceedings was due to the complexity of the case and the conduct of the applicant.

The Government also stated that some protraction of the proceedings before the Supreme Court was justified by the latter’s heavy workload, however in 2007 the latter problem was solved by introduction of amendments into the domestic legislation. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlende v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court reiterates that special diligence is necessary in employment disputes ( Ruotolo v. Italy , judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17). The period to be taken into consideration lasted from 3 December 2001 to 28 September 2006. It thus lasted for about four years and ten months.

The Court notes that the subject matter of the dispute was not complex. The Court also notes that the proceedings were of undeniable importance for the applicant as they concerned her reinstatement claims and called for a particularly expeditious decision on her claims. The Court observes that the applicant and her representative failed to appear at the court hearings on twelve occasions and requested adjournment of a hearing on one occasion which resulted in about nine months’ delay in the proceedings. The Court also observes that the forensic examination which contributed to the protraction of the proceedings was ordered by the first instance court following the applicant’s request.

In this context the Court recalls that, although a party to civil proceedings cannot be blamed for using the avenues available to her under domestic law in order to protect her interests, she must accept that such actions necessarily prolong the proceedings concerned (see Malicka-Wasowska v. Poland (dec.), no. 41413/98, 5 April 2001). Having regard to all the circumstances of the case and in particular to the responsibility of the applicant for part of the delays, the Court finds that the overall duration of the proceedings in the period under consideration did not in itself exceed what may be considered “reasonable”. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

2. The applicant also complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the outcome of the proceedings. She also complained under Article 1 of Protocol No. 1 on account of the outcome of the proceedings. The Court finds that, in the light of all the materials in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must also be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President