GRZESIKIEWICZ v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 35819/06, de către Grzegorz GRZEKIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 10 mai 2011 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iulie 2006, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 17 noiembrie 2010, care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Grzegorz Grzesikiewicz, este un național polonez care s-a născut în 1974 și trăiește în Warszawa. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri penale La 18 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat de către poliție. La 20 decembrie 2001, Curtea de district din Varșovia ( Sād Rejonowy ) a hotărât să pună reclamantul în detenție prealabilă având în vedere suspiciunile rezonabile că a furat o mașină Toyota Land Cruiser ca membru al unei bande criminale organizate. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. Reclamantul a apelat împotriva anumitor dintre aceste decizii și a solicitat eliberarea de la detenție, dar în niciun caz. La 18 decembrie 2004, reclamantul a fost condamnat, printre altele, de numeroase conturi de jefuitori de autovehicule, deținerea ilegală de arme și conducerea unui grup criminal organizat. La 22 noiembrie 2006, Curtea Regională de Varșovia ( Sād Okręgowy ) a susținut hotărârea de primă instanță. La 3 februarie 2004, Curtea de District din Varșovia a hotărât să pună reclamantul în detenție preliminară în cursul unui al doilea set de proceduri penale împotriva lui. Reclamantul a fost suspectat că a furat mai multe mașini ca membru al unui grup criminal organizat. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. La 31 ianuarie 2007, Curtea de District din Varșovia a condamnat reclamantul ca fiind acuzată. În apelul său, la 19 martie 2008, Curtea Regională a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Cazul a fost ulterior transferat Curții Regionale din Varșovia ca instanță de primă instanță. Între timp, detenția reclamantului a fost respinsă și a încetat să-și îndeplinească condamnarea ordonată în primul set de proceduri penale. La 19 iunie 2009, reclamantul a fost eliberat. Monitorizarea corespondenței reclamantului La momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul a fost reținut în cursul procedurii penale împotriva acestuia. La 31 august 2006, Registrul Curții a primit prima scrisoare a reclamantului. Pavelul a fost sigilat cu bandă adezivă. Poartă o notă scrisă pe mână „conteniți verificați la 9 august 2006” (sprawdzono zawartość ) și o semnătură ilegibilă. Legea și practicile interne relevante privind cenzurarea corespondenței deținuților sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Mocny c. Polonia (dec.), nr. 47672/09, 30 noiembrie 2010 și Kliza Polonia, nr. 8363/04, §§ 29-34, 6 septembrie 2007. COMPLAINTĂ Reclamantul a susținut că durata deținerii anterioare a fost excesivă. De asemenea, reclamantul a susținut că pentru o perioadă de șase luni după 18 decembrie 2001 nu a fost autorizat să fie vizitat de soția sa în închisoare. În plus, atunci când a fost autorizat în cele din urmă să-și vadă soția, aceste vizite au fost întotdeauna supravegheate. În ceea ce privește monitorizarea corespondenței reclamantului, Curtea a ridicat de oficiu o chestiune a unei posibile încălcări a articolului 8 din Convenție. DREPTUL de monitorizare a corespondenței reclamantului cu Curtea În ceea ce privește monitorizarea corespondenței reclamantului, Curtea a ridicat de oficiu o chestiune a unei posibile încălcări a articolului 8 din Convenție. Această dispoziție, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Prin scrisoarea din 17 noiembrie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea încălcării dreptului garantat de art. 8 din Convenție din cauza monitorizării corespondenței reclamantului. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 3.000 PLN, pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții.Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la Rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de incumprire plus [] trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție.” Într-o scrisoare din 7 decembrie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută. El a solicitat să continue examinarea cererii sale. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție privind monitorizarea corespondenței prizonierului (a se vedea, de exemplu, printre multe alte autorități, Matwiejczuk c. Polonia nr. 37641/97, 2 decembrie 2003, Pisk-Piscowski c. Polonia , nr. 92/03, 14 iunie 2005, Michta c. Polonia , nr. 13425/02, 4 mai 2006, Kliza c. Polonia, citat mai sus, Friedensberg c. Polonia , nr. 44025/08, 27 aprilie 2010, și Mocny c. Polonia (dec.), citat mai sus). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Rămâna plângerii Reclamantul s-a plâns, în fond, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, că durata deținerii anterioare a fost excesivă. El a susținut, în continuare, că pentru o perioadă de șase luni după 18 Decembrie 2001, el nu a fost autorizat să fie vizitat de soția sa în închisoare. Reclamantul a afirmat că atunci când a fost autorizat în cele din urmă să-și vadă soția, aceste vizite au fost întotdeauna supravegheate. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea constată că reclamantul a fost reținut în reținere în două seturi diferite de proceduri penale împotriva lui. În ceea ce privește primul set de proceduri, detenția reclamantului a început la 18 decembrie 2001, când a fost arestat pe suspect că a furat o mașină ca membru al unui grup criminal organizat. În ceea ce privește al doilea set de proceduri penale, detenția anterioară a reclamantului a început la 3 Februarie 2004, când a fost arestat pe suspect că a furat mai multe mașini Toyota care acționează ca membru al unui grup criminal organizat. La 18 decembrie 2004, Tribunalul de district din Varșovia, în primul set de proceduri, a condamnat reclamantul de numeroase conturi de furturi de mașini, deținerea ilegală de arme și conducerea unui grup criminal organizat. El a fost condamnat la 12 ani de închisoare. De la data respectivă până la eliberarea sa la 19 iunie 2009, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, ECHR 2000-XI). Curtea consideră că termenul de șase luni stabilit de art. 1 din Convenția a început să se desfășoare la 18 decembrie 2004, fiind sfârșitul situației la care se plânge reclamantul (a se vedea Andrzej Graban Polonia (dec.), nr. 13851/02, 5 iulie 2005). Din momentul introducerii cererii la 26 iulie 2006, aceaceasta a fost prezentată mai mult de șase luni de la data în care perioada relevantă de a fi luată în considerare în temeiul articolului 5 § 3 a ajuns la sfârșit. În consecință, această plângere a fost introdusă în afara termenului de 6 luni și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind vizitele soției solicitante în închisoare, reclamantul nu a confirmat acuzațiile sale. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 8 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibile. Președintele Registrului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 35819/06

by Grzegorz GRZESIKIEWICZ

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10

May 2011 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

Sverre Erik Jebens,

Zdravka Kalaydjieva,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 July 2006,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 17 November 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Grzegorz Grzesikiewicz, is a Polish national who was born in 1974 and lives in Warszawa. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Jakub Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

First set of criminal proceedings

On 18 December 2001 the applicant was arrested by the police. On 20

December 2001 the Warsaw District Court (

Sąd Rejonowy

) decided to place the applicant in pre-trial detention in view of the reasonable suspicion that he had stolen a Toyota Land Cruiser car as a member of an organised criminal gang.

The applicant’s pre-trial detention was extended on several occasions. The applicant appealed against some of those decisions and applied to be released from detention, but to no avail.

On 18 December 2004 the applicant was convicted of,

inter alia

, numerous counts of car robberies, illegal possession of arms and leading an organised criminal group. He appealed against the judgment.

On 22 November 2006 the Warsaw Regional Court (

Sąd Okręgowy

) upheld the first instance judgment.

2.

Second set of criminal proceedings

On 3 February 2004 the Warsaw District Court decided to place the applicant in pre-trial detention in the course of a second set of criminal proceedings against him. The applicant was suspected of having stolen several cars as a member of an organised criminal group. The applicant’s detention was subsequently extended on several occasions.

On 31 January 2007 the Warsaw District Court convicted the applicant as charged.

On his appeal, on 19 March 2008 the Regional Court quashed the first-instance judgment and remitted the case. The case was subsequently transferred to the Warsaw Regional Court as the court of first instance. The proceedings are still pending.

Meanwhile, the applicant’s detention was lifted and he terminated serving his sentence ordered in the first set of criminal proceedings.

On 19 June 2009 the applicant was set free.

3.

Monitoring of the applicant’s correspondence

At the time of lodging his application with the Court the applicant had been detained in the course of criminal proceedings against him.

On 31 August 2006 the Registry of the Court received the applicant’s first letter. The envelope had been sealed with adhesive

tape. It bears a

handwritten note “contents checked on 9

August 2006” (

sprawdzono zawartość

) and an illegible signature.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice concerning the censorship of prisoners’ correspondence are set out in the Court’s judgments in the cases of

Mocny v. Poland

(dec.), no. 47672/09, 30 November 2010 and

Kliza

v.

Poland,

no. 8363/04, §§ 29-34, 6 September 2007.

COMPLAINTS

1.

The applicant claimed that the length of his pre-trial detention was excessive.

2.

The applicant further submitted that for a period of six months following 18 December 2001 he had not been allowed to be visited by his wife in prison. In addition, when he was finally allowed to see his wife, those visits were always supervised.

3.

In respect of the monitoring of the applicant’s correspondence, the Court raised

ex officio

an issue of a possible breach of Article 8 of the Convention.

THE LAW

A.

Monitoring of the applicant’s correspondence with the Court

In respect of the monitoring of the applicant’s correspondence, the Court raised

ex officio

an issue of a possible breach of Article 8 of the Convention. This provision, in so far as relevant, provides as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for ... his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

By letter dated 17 November 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“...the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of the infringement of the right guaranteed by Article 8 of the Convention due to monitoring of the applicant’s correspondence.

In these circumstances and having regard to the particular facts of the case, the Government are prepared to pay to the applicant the sum of PLN 3,000, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to

above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at

a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus [the] three percentage points.

The Government would suggest that the above declaration might be

accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of

the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. ...”

In a letter of 7 December 2010 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. He requested that the examination of his application be continued.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR

2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints under Article 8 of the Convention about the monitoring of the prisoner’s correspondence (see, for example, among many other authorities,

Matwiejczuk v.

Poland

,

no.

37641/97, 2

December 2003,

Pisk-Piskowski v.

Poland

, no. 92/03, 14

June 2005,

Michta v.

Poland

, no.

13425/02, 4 May 2006,

Kliza v.

Poland,

cited above,

Friedensberg v. Poland

, no. 44025/08, 27 April 2010, and

Mocny v.

Poland

(dec.), cited above).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, it should be struck out of the list.

B.

Remaining complaints

The applicant complained, in substance under Article 5 § 3 of the Convention, that the length of his pre-trial detention was excessive.

He further submitted that for a period of six months following 18

December 2001, he had not been allowed to be visited by his wife in prison. The applicant claimed that when he was finally allowed to see his wife, those visits were always supervised.

As to the complaint under Article 5 § 3 of the Convention, the Court notes that the applicant was detained on remand in two different sets of criminal proceedings against him.

With regard to the first set of proceedings, the applicant’s detention started on 18 December 2001, when he was arrested on suspicion of having stolen a car as a member of an organised criminal group. As to the second set of criminal proceedings, the applicant’s pre-trial detention started on 3

February 2004, when he was arrested on suspicion of having stolen several Toyota cars acting as a member of an organised criminal group.

On 18 December 2004 the Warsaw District Court, in the first set of proceedings, convicted the applicant of numerous counts of car robberies, illegal possession of arms and leading an organised criminal group. He was sentenced to 12 years’ imprisonment.

As from that date until his release on 19 June 2009, the applicant was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (cf.

Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, §

104, ECHR 2000-XI).

The Court considers that the six-month time-limit set down by Article

35

§

1 of the Convention began to run on 18 December 2004, being the end of the situation of which the applicant complains (see

Andrzej

Graban

v.

Poland (dec.), no. 13851/02, 5 July 2005). Since the application was introduced on 26 July 2006, it has been presented more than six months after the date on which relevant period to be considered under Article 5 § 3 came to an end.

It follows that this complaint has been introduced outside the 6-month time-limit and must therefore be rejected in compliance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

As to the complaint concerning the visits of the applicant’s wife in prison, the applicant has failed to substantiate his allegations.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 8 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President