Jakubczyk împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Kielce. La 13 decembrie 2000, poliția a intrat în sediul B., deținut de unul dintre asociații reclamantului, unde au descoperit un laborator chimic, substanțe care s-au dovedit a fi precursori necesare pentru producerea de narcotice, și diferite aparate, printre altele, pentru producerea pastilelor. La 15 decembrie 2000, reclamantul a fost arestat de poliție. La 17 decembrie 2000, Curtea de district Kielce (Sād Rejonowy) a hotărât să-l aresteze în custodie pe suspectul de producere de substanțe psihotrope. La 11 decembrie 2001, reclamantul a fost acuzat de Curtea Regională Kielce (Sād Okręgowy) pentru acuzații de conducere a unei bande criminale organizate care, între 1996 și 15 decembrie 2000, producea cantități mari de anfetamine, heroină și cocaină.

Simultan, alte trei persoane au fost acuzate în același set de proceduri. 10. În același timp, procurorul a retras alte acuzații împotriva reclamantului referitoare la transportul ilegal de substanțe psihotrope în Austria și în alte țări europene și a eliberat drogurile în circulație în aceste țări. 11. La 15 ianuarie 2002, instanța de judecată a organizat prima audiere în acest caz. 12. La 27 noiembrie 2002, Curtea Regională Kielce a organizat o audiere la care procurorul a căutat să citească declarațiile făcute de un anumit W.P., precum și de J.K., B.S. și G.C. Avocatul reclamantului a contestat acest lucru, susținând că declarațiile în cauză au fost făcute în fața instanțelor austriece într-un alt set de proceduri penale în care aceste persoane au fost acuzate și, prin urmare, nu au primit un avertisment privind răspunderea penală pentru a face declarații false.

El a susținut, de asemenea, că autoritățile poloneze nu au făcut nici o încercare de a auzi aceste persoane în Polonia în etapa de pregătire a procedurii. În plus, el a contestat baza juridică care ar putea permite citirea declarațiilor făcute în fața instanțelor străine. Cu toate acestea, instanța de judecată a hotărât să citească declarațiile făcute de W.P. și altele. Curtea și-a bazat hotărârea pe art. 587 din Codul de Procedință Penală și pe alții, care a permis să fie citite declarațiile atât de martori, cât și acuzate în altă serie de proceduri.

Acesta a convenit că nu a fost evident dacă această dispoziție ar putea fi aplicabilă unei situații în care acțiunile autorităților străine nu au fost luate la cererea autorităților poloneze; cu toate acestea, această îndoială a fost respinsă de Curtea Supremă în decizia sa din 28 martie 2002. Curtea Regională a examinat regulile procedurii penale austriece și a concluzionat că acestea nu au conflict cu principiile și garanțiile prevăzute de ordinul legal polonez. 13. La o audiere din 20 februarie 2003, instanța de judecată a început să citească declarațiile W.P. și alții. Reclamantul a contestat veracitatea mărturiei W.P.. 14. La 19 martie 2003, avocații reclamantului au solicitat, printre altele, să audă în persoană martori W.P.

și B.S. în fața instanței de judecată pentru a le confrunta. Ei au subliniat discrepanțe în declarațiile lor, care nu pot fi verificate decât prin auzul în persoană în fața instanței de judecată. 15. În aceeași dată, procurorul regional a prezentat instanței răspunsul său la cererea reclamantului, în care el nu s-a opus să fie auzit de către un judecător delegat, deoarece nu au fost auziți până acum de autoritățile poloneze în legătură cu acest set de proceduri. 16. La 26 martie 2003, Curtea Regională Kielce a refuzat cererea reclamantului pentru W.P și B.S. la 30 mai 2003, instanța de judecată a pronunțat hotărârea în acest caz.

Reclamantul a fost condamnat pentru următoarele infracțiuni, comise într-o dată neespecificată între 1997 și 15 decembrie 2000: 1) stocarea și posedarea unor cantități mari de substanțe psihotrope, 2) stocarea, deținerea și achiziționarea echipamentelor necesare pentru producerea ilegală de substanțe psihotrope și 3) producerea unor cantități mari de substanțe psihotrope, în special anfetamine. Curtea a constatat că reclamantul a acționat împreună cu trei complici; totuși, acesta l-a achitat din acuzația de conducere a unei bande criminale organizate. Curtea a condamnat reclamantul la nouă ani de închisoare și la o amendă. 18. Faptele cazului au fost stabilite pe baza următoarelor: 1) avize de experți prezentate de nouă experți, inclusiv un aviz elaborat în colaborare cu Institutul Forensic din Wiesbaden (Germania); 2) declarații formulate de treizeci de persoane, martori și coaccusați; 3) declarații formulate de W.P., B.S.

și alții au auzit înaintea autorităților austriece, inclusiv a celor citite la audiere; 4) documente: înregistrări ale căutărilor sediului, note privind utilizarea unui câine de poliție și identificarea mirosului, înregistrări ale in situ inspecției, avize legistice, documente, inspecție a elementelor de probă produse la audiere, documentele deținute în registrul secret, documentele prezentate de martorul T.S., documentele fotografice ale elementelor de probă și corespondența oficială legată de documentele de probă. Unele dintre dovezile menționate mai sus au fost colectate într-un alt set de proceduri penale împotriva reclamantului (a se vedea punctul 10 mai sus, punctul 1). 19. În ceea ce privește reconstituirea faptelor cazului, instanța de judecată a examinat în primul rând tipul și cantitatea de substanțe chimice confiscate în timpul cauzei a cinci camere ale laboratorului din B. Motivele scrise ale hotărârii în acest sens sunt detaliate și extinse.

Curtea a examinat în lungă măsură rezultatele căutărilor laboratorului, care au fost efectuate de mai mulți experți, care au colectat aproximativ 100 de eșantioane de substanțe chimice, precum și documente video și fotografice. Curtea de judecată a examinat metodologia științifică angajată de experți și procedurile urmate, având în vedere acuzațiile acuzate de către acuzați că unele dintre dovezile împotriva lor au fost fabricate. 20. Curtea a examinat în continuare implicarea fiecăruia dintre coacusatele în activitățile cu care au fost acuzate. În ceea ce privește reclamantul, instanța de judecată se referă la comparațiile efectuate de experți polonezi și germani de substanțe chimice găsite în laborator cu pastilele de ecstasy confiscate în mai multe țări europene, în special în Austria.

Experții au considerat că este cel mai probabil ca drogurile găsite în străinătate să fie produse în laborator în B. Legătura dintre solicitant, celălalt coacusat și activitatea laboratorului a fost stabilită pe baza diferitelor elemente de probă examinate în lungime de către instanța de judecată, precum și dovada circumstanțială. 21. Instanța de judecată a evaluat credibilitatea declarațiilor obținute de W.P. și alții de către instanța austriaca și autoritățile de investigare, care au fost citite la audiere, și au determinat că acestea sunt dovezi demne (pełnowartościowy materiał dowodowy). Acestea au permis să existe legături personale între reclamantul și traficanții de droguri arestat în Austria, în special W.P., pentru a fi înființate Curtea a considerat aceste dovezi pentru a corrobora ceea ce au fost stabilite de experți, și anume că drogurile găsite în străinătate au fost, de fapt, produse în laborator în B. Curtea de judecată a considerat că W.P.

în declarațiile sale se incriminase într-o măsură mult mai mare decât reclamantul. W.P. s-a considerat principalul organizator al tranzacțiilor legate de droguri și a descris reclamantul ca un executator ineficient al instrucțiunilor sale. 22. La 31 decembrie 2003, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. El s-a plâns în special că declarațiile W.P., precum și cele ale celorlalte trei martori, au fost citite înaintea instanței de judecată, deși nu au fost solicitate de autoritățile poloneze în conformitate cu art. 587 din Codul. Reclamantul a contestat, de asemenea, refuzul instanței de judecată a cererii sale de a fi ascultate în persoană. În plus, recursul a contestat concluzia instanței de judecată că reclamantul producea medicamente până la 15 decembrie 2000. El a susținut că starea laboratorului atunci când a fost examinată la 13 decembrie 2000 a arătat că nu a fost utilizată recent.

Prin urmare, instanța de judecată a fost greșită în concluzia că reclamantul a comis o infracțiune continuă până la 15 decembrie 2000 și în aplicarea reglementării juridice mai severe care au intrat în vigoare la 12 decembrie 2000 23. Procurorul a depus, de asemenea, un recurs, susținând că a fost suficient de dovedit că reclamantul a acționat ca lider al unei bande criminale organizate. 24. La 8 aprilie 2004, Curtea de Apel a organizat o audiere și a susținut hotărârea impușită. Curtea a considerat că instanța de primă instanță a avut dreptul să citească declarațiile W.P.

și ale altor persoane făcute în fața instanței austriece și că a aplicat în mod corect dispozițiile juridice în lumina interpretării Curții Supreme stabilite în decizia sa din 28 martie 2002. Curtea de apel a respins, de asemenea, argumentele că reclamantul nu producea substanțe ilegale imediat înainte și după 12 decembrie 2000. Curtea a considerat că poliția a asigurat în laboratorul său mari cantități de substanțe pentru producerea de narcotice, cu aparate care nu au fost demolate și au prezentat semne de utilizare recentă. Potrivit instanței, un laborator de acest tip nu a lucrat în mod constant și a produs în mod constant, ci a avut perioade de stagnare, așteptând următoarele etape ale producției, dar cu toate acestea cu intenția de a continua această activitate.

25. În plus față de dovezile circumstanțiale menționate mai sus, Curtea de Apel a analizat la lungime declarațiile făcute de W.P. și alți martori au auzit în Austria și au evaluat utilitatea și veracitatea lor. Acesta a subliniat că reclamantul nu a contestat niciodată că el cunoștea W.P. și l-a întâlnit în mai multe ocazii, presupunând în calitate de consultant expert în chimie. Curtea a remarcat că W.P. au dezvăluit multe elemente ale afacerilor sale, care numai în parte are legătură cu reclamantul, fără a încerca să își minimize propriul rol. Declarațiile sale au fost considerate logice și de încredere și confirmate de cele făcute de alți martori. 26. La 15 iulie 2004, reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă (Sād Najwyższy).

27. La 19 octombrie 2004, Curtea Supremă a hotărât să nu audă recursul de casă și a refuzat să pregătească motive scrise pentru decizia sa. 28. art. 390 § 1 din Codul de Procedință Penală din 1997 prevede: „Codul acuzat are dreptul de a fi prezent în timpul prezenței probelor în cadrul procedurii”. 29. art. 391 din Codul prevede următoarele: „1.

În cazul în care un martor a refuzat să depună mărturie, sau a făcut o declarație diferită de una anterioară, sau a declarat că nu își amintește anumite detalii, sau dacă este în străinătate, sau că nu poate fi servită o convocare pe el, sau dacă nu a apărut în mod corespunzător sau dacă președintele instanței a refuzat să-l invite în conformitate cu art. 333 § 2 [pentru că, la depunerea proiectului de pronunțare a acuzării, a solicitat că înregistrările mărturiei sale sunt citite la proces] și, de asemenea, atunci când a murit un martor, pot fi citite înregistrările declarațiilor sale anterioare, [în afară de faptul că au fost făcute în ancheta sau în fața instanței în cazul în cauză sau în alt caz sau în orice altă procedură prevăzută de lege.

În circumstanțele menționate la alineatul (1) și, de asemenea, în cazul prevăzut la art. 182 § 3, înregistrările dovezilor pe care un martor a dat-o atunci când a fost auzit ca acuzat poate fi citit, de asemenea,”.

30. În conformitate cu art. 587 din Codul: „Arhivele oficiale ale inspecțiilor, mărturiilor furnizate de către acuzați, martori sau experți sau înregistrări ale altor acțiuni de probare elaborate la cererea unei instanțe sau procurori poloneze, de către instanțe sau procurori din țările străine sau de către agenții care efectuează sub supravegherea lor, pot fi citite la o audiere în conformitate cu principiile prevăzute la articolele 389, 391 și 393. Acest lucru se poate face cu condiția ca modalitatea în care se desfășoară aceste acțiuni să nu confrunte principiile ordinii juridice în Republica Polonia.” 31. Conform articolului 590 § 4 din Codul, dispoziția de mai sus se aplică și materialelor de dovezi obținute în străinătate, chiar dacă acțiunile nu au fost luate la cererea unei instanțe sau procurori poloneze.

32. Secțiunea 40 alin. (2) din Legea de prevenire a toxicomaniei din 1997 (Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii) cu condiția ca producția de cantități mari de substanțe psihotrope să fie supuse unei penalități de până la cinci ani de închisoare. La 26 octombrie 2000, Actul a fost modificat cu efect începând cu 12 decembrie 2000. În conformitate cu art. 40 alineatul (2) modificat din Lege, infracția în cauză a devenit responsabilă cu o penalitate de cel puțin trei ani de închisoare; nu a fost stabilită nicio răspundere maximă.

5. The applicant was born in 1952 and lives in Kielce. 6. On 13 December 2000 the police entered premises in B., owned by one of the applicant’s associates, where they discovered a chemical laboratory, substances that turned out to be precursors necessary for the production of narcotics, and various appliances, inter alia, for the production of pills. 7. On 15 December 2000 the applicant was arrested by the police. On 17 December 2000 the Kielce District Court (Sąd Rejonowy) decided to remand him in custody on suspicion of producing psychotropic substances. 8. Subsequently his detention was extended. 9. On 11 December 2001 the applicant was indicted before the Kielce Regional Court (Sąd Okręgowy) on charges of leading an organised criminal gang that between 1996 and 15 December 2000 had produced large quantities of amphetamine, heroin and cocaine.

Simultaneously, three other persons were indicted in the same set of proceedings. 10. At the same time the prosecutor severed other charges against the applicant related to illegal transport of psychotropic substances to Austria and other European countries and releasing drugs into circulation in those countries. 11. On 15 January 2002 the trial court held the first hearing in the case. 12. On 27 November 2002 the Kielce Regional Court held a hearing at which the prosecutor sought to read out statements made by a certain W.P. as well as by J.K., B.S., and G.C. The applicant’s lawyer objected to this, submitting that the statements in question had been made before the Austrian courts in another set of criminal proceedings in which those individuals had been the accused, and thus they had not received a warning about criminal liability for making untruthful statements.

He also submitted that the Polish authorities had made no attempt to hear those individuals in Poland at the preparatory stage of the proceedings. Moreover, he challenged the legal basis that could allow statements made before foreign courts to be read out. Nevertheless, the trial court decided to read out the statements made by W.P. and others. The court based its decision on Article 587 of the Code of Criminal Procedure and others, which allowed statements made by both witnesses and accused in another set of proceedings to be read out.

It agreed that it had not been obvious whether this provision could be applicable to a situation where the actions of foreign authorities had not been taken at the request of the Polish authorities; however this doubt had been dismissed by the Supreme Court in its decision of 28 March 2002. The Regional Court examined the rules of Austrian Criminal Procedure and concluded that they did not conflict with the principles and guarantees provided by the Polish legal order. 13. At a hearing held on 20 February 2003 the trial court started reading out the statements of W.P. and others. The applicant contested the truthfulness of W.P.’s testimony. 14. On 19 March 2003 the applicant’s lawyers requested the trial court, inter alia, to hear witnesses W.P.

and B.S. in person before the trial court in order to confront them. They pointed to discrepancies in their statements which could only be verified by hearing them in person before the trial court. 15. On the same date the Regional Prosecutor submitted to the court his reply to the applicant’s request, in which he was not opposed to W.P. and B.S. being heard by a delegated judge, as they had not so far been heard by the Polish authorities in connection with this set of proceedings. 16. On 26 March 2003 the Kielce Regional Court refused the applicant’s request for W.P. and B.S. to be heard in person without specifying the reasons for the refusal. 17. On 30 May 2003 the trial court gave judgment in the case.

The applicant was convicted of the following offences, committed on an unspecified date between 1997 and 15 December 2000: 1) storing and possessing large quantities of psychotropic substances, 2) storing, owning and acquiring equipment necessary for illegal production of psychotropic substances, and 3) producing large quantities of psychotropic substances, particularly amphetamines. The court found that the applicant had acted together with three accomplices; however it acquitted him of the charge of leading an organised criminal gang. The court sentenced the applicant to nine years’ imprisonment and a fine. 18. The facts of the case were established on the basis of the following: 1) expert opinions submitted by nine different experts, including an opinion prepared in cooperation with the Forensic Institute in Wiesbaden (Germany); 2) statements made by thirtythree individuals, witnesses and coaccused; 3) statements made by W.P., B.S.

and others heard before the Austrian authorities, including those read out at the hearing; 4) documents: records of searches of premises, notes on use of a police dog and scent identification, records of in situ inspection, forensic opinions, documents, inspection of pieces of evidence produced at the hearing, documents held in the secret registry, documents submitted by witness T.S., photographic documentation of pieces of evidence, and official correspondence related to pieces of evidence. Some of the evidence referred to above had been collected in another set of criminal proceedings against the applicant (regarding charges severed in 2001, see paragraph 10 above). 19. In reconstructing the facts of the case the trial court firstly examined the type and quantity of chemical substances seized during the search of five rooms of the laboratory in B. and the possible time frame of the activity of the laboratory.

The written reasons of the judgment in this respect are detailed and extensive. The court examined at length the results of the searches of the laboratory, which had been conducted by several experts, who had collected about 100 samples of chemical substances as well as video and photographic evidence. The trial court examined the scientific methodology employed by experts, and the procedures followed, in the light of the allegations made by the accused that some of the evidence against them had been fabricated. 20. The court further examined the involvement of each of the coaccused in the activities with which they had been charged. As regards the applicant, the trial court referred to comparisons made by Polish and German experts of chemical substances found in the laboratory to ecstasy pills confiscated in several European countries, notably in Austria.

The experts considered that it was most probable that the drugs found abroad had been produced in the laboratory in B. The link between the applicant, the other coaccused, and the activity of the laboratory was established on the basis of various pieces of evidence examined at length by the trial court as well as circumstantial evidence. 21. The trial court assessed the credibility of statements obtained from W.P. and others by the Austrian courts and investigating authorities, which had been read out at the hearing, and determined that they were worthy evidence (pełnowartościowy materiał dowodowy). They enabled the existence of personal connections between the applicant and drug dealers arrested in Austria, in particular W.P., to be established The court considered this evidence to corroborate what had been established by experts, namely that the drugs found abroad had in fact been produced in the laboratory in B. The trial court considered that W.P.

in his statements had been incriminating himself to a far greater extent than the applicant. W.P. considered himself the main organiser of drugrelated dealings and depicted the applicant as an ineffective executor of his instructions. 22. On 31 December 2003 the applicant lodged an appeal against the judgment. He complained in particular that W.P.’s statements, as well as those of three other witnesses, had been read out before the trial court although they had not been requested by the Polish authorities as provided by Article 587 of the Code. The applicant also contested the trial court’s refusal of his request for W.P. to be heard in person. Moreover, the appeal challenged the trial court’s finding that the applicant had been producing drugs up to 15 December 2000. He submitted that the condition of the laboratory when it was searched on 13 December 2000 showed that it had not been used recently.

Thus the trial court was wrong to conclude that the applicant had been committing an offence continuously up to 15 December 2000 and to apply the more severe legal regulation that entered into force on 12 December 2000. 23. The prosecutor also lodged an appeal, alleging that it had been sufficiently proved that the applicant had acted as a leader of an organised criminal gang. 24. On 8 April 2004 the Krakow Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) held a hearing and upheld the impugned judgment. The court considered that the firstinstance court had been right to read out the statements of W.P.

and others made before the Austrian court and that it had correctly applied the legal provisions in the light of the Supreme Court’s interpretation set out in its decision of 28 March 2002. The appellate court also dismissed the arguments that the applicant had not been producing any illegal substances immediately before and after 12 December 2000. The court considered that the police had secured in his laboratory large quantities of substances for the production of narcotics, with appliances which had not been dismantled and showed signs of recent use. According to the court, a laboratory of that kind did not work steadily and produce constantly, but had periods of stagnation, waiting for the following stages of the production, but nevertheless with the intention of continuing such activity.

25. In addition to the above-mentioned circumstantial evidence, the Court of Appeal analysed at length the statements made by W.P. and other witnesses heard in Austria and assessed their usefulness and veracity. It underlined that the applicant had never contested that he knew W.P. and had met him on several occasions, allegedly in the capacity of an expert consultant in chemistry. The court noted that W.P. had disclosed many elements of his dealings, which only in part concerned the applicant, without attempting to minimise his own role. His statements were considered logical and trustworthy and corroborated by those made by other witnesses. 26. On 15 July 2004 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court (Sąd Najwyższy).

27. On 19 October 2004 the Supreme Court decided not to hear the cassation appeal and refused to prepare written reasons for its decision. 28. Article 390 § 1 of the 1997 Code of Criminal Procedure (“the Code”) provides: “The accused has a right to be present during the taking of evidence in the proceedings.” 29. Article 391 of the Code provides as follows: “1.

If a witness has without good reason refused to testify, or has made a statement which differs from a previous one, or has stated that he does not remember certain details, or if he is abroad, or a summons cannot be served on him, or if he has not appeared for good reason or if the president of the court has declined to summon him pursuant to Article 333 § 2 [because upon the lodging of the bill of indictment the prosecution has asked that the records of his testimony be read out at trial], and also when a witness has died, the records of his previous statements may be read out, [regardless of whether they] have been made in the investigation or before the court in the case in question or in another case or in any other procedure provided for by the law.

2. In the circumstances referred to in paragraph 1, and also in the case specified in Article 182 § 3, the records of evidence that a witness has given when heard as an accused may also be read out.” 30. According to Article 587 of the Code: “The official records of inspections, testimonies given by accused, witnesses or experts, or records of other evidentiary actions prepared upon a request from a Polish court or prosecutor, by the courts or prosecutors of foreign countries or by agencies performing under their supervision, may be read out at a hearing in accordance with the principles prescribed in Articles 389, 391 and 393. This may be done provided that the manner in which these actions are performed does not conflict with the principles of legal order in the Republic of Poland.” 31. According to Article 590 § 4 of the Code, the provision above is applicable also to evidentiary materials obtained abroad even if the actions have not been taken at the request of a Polish court or prosecutor.

32. Section 40 (2) of the 1997 Prevention of Drug Addiction Act (Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii) provided that production of large quantities of psychotropic substances was liable to a penalty of up to five years’ imprisonment. On 26 October 2000 the Act was amended with effect from 12 December 2000. As required by the amended section 40 (2) of the Act the offence in question became liable to a penalty of a minimum of three years’ imprisonment; no maximum liability was set.