Lipisvitska împotriva Ucrainei

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A LIPISVITSKA v. UKRAINE (Depunerea nr. 11944/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 mai 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lipisvitska v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, Președintele, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 aprilie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11944/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Larysa Stanislavivna Lipisvitska („reclamantul”), la 26 martie 2005. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev.

La 22 februarie 2010, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Kyiv. Primul set de proceduri La 20 octombrie 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva școlii de asistență medicală Radiansky nr. 154 în Kyiv („scoala”), o instituție municipală, în care lucra ca profesor. Celălalt inculpat a fost directorul școlii. Reclamantul a solicitat, în special, compensarea pentru returnarea tardivă a înregistrărilor sale (трудова книδка La 13 aprilie 2000, ea a depus o altă plângere care solicită emiterea duplicatului cărții de lucrări care conține înregistrări rectificate.

Această afirmație a fost ulterior aderată la cea anterioară. La 22 mai 2000, Curtea de district Radiansky din Kyiv („Curtea Radiansky”), mai târziu numită în Curtea de district Svyatoshynsky din Kyiv („Curtea Svyatoshynsky”), a respins cererea reclamantului. La 2 februarie 2001, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a-și anula hotărârea în funcție de faptele nou-descoperite. Această hotărâre a fost susținută la 11 aprilie 2001 de Curtea de Apel. Potrivit Guvernului, în timpul procedurii de până la 18 Octombrie 2000, reclamantul a depus cinci cereri de procedură, două cereri de prelungire a termenului de depunere a apelului și două apeluri, care îndeplinesc cerințele de procedură, dar a întârziat procedura timp de aproximativ zece zile.

Prin hotărârea finală din 2 octombrie 2002, Curtea Supremă a permis parțial apelul reclamantului în cazare și a schimbat hotărârea de primă instanță. În baza secțiunii 2.10 a Instrucțiunii privind păstrarea cărților de înregistrare a lucrărilor angajaților, școala a ordonat să elibereze un duplicat al cărții de înregistrare a lucrărilor rectificate care nu conțin niciun dosar al concediului reclamantului care a fost constatat ilegal în alte proceduri judiciare. 10. La 26 decembrie 2002, reclamantul a obținut o scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârea din 2 octombrie 2002 și, a doua zi, a depus-o la Serviciul de Stat Bailiffs („hotărâtorii”), care, la 22 ianuarie 2003, a început să execute această hotărâre.

În perioada până în mai 2005, judecătorii au suspendat de două ori și au redeschis procedura de punere în aplicare. În mai 2005 au solicitat Curtea Svyatoshynsky să interpreteze hotărârea finală, deoarece nu era suficient de clară în scopuri de executare. Cu toate acestea, cererea lor a fost respinsă la 15 iunie 2005. 11. La 16 august 2005, judecătorii au ordonat returnarea mandatului de executare către reclamant. La 4 aprilie 2006, Curtea de district Shevchenkivsky din Kyiv („Curtea Shevchenkivsky”) a anulat ordinul. 12. La 27 iunie 2007, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului și a judecătorilor de a-și interpreta hotărârea. 13. În aprilie 2009, reclamantul a depus o plângere la Curtea Shevchenkivsky împotriva judecătorilor care a alegat nereguli în cadrul procedurii de executare.

La 16 iunie 2009, judecătorii au suspendat procedura de executare în așteptarea rezultatului acestei plângeri. Octombrie 2009 reclamația a fost trimisă Curții Svyatatoshynsky care, la 21 septembrie 2010, a ordonat școalăi să predea duplicatele emise. 14. Potrivit reclamantului, la 15 noiembrie 2010, cartea ei de înregistrare și duplicate emise necorespunzător au fost cu instanțele interne și din acest motiv ea nu a fost în măsură să devină angajată. Al doilea set de proceduri 15. În februarie 2003, reclamantul a depus o altă cerere la Curtea Shevchenkivsky împotriva acelorași acuzați. Ea a solicitat, în special, să anuleze ordonanța de concediere. La 20 octombrie 2003, instanța a respins cererile.

La 29 decembrie 2003 și, respectiv, 27 decembrie 2004, Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă, au respins apelurile reclamanților. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul muncii din Ucraina din 10 decembrie 1971, astfel cum a fost modificat art. 24 prevede că, la semnarea contractului de muncă, angajatul își transmite angajatorului cartea de înregistrare a muncii. În conformitate cu art. 47, în ziua concedierii angajaților, angajatorul își întoarce cartea de înregistrare a muncii care conține înregistrările corespunzătoare. În conformitate cu art. 48, cartea înregistrării de lucru este principalul document care atestă dosarul de ocupare a forței de muncă, care conține informații privind ocuparea forței de muncă, recompensele și distincțiile titularului.

Rezoluția Cabinetului de Miniștri nr. 301 din 27 aprilie 1993, astfel cum a fost modificat Secțiunea 2 prevede că, la obținerea unui loc de muncă, angajații prezintă înregistrarea care conține înregistrările adecvate. Numai persoanele care sunt angajate pentru prima dată pot fi angajate fără înregistrarea. Ordinea Ministerurilor Muncii, Justiției și Securității Sociale nr. 58 din 29 iulie 1993 În conformitate cu secțiunea 2.10, în cazul în care un dosar privind concedierea sau transferul unui alt loc de muncă a fost considerat nul și nu, un duplicat al înregistrării de lucru care nu conține un astfel de dosar trebuie eliberat la cerere a angajatului. COMPLAINTA DREPTULUI CU LENGIA PRIMEI SET DE PROCEDURI 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și că nu avea niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa de lungime.

„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 17. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

În primul rând, Curtea reamintește că va ține seama doar de perioadele în care cauza a fost de fapt în așteptare în fața instanțelor, excluzând astfel de perioade între adoptarea hotărârilor finale și obligatorii și revocarea acestora în cursul procedurii extraordinare (a se vedea Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01, §§ 41-42, 6 septembrie 2005). În plus, procedurile judiciare și procedurile de executare sunt etapele 1 și 2 în cursul total al procedurii (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 197). Procedura de executare nu ar trebui astfel disociată din acțiune și procedura trebuie examinată în întregime (a se vedea Sika c. Slovacia nr. 2132/02, §§ 24-27, 13 iunie 2006). 19. Curtea remarcă că perioada relevantă a început la 20 octombrie 1999 și s-a încheiat cu o hotărâre res judicata la 18 octombrie 2000 (a se vedea punctul 8 mai sus).

Avocatul în cazare și cererea acesteia, având în vedere faptele nou descoperite (a se vedea punctele 7 și 9 mai sus) nu au redeschis procedurile în scopul Convenției (a se vedea Prystavska c. Ucraina (dec.), nr. 21287/02, CEDH 2002 X). Prin urmare, perioada între 18 octombrie 2000 și 2 octombrie 2002 nu poate fi luată în considerare. 20. În consecință, perioada relevantă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere că procedurile de executare sunt încă pendente (a se vedea punctele 13 de mai sus și 24 de mai jos), a fost de peste nouă ani și de trei luni pentru trei niveluri de competență.

21. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 22. În ceea ce privește complexitatea cazului, Curtea constată că subiectul litigiului în cauză nu a fost deosebit de complex. 23. Având în vedere faptul că fără înregistrarea de lucru sau duplicatul său, reclamantul nu a putut fi angajat în mod legal în Ucraina (a se vedea legea internă relevantă, mai sus), Curtea consideră, de asemenea, că procedura înainte de 18 octombrie 2000, atunci când o Hotărârea res judicata a fost adoptată, a fost de importanță pentru reclamant.

În ceea ce privește perioada după 2 octombrie 2002, când judecătorii au executat hotărârea finală, procedura a fost supusă unei concluzii rapide. 24. Guvernul a susținut că procedurile au fost prelungite de faptul că reclamantul nu a respectat cerințele procedurale atunci când a contestat deciziile instanțelor interne și apoi prin obstrucționarea procedurilor de punere în aplicare care erau încă în așteptare.

25. Curtea acceptă că cererile de prelungire a termenului de depunere a apelurilor, precum și a cererii suplimentare depuse de reclamant au afectat oarecum durata procedurii înainte de 18 octombrie 2000. Cu toate acestea, constată că nu poate fi învinovățită pentru utilizarea posibilităților disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și proteja interesele (a se vedea Silin c. Ucraina, nr. 23926/02, § 29, 13 iulie 2006). În ceea ce privește perioada după 2 octombrie 2002, Curtea nu constată nici o perioadă de inactivitate care poate fi atribuită reclamantului. 26. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea nu constată întârziere substanțială care le poate fi atribuită înainte de 2 octombrie 2002. Totuși, după aceea, autoritățile competente nu au luat măsurile necesare pentru aplicarea hotărârii finale și, prin urmare, nu au avut niciun efect util la art. 6 § 1 din Convenția.

27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender Sika , citată mai sus). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția 28. Guvernul a susținut că art. 13 din Convenția nu a fost încălcat în acest caz.

29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 13 din Convenție, declarând că actuala legislație ucraineană nu prevede un remediu pentru plângeri în ceea ce privește durata procedurii (a se vedea Efimenko c. Ucraina , nr. 55870/00 , §§ 48-50 și 64, 18 iulie 2006 și jurisprudența ulterioară). În acest caz, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare. În consecință, s-a constatat și o încălcare a articolului 13. II. COMPLAINTA ÎN CARE TREBUIE A SEGUNDEI DE PROCEDIMENTE 30. Curtea constată că procedura în cauză a durat de la februarie 2003 la 27 decembrie 2004, care este de aproximativ un an și unsprezece luni care nu depășește cerința de „tempo rațional” menționată la art. 6 § 1 din Convenție.

În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat 36 de euro (EUR) în ceea ce privește situația pecuniară și 3,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 33. Guvernul a contestat reclamația de prejudiciu moral constatată exorbitant, în timp ce părăsește reclamația de prejudiciu material, tratată ca cheltuielile poștale în fața Curții, la discreția Curții.

34. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înaintea încălcării (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEHR 2000-XI). 35. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1), dacă natura încălcării permite restabilirea în integritate.

În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite - sau permite numai parțial - să fie făcută reparații pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curții să-și permită părții vătămate să își permită satisfacția (a se vedea Brumărescu v. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDH 2001-I). 36. Se remarcă că, în acest caz, obligația statului de a pune în aplicare hotărârea finală în ceea ce privește reclamantul nu este în litigiu. Prin urmare, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi executarea promptă a deciziei finale menționate în alin. 9 de mai sus. Cu toate acestea, reclamantul a suferit, de asemenea, de necaz și de frustrare din cauza lungii procedurii, hotărând în mod echitabil, Curtea își atribuie 3,100 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.

37. În concluzie, Curtea este de acord cu Guvernul că reclamația de prejudiciu material a fost originată din cheltuielile poștale ale reclamantului în fața Curții. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa, consideră că suma solicitată ar trebui acordată în totalitate. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind lungimea excesivă a primului set de proceduri și lipsa unui remediu în acest sens admisibil și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lungimea procedurii; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,100 EUR (3 mii sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și EUR 36 (de treizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile care trebuie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 mai 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF LIPISVITSKA v. UKRAINE (Application no. 11944/05) JUDGMENT STRASBOURG 12 May 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lipisvitska v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 April 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1968 and lives in Kyiv. A. First set of proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

The Labour Code of Ukraine of 10 December 1971, as amended Article 24 provides that when signing an employment contract the employee shall submit her work-record book to the employer. Under Article 47, on the day of the employee dismissal, the employer shall return to her the work-record book that contains proper records. Under Article 48, the work-record book is the main document attesting the employment record. It shall contain information on the holder’s employment, rewards and distinctions. Resolution the Cabinet of Ministers no. 301 of 27 April 1993, as amended Section 2 provides that when obtaining employment, employees shall submit the work-record book that contains proper records. Only those persons who are employed for the first time may be employed without the work-record book.

Order of the Ministries of Labour, Justice and Social Security no. 58 of 29 July 1993 Under Section 2.10, if a record on dismissal or transfer to another job has been found to be null and void, a duplicate of the work-record book containing no such a record shall be issued on request of the employee. THE LAW I.

COMPLAINT ABOUT THE LENGTH OF THE FIRST SET OF PROCEEDINGS

16. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that she had no effective domestic remedy in respect of her length complaint. She relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

COMPLAINT ABOUT THE LENGTH OF THE SECOND SET OF PROCEEDINGS

30. The Court notes that the proceedings in question lasted from February 2003 to 27 December 2004 that is about one year and eleven months which does not exceed the ”reasonable time” requirement referred to in Article 6 § 1 of the Convention. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the excessive length of the first set of proceedings and the lack of a remedy in that respect admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of length of the proceedings; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention in respect of length of the proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,100 (three thousand one hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 36 (thirty six euros) in respect of costs and expenses to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 May 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President