Golebiewska împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 43153/08, de către Agnieszka GO LévickSKA împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 mai 2011 în calitate de Cameră compusă din: Ljiljana Mijović, Președinte, Nicolas Bratza, Lech Garlicki, Sverre Erik Jebens, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători, Fatoș Aracı, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 23 august 2008, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Agnieszka Gołębiewska, este un național polonez născut în 1966 și locuiește în Ożarow Mazowiecki, Polonia. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Dauban, al Oficiului Externo și Commonwealweath.

Guvernul polonez, care a folosit dreptul lor de a interveni în temeiul articolului 36 din Convenție, a fost reprezentat de dl. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. A. Circumstanțele cazului Pe 27 ianuarie 2000, mașina Mercedes a fost oprită de către ofițerii vamali la sosirea în Regatul Unit. A fost în Polonia atunci. Șoferul mașinii era P.T., descris de solicitant ca prietenul ei. Ofițerii vamali au efectuat o căutare. În mașină au găsit un număr mare de țigări de origine rusă în bagaje și în diferite părți ale vehiculului, inclusiv un spațiu care a fost creat prin reducerea substanțială a rezervorului de benzină al vehiculului prin transformarea în gaze lichide de petrol (“PGL”).

Vamalul a confiscat țigările și vehiculul ca fiind capabil de confiscare în conformitate cu art. 139 din Legea privind gestionarea vamală și accizului din 1979 („CEMA”). P.T. a fost arestat și acuzat de a fi interesat cu cunoștință în încercarea frauduloasă de evaziune a accizelor, în contravenție cu art. 170 alin. (2) din CEMA. El a invocat vinovat și a fost condamnat la patru luni de închisoare. Consulatul General al Republicii Polonia din Londra a scris vamalului la 2 februarie 2000 cerând informații despre vehicul, declarând că automobilul reclamantului a fost împrumutat P.T. și se referă la arestarea sa. Reclamantul a vizitat birourile vamale la 17 Februarie 2000. Ea a cerut ca vehiculul să fie returnat la ea și a fost informat că a fost confiscat de vamă și nu va fi returnat.

La 18 februarie 2000, decizia vamală de a nu returna vehiculul a fost comunicată consulatului polonez de către liderul echipei de verificare a accizelor. Scrisoarea a afirmat că „vehiculul a fost adaptat pentru contrabandă prin reducerea rezervorului de benzină la o fracțiune a dimensiunilor sale adecvate și spațiul creat în consecință a fost utilizat pentru a ascunde o cantitate mare de mărfuri excisabile” și că secțiunea 88 CEMA a aplicat cazului și a prevăzut autorității competente pentru a confisca vehiculul. Reclamantul a avut treizeci de zile pentru a contesta legalitatea crizei și scrisoarea a recomandat că corespondența anterioară și apariția personală a reclamantului la birourile vamale au fost luate ca o astfel de provocare și că s-a luat o decizie în consecință.Decizia liderului echipei a fost de a recomanda ca vehiculul să nu fie oferit pentru returnare.

Scrisoarea de decizie a menționat necesitatea de a proteja veniturile și comerțul legitim în Regatul Unit prin descurajarea și detectarea fraudei și a altor nereguli și prin încurajarea respectării procedurilor stabilite pentru controlul circulației mărfurilor accizelor. Acesta a afirmat că politica normală în care vamalul a afirmat că un vehicul a fost adaptat pentru contrabandă și că secțiunea 88 CEMA aplicată este de a refuza returnarea mărfurilor confiscate. Nu există circumstanțe excepționale în acest caz care ar justifica o deplasare a acestei politici. Scrisoarea a încheiat prin consilierea că un recurs împotriva deciziei ar putea fi făcut prin scrisoarea ofițerului de reexaminare în termen de 45 de zile.

Prin scrisoarea din 20 martie 2000 adresată ofițerului de reexaminare, reclamantul a apelat împotriva deciziei echipei de verificare a accizei și a solicitat o reexaminare. Motivele de recurs au fost, în principal, faptul că adaptarea la rezervorul de benzină nu a fost în scopul contrabandului, ci în scopul „schimbarea combustibilului propulsiv din benzină în gaz”, care a fost efectuată numai pentru a realiza economie, gazul fiind mult mai ieftin decât benzină în Polonia. S-au furnizat documente de sprijin. Prin scrisoarea din 16 mai 2000, ofițerul de reexaminare a confirmat decizia de a nu returna vehiculul. El a bazat decizia sa pe faptul că (1) vehiculul a fost utilizat de P.T. pentru contrabandă; (2) reclamantul a fost un asociat de afaceri al P.T.; (3) scopul modificării la rezervorul de benzină a fost de a elibera spațiu pentru contrabandă; (4) politica comisarilor nu a fost de a restabili un vehicul confiscat în temeiul articolului 88 CEMA.

Reclamantul a apelat ulterior la Tribunalul TVA și Drepturilor („primul tribunal”) susținând că decizia a fost necorespunzătoare. Pentru a evalua rezonabilitatea deciziei, primul tribunal a fost obligat să facă anumite constatări de fapt. O audiere a avut loc de peste patru zile, două în februarie 2002 și două în februarie 2003. Reclamantul a furnizat dovezi prin intermediul unui interpret. Primul tribunal a constatat ca fapte că P.T. a folosit masina pentru contrabandă; că P.T. a împrumutat mașina în scopul utilizării acestuia pentru contrabandă; că reclamantul era conștient că P.T. a împrumutat mașina în acest scop; că scopul schimbării la rezervorul de benzină era să elibereze spațiu pentru contrabandă; și că reclamantul nu era conștient că scopul schimbării la rezervorul de benzină era să elibereze spațiu pentru contrabandă.

La 20 martie 2003, primul tribunal a îndreptat să se efectueze o revizuire suplimentară, deoarece ofițerul de reexaminare a făcut o eroare în ceea ce privește limitarea revizuirii sale la modul rezonabil al deciziei comisarilor, în loc de a lua în considerare această chestiune din nou, după cum trebuia să facă. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia confiscarea vehiculului ei a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, primul tribunal a remarcat (la punctele 54-56): înțelegem punctul adoptat în temeiul art. 1 din Primul Protocol ca fiind într-adevăr o provocare pentru proporționalitatea hotărârii comisarilor de a nu restabili mașina la apelant. În observațiile sale, dna. McCue [pentru reclamantul] a admis că dacă mașina ar fi fost adaptată în scopul contrabandului, atunci ar fi în interesul public să ia mașina.

Noi considerăm că este o concesiune că în aceste circumstanțe nu ar fi disproporționat pentru Comisarii să refuze de a restaura masina ... Am descoperit că mașina a fost adaptată pentru contrabandă, dar din cauza gaurii făcute în panoul din spatele scaunului din spate de [P.T.], fără cunoașterea apelantului. Cu toate acestea, am descoperit că Apelantul i-a împrumutat masina [P.T.], având în vedere că el a fost împrumutat în scopul contrabandă. Am avut în vedere că apelantul (în compania [P.T.] și dl. [G.]) a călătorit în Regatul Unit în mașină cu mai puțin de două luni înainte de criză și în această ocazie a fost oprită de vamă.

În aceste circumstanțe, se pare Tribunalului că apelantul este aproape în aceeași poziție ca cineva care își folosește în mod deliberat masina pentru a continua o afacere frauduloasă în cunoștința că, dacă este prinsă, masina ei va fi responsabilă de pierdere și care nu poate fi auzită în mod rezonabil să se plângă dacă ea pierde vehiculul … Prezentarea cu privire la dificultăți excepționale, care a fost avansat în numele apelantului, este că ea are nevoie de masina pentru munca sa. Nu este clar Tribunalului că această depunere a fost inițial făcută vamalului astfel încât [ofițerul de reexaminare] să-l ia în considerare în luarea hotărârii sale.

Cu toate acestea, nu ne îndoim că Apelatorul are nevoie de masina pentru munca ei (și că celelalte factori ... se aplică, viz: că este o mamă singură, că continuă să plătească tranzacții de împrumut pe masina, și că trebuie să plătească taxele școlare în ceea ce privește fiul său) dar pare Tribunalului că aceste factori nu pot avea nicio greutate semnificativă în echilibruul necesar împotriva interesului public în eliminarea din circulație a unei mașini adaptate pentru contrabandă, care a fost folosită pentru contrabandă, fiind împrumutat de proprietarul contrabandului în conștientizare că contrabanda a fost scopul traficului în împrumutul autovehiculului. Tribunalul va îndrepta o revizuire suplimentară ... și problema proporționalității va trebui să fie luată în considerare.” Reclamantul a apelat la Curtea Înaltă pentru a contesta concluzia că ea știa despre intenția P.T.

de a utiliza masina pentru contrabandă. Între timp, un al doilea ofițer de reexaminare a reconsiderat chestiunea astfel cum a ordonat primul tribunal și, prin scrisoarea din 30 mai 2003, a confirmat decizia anterioară de a refuza returnarea vehiculului. Nu a fost depus niciun recurs împotriva deciziei de reexaminare a ofițerului. La 27 ianuarie 2004, recursul reclamantului împotriva constatărilor de fapt formulate de primul tribunal a fost respins de dl Justiție Laddie în Curtea Înaltă. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel. Permisiunea de a face apel a fost acordată la 25 august 2004, limitată la întrebarea dacă primul tribunal a dat motive adecvate pentru constatarea faptului că reclamantul știa de intenția de a utiliza masina pentru contrabandă, precum și întrebările conexe ale sarcinii de probă și a standardului de probă.

La 6 mai 2005, Curtea de Apel a permis recursul din cauza faptului că tribunalul s-a înșelat în lege pentru a nu da motive adecvate pentru concluzia că reclamantul știa de intenția P.T. de a folosi mașina pentru contrabandă. În hotărârea sa, Curtea a remarcat că reclamantul și P.T. au furnizat dovezi înaintea primului tribunal prin intermediul unui interpret. La 19 martie 2007, a avut loc reexaminarea. Singura întrebare în cauză înaintea celui de-al doilea tribunal a fost dacă reclamantul știa sau ar fi trebuit să știe de intenția P.T. de a-și folosi mașina pentru contrabandă. În aceeași dată, al doilea tribunal și-a pronunțat decizia. În special, a concluzionat că nu s-a convins că reclamantul nu a cunoscut sau nu a „întoars un ochi la ochi” intențiile P.T.

în ceea ce privește masina și vizita sa în Regatul Unit. Reclamantul a apelat la Curtea Înaltă, susținând că al doilea tribunal nu a avut dreptul de a auzi dovezi privind conversia autovehiculului ca primul tribunal a constatat că nu știa că conversia a fost de a permite folosirea autovehiculului în contrabandă; că durata de timp care a trecut de la evenimentele la care se referă procedura nu a putut avea o ședință echitabilă; și că al doilea tribunal a eșuat în lege în a nu deține vamalul într-o concesiune pe care a făcut-o că reclamantul nu știa că P.T. În 26 februarie 2008, Curtea Înaltă a respins apelul reclamantului.

În ceea ce privește plângerea ei, în ceea ce privește faptul că nu a fost posibil să se facă un proces echitabil ca urmare a trecerii timpului, dl Justiție Warren a constatat că: „Recomentez că este extraordinar faptul că acest punct este luat în această etapă a procedurii fără a fi fost ridicat înainte sau la începutul audierii înainte de al doilea tribunal, dacă nu prea înainte de acest lucru. Dl Ley [pentru reclamant] sugerează, cred chiar și pe instrucțiuni, că domnișoara Calder [avocatul reclamantului la a doua audiere a tribunalului] nu a fost pur și simplu permisă să se adreseze celui de-al doilea tribunal, deoarece președintele a cerut să continue cu dovezile. Ideea că avocatul nu a putut să facă ca al doilea tribunal să asculte o supunere pe care ea a dorit să o facă ca procedura să nu continue, deoarece nu poate fi o audiere corectă este una pe care o găsesc uimitoare.

Deși dl Ley, care nu a fost la audiere, îmi spune că acest lucru s-a întâmplat, dl Beal, care a fost acolo, îmi spune că nu a fost deloc cazul. Mai degrabă, domnișoara Calder și-a deschis cazul într-o anumită măsură, dar președintele a indicat apoi că al doilea tribunal a citit destul de înainte și că ar fi preferabil să continui cu dovezile. Nu am dovezi reale despre ceea ce s-a întâmplat în contrast cu declarațiile Barului. În hotărârea mea nu există nimic în acest aspect al celui de-al doilea motiv de recurs. În ceea ce privește meritul celui de-al doilea motiv, al doilea tribunal a abordat acest lucru la punctul 36 din a doua decizie în cazul în care au declarat acest lucru: „Acceptăm afirmația domnișoară Calder că este foarte dificil pentru orice martor să-și amintească exact evenimentele care s-au întâmplat cu șapte ani înainte.

Cu toate acestea, nu este ca și cum doamna Golobiewska a fost întrebată brusc după șapte ani să-și amintească aceste evenimente. au furnizat dovezi la tribunalul anterior care a avut loc la aproximativ doi ani după eveniment și în ceea ce privește care constatările de fapt au fost înregistrate pe deplin și considerăm că nu este posibil ca doamna Golobiewska să nu fie amintită în mod corespunzător atât despre procedura anterioară a tribunalului, cât și despre procedurile din 2004 în Curtea Înaltă și ulterior în Curtea de Apel în 2005. Faptul că ea nu a ales să își revizuiască memoria prin privire la declarația ei din 2000 înainte de a aparea în fața noastră, așa cum ne-a fost spus, nu este indicarea că înainte de a se desfășura pentru Anglia nu a citit niciuna dintre actele relevante sau a fost cerut să-și renunțe la evenimente.

Ori știa sau trebuia să fi știut exact despre ce era vorba această audiere și ne pare foarte surprinzător că cei care o reprezentau nu i-au furnizat în mod corespunzător documentele relevante pentru a-și reînnoi memoria dacă aceasta era situația.” Al doilea tribunal a considerat în mod clar că o audiere echitabilă era posibilă. Chiar dacă aș fi ajuns la o concluzie diferită și aș fi stat în locurile lor, care mă grăbesc să adaug că nu aș fi făcut-o, nu pot vedea nici o provocare posibilă la a doua procedură a tribunalului de a-și da hotărârea în ciuda depunerii domnișoară Calder, făcută pentru prima dată în declarațiile de încheiere scrise după sfârșitul audierii.” Curtea Înaltă a respins, de asemenea, alte motive de recurs ale reclamantului.

Nu a fost depusă nicio cerere de licență în favoarea Curții de Apel. B. Legea internă relevantă Legea de gestionare a vamalului și a accizului din 1979 („CEMA”) reglementează puterea vamalului de a confisca un vehicul suspectat de utilizare în contrabandă.

Secțiunea 88 CEMA prevede următoarele: „Unde – ... (c) un vehicul este sau a fost în limitele oricărui port ... în timp ce este construit, adaptat, modificat sau montat în orice mod în scopul ascunderii mărfurilor, navei, aeronavelor sau vehiculului sunt supuși de confiscare.” În mod similar, art. 141 alineatul (1) CEMA prevede: „Să nu aducă atingere oricărei alte dispoziții ale Actelor vamale și de excizie din 1979, în cazul în care orice lucru a devenit capabil să fie confiscat în temeiul actelor vamale și accizelor – (a) orice vehicul ... care a fost utilizat pentru transportul, manipularea, depozitarea sau ascunderea chestiunilor astfel încât să poată fi confiscat, fie într-un moment în care acesta a fost atât de responsabil, fie în scopul comisiei infracțiunii pentru care a devenit atât de responsabil; și (b) orice alt lucru amestecat, ambalat sau găsit cu acest lucru atât de responsabil, este, de asemenea, responsabil să fie confiscat.” Secțiunea 139 alineatul (1) CEMA prevede că: „ orice lucru care poate fi confiscat în temeiul actelor vamale și de accize poate fi confiscat sau reținut de orice ofițer sau polițist sau de orice membru al forțelor armate sau al gardului de coastă ale Majestății Sale.” Secțiunea 152 CEMA prevede o discreție pentru comisarii de a restabili, sub rezerva unor astfel de condiții, în cazul în care, după cum se consideră adecvat,

orice lucru pierdut sau confiscat în temeiul actelor vamale și accizelor. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii interne. În plus, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (e), ea s-a plâns că nu a fost furnizată interpret în cadrul procedurii de confiscare. În cele din urmă, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ea s-a plâns de refuzul autorităților de a returna mașina ei la ea. HOTĂRÂREA I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Prin scrisoarea din 21 februarie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării plângerii reclamantului și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Regatului Unit regretă că s-a constatat o întârziere necorespunzătoare în modul în care a decurs cazul intern. Guvernul acceptă, prin urmare, că a existat o încălcare a cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește procedurile respective. În ceea ce privește întârzierea necorespunzătoare, Guvernul trimite Curtea la circumstanțele specifice ale cauzei, care au fost în totalitate excepționale, în legătură cu motivele specifice privind motivul pentru care diferitele audieri care au implicat reclamantul au fost enumerate până în prezent în afara acesteia.

Guvernul este încrezător că procedurile sunt în vigoare pentru a se asigura că persoanele fizice primesc o audiere echitabilă și publică într-un termen rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție și, în plus, că există soluții interne eficace pentru soluționarea plângerilor cu privire la durata procedurii, conform articolului 13 din Convenție. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cazului reclamantului, Guvernul declară că propune să plătească ex grația Reclamantului valoarea de 3000 EUR (3 mii de euro), care include orice costuri și cheltuieli juridice, care urmează să fie plătite în kilograme sterline unui cont bancar numit de solicitant în termen de trei luni de la data deciziei de anulare a Curții în temeiul articolului 37 din CEDO.

Această plată va constitui soluționarea finală a cazului reclamantului.” Într-o scrisoare din 7 aprilie 2011, reclamantul a exprimat opinia că declarația guvernului este inacceptabilă și a subliniat că procedura internă nu a stabilit adevărul, și anume că P.T., și nu ea, a fost responsabilă pentru greșeala. Ea a informat Curtea că urmărirea plângerilor sale cu autoritățile relevante a dus la o rată ridicată de absență din munca sa, cu consecință că a fost redundantă. Ea a considerat că funcționarii vamal au obstrucționat justiția prin nerespectarea lor de a coopera pentru a stabili adevărul. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o.

c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 în ceea ce privește dreptul la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea cel mai recent McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, CEDH 2010 Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se pună capăt plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii interne din listă.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 3 litera (e) AL CONVENȚIEI În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a fost furnizată unui interpret în procedura de confiscare, în încălcarea articolului 6 § 3 litera (e), Curtea reamintește că procedurile privind confiscarea unui vehicul utilizat în contrabandă nu sunt criminale, în sensul autonom al Convenției (a se vedea AGOSI c. Regatul Unit, 24 octombrie 1986, § 65-66, Serie A nr. 108; și Air Canada v. Regatul Unit , 5 mai 1995, §§ 52-55, Serie A nr. 316 A). Prin urmare, art. 6 § 3 litera (e) nu se aplică procedurii în cauză și plângerea este, în consecință, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției.

În măsura în care plângerea reclamantului susține probleme cu privire la echitatea generală a procesului în temeiul articolului 6 § 1 ca urmare a presupusei absențe a unui interpret, Curtea observă că reclamantul nu a făcut nicio plângere în contextul procedurii interne cu privire la lipsa de interpretare și că, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne în legătură cu această plângere. Curtea observă, de asemenea, că decizia Curții de Apel înregistrează faptul că dovezile reclamantei față de primul tribunal au fost auzite printr-un interpret. În consecință, afirmația ei că a fost negată un interpret nu este susținută. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că, în măsura în care reclamantul se plânge de echitatea generală a procedurii în temeiul articolului 6 § 1, plângerea sa trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1, 3 și 4 din Convenție.

III. În ceea ce privește plângerea reclamantului că confiscarea autovehiculului ei a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că reclamantul a ridicat acest motiv în contextul recursului la primul tribunal împotriva deciziei ofițerului de reexaminare. Primul tribunal a examinat plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, dar deoarece a concluzionat că ofițerul de reexaminare s-a înșelat în drept, problema a fost trimisă să ia o nouă decizie, ținând seama de necesitatea proporționalității. Reclamantul a apelat la decizia primului tribunal, contestand concluziile de fapt făcute de primul tribunal.

Între timp, ofițerul de reexaminare a luat în mod corespunzător o nouă decizie, care a fost notificată reclamantului la 30 mai 2003. Totuși, ea nu a solicitat să apeleze asupra proaspătă decizie luată de ofițerul de reexaminare, având în vedere că aceasta a fost o ingerință disproporționată cu dreptul ei la bucurarea pașnică a posesiunii ei. În nici un moment ulterior în cadrul procedurii dinainte de Curtea Înaltă, Curtea de Apel sau al doilea tribunal, reclamantul a încercat să pună la îndoială noua decizie a ofițerului de reexaminare prin bazarea pe drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, plângerea sa trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția (lungățimea procedurii) și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să elimine aplicarea din lista sa în măsura în care se referă la reclamația menționată anterior; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43153/08 by Agnieszka GOŁĘBIEWSKA against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 May 2011 as a Chamber composed of: Ljiljana Mijović, President, Nicolas Bratza, Lech Garlicki, Sverre Erik Jebens, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges, Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar Having regard to the above application lodged on 23 August 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Agnieszka Gołębiewska, is a Polish national who was born in 1966 and lives in Ożarów Mazowiecki, Poland. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms L. Dauban, of the Foreign and Commonwelath Office.

The Polish Government, who had made use of their right to intervene under Article 36 of the Convention, were represented by Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case On 27 January 2000, the applicant’s Mercedes car was stopped by Customs officers on arrival in the United Kingdom. She was in Poland at the time. The driver of the car was P.T., described by the applicant as her friend. Customs officers carried out a search. In the car they found a large number of cigarettes of Russian origin in luggage and in different parts of the vehicle, including a space which had been created by substantially reducing in size the vehicle’s petrol tank by converting to liquid petroleum gas (“LPG”).

The Customs seized the cigarettes and the vehicle as liable to forfeiture under section 139 of the Customs and Excise Management Act 1979 (“CEMA”). P.T. was arrested and charged with being knowingly concerned in the fraudulent attempt at evasion of excise duty contrary to section 170(2) of CEMA. He pleaded guilty and was sentenced to four months’ imprisonment. The Consulate General of the Republic of Poland in London wrote to the Customs on 2 February 2000 asking for information about the vehicle, stating that it was the applicant’s car which had been lent to P.T. and referring to his arrest. The applicant visited the Customs’ offices on 17 February 2000. She asked for the vehicle to be returned to her and was told that it had been seized by the Customs and would not be returned.

On 18 February 2000 the Customs’ decision not to return the vehicle was communicated to the Polish Consulate by the team leader of the excise verification team. The letter stated that “the vehicle was adapted for smuggling by cutting down the petrol tank to a fraction of its proper size and the consequent space created was used to conceal a large quantity of excisable goods” and that section 88 CEMA applied to the case and provided for the relevant authority to seize the vehicle. The applicant had thirty days to challenge the legality of the seizure and the letter advised that previous correspondence and the applicant’s personal appearance at the Customs’ offices had been taken as such a challenge and that a decision had been made accordingly.

The team leader’s decision was to recommend that the vehicle should not be offered for return. The decision letter cited the need to protect revenue and legitimate trade in the United Kingdom by deterring and detecting fraud and other irregularities and encouraging compliance with procedures established to control movements of excise goods. It stated that the normal policy where the Customs asserted that a vehicle had been adapted for smuggling and that section 88 CEMA applied was to refuse to return seized goods. There were no exceptional circumstances in this case which would justify a departure from this policy. The letter concluded by advising that an appeal against the decision could be made by writing to the review officer within 45 days.

By letter dated 20 March 2000 to the review officer, the applicant appealed against the decision of the excise verification team and requested a review. The stated grounds of appeal were chiefly that the adaptation to the petrol tank was not for the purposes of smuggling but for the purposes of “the change of the vehicle’s propulsive fuel from petrol into gas”, which had been carried out solely in order to achieve economy, gas being much cheaper than petrol in Poland. Supporting documents were provided. By letter dated 16 May 2000, the review officer confirmed the decision not to return the vehicle. He based his decision on the fact that (1) the vehicle was used by P.T. for smuggling; (2) the applicant was a business associate of P.T.; (3) the purpose of the change to the petrol tank was to release space for smuggling; (4) the Commissioners’ policy was not to restore a vehicle seized pursuant to section 88 CEMA.

The applicant subsequently appealed to the VAT and Duties Tribunal (“the first tribunal”) arguing that the decision was unreasonable. In order to assess the reasonableness of the decision, the first tribunal was required to make certain findings of fact. A hearing took place over four days, two in February 2002 and two in February 2003. The applicant gave evidence through an interpreter. The first tribunal found as facts that P.T. had used the car for smuggling; that P.T. had borrowed the car for the purpose of using it for smuggling; that the applicant was aware that P.T. had borrowed the car for such a purpose; that the purpose of the change to the petrol tank was to release space for smuggling; and that the applicant was not aware that the purpose of the change to the petrol tank was to release space for smuggling.

On 20 March 2003, the first tribunal directed that a further review be conducted, because the review officer had made an error of law in limiting his review to the reasonableness of the Commissioners’ decision instead of considering the matter afresh, as he was required to do. As regards the applicant’s argument that the forfeiture of her vehicle violated Article 1 of Protocol No. 1, the first tribunal noted (at paragraphs 54 to 56): “ We understand the point taken under art. 1 of the First Protocol to be in effect a challenge to the proportionality of the Commissioners’ decision not to restore the car to the Appellant. In her submissions, Ms. McCue [for the applicant] fairly conceded that if the car had been adapted for the purposes of smuggling, then it would be in the public interest to seize the car.

We take that to be a concession that in those circumstances it would not be disproportionate for the Commissioners to refuse to restore the car ... We have found that the car was adapted for smuggling, but by reason of the hole being made in the panel behind the back seat by [P.T.], without the knowledge of the Appellant. However, we have also found that the Appellant lent her car to [P.T.], being aware that he was borrowing it for the purpose of smuggling. We bear in mind that the Appellant (in the company of [P.T.] and Mr. [G.]) had travelled to the United Kingdom in the car less than two months before the seizure and had on that occasion been stopped by Customs.

In these circumstances, it seems to the Tribunal that the Appellant is almost in the same position as someone who deliberately uses her car to further a fraudulent venture in the knowledge that if she is caught, her car will be liable to forfeiture and who cannot reasonably be heard to complain if she loses her vehicle … The submission as to exceptional hardship, which has been advanced on behalf of the Appellant, is that she needed the car for her work. It is not clear to the Tribunal that this submission was originally made to the Customs so that [the review officer] could take it into account in making his decision.

However that may be, we do not doubt that the Appellant did need the car for her work (and that the other factors ... apply, viz: that she is a single mother, that she is continuing to pay loan instalments on the car, and that she has to pay school fees in respect of her son) but it seems to the Tribunal that these factors may not carry any significant weight in the necessary balance against the public interest in removing from circulation a car adapted for smuggling, which has been used for smuggling, having been lent by the owner to the smuggler in the awareness that smuggling was the smuggler’s purpose in borrowing the car. The Tribunal will direct a further review ... and the question of proportionality will need to be considered afresh.” The applicant appealed to the High Court to challenge the finding that she knew of P.T.’s intention to use the car for smuggling.

In the meantime, a second review officer reconsidered the matter as instructed by the first tribunal and, by letter dated 30th May 2003, confirmed the previous decision to refuse to return the vehicle. No further appeal was lodged against the decision of the review officer. On 27 January 2004, the applicant’s appeal against the findings of fact made by the first tribunal was dismissed by Mr Justice Laddie in the High Court. The applicant applied for leave to appeal to the Court of Appeal. Permission to appeal was granted on 25 August 2004, limited to the question of whether the first tribunal gave adequate reasons for its finding of fact that the applicant knew of the intention to use the car for smuggling, and the related questions of the burden of proof and the standard of proof.

On 6 May 2005, the Court of Appeal allowed the appeal on the ground that the tribunal had erred in law in failing to give adequate reasons for its finding that the applicant had known of P.T.’s intention to use the car for smuggling. In its judgment, the court noted that the applicant and P.T. had given evidence before the first tribunal through an interpreter. The matter was remitted for re-hearing before a differently constituted tribunal (“the second tribunal”). On 19 March 2007, the rehearing took place. The sole question in issue before the second tribunal was whether the applicant knew or ought to have known of P.T.’s intention to use her car for smuggling. On the same date, the second tribunal handed down its decision.

In particular, it concluded that it was not satisfied that the applicant had not known of, or had not “turn[ed] a blind eye to” P.T.’s intentions with regard to the car and his visit to the United Kingdom. The applicant appealed to the High Court, arguing that the second tribunal was not entitled to hear evidence regarding the conversion of the car as the first tribunal had found that she did not know that the conversion was to enable the car to be used in smuggling; that the length of time which had passed since the events to which the proceedings pertained meant that she could not have a fair hearing; and that the second tribunal had erred in law in not holding the Customs to a concession which it had made that the applicant did not know that P.T.

planned to use the car to smuggle cigarettes. On 26 February 2008, the High Court dismissed the applicant’s appeal. As regards her complaint that it was not possible to have a fair trial as a result of the passage of time, Mr Justice Warren found as follows: “I comment that it is extraordinary that this point is taken at this stage of the proceedings without having been raised before or at the commencement of the hearing before the second tribunal, if not well before that. Mr Ley [for the applicant] suggests, I believe even on instructions, that Miss Calder [the applicant’s counsel at the second tribunal hearing] was simply not permitted to address the second tribunal because the chairman had required her to get on with the evidence.

That seems to me to be a fanciful suggestion. The idea that counsel was unable to get the second tribunal to listen to a submission which she wished to make to the effect that the proceedings should not continue because there could not be a fair hearing is one I find astonishing. Although Mr Ley, who was not at the hearing, tells me that this is what happened, Mr Beal who was there tells me that that was not the case at all. Rather, Miss Calder opened her case to some extent, but the chairman then indicated that the second tribunal had read enough beforehand and that it would be preferable to get on with the evidence. I have no actual evidence about what happened in contrast with statements from the Bar.

In my judgment there is nothing in this aspect of the second ground of appeal. Insofar as the merits of the second ground are concerned, the second tribunal dealt with this at paragraph 36 of the second decision where they said this: ‘We accept Miss Calder’s submission that it is very difficult for any witness to remember precisely events which happened seven years before. However, it is not as if Mrs Golobiewska was suddenly asked after seven years to recall those events.

She had given evidence at the earlier tribunal which took place some two years after the event and in respect of which findings of fact were fully recorded and we find it inconceivable that Mrs Golobiewska was not properly reminded both about the previous tribunal proceedings, the proceedings in 2004 in the High Court and subsequently in the Court of Appeal in 2005. The fact that she did not choose to refresh her memory by looking at her statement of 2000 before appearing before us as we were told is the case, is no indication that prior to setting off for England she had not read any of the relevant papers or been asked to cast her mind back over events. She either knew or ought to have known exactly what this hearing was about and we find it very surprising that those representing her did not properly furnish her with the relevant papers to refresh her memory if that was the situation.’ The second tribunal clearly considered that a fair hearing was possible.

Even if I might have reached a different conclusion myself sitting in their seats, which I hasten to add I would not have done, I can see no possible challenge to the second tribunal proceeding to give its decision notwithstanding the submission of Miss Calder, made for the first time in her written closing submissions after the end of the hearing.” The High Court also dismissed the applicant’s other grounds of appeal. No application for leave to appeal to the Court of Appeal was made. B. Relevant domestic law The Customs and Excise Management Act 1979 (“CEMA”) regulates the power of Customs to seize a vehicle suspected of use in smuggling.

Section 88 CEMA provides as follows: “Where– ... (c) a vehicle is or has been within the limits of any port ... while constructed, adapted, altered or fitted in any manner for the purpose of concealing goods, that ship, aircraft or vehicle shall be liable to forfeiture.” Similarly, section 141(1) CEMA provides: “Without prejudice to any other provision of the Customs and Excise Acts 1979, where any thing has become liable to forfeiture under the customs and excise Acts– (a) any ... vehicle ... which has been used for the carriage, handling, deposit or concealment of the thing so liable to forfeiture, either at a time when it was so liable or for the purposes of the commission of the offence for which it later became so liable; and (b) any other thing mixed, packed or found with the thing so liable, shall also be liable to forfeiture.” Section 139(1) CEMA provides that: “Any thing liable to forfeiture under the customs and excise Acts may be seized or detained by any officer or constable or any member of Her Majesty’s armed forces or coastguard.” Section 152 CEMA provides for a discretion for the Commissioners to restore, subject to such conditions, if any, as they think proper, any thing forfeited or seized under the customs and excise Acts.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the domestic proceedings. She further complained under Article 6 § 3 (e) that she was not provided with an interpreter in the forfeiture proceedings. Finally, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, she complained of the refusal of the authorities to return her car to her. THE LAW

I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

By letter dated 21 February 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the applicant’s complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government of the United Kingdom regrets that there was an unreasonable delay in the way in which the domestic case proceeded. The Government therefore accepts that there was a violation of the reasonable time requirement under Article 6(1) of the Convention in relation to those proceedings. As regards the unreasonable delay, the Government refers the Court to the specific circumstances of the case, which were wholly exceptional, relating as they did to the specific reasons as to why the various hearings involving the applicant were listed so far apart.

The Government are confident that the procedures are in place to ensure that individuals receive a fair and public hearing within a reasonable time as laid down in Article 6(1) of the Convention and additionally that there are effective domestic remedies to deal with complaints regarding the length of proceedings, as required by Article 13 of the Convention. In these circumstances, and having regard to the particular facts of the Applicant’s case, the Government declares that it hereby offers to pay ex gratia to the Applicant the amount of €3,000 (three thousand euros), which includes any legal costs and expenses, to be paid in pounds sterling to a bank account named by the Applicant within three months from the date of the striking-out decision of the Court pursuant to Article 37 of the ECHR.

This payment will constitute the final settlement of the Applicant’s case. ” In a letter of 7 April 2011 the applicant expressed the view that the Government’s declaration was unacceptable. She emphasised that the domestic proceedings had not established the truth, namely that P.T., and not she, had been responsible for the wrongdoing. She informed the Court that pursuing her complaints with the relevant authorities had resulted in a high rate of absence from her work, with the consequence that she was made redundant. She considered that Customs officials had obstructed justice by their failure to cooperate to establish the truth. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03). The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of Article 6 § 1 in respect of the right to a hearing within a reasonable time (see most recently McFarlane v. Ireland [GC], no. 31333/06, ECHR 2010 ‑ ... and the cases cited therein).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). In view of the above, it appropriate to strike the applicant’s complaint regarding the length of the domestic proceedings out of the list.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 3 (e) OF THE CONVENTION In respect of the applicant’s complaint that she was not provided with an interpreter in the forfeiture proceedings, in violation of Article 6 § 3 (e), the Court recalls that proceedings concerning forfeiture of a vehicle used in smuggling are not criminal, within the autonomous meaning of the Convention (see AGOSI v. the United Kingdom , 24 October 1986, § 65 to 66, Series A no. 108; and Air Canada v. the United Kingdom , 5 May 1995, §§ 52 to 55, Series A no. 316 ‑ A). Article 6 § 3 (e) is therefore inapplicable to the proceedings in question and the complaint is accordingly incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention.

To the extent that the applicant’s complaint raises issues as to the general fairness of the trial under Article 6 § 1 as a result of the alleged absence of an interpreter, the Court observes that the applicant made no complaint in the context of the domestic proceedings about a lack of interpretation and that she has therefore failed to exhaust domestic remedies in respect of this complaint. The Court further observes that the decision of the Court of Appeal records that the applicant’s evidence to the first tribunal was heard through an interpreter. Accordingly, her allegation that she was denied an interpreter is unsubstantiated. In the circumstances, the Court concludes that in so far as the applicant complains about the general fairness of the proceedings under Article 6 § 1, her complaint must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

III. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.1 TO THE CONVENTION

As regards the applicant’s complaint that the confiscation of her car violated her rights under Article 1 of Protocol No. 1, the Court notes that the applicant raised this ground in the context of her appeal to the first tribunal against the decision of the review officer. The first tribunal examined her complaint under Article 1 of Protocol No. 1, but because it concluded that the review officer had erred in law, the matter was remitted to him to make a fresh decision, taking into account the need for proportionality. The applicant appealed the decision of the first tribunal, contesting the findings of fact made by the first tribunal. In the meantime, the review officer duly made a fresh decision, which was notified to the applicant on 30 May 2003. However, she did not seek to appeal the fresh decision taken by the review officer on the grounds that it was a disproportionate interference with her right to peaceful enjoyment of her possession.

At no subsequent point in the proceedings before the High Court, the Court of Appeal or the second tribunal did the applicant seek to challenge the fresh decision of the review officer by relying on her rights under Article 1 of Protocol No. 1. Accordingly, the Court concludes that the applicant has failed to exhaust domestic remedies in respect of her complaint under Article 1 of Protocol No. 1 complaint. Her complaint must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention (length of proceedings) and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list in so far as it relates to the above-mentioned complaint; Declares the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Deputy Registrar President