GOLEBIEWSKA v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
GOLEBIEWSKA v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2011)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 43153/08, de către Agnieszka GO LévickSKA împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 mai 2011 în calitate de Cameră compusă din: Ljiljana Mijović, Președinte, Nicolas Bratza, Lech Garlicki, Sverre Erik Jebens, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători, Fatoș Aracı, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 23 august 2008, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Agnieszka Gołębiewska, este un național polonez născut în 1966 și locuiește în Ożarow Mazowiecki, Polonia. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Dauban, al Oficiului Externo și Commonwealweath. Guvernul polonez, care a folosit dreptul lor de a interveni în temeiul articolului 36 din Convenție, a fost reprezentat de dl. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. A. Circumstanțele cazului Pe 27 ianuarie 2000, mașina Mercedes a fost oprită de către ofițerii vamali la sosirea în Regatul Unit. A fost în Polonia atunci. Șoferul mașinii era P.T., descris de solicitant ca prietenul ei. Ofițerii vamali au efectuat o căutare. În mașină au găsit un număr mare de țigări de origine rusă în bagaje și în diferite părți ale vehiculului, inclusiv un spațiu care a fost creat prin reducerea substanțială a rezervorului de benzină al vehiculului prin transformarea în gaze lichide de petrol (“PGL”). Vamalul a confiscat țigările și vehiculul ca fiind capabil de confiscare în conformitate cu art. 139 din Legea privind gestionarea vamală și accizului din 1979 („CEMA”). P.T. a fost arestat și acuzat de a fi interesat cu cunoștință în încercarea frauduloasă de evaziune a accizelor, în contravenție cu art. 170 alin. (2) din CEMA. El a invocat vinovat și a fost condamnat la patru luni de închisoare. Consulatul General al Republicii Polonia din Londra a scris vamalului la 2 februarie 2000 cerând informații despre vehicul, declarând că automobilul reclamantului a fost împrumutat P.T. și se referă la arestarea sa. Reclamantul a vizitat birourile vamale la 17 Februarie 2000. Ea a cerut ca vehiculul să fie returnat la ea și a fost informat că a fost confiscat de vamă și nu va fi returnat. La 18 februarie 2000, decizia vamală de a nu returna vehiculul a fost comunicată consulatului polonez de către liderul echipei de verificare a accizelor. Scrisoarea a afirmat că „vehiculul a fost adaptat pentru contrabandă prin reducerea rezervorului de benzină la o fracțiune a dimensiunilor sale adecvate și spațiul creat în consecință a fost utilizat pentru a ascunde o cantitate mare de mărfuri excisabile” și că secțiunea 88 CEMA a aplicat cazului și a prevăzut autorității competente pentru a confisca vehiculul. Reclamantul a avut treizeci de zile pentru a contesta legalitatea crizei și scrisoarea a recomandat că corespondența anterioară și apariția personală a reclamantului la birourile vamale au fost luate ca o astfel de provocare și că s-a luat o decizie în consecință.Decizia liderului echipei a fost de a recomanda ca vehiculul să nu fie oferit pentru returnare. Scrisoarea de decizie a menționat necesitatea de a proteja veniturile și comerțul legitim în Regatul Unit prin descurajarea și detectarea fraudei și a altor nereguli și prin încurajarea respectării procedurilor stabilite pentru controlul circulației mărfurilor accizelor. Acesta a afirmat că politica normală în care vamalul a afirmat că un vehicul a fost adaptat pentru contrabandă și că secțiunea 88 CEMA aplicată este de a refuza returnarea mărfurilor confiscate. Nu există circumstanțe excepționale în acest caz care ar justifica o deplasare a acestei politici. Scrisoarea a încheiat prin consilierea că un recurs împotriva deciziei ar putea fi făcut prin scrisoarea ofițerului de reexaminare în termen de 45 de zile. Prin scrisoarea din 20 martie 2000 adresată ofițerului de reexaminare, reclamantul a apelat împotriva deciziei echipei de verificare a accizei și a solicitat o reexaminare. Motivele de recurs au fost, în principal, faptul că adaptarea la rezervorul de benzină nu a fost în scopul contrabandului, ci în scopul „schimbarea combustibilului propulsiv din benzină în gaz”, care a fost efectuată numai pentru a realiza economie, gazul fiind mult mai ieftin decât benzină în Polonia. S-au furnizat documente de sprijin. Prin scrisoarea din 16 mai 2000, ofițerul de reexaminare a confirmat decizia de a nu returna vehiculul. El a bazat decizia sa pe faptul că (1) vehiculul a fost utilizat de P.T. pentru contrabandă; (2) reclamantul a fost un asociat de afaceri al P.T.; (3) scopul modificării la rezervorul de benzină a fost de a elibera spațiu pentru contrabandă; (4) politica comisarilor nu a fost de a restabili un vehicul confiscat în temeiul articolului 88 CEMA. Reclamantul a apelat ulterior la Tribunalul TVA și Drepturilor („primul tribunal”) susținând că decizia a fost necorespunzătoare. Pentru a evalua rezonabilitatea deciziei, primul tribunal a fost obligat să facă anumite constatări de fapt. O audiere a avut loc de peste patru zile, două în februarie 2002 și două în februarie 2003. Reclamantul a furnizat dovezi prin intermediul unui interpret. Primul tribunal a constatat ca fapte că P.T. a folosit masina pentru contrabandă; că P.T. a împrumutat mașina în scopul utilizării acestuia pentru contrabandă; că reclamantul era conștient că P.T. a împrumutat mașina în acest scop; că scopul schimbării la rezervorul de benzină era să elibereze spațiu pentru contrabandă; și că reclamantul nu era conștient că scopul schimbării la rezervorul de benzină era să elibereze spațiu pentru contrabandă. La 20 martie 2003, primul tribunal a îndreptat să se efectueze o revizuire suplimentară, deoarece ofițerul de reexaminare a făcut o eroare în ceea ce privește limitarea revizuirii sale la modul rezonabil al deciziei comisarilor, în loc de a lua în considerare această chestiune din nou, după cum trebuia să facă. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia confiscarea vehiculului ei a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, primul tribunal a remarcat (la punctele 54-56): înțelegem punctul adoptat în temeiul art. 1 din Primul Protocol ca fiind într-adevăr o provocare pentru proporționalitatea hotărârii comisarilor de a nu restabili mașina la apelant. În observațiile sale, dna. McCue [pentru reclamantul] a admis că dacă mașina ar fi fost adaptată în scopul contrabandului, atunci ar fi în interesul public să ia mașina. Noi considerăm că este o concesiune că în aceste circumstanțe nu ar fi disproporționat pentru Comisarii să refuze de a restaura masina ... Am descoperit că mașina a fost adaptată pentru contrabandă, dar din cauza gaurii făcute în panoul din spatele scaunului din spate de [P.T.], fără cunoașterea apelantului. Cu toate acestea, am descoperit că Apelantul i-a împrumutat masina [P.T.], având în vedere că el a fost împrumutat în scopul contrabandă. Am avut în vedere că apelantul (în compania [P.T.] și dl. [G.]) a călătorit în Regatul Unit în mașină cu mai puțin de două luni înainte de criză și în această ocazie a fost oprită de vamă. În aceste circumstanțe, se pare Tribunalului că apelantul este aproape în aceeași poziție ca cineva care își folosește în mod deliberat masina pentru a continua o afacere frauduloasă în cunoștința că, dacă este prinsă, masina ei va fi responsabilă de pierdere și care nu poate fi auzită în mod rezonabil să se plângă dacă ea pierde vehiculul ... ... Prezentarea cu privire la dificultăți excepționale, care a fost avansat în numele apelantului, este că ea are nevoie de masina pentru munca sa. Nu este clar Tribunalului că această depunere a fost inițial făcută vamalului astfel încât [ofițerul de reexaminare] să-l ia în considerare în luarea hotărârii sale. Cu toate acestea, nu ne îndoim că Apelatorul are nevoie de masina pentru munca ei (și că celelalte factori ... se aplică, viz: că este o mamă singură, că continuă să plătească tranzacții de împrumut pe masina, și că trebuie să plătească taxele școlare în ceea ce privește fiul său) dar pare Tribunalului că aceste factori nu pot avea nicio greutate semnificativă în echilibruul necesar împotriva interesului public în eliminarea din circulație a unei mașini adaptate pentru contrabandă, care a fost folosită pentru contrabandă, fiind împrumutat de proprietarul contrabandului în conștientizare că contrabanda a fost scopul traficului în împrumutul autovehiculului. Tribunalul va îndrepta o revizuire suplimentară ... și problema proporționalității va trebui să fie luată în considerare.” Reclamantul a apelat la Curtea Înaltă pentru a contesta concluzia că ea știa despre intenția P.T. de a utiliza masina pentru contrabandă. Între timp, un al doilea ofițer de reexaminare a reconsiderat chestiunea astfel cum a ordonat primul tribunal și, prin scrisoarea din 30 mai 2003, a confirmat decizia anterioară de a refuza returnarea vehiculului. Nu a fost depus niciun recurs împotriva deciziei de reexaminare a ofițerului. La 27 ianuarie 2004, recursul reclamantului împotriva constatărilor de fapt formulate de primul tribunal a fost respins de dl Justiție Laddie în Curtea Înaltă. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel. Permisiunea de a face apel a fost acordată la 25 august 2004, limitată la întrebarea dacă primul tribunal a dat motive adecvate pentru constatarea faptului că reclamantul știa de intenția de a utiliza masina pentru contrabandă, precum și întrebările conexe ale sarcinii de probă și a standardului de probă. La 6 mai 2005, Curtea de Apel a permis recursul din cauza faptului că tribunalul s-a înșelat în lege pentru a nu da motive adecvate pentru concluzia că reclamantul știa de intenția P.T. de a folosi mașina pentru contrabandă. În hotărârea sa, Curtea a remarcat că reclamantul și P.T. au furnizat dovezi înaintea primului tribunal prin intermediul unui interpret. La 19 martie 2007, a avut loc reexaminarea. Singura întrebare în cauză înaintea celui de-al doilea tribunal a fost dacă reclamantul știa sau ar fi trebuit să știe de intenția P.T. de a-și folosi mașina pentru contrabandă. În aceeași dată, al doilea tribunal și-a pronunțat decizia. În special, a concluzionat că nu s-a convins că reclamantul nu a cunoscut sau nu a „întoars un ochi la ochi” intențiile P.T. în ceea ce privește masina și vizita sa în Regatul Unit. Reclamantul a apelat la Curtea Înaltă, susținând că al doilea tribunal nu a avut dreptul de a auzi dovezi privind conversia autovehiculului ca primul tribunal a constatat că nu știa că conversia a fost de a permite folosirea autovehiculului în contrabandă; că durata de timp care a trecut de la evenimentele la care se referă procedura nu a putut avea o ședință echitabilă; și că al doilea tribunal a eșuat în lege în a nu deține vamalul într-o concesiune pe care a făcut-o că reclamantul nu știa că P.T. În 26 februarie 2008, Curtea Înaltă a respins apelul reclamantului. În ceea ce privește plângerea ei, în ceea ce privește faptul că nu a fost posibil să se facă un proces echitabil ca urmare a trecerii timpului, dl Justiție Warren a constatat că: „Recomentez că este extraordinar faptul că acest punct este luat în această etapă a procedurii fără a fi fost ridicat înainte sau la începutul audierii înainte de al doilea tribunal, dacă nu prea înainte de acest lucru. Dl Ley [pentru reclamant] sugerează, cred chiar și pe instrucțiuni, că domnișoara Calder [avocatul reclamantului la a doua audiere a tribunalului] nu a fost pur și simplu permisă să se adreseze celui de-al doilea tribunal, deoarece președintele a cerut să continue cu dovezile. Ideea că avocatul nu a putut să facă ca al doilea tribunal să asculte o supunere pe care ea a dorit să o facă ca procedura să nu continue, deoarece nu poate fi o audiere corectă este una pe care o găsesc uimitoare. Deși dl Ley, care nu a fost la audiere, îmi spune că acest lucru s-a întâmplat, dl Beal, care a fost acolo, îmi spune că nu a fost deloc cazul. Mai degrabă, domnișoara Calder și-a deschis cazul într-o anumită măsură, dar președintele a indicat apoi că al doilea tribunal a citit destul de înainte și că ar fi preferabil să continui cu dovezile. Nu am dovezi reale despre ceea ce s-a întâmplat în contrast cu declarațiile Barului. În hotărârea mea nu există nimic în acest aspect al celui de-al doilea motiv de recurs. În ceea ce privește meritul celui de-al doilea motiv, al doilea tribunal a abordat acest lucru la punctul 36 din a doua decizie în cazul în care au declarat acest lucru: „Acceptăm afirmația domnișoară Calder că este foarte dificil pentru orice martor să-și amintească exact evenimentele care s-au întâmplat cu șapte ani înainte. Cu toate acestea, nu este ca și cum doamna Golobiewska a fost întrebată brusc după șapte ani să-și amintească aceste evenimente. au furnizat dovezi la tribunalul anterior care a avut loc la aproximativ doi ani după eveniment și în ceea ce privește care constatările de fapt au fost înregistrate pe deplin și considerăm că nu este posibil ca doamna Golobiewska să nu fie amintită în mod corespunzător atât despre procedura anterioară a tribunalului, cât și despre procedurile din 2004 în Curtea Înaltă și ulterior în Curtea de Apel în 2005. Faptul că ea nu a ales să își revizuiască memoria prin privire la declarația ei din 2000 înainte de a aparea în fața noastră, așa cum ne-a fost spus, nu este indicarea că înainte de a se desfășura pentru Anglia nu a citit niciuna dintre actele relevante sau a fost cerut să-și renunțe la evenimente. Ori știa sau trebuia să fi știut exact despre ce era vorba această audiere și ne pare foarte surprinzător că cei care o reprezentau nu i-au furnizat în mod corespunzător documentele relevante pentru a-și reînnoi memoria dacă aceasta era situația.” Al doilea tribunal a considerat în mod clar că o audiere echitabilă era posibilă. Chiar dacă aș fi ajuns la o concluzie diferită și aș fi stat în locurile lor, care mă grăbesc să adaug că nu aș fi făcut-o, nu pot vedea nici o provocare posibilă la a doua procedură a tribunalului de a-și da hotărârea în ciuda depunerii domnișoară Calder, făcută pentru prima dată în declarațiile de încheiere scrise după sfârșitul audierii.” Curtea Înaltă a respins, de asemenea, alte motive de recurs ale reclamantului. Nu a fost depusă nicio cerere de licență în favoarea Curții de Apel. B. Legea internă relevantă Legea de gestionare a vamalului și a accizului din 1979 („CEMA”) reglementează puterea vamalului de a confisca un vehicul suspectat de utilizare în contrabandă. Secțiunea 88 CEMA prevede următoarele: „Unde – ... (c) un vehicul este sau a fost în limitele oricărui port ... în timp ce este construit, adaptat, modificat sau montat în orice mod în scopul ascunderii mărfurilor, navei, aeronavelor sau vehiculului sunt supuși de confiscare.” În mod similar, art. 141 alineatul (1) CEMA prevede: „Să nu aducă atingere oricărei alte dispoziții ale Actelor vamale și de excizie din 1979, în cazul în care orice lucru a devenit capabil să fie confiscat în temeiul actelor vamale și accizelor – (a) orice vehicul ... care a fost utilizat pentru transportul, manipularea, depozitarea sau ascunderea chestiunilor astfel încât să poată fi confiscat, fie într-un moment în care acesta a fost atât de responsabil, fie în scopul comisiei infracțiunii pentru care a devenit atât de responsabil; și (b) orice alt lucru amestecat, ambalat sau găsit cu acest lucru atât de responsabil, este, de asemenea, responsabil să fie confiscat.” Secțiunea 139 alineatul (1) CEMA prevede că: „ orice lucru care poate fi confiscat în temeiul actelor vamale și de accize poate fi confiscat sau reținut de orice ofițer sau polițist sau de orice membru al forțelor armate sau al gardului de coastă ale Majestății Sale.” Secțiunea 152 CEMA prevede o discreție pentru comisarii de a restabili, sub rezerva unor astfel de condiții, în cazul în care, după cum se consideră adecvat, orice lucru pierdut sau confiscat în temeiul actelor vamale și accizelor. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii interne. În plus, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (e), ea s-a plâns că nu a fost furnizată interpret în cadrul procedurii de confiscare. În cele din urmă, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ea s-a plâns de refuzul autorităților de a returna mașina ei la ea. HOTĂRÂREA I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Prin scrisoarea din 21 februarie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării plângerii reclamantului și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Regatului Unit regretă că s-a constatat o întârziere necorespunzătoare în modul în care a decurs cazul intern. Guvernul acceptă, prin urmare, că a existat o încălcare a cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește procedurile respective. În ceea ce privește întârzierea necorespunzătoare, Guvernul trimite Curtea la circumstanțele specifice ale cauzei, care au fost în totalitate excepționale, în legătură cu motivele specifice privind motivul pentru care diferitele audieri care au implicat reclamantul au fost enumerate până în prezent în afara acesteia. Guvernul este încrezător că procedurile sunt în vigoare pentru a se asigura că persoanele fizice primesc o audiere echitabilă și publică într-un termen rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție și, în plus, că există soluții interne eficace pentru soluționarea plângerilor cu privire la durata procedurii, conform articolului 13 din Convenție. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cazului reclamantului, Guvernul declară că propune să plătească ex grația Reclamantului valoarea de 3000 EUR (3 mii de euro), care include orice costuri și cheltuieli juridice, care urmează să fie plătite în kilograme sterline unui cont bancar numit de solicitant în termen de trei luni de la data deciziei de anulare a Curții în temeiul articolului 37 din CEDO. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului reclamantului.” Într-o scrisoare din 7 aprilie 2011, reclamantul a exprimat opinia că declarația guvernului este inacceptabilă și a subliniat că procedura internă nu a stabilit adevărul, și anume că P.T., și nu ea, a fost responsabilă pentru greșeala. Ea a informat Curtea că urmărirea plângerilor sale cu autoritățile relevante a dus la o rată ridicată de absență din munca sa, cu consecință că a fost redundantă. Ea a considerat că funcționarii vamal au obstrucționat justiția prin nerespectarea lor de a coopera pentru a stabili adevărul. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 în ceea ce privește dreptul la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea cel mai recent McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, CEDH 2010 Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se pună capăt plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii interne din listă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 3 litera (e) AL CONVENȚIEI În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a fost furnizată unui interpret în procedura de confiscare, în încălcarea articolului 6 § 3 litera (e), Curtea reamintește că procedurile privind confiscarea unui vehicul utilizat în contrabandă nu sunt criminale, în sensul autonom al Convenției (a se vedea AGOSI c. Regatul Unit, 24 octombrie 1986, § 65-66, Serie A nr. 108; și Air Canada v. Regatul Unit , 5 mai 1995, §§ 52-55, Serie A nr. 316 A). Prin urmare, art. 6 § 3 litera (e) nu se aplică procedurii în cauză și plângerea este, în consecință, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. În măsura în care plângerea reclamantului susține probleme cu privire la echitatea generală a procesului în temeiul articolului 6 § 1 ca urmare a presupusei absențe a unui interpret, Curtea observă că reclamantul nu a făcut nicio plângere în contextul procedurii interne cu privire la lipsa de interpretare și că, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne în legătură cu această plângere. Curtea observă, de asemenea, că decizia Curții de Apel înregistrează faptul că dovezile reclamantei față de primul tribunal au fost auzite printr-un interpret. În consecință, afirmația ei că a fost negată un interpret nu este susținută. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că, în măsura în care reclamantul se plânge de echitatea generală a procedurii în temeiul articolului 6 § 1, plângerea sa trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1, 3 și 4 din Convenție. III. În ceea ce privește plângerea reclamantului că confiscarea autovehiculului ei a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că reclamantul a ridicat acest motiv în contextul recursului la primul tribunal împotriva deciziei ofițerului de reexaminare. Primul tribunal a examinat plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, dar deoarece a concluzionat că ofițerul de reexaminare s-a înșelat în drept, problema a fost trimisă să ia o nouă decizie, ținând seama de necesitatea proporționalității. Reclamantul a apelat la decizia primului tribunal, contestand concluziile de fapt făcute de primul tribunal. Între timp, ofițerul de reexaminare a luat în mod corespunzător o nouă decizie, care a fost notificată reclamantului la 30 mai 2003. Totuși, ea nu a solicitat să apeleze asupra proaspătă decizie luată de ofițerul de reexaminare, având în vedere că aceasta a fost o ingerință disproporționată cu dreptul ei la bucurarea pașnică a posesiunii ei. În nici un moment ulterior în cadrul procedurii dinainte de Curtea Înaltă, Curtea de Apel sau al doilea tribunal, reclamantul a încercat să pună la îndoială noua decizie a ofițerului de reexaminare prin bazarea pe drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, plângerea sa trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția (lungățimea procedurii) și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să elimine aplicarea din lista sa în măsura în care se referă la reclamația menționată anterior; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele