D'Angibau împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 23199/10 de către Toby Wilson D’ANGIBAU împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 iulie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 aprilie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Toby Wilson D’Angibau, este un național britanic născut în 1968 și locuiește în Burton-On-Trent.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Clarke, un avocat care practică în Kent cu Clarke Kiernan Sollicitors. Guvernul Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Dauban al Oficiului de Externe și Commonwealth. La 7 februarie 2002, reclamantul a fost arestat și acuzat de violarea articolului 170 din Legea privind gestionarea vamală și acciză, 1979, prin evadarea accizei, care a fost percepută pentru transporturile de băuturi alcoolice. Cazul de urmărire penală a fost că a existat o conspirație pentru a-l înșela pe HM Vamă și Excise că ar crede că transportul va fi expediat în alte țări europene și că datoria va fi plătită în aceste țări; în schimb, transporturile vor fi deviate și vândute în Regatul Unit.

Acuzația se bazează pe înregistrările telefonice mobile ale apelurilor telefonice pe care reclamantul le-a făcut celor care se presupune că sunt responsabili pentru colectarea plăților în numerar pentru transporturile. Apărarea reclamantului a fost că, deși ar putea fi fost o fraudă de diversie, el a fost o parte nevinovată și telefonul mobil a fost folosit pentru desfășurarea negocierilor comerciale legitime. Procesul său a început la 28 noiembrie 2005 și, la 7 noiembrie 2006, reclamantul a fost condamnat de juriu. La 12 ianuarie 2007, reclamantul a fost condamnat la patru ani de închisoare. Reclamantul și condamnatorii săi au apelat împotriva condamnărilor lor din cauza faptului că, în primul rând, procesul a durat prea mult și a fost perturbat frecvent și sub rezerva perioadelor excesive de întrerupere; și în al doilea rând, faptul că rezumarea judecătorului judecător a fost defectuoasă.

La 25 octombrie 2007, Curtea de Apel a permis recursul și a anulat condamnările reclamantului și a condamnat co-acuzatul său. După ședința depunerii, instanța a ordonat o reexaminare în cazul reclamantului, dar nu în cazul co-apărătorilor săi. În cursul depunerii, judecătorul președinte a observat că, în cazul în care se ordona o reexaminare, nu trebuie să existe un al doilea proces: cea mai bună modalitate de a continua acest caz ar fi ca unele forme de cazare să fie atinse între apărarea și acuzarea.

Judecătorul președinte a adăugat că [reclamantul] nu iese din această glorie strălucitoare, fie că este vinovat sau nu.” Judecătorul președinte a observat, de asemenea, că: „După toate, [reclamantul] este moral de vindecare orice se întâmplă, deoarece chiar și ca un dup nevinovat verificările sale despre onestitatea comerțului nu erau foarte adecvate.” Avocatul reclamantului pare să accepte, în numele clientului său, că a existat o infracțiune și că clientul său, reclamantul, nu a putut evita afirmația că a fost implicat în conspirație. În răspuns, judecătorul președinte a observat că, nevinovat așa cum a fost reclamantul, el s-a comportat de nedreptate și că „mulți bani pe măsură ce are nevoie să se ducă la vamă [și accize] sau la plătitor de taxe”.

Reafirmând că cele mai bune modalități de procedură ar fi acuzarea și apărarea pentru a negocia o concluzie a cazului, judecătorul președinte a observat de asemenea: „Nu există acum niciun litigiu că orice participare, indiferent de infracțiuni sau nu în aceste chestiuni, acest recurent [de reclamantul] a acționat într-un mod care a costat sumele Exchequer foarte mari în evaziunea datoriei, neîndeplinind controlul în cazul în care aceste mărfuri au mers”. Curtea de Apel a ordonat o reexaminare. Avocatul reclamantului a solicitat apoi o ordonanță de costuri a unui inculpat, în conformitate cu art. 16 alineatul (4) din Legea privind urmărirea infracțiunilor din 1985 (a se vedea dreptul intern și practică relevantă mai jos).

Judecătorul președinte a răspuns: „Nu, în circumstanțele particulare ale acestui caz și având în vedere faptul că – ei bine, nu trebuie să identific toate aceste circumstanțe – răspunsul este nu.” De fapt, un juriu a avut loc din nou la 10 noiembrie 2008. Juriul a fost descărcat la 18 decembrie 2008. Un al treilea proces a început la 5 mai 2009 și reclamantul a fost achitat în unanimitate de juriu la 13 iulie 2009. În urma unei cereri de la solicitant, judecătorul judecător a formulat un ordin de cost al inculpatului în favoarea sa în ceea ce privește al doilea și al treilea proces. Reclamantul a solicitat apoi Curții de Apel pentru a solicita un ordin de cost al inculpatului în ceea ce privește primul proces.

Prin scrisoarea din 19 octombrie 2009, reclamantul a fost informat că cererea a fost refuzată. Scrisoarea nu a conținut niciun motiv pentru refuzul. Legea și practica internă relevantă Secțiunea 16 din Legea privind urmărirea penală a infracțiunilor din 1985 („Legea din 1985”) prevede acordarea ordonanțelor privind costurile unui inculpat. Secțiunea 16(6) definește o astfel de ordonanță ca o ordonanță: „... pentru plata din fonduri centrale, persoanei în care este făcută ordonanța, din suma pe care instanța consideră suficientă pentru a-l compensa pentru orice cheltuieli suportate în mod corespunzător de el în cadrul procedurii.” Secțiunea 16 alineatul (2) din lege prevede că atunci când orice persoană este judecată în acuzație și achiziționată de orice număr din inculpare, Curtea poate pronunța costurile unui inculpat în favoarea acuzatului.

Secțiunea 16 alineatul (4) permite Curții de Apel să pronunțe, printre altele, o decizie privind costurile unui inculpat atunci când permite un recurs împotriva condamnării. Secțiunea 16(11) prevede prevederea unei ordonanțe care trebuie acordate atunci când o persoană este retrasă și este achitată la reexaminare. Acesta prevede: „În cazul în care o persoană ordonată să fie retrasă este achitată la reexaminare, costurile care pot fi ordonate să fie plătite din fondurile centrale în temeiul prezentei secțiuni includ – (a) orice cost care, la procesul inițial, ar fi putut fi plătit astfel în temeiul prezentei secțiuni dacă el ar fi fost achitat; și (b) dacă nu s-ar fi făcut niciun ordin în temeiul prezentei secțiuni în ceea ce privește cheltuielile sale de recurs, orice sumă pentru plata unui astfel de ordin ar fi putut fi făcută.” Instrucțiunile de practică (cu privire la costurile în deliberarea penală) [2004] 2 Cr.

App. R. 26 prevede: „În cazul în care o persoană nu este judecată pentru o infracțiune pentru care a fost inculpat, sau pentru care o procedură împotriva lui a fost trimisă pentru proces sau transferată pentru proces, sau a fost achitată pe orice număr de inculpare, instanța poate în favoarea sa depune ordinul costurilor unui inculpat. O astfel de ordine ar trebui, în mod normal, să fie făcută sau nu o ordine de costuri între părți, cu excepția cazului în care există motive pozitive pentru a nu face acest lucru. De exemplu, în cazul în care propria conduită a inculpatului a adus suspiciuni pe el însuși și a înșelat acuzația să creadă că cazul împotriva lui a fost mai puternic decât a fost, inculpatul poate fi lăsat să-și plătească propriile costuri.

Curtea atunci când refuză să facă o pronunțare a costurilor ar trebui să explice, în instanță deschisă, că motivul pentru care nu a pronunțat o pronunțare nu implică nici o sugestie că acuzatul este vinovat de orice conduită penală, dar ordinul este refuzat din cauza motivului pozitiv care ar trebui identificat.” COMPLAINT Reclamantul plânge că refuzul Curții de Apel de a acorda ordonanța costurilor unui inculpat a încălcat presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție. Deoarece nu au fost furnizate motive în scrisoarea Curții de Apel din 19 octombrie 2009, reclamantul a susținut că singurele motive posibile sunt observațiile formulate de judecătorul președinte la audierea privind recursul din 25 octombrie 2007. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne.

După ce el a fost achitat la re judecată, cursul corespunzător a fost de a se aplica judecătorului judecător pentru ordinul de cost al inculpatului pentru cheltuielile suportate la procesul inițial, de a nu scrie Curții de Apel cere să își reconsidere decizia. Secțiunea 16(11) din Legea din 1985 prevede dispoziții specifice pentru acest curs. Odată ce reclamantul a fost achitat la re judecată, problema costurilor la procesul inițial nu era sub jurisdicția Curții de Apel, ci competența judecătorului care prezidea judecatorul la re judecată. Reclamantul a presupus în mod incorect că judecătorul din judecată nu are competența de a pronunța un ordin pentru procesul inițial, atunci când, în conformitate cu punctul 16(11), judecătorul are exact acest drept.

Reclamantul a considerat că a epuizat căile de recurs interne. În prezentarea sa, punctul 16(11) pare să facă o distincție între, pe de o parte, costurile juridice și, pe de altă parte, cheltuielile personale. Singura cerere în cazul său legată de cheltuielile sale personale, care a fost capturată de art. 16 alineatul (11) litera (b). Cu toate acestea, Curtea de Apel a pronunțat un ordin de refuz al reclamantului cheltuielilor sale, ceea ce înseamnă că art. 16 alineatul (11) nu a avut niciun efect și că nu i-a fost disponibilă nicio cerere în temeiul subsecțiunea respectivă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, chiar dacă această Curte a constatat că judecătorul judecătorului din judecată de re judecată are competența de a atribui costurile pentru procesul inițial, nu ar fi fost făcută nici o procedură.

În cazul în care ar fi formulat cererea de pronunțare a costurilor, ar fi trebuit să atragă atenția judecătorului judecător asupra deciziei anterioare a Curții de Apel și a motivelor acesteia. Judecătorul judecător ar fi considerat nepotrivit să facă o decizie care a fost împotriva hotărârii Curții de Apel. În plus, dacă cererea ar fi fost adresată judecătorului judecătorului judecător și ar fi refuzat, orice încercare de a scrie Curții de Apel cerându-i să își reconsidere decizia anterioară ar fi fost considerată că eludarea reglementării că nu există niciun recurs de la decizia judecătorului judecător de a refuza ordonanța de costuri a unui acuzat. Acest lucru ar fi împiedicat abordarea simplă și directă pe care a luat-o în scris direct Curții de Apel.

În observațiile lor finale, Guvernul a răspuns că punctul 16(11) nu a făcut nicio distincție între costurile juridice și cheltuielile cu caracter personal. Secțiunea a fost condusă la „coste de siguranță”. Secțiunea 16(6) prevede că ordinul de cost al inculpatului ar putea fi formulat în ceea ce privește „cu toate cheltuielile suportate în mod corespunzător”, care include atât costurile juridice, cât și cheltuielile cu caracter personal. În cazul reclamantului, Curtea de Apel nu a pronunțat un ordin privind cheltuielile sale în apel. În schimb, acesta a refuzat să facă un ordin de cost al inculpatului în ceea ce privește procesul inițial: aceasta nu este o ordonanță în sensul articolului 16(11) litera (b). Prin urmare, judecătorul judecător are competența de a pronunța o pronunțare în ceea ce privește cheltuielile reclamantului de recurs.

Guvernul nu a acceptat că judecătorul judecător nu ar fi pronunțat o pronunță din cauza deciziei anterioare a Curții de Apel. Acest lucru a fost conjecție de partea reclamantului. discreția judecătorului judecător de procedură de a face ordinul a fost exercitată în circumstanțele care se referă la momentul cererii, în conformitate cu Instrucțiunile de practică. În sfârșit, având în vedere faptul că nu a făcut acest lucru, nu a fost satisfăcător să ceară Curtei să stabilească, pentru sine, dacă ar fi trebuit exercita discreția și un ordin pronunțat.

B. Evaluarea Curții Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, statul de epuizare a recoursurilor interne impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața Curții Europene pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic (a se vedea Regatul Unit [GC], nr. 24724/ 94, 16 decembrie 1999, § 55). Regula se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție, cu care are o afinitate strânsă, că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern, indiferent dacă dispozițiile Convenției sunt sau nu încorporate în legislația națională.

În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar al sistemelor naționale de garantare a drepturilor omului ( Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV). Sarcina dovezii este de partea Guvernului care susține că nu este epuizată să satisfacă Curtea că un remediu eficace a fost disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, și anume că remediul a fost accesibil, capabil de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea T. c. Regatul Unit , citat mai sus § 55); NA.

c. Regatul Unit , nr. 25904/07, § 88, 17 iulie 2008; și D. c. Irlanda (dec.), nr. 26499/02, §§ 83 și 84, 27 iunie 2006). art. 35 trebuie aplicat, de asemenea, pentru a reflecta realitățile practice ale poziției reclamantului pentru a asigura protecția efectivă a drepturilor și libertăților garantate de Convenția (Hilal c. Regatul Unit (dec.), nr. 45276/99, 8 februarie 2000). Cu toate acestea, Curtea a susținut în mod constant că îndoielile cu privire la perspectivele de succes al măsurilor de remediere naționale nu absoarbă un solicitant de la obligația de a epuiza aceste remedii (a se vedea, printre altele, Pellegrini c. Italia (dec.), nr. 77363/01, 26 mai 2005). În prezenta cauză, Curtea observă în primul rând că nu este sarcina sa de a determina dacă refuzul Curții de Apel de a pronunța o pronunțare a costurilor unui inculpat în ceea ce privește procesul inițial a fost un „ordon” în sensul articolului 16 alineatul (11) litera (b). De asemenea, Curtea nu trebuie să stabilească dacă un judecător judecător de la un judecător de re judecată are competența de a acorda ordonanța de costuri a unui inculpat în ceea ce privește un proces original.

Acestea sunt chestiuni de interpretare a dreptului intern. Totuși, este clar că scopul articolului 16 este să permită inculpaților achitați să își recupereze costurile, indiferent când sunt achitați. În acest scop, art. 16 alineatul (2) permite adoptarea unei ordonanțe atunci când un acuzat este achitat la judecată și art. 16 alineatul (4) permite Curții de Apel să pronunțe o pronunțare atunci când autorizează un recurs împotriva condamnării. De asemenea, este clar că scopul articolului 16 alineatul (11) este să permită unui acuzat care a fost retras și achitat să își recupereze atât costurile la re judecată, cât și costurile sale în ceea ce privește procesul său original.

Având în vedere scopul clar al articolului 16 alineatul (11), Curtea consideră că, atunci când a fost achitat la re judecată, este obligată să se aplice judecătorului judecătorului pentru costurile și cheltuielile sale în ceea ce privește procesul inițial și să permită acestui judecător să decidă dacă are sau nu competență. În plus, Curtea este de acord cu Guvernul că este conjecție pentru reclamant să afirme că, dacă judecătorul judecător a decis că are competență, în mod inevitabil ar fi refuzat să pronunțe un ordin, cu atât mai mult, atunci când reclamantul a aplicat deja (și a fost acordat) ordinele costurilor unui inculpat în ceea ce privește a doua și a treia procese de către judecătorul judecătorului judecător.

Prin urmare, prezentarea reclamantului este o „îndoială simplă” în ceea ce privește perspectivele de succes a remediului prevăzut la punctul 16(11) și nu poate fi invocată pentru a-l absoarbe de obligația de a epuiza acest remediu. În plus, dacă judecătorul judecătorului judecător a refuzat să pronunțe ordinul ( fie pentru că nu are competență sau pentru că a considerat nepotrivit să pronunțe un ordin în cazul reclamantului), nimic nu ar fi împiedicat reclamantul să atragă această hotărâre la atenția Curții de Apel și ar solicita ca acesta să își reconsidere decizia anterioară. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că a fost mai simplu și mai direct ca reclamantul să scrie Curții de Apel și, în realitate, să elude judecătorul judecător.

Chiar dacă ar fi fost, Curtea nu consideră că pur și simplul fapt de a scrie o scrisoare Curții de Apel este suficient pentru a scuti reclamantul de a obstruge remedierea legală prevăzută la art. 16 alineatul (11). În consecință, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 23199/10 by Toby Wilson D’ANGIBAU against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 July 2011 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 April 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Toby Wilson D’Angibau, is a British national who was born in 1968 and lives in Burton-On-Trent.

He was represented before the Court by Mr D. Clarke, a lawyer practising in Kent with Clarke Kiernan Solicitors. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms L. Dauban of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case On 7 February 2002, the applicant was arrested and charged with contravening section 170 of the Customs and Excise Management Act 1979 by evading excise duty, which was chargeable on consignments of alcoholic drinks. The prosecution case was that there had been a conspiracy to deceive HM Customs and Excise into believing that the consignment would be shipped to other European countries and the duty would be paid in those countries; instead the consignments would be diverted and sold within the United Kingdom.

The prosecution relied on mobile telephone records of telephone calls the applicant had made to those who were allegedly responsible for collecting cash payments for the consignments. The applicant’s defence was that, although there may have been a diversion fraud, he was an innocent party and the mobile telephone had been used to conduct legitimate business negotiations. His trial started on 28 November 2005 and, on 7 November 2006, the applicant was convicted by the jury. On 12 January 2007, the applicant was sentenced to four years’ imprisonment. The applicant and his co-defendants appealed against their convictions on the grounds that first, the trial had taken too long, and had been disrupted frequently and subject to excessive periods of interruption; and second, that the trial judge’s summing up had been defective.

On 25 October 2007, the Court of Appeal allowed the appeal and quashed the applicant and his co ‑ defendant’s convictions. After hearing submissions, the court ordered a retrial in the applicant’s case but not in the case of his co-defendants. In the course of submissions, it was observed by the presiding judge that, should a retrial be ordered, there need not be a second trial: the best way for the case to proceed would be for some form of accommodation to be reached between the defence and prosecution. The presiding judge added “[the applicant] hardly comes out of this shining with glory, whether he is guilty or not”.

The presiding judge also observed that: “After all, [the applicant] is morally culpable whatever happens because even as an innocent dupe his checks on the honesty of trade were hardly very adequate.” Counsel for the applicant appeared to accept on his client’s behalf that there had been an offence and that his client, the applicant, could not avoid the allegation that he had been involved in the conspiracy. In reply, the presiding judge observed that, innocent as the applicant was, he had behaved disgracefully and that “much money as he has got needs to go to customs [and excise] or the tax payer”.

Having reiterated that the best means of proceeding would be for the prosecution and defence to negotiate a conclusion to the case, the presiding judge also observed: “There being now no dispute that whatever participation, whether criminal or not in these matters, this appellant [the applicant] acted in a way which has cost the Exchequer very large sums in evasion of duty by failing to have control over where these goods went”. The Court of Appeal ordered a retrial. Counsel for the applicant then applied for a defendant’s costs order, pursuant to section 16(4) of the Prosecution of Offences Act 1985 (see relevant domestic law and practice below).

The presiding judge replied: “No, in the particular circumstances of this case and having regard to the fact that – well, I need not identify all those circumstances – the answer is no.” A retrial did in fact take place on 10 November 2008. The jury was discharged on 18 December 2008. A third trial started on 5 May 2009 and the applicant was unanimously acquitted by the jury on 13 July 2009. Following a request from the applicant, the trial judge made a defendant’s costs order in his favour in respect of the second and third trials. The applicant then applied to the Court of Appeal for a defendant’s costs order in respect of the first trial. By letter of 19 October 2009, the applicant was informed that the application had been refused.

The letter did not contain any reason for the refusal. B. Relevant domestic law and practice Section 16 of the Prosecution of Offences Act 1985 (“the 1985 Act”) makes provision for the granting of a defendant’s costs orders. Section 16(6) defines such an order as an order: “... for the payment out of central funds, to the person in whose favour the order is made, of such amount as the court considers reasonably sufficient to compensate him for any expenses properly incurred by him in the proceedings.” Section 16(2) of the Act provides that where any person is tried on indictment and acquitted of any count in the indictment, the Crown Court may make a defendant’s costs order in favour of the accused.

Section 16(4) allows the Court of Appeal to make a defendant’s costs order, inter alia , when it allows an appeal against conviction. Section 16(11) makes provision for an order to be granted when a person is retried and is acquitted at the retrial. It provides: “Where a person ordered to be retried is acquitted at his retrial, the costs which may be ordered to be paid out of central funds under this section shall include— (a) any costs which, at the original trial, could have been ordered to be so paid under this section if he had been acquitted; and (b) if no order was made under this section in respect of his expenses on appeal, any sums for the payment of which such an order could have been made.” The Practice Direction (On Costs in Criminal Proceedings) [2004] 2 Cr.

App. R. 26 provides: “Where a person is not tried for an offence for which he has been indicted, or in respect of which proceedings against him have been sent for trial or transferred for trial, or has been acquitted on any count in the indictment, the court may make a defendant’s costs order in his favour. Such an order should normally be made whether or not an order for costs between the parties is made, unless there are positive reasons for not doing so. For example, where the defendant’s own conduct has brought suspicion on himself and has misled the prosecution into thinking that the case against him was stronger than it was, the defendant can be left to pay his own costs.

The court when declining to make a costs order should explain, in open court, that the reason for not making an order does not involve any suggestion that the defendant is guilty of any criminal conduct but the order is refused because of the positive reason that should be identified.” COMPLAINT The applicant complains that the refusal of the Court of Appeal to grant a defendant’s costs order violated the presumption of innocence guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention. Since no reasons had been given in the Court of Appeal’s letter of 19 October 2009, the applicant submitted that the only possible reasons were the comments made by the presiding judge at the appeal hearing on 25 October 2007. The Court of Appeal’s refusal showed that it considered that the applicant was guilty despite his acquittal.

THE LAW A. The parties’ submissions The Government argued that the application should be rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies. After he was acquitted at the retrial, the proper course was to apply to the trial judge for a defendant’s costs order for the expenses incurred at the original trial, not to write to the Court of Appeal asking it to reconsider its decision. Section 16(11) of the 1985 Act made specific provision for this course. Once the applicant had been acquitted at the retrial, the question of costs at the original trial was not within the jurisdiction of the Court of Appeal but the jurisdiction of the judge presiding at the retrial. The applicant had incorrectly assumed that the judge at the retrial had no power to make an order for the original trial, when, pursuant to section 16(11), the judge had precisely that power.

The applicant considered that he had exhausted domestic remedies. In his submission, section 16(11) appeared to draw a distinction between, on the one hand, legal costs and, on the other, personal expenses. The only application in his case related to his personal expenses, which was caught by section 16(11)(b). However, the Court of Appeal had made an order refusing the applicant his expenses. This meant section 16(11) had no effect and no application was available to him under that subsection. The applicant also submitted that, even if this Court found that the trial judge at the retrial had jurisdiction to award the costs for the original trial, no order would have been made. In making the application for a defendant’s costs order, he would have had to draw the trial judge’s attention to the Court of Appeal’s earlier decision and the reasons for it.

The trial judge would have considered it inappropriate to make an order which went against the Court of Appeal’s decision. Moreover, if the application had been made to the trial judge and refused, any attempt to write to the Court of Appeal asking it to reconsider its previous decision would have been seen as circumventing the rule that there was no appeal from a trial judge’s decision to refuse a defendant’s costs order. This would have prevented the simple and direct approach he had taken in writing directly to the Court of Appeal. In their final observations, the Government replied that section 16(11) did not make any distinction between legal costs and personal expenses. The section was headed “Defence costs”.

Section 16(6) provided that a defendant’s costs order could be made in respect of “any expenses properly incurred”, which included both legal costs and personal expenses. In the applicant’s case, the Court of Appeal had not made an order concerning his expenses on appeal. Instead, it had refused to make a defendant’s costs order in respect of the original trial: this was not an order for the purposes of section 16(11)(b). The trial judge therefore had jurisdiction to make an order in respect of the applicant’s expenses on appeal. The Government did not accept that the trial judge would not have made an order because of the Court of Appeal’s earlier decision. This was conjecture on the applicant’s part.

The trial judge’s discretion to make the order was to be exercised in the circumstances which pertained at the time of the application, in accordance with the Practice Direction. The applicant could have made submissions as to the exercise of that discretion. Finally, having failed to do so, it was unsatisfactory to ask this Court to determine for itself whether the discretion should have been exercised and an order made.

B. The Court’s assessment The Court recalls that the rule of exhaustion of domestic remedies in Article 35 § 1 of the Convention requires applicants first to use the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before the European Court for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system (see T. v. the United Kingdom [GC], no. 24724/ 94, 16 December 1999, § 55). The rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention, with which it has close affinity, that there is an effective remedy available in respect of the alleged breach in the domestic system whether or not the provisions of the Convention are incorporated in national law.

In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems’ safeguarding of human rights ( Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 65, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV). The burden of proof is on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that an effective remedy was available in theory and in practice at the relevant time, namely, that the remedy was accessible, capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success (see T. v. the United Kingdom , cited above, § 55); NA.

v. the United Kingdom , no. 25904/07, § 88, 17 July 2008; and D. v. Ireland (dec.), no. 26499/02, §§ 83 and 84, 27 June 2006). Article 35 must also be applied to reflect the practical realities of the applicant’s position in order to ensure the effective protection of the rights and freedoms guaranteed by the Convention ( Hilal v. the United Kingdom (dec.), no. 45276/99, 8 February 2000). However, the Court has consistently held that mere doubts as to the prospects of success of national remedies do not absolve an applicant from the obligation to exhaust those remedies (see, inter alia , Pellegrini v. Italy (dec.), no. 77363/01, 26 May 2005). In the present case, the Court observes firstly that it is not its task to determine whether the refusal of the Court of Appeal to make a defendant’s costs order in respect of the original trial was an “order” for the purposes of section 16(11)(b). It is also not for the Court to determine whether a trial judge at a retrial has jurisdiction to grant a defendant’s costs order in respect of an original trial.

These are matters of interpretation of domestic law. It is, however, clear that the purpose of section 16 is to allow acquitted defendants to recover their costs, no matter when they are acquitted. To this end, section 16(2) allows an order to be made when a defendant is acquitted at trial and section 16(4) allows the Court of Appeal to make an order when allowing an appeal against conviction. It is also clear that the purpose of section 16(11) is to allow a defendant who has been retried and acquitted to recover both his costs at the retrial and his costs in respect of his original trial. Given the clear purpose of section 16(11) the Court considers that it was incumbent on the applicant, when he had been acquitted at his retrial, to apply to the trial judge for his costs and expenses in respect of the original trial and to let that judge decide whether he had jurisdiction or not.

The Court further agrees with the Government that it is conjecture for the applicant to assert that, if the trial judge had decided that he had jurisdiction, inevitably he would have refused to make an order. This is all the more so when the applicant had already applied (and been granted) a defendant’s costs orders in respect of the second and third trials by the trial judge. The applicant’s submission is, therefore, a “mere doubt” as to the prospects of success of the remedy contained in section 16(11) and cannot be relied on to absolve him of the obligation to exhaust that remedy. Moreover, if the trial judge had refused to make the order (either because he had no jurisdiction or because he considered it inappropriate to make an order in the applicant’s case), nothing would have prevented the applicant from drawing this ruling to the attention of the Court of Appeal and requesting that it reconsider its earlier decision.

The Court is not persuaded, therefore, that it was simpler and more direct for the applicant to write to the Court of Appeal and, in effect, circumventing the trial judge. Even if it was, the Court does not consider that the mere fact of writing a letter to the Court of Appeal is sufficient to excuse the applicant from exhausting the statutory remedy which was provided for in section 16(11). Accordingly, the Court concludes that the application should be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President