AFIF v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, Fatma Afif, susține că este națională somalică și că s-a născut în 1978. Ea locuiește în Țările de Jos. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna M.L. van Riel, avocat practicant în Alkmaar. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe din Olanda. La 26 aprilie 2005, reclamantul a depus o cerere de azil în Țările de Jos. La 27 aprilie 2005, autoritățile de imigrare au efectuat un prim interviu (eerste gehoor) cu ea în scopul stabilirii identității, a naționalității și a itinerării de călătorie. Ea a declarat că este cetățean din Somalia de origine Bajuni și că a venit din Kismayo din sudul Somaliei, unde a trăit întotdeauna. Ea a declarat că poate vorbi un pic de somali, și anume Kimaymay, limba clanului Watuni. Ea s-a căsătorit la 8 august 1997. Soțul ei a plecat pentru o destinație necunoscută în aprilie 2004. El nu i-a spus unde merge, doar că se va întoarce. Dar ea nu a auzit de el de atunci. La 6 martie 2005, ea a părăsit Kismayo pentru Mogadishu de unde a călătorit la Addis Abeba a doua zi. De acolo ea a călătorit cu aer, cu o oprire într-o țară necunoscută, în Olanda, unde a sosit la 11 martie 2005. Ea nu a avut niciodată un pașaport și nu a avut niciodată documente de călătorie. „agentul ei de călătorie” a păstrat identitatea și documentele de călătorie pe parcursul călătoriei ei și a abandonat-o după sosirea ei în Olanda. Mama ei, doi frați și cei doi copii au rămas în Kismayo. La 29 aprilie, 2 mai și 31 mai 2005, s-au desfășurat alte interviuri (nadere georen) cu reclamantul pentru a clarifica motivele ei de căutare de azil. Ca și înainte, reclamantul a fost asistat de un interpret swahili. Ea a declarat că soțul ei a fost șofer de camion și că, din moment ce a plecat la 6 aprilie 2004, el nu s-a întors acasă. O săptămână după plecarea sa, ea și cei doi copii ai ei (un fiu născut în 1998 și o fiică născut în 1999) s-au mutat la mama ei, care locuia și în Kismayo. Ea a fost deranjată de bărbații aparținând clanului Marehan care au venit de două ori la casa ei pentru a întreba unde era soțul ei. După ce le-a spus că nu știa unde era, ei au bătut-o și au violat-o. Apoi a decis să fugă din Somalia. I-a încredințat doi copii mamei ei și a plecat. Un alt motiv pentru care a fugit a fost că, potrivit soției unchiului ei, nu a fost circumcisă în mod corespunzător. De la nașterea celui de-al doilea copil al soțului ei în 1999, familia ei o punea sub presiune să facă o nouă circumcizie și să-i facă și fiica circumcisă. Prin scrisoarea din 21 iulie 2005, ministrul adjunct al Justiției (staatssecretaris van Justitie) a informat reclamantul că o analiză limbă pentru determinarea originii reclamantului a fost considerată esențială pentru evaluarea cererii de azil și că, din acest motiv, întârzierea legală definită de șase luni pentru determinarea cererii de azil a fost prelungită cu perioada maximă autorizată de șase luni, adică. Până la 25 aprilie 2006, reclamantul a fost informat în continuare cu privire la posibilitatea de a cere o analiză contra. Înregistrarea a fost făcută cu un interviu cu reclamantul în scopul unei analize lingvistice. La 19 august 2005, a fost elaborat un raport privind testul de analiză lingvistică efectuat de Biroul de Informare a Țărilor și Analiza Limbii (Bureau Land en Taal), o unitate specializată a Serviciului de Imigrație și Naturalizare a Țărilor de Jos (Immigratie- en Naturalisatidienst; “IND”). Potrivit analistului limbii – un vorbitor nativ swahili din Tanzania – care a efectuat acest test, reclamantul a vorbit shilii, astfel cum se vorbea în comun în regiunea costieră Kenya/Tanzania. Swahili a fost limba maternă inequívoca și nu are nici o comandă activă a somaliei, limba dominantă vorbită în presupusa zonă de origine a căror ea nu a putut, de asemenea, să furnizeze informații concrete și detaliate. Analistul limbii a identificat in mod clar reclamantul ca fiind nu originar dintr-o comunitate lingvistică din Somalia, ci ca membru al comunității lingvistice și culturale din Tanzania (“eendouig te herleiden tot de spraak- en cultuurgemeenschap binnen Tanzania”). La 24 februarie 2006, Viceministrul Justiției a notificat reclamantului de intenție (voornemen) să respingă cererea de azil. Ministrul adjunct a considerat că, având în vedere că reclamantul nu a demonstrat nici prin documente, nici prin declarațiile ei, naționalitatea și identitatea declarate și că a apărut în mod inequívoca dintr-o analiză lingvistică care nu a provenit din Somalia, nici credibilitatea nu poate fi atașată la contul său de azil. Reclamantul a fost invitat să prezinte în termen de patru săptămâni observații scrise (zienswijze) cu privire la intenție. A fost solicitat în continuare să informeze ministrul adjunct dacă intenționează să comite o analiză contra. Dacă este cazul, întârzierea pentru depunerea de observații scrise se va prelungi cu două săptămâni. Această scrisoare a fost însoțită de raportul din 19 august 2005 și de un disc compact cu înregistrările utilizate pentru analiza lingvistică. În observațiile sale scrise din 5 aprilie 2006, reclamanta a susținut, printre altele, că analiza lingvistică efectuată este inadecvată și a declarat că o analiză contraarmă va fi prezentată cât mai curând posibil și că, în conformitate cu jurisprudența permanentă pe care nu a specificat-o mai mult, această analiză contrar ar trebui luată în considerare în determinarea cererii de azil. La 14 aprilie 2006, Oficiul pentru Informații de țară și Analiza Limbii a dat o reacție la observațiile reclamantului cu privire la testul de analiză lingvistică și la concluzia sa. 10. La 18 aprilie 2006, Ministrul Adjunct a respins cererea de azil a reclamantului din aceleași motive care au fost prezentate deja în intenția de 24 februarie 2006. Ministrul Adjunct a respins cererea de suspendare a hotărârii cererii de azil al reclamantului și, menționând că reclamantul nu a specificat jurisprudența pe care, pe baza acesteia, viceministrul ar fi obligat să aștepte prezentarea unei analize contrare, se referă la întârzierea maximă a hotărârii. 11. Avocatul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea Regională (Rechtbank) din Haga, care a stat la Assen, la 12 ianuarie 2007. Acesta a remarcat că constatările prezentate în raportul de analiză limbă au contrast cu declarațiile reclamantului cu privire la presupusa zonă de origine a acesteia și, ținând cont de absența oricărei indicații concrete care să îndoiască de exactitatea raportului din 19 august 2005 și de faptul că nu au fost prezentate analize contrare de către solicitant, au considerat că nu există nicio îndoială cu privire la corectitatea analizei lingvistice efectuate. 12. La 2 martie 2007, apelul ulterior al reclamantului la Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State) a fost respins la 2 martie 2007. Acesta a susținut hotărârea respinsă din 12 ianuarie 2007 pentru motive rezumate de a nu ridica niciun punct de drept. La 24 iulie 2007, reclamantul a depus o a doua cerere de azil care, în conformitate cu art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht), trebuie să se bazeze pe fapte noi sau circumstanțe modificate (nieuw gebleken feten of veranderde omstandigheden) care justifică revizuirea deciziei luate. Când s-a interogat la 24 iulie 2007 cu privire la motivele ei pentru depunerea unei cereri de azil repetate, reclamantul a declarat doar că a făcut acest lucru pentru că prima ei cerere a fost respinsă și că nu mai avea nimic de adăugat la contul său. 14. La 30 iulie 2007, avocatul reclamantului a prezentat un raport întocmit la 5 iunie 2007 privind un test de analiză a limbii contrare efectuat de dl M.T., profesor de lingvistică africană și limbă somalică la Universitatea Naples și de dna F.H.T., o vorbitoare somalică nativă. Ea nu vorbește despre Bajunis; afirmația ei de a fi crescută într-o familie bajuni vorbind nu poate fi confirmată și neconfirmată, nici afirmația ei de a vorbi swahili, în mod nativ sau nu.” 15. Această a doua cerere de azil – după notificarea respingerii preconizate și observațiile scrise ale reclamantului – a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției la 30 iulie 2007. În ceea ce privește raportul din 5 iunie 2007, Ministrul Adjunct a remarcat că reclamantul nu a menținut o analiză contrare în interviul său din 24 iulie 2007 și a prezentat acest raport pentru prima dată numai la 30 iulie 2007, în timp ce ea ar fi putut și ar fi trebuit să prezinte acest document într-o etapă anterioară. În consecință, raportul din 5 iunie 2007 nu a fost acceptat ca novum în sensul articolului 4:6 din Legea Administrativă Generală. La 15 august 2007, în urma unei audieri de la 10 august 2007 la care a participat reclamantul cu asistența avocatului său, apelul reclamantului și a cererii sale de măsuri provizorii (voorlopige voorziening) au fost respinse de judecătorul măsurilor provizorii (voorziennerrechter) al Curții Regionale de la Haga care stătea la Almelo, care a susținut că ministrul adjunct a respins în mod corect a doua cerere de azil al reclamantului pentru a nu fi bazată pe orice nova, astfel cum se menționează la art. 4:6 din Legea administrativă generală. 17. Deși reclamantul ar fi putut apela la această hotărâre la Divizia Jurisdicțională Administrativă, ea nu a făcut acest lucru. 18. La 7 august 2008, reclamantul a fost prezentat în persoană la misiunea tanzaniană de la Bruxelles. Potrivit raportului privind prezentarea elaborată la 11 august 2008 de către un oficial al Serviciului de Repatriare și Deplasare (Dienst Terugkeer en Vertrek) al Ministerului Justiției din Olanda, discuția de 15 minute între solicitant și oficialii tanzanieni a fost efectuată în swahili. În această conversație, reclamantul a indicat că ea a venit din Somalia, că ea nu a deținut niciun document și că nu a vrut să meargă în Tanzania. Pe baza acestui interviu, misiunea tanzaniană a refuzat să elibereze un laissez-passer reclamantului. 19. La 18 ianuarie 2009, reclamantul a dat naștere unui fiu în Olanda. La 7 iulie 2009, de asemenea, în numele fiului său, reclamantul a depus o a treia cerere de azil. Ea a susținut că ar fi greu pentru ea să se întoarcă în Somalia cu un fiu adulter al cărui circumcisiune dorește, în plus, să prevină. Ea a susținut că ea se teme că va fi ucisă de soțul sau de familie pentru că a avut nașterea unui fiu adulter. De asemenea, ea a susținut, printre altele, că ambasadele Tanzaniei și Kenya au indicat că nu este națională a fiecărei țări și că cazul ei necesită o analiză limbă proaspătă de către o persoană din Kismayo. 20. La 8 iulie 2009, Ministrul Adjunct al Justiției a notificat reclamantului intenția ei de a respinge a treia cerere de azil din motivul pentru care aceasta nu a fost bazată pe orice nova, conform articolului 4:6 din Legea administrativă generală. Ministrul adjunct a remarcat faptul că afirmația că misiunile Tanzaniei și Kenya au indicat că reclamantul nu era o națională tanzaniană sau keniană nu a rămas substanțială și că, în ceea ce privește riscul de circumcizie viitoare a fiului său, politica de azil din Olanda privind riscul de circumcizie nu se aplică decât potențialelor victime ale circumciziei feminine. În plus, întrucât reclamantul nu a demonstrat că a provenit din Somalia, nici o valoare nu poate fi atașată susținerii că fiul ei a riscat circoncizia în Somalia. În contextul unei examinări ex officio a acestei întrebări, ministrul adjunct a susținut, în continuare, că reclamantul nu a fost eligibil pentru permis de ședere pentru extratereștri care, din cauza lor, nu au fost în măsură să părăsească Olanda, deoarece ea nu a demonstrat presupusa identitate și naționalitate. În consecință, nu s-a putut stabili în ceea ce privește țara care ar trebui examinată această întrebare. La 9 iulie 2009, reclamantul a depus observațiile sale scrise în răspuns la această intenție (zienswijze). 21. În decizia sa din 13 iulie 2009, ministrul adjunct a respins cererea de azil a treia a reclamantului. Ea a susținut poziția sa că elementele pe care reclamantul și-a bazat cererea de azil repetată nu constituie fapte noi sau circumstanțe modificate în sensul articolului 4:6 din Legea administrativă generală. Reclamantul a depus un recurs împotriva prezentei decizii și a solicitat, de asemenea, o măsură provizorie pentru a fi permisă să aștepte rezultatul procedurii de recurs în Țările de Jos. 22. La 30 iulie 2009, în urma unei audieri care s-a desfășurat la 24 iulie 2009, au participat avocatului reclamantului, dar nu reclamantului, judecătorul provizoriu al Curții Regionale a Haga care stătea la Groningen – deși a concluzionat că ministrul adjunct a fost corect și pe motive bune a concluzionat că cererea proaspătă de azil a reclamantului nu se bazează pe fapte nou emerse sau pe circumstanțe modificate în ceea ce privește reclamantul însuși – a acceptat recursul în ceea ce privește fiul reclamantului, deoarece a fost o primă și nu o cerere repetată. În consecință, judecătorul mijloacelor provizorii a anulat decizia impușită, dar a ordonat în continuare ca efectele juridice ale acestei decizii să rămână valabile deoarece originea și cetățenia reclamantului au rămas nedeterminate și, în consecință, a fost imposibil să se determine cererea fiului său. 23. Deși reclamantul ar fi putut depune un recurs diviziei de jurisdicție administrativă, ea nu a făcut acest lucru. 24. Întrucât reclamantul și fiul său nu mai au mai fost considerați ca fiind legal (rechtmatig verblijf) în Țările de Jos în așteptarea determinării unei cereri de titlu de ședere, dispoziția lor de adăpost și servicii de îngrijire sponsorizate de stat în temeiul Regulamentului privind dispozițiile pentru solicitanți de azil (Regeling verstrekkingen asielzoekers) a fost întreruptă începând cu 23 septembrie 2009. Pentru a evita situația în care acestea ar fi fost forțate să trăiască pe stradă, reclamantul și fiul său au fost admise temporar într-un centru de îngrijire de crize condus de o fundație privată. Cu toate acestea, au fost obligați să părăsească acest centru până la 21 noiembrie 2009 cel târziu. 25. La 19 noiembrie 2009, președintele Secției a hotărât, în interesul părților și a conduitii corecte a procedurii dinaintea Curții, să informeze Guvernul Țărilor de Jos, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să asigure – fără a aduce atingere meritelor plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția privind expulzarea acesteia – că reclamantul și fiul său sunt furnizate cazare adecvată în așteptarea îndepărtării lor efective din Țările de Jos. 26. Admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor sunt reglementate de Legea 2000 a extratereștrilor (Vreemdelingenwet 2000). Mai multe norme sunt stabilite în Decretul 2000 al Extratereșturilor (Vreemdelingenbesluit 2000), în Regulamentul privind extratereștrii 2000 (Vreorschrift Vreemdelingen 2000) și în Orientările privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii 2000 (Vreemdelingencirculaire 2000). Legea administrativă generală (Algemene Wet Bestuursrecht) se aplică procedurilor în temeiul Legii extraterestre 2000, cu excepția cazului în care nu se indică altfel în prezenta Lege. 27. În conformitate cu art. 29 din Legea privind extraterestrii din 2000, un străin este eligibil pentru un permis de reședință în scopul azilului în cazul în care, printre altele, este un refugiat în sensul Convenției privind statutul refugiaților din 28 iulie 1951, sau - el a stabilit că el sau ea are motive bine fundamentate pentru a presupune că el sau ea va avea un risc real de a fi supus la tortura sau la alte tratamente sau pedepsei crude sau degradante, în cazul în care este expulzat în țara de origine. 28. În temeiul Legii privind extratereștrii din 2000, Curtea regională și Divizia Jurisdicțională Administrativă în cadrul procedurilor de recurs administrativ se referă numai la faptul că autoritatea executivă în cauză și-a exercitat competențele administrative într-un mod rezonabil și, având în vedere interesele în joc, ar fi putut fi luată în mod rezonabil decizia impugnată (marginale toeting). Atât la Curtea Regională, cât și la Divizia Jurisdicțională Administrativă, este posibil să se solicite o măsură provizorie (voorlopige voorziening) în așteptarea rezultatului procedurii de recurs. 29. În conformitate cu art. 45 din Legea privind extratereștrii din 2000, o decizie care respinge cererea unui extraterestru de admitere în Țările de Jos în scopul azilului are în mod automat următoarele consecințe juridice: - extraterestru nu mai rezistă legal în Țările de Jos; - el/ea este obligat să părăsească Țările de Jos în termen de patru săptămâni; - el/ea nu mai are dreptul la prestații de locuință/substanță, asistență medicală și alte facilități de primire promovate de stat pentru solicitanți de azil; și - funcționari încredințați cu supravegherea extratereștriilor sunt autorizați – dacă extratereștriul nu a părăsit Țările de Jos din acest scop – să continue îndepărtarea sa efectivă din Țările de Jos. 30. În conformitate cu Legea anterioară a extratereștrilor din 1965, a fost adoptată o decizie separată cu privire la fiecare dintre aceste consecințe juridice care ar putea fi contestate fiecare în cadrul unor proceduri distincte, care nu mai este posibilă în temeiul Legei privind extratereștrii din 2000 și, prin urmare, o decizie negativă privind o cerere de admitere este cunoscută sub numele de „decizie multifuncțională” (meeromvattende beschikking). Într-o hotărâre din 3 decembrie 2008 (Landelijk Jurisprudentie Nummer [National Jurisprudence Number – LJN]] BG5955), Divizia Jurisdicțională Administrativă a considerat că decizia de a continua cu îndepărtarea efectivă nu constituie o decizie parțială independentă în cadrul deciziei multifuncționale privind o cerere de permis de ședere, că competența de a continua cu îndepărtarea efectivă este un efect juridic ipso iure (rechtsgevolg van rechtswege) de refuzul unei astfel de cereri, și că această competență nu este de caracter discrețional. Deși, în principiu, nu există nici un remediu suplimentar împotriva unei decizii multiproiecte, aceasta a considerat, de asemenea, că, în anumite circumstanțe excepționale, cum ar fi o modificare relevantă a circumstanțelor care au avut loc în timpul întârzierii între refuzul cererii și un act care vizează eliminarea efectivă (daadwerkelijke uitzettingshandeling), o obiecție (bezwaar) și apelul ulterior (beroep) pot fi depusă împotriva unui act care vizează eliminarea efectivă. 31. În conformitate cu Actul privind Agenția Centrală pentru Recepția Societăților de Azil (Wet Centraal Orgaan Opvaan Asielzoekers) și cu reglementările referitoare, inclusiv Regulamentul privind Dispozițiile pentru Societăți de Azil și alte categorii de extratereștri (Regeling verstrekkingen asielzoekers en anere categorieën vreemdelingen), Agenția Centrală pentru Recepția Societăților de Azil („COA”) – o autoritate administrativă autonomă – este responsabilă pentru furnizarea de instalații de primire (opvang), care cuprind locuințe, mijloace de subsistance și asistență medicală pentru reclamanții de azil. 32. În cazul în care nu este acordat permis de ședere unui solicitant de azil, el/ea va rămâne dreptul de a beneficia de facilitățile de primire pentru solicitanți de azil pentru o perioadă de patru săptămâni după data deciziei finale luate cu privire la cererea sa. În cursul acestei perioade, persoana în cauză trebuie să caute modalități – dacă este necesară asistența Organizației Internaționale pentru Migrații – de a părăsi Țările de Jos în mod voluntar, deoarece nu mai stă în Țările de Jos și cu obligația legală de a pleca. După expirarea acestei perioade, accesul la facilitățile de primire se încheie automat fără o decizie specifică. Cu toate acestea, un extraterestru într-o astfel de situație poate solicita COA pentru continuarea facilităților de primire. În cazul unor circumstanțe extrem de excepționale, COA poate lua o decizie în acest sens. O decizie negativă poate fi apelată la Curtea Regională și, ulterior, la Divizia de Jurisdicție Administrativă. Atât în fața Curții Regionale, cât și a Diviziei Competențelor Administrative, este posibil să se solicite o măsură provizorie în așteptarea rezultatului procedurii de recurs. 33. Într-o hotărâre din 25 mai 2004 (Jurisprudentie Vreemdelingenrecht [Rapporturi privind legea imigrației – JV] 2004/277), Divizia Competenței Administrative a constatat că un străin este considerat că are ședere legală (rechtmatig verblijf) în Țările de Jos în sensul articolului 8h din Legea privind extratereștriile din 2000, în timp ce este în vigoare o măsură intermediară emisă în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții de către președintele secțiunii. Pentru durata validității acestei măsuri intermediare, persoana în cauză nu este obligată să părăsească Țările de Jos și retragerea sa din Țările de Jos este ilegală. În astfel de circumstanțe, străinul în cauză rămâne dreptul la furnizarea de facilități de primire sponsorizate de stat în temeiul Regulamentului privind dispozițiile pentru solicitanți de azil și alte categorii de extratereștri.