METZGIER v. POLAND

Publicat la 22 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23803/18 Adam METZGIER împotriva Poloniei depusă la 11 mai 2018 a comunicat la 5 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la tratamentul fiicei reclamantului terminal bolnave, A.M., și la procesul de judecată în acest sens. În timpul materialului, A.M. suferise de cancer avansat. În primele ore din 7 iulie 2010, a fost admisă la un spital din Tarnowskie Góry. A murit la 10:56 a.m. Printre altele, reclamantul susține că A.M. nu a fost informat de toate procedurile medicale efectuate pe ea, că ea nu a fost permisă să meargă la toaletă, și că intimitatea ei a fost încălcată de prezența stagiilor în camera de spital. El susține, de asemenea, că după moartea A.M., unul dintre medici a făcut comentarii dureroase față de el. La 29 octombrie 2013, Curtea Regională Gliwice (Såd Okręgowy ) a respins acțiunea reclamantului pentru daune împotriva spitalului pentru moartea A.M., declarând că tratamentul acordat a fost în conformitate cu standardele medicale. La 30 mai 2014, Curtea de Apel Katowice ( Sād Apelacyjny ) a susținut această hotărâre. La 3 iulie 2014, reclamantul a adus o altă acțiune împotriva spitalului, cerând daune plătite unei organizații de caritate pentru presupusa încălcare a dreptului A.M. de a muri în pace și demnitate. La 19 noiembrie 2015, Curtea Regională Gliwice a respins cererea. La 29 decembrie 2016, Curtea de Apel Katowice a respins apelul reclamantului. La 27 noiembrie 2017 Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a refuzat să-și ofere apelul de cassare. Considerând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că el și fiica sa au fost supuși unui tratament inuman și degradant de către personalul spital. , în sensul articolului 34 din Convenție, să depună prezenta cerere în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției în ceea ce privește A.M. (se Karpilenko c. Ucraina , nr. 15509/12, §§ 103-06, 11 februarie 2016)? În afirmativ, A.M. a fost supusă unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, sau a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat o încălcare a acestor dispoziții în cadrul membrelor lor procedurale? Părțile sunt invitate să se refere, în special, la următoarele acuzații formulate de solicitant: (a) Nici A.M., nici familia ei, nu au fost informate în mod corespunzător cu privire la tratamentele pe care le-a primit (a se vedea Mayboroda v. Ucraina , nr. 14709/07 , §§ 51-54, 13 aprilie 2023); (b) A.M. nu a fost permis să meargă la toaletă și nu a fost cateterizată prompt, chiar dacă ea a primit mai multe scurgeri intravenoase, ceea ce se presupune că i-a provocat mare disconfort; (c) A.M. a fost supravegheată de un grup de stagii, inclusiv în timpul cateterizării ei, pentru care era parțial goală, și în momentul morții sale ulterioare (a se vedea mutatis mutandis Konovalova c. Rusia , nr. 37873/04 §§ 39-50, 9 octombrie 2014). 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, inclusiv în cadrul membrului său de procedură? Părțile sunt invitate să se refere, în special, la argumentele enumerate în întrebarea 2 de mai sus, precum și la afirmația conform căreia după moartea A.M., un doctor a spus reclamantului și familiei sale: „Și acest lucru vă va învăța umilitatea.” (A a fost la nauzzy pokory.

Published on 22 April 2024

FIRST SECTION

Application no. 23803/18

Adam METZGIER

against Poland

lodged on 11 May 2018

communicated on 5 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the treatment of the applicant’s terminally ill daughter, A.M., and the ensuing court proceedings in this respect.

At the material time, A.M. was suffering from advanced cancer. In the early hours of 7 July 2010, she was admitted to a hospital in Tarnowskie Góry. She died at 10:56 a.m.

Among other things, the applicant alleges that A.M. was not informed of all medical procedures carried out on her, that she was not allowed to go to the toilet, and that her privacy was violated by the presence of interns in her hospital room. He also claims that after A.M.’s death, one of the doctors made hurtful comments towards him.

On 29 October 2013 the Gliwice Regional Court (

Sąd Okręgowy

) dismissed the applicant’s action for damages against the hospital for A.M.’s death, stating that the treatment given had been in accordance with medical standards. On 30 May 2014 the Katowice Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) upheld that judgment.

On 3 July 2014 the applicant brought another action against the hospital, seeking damages paid to a charity for the alleged violation of A.M.’s right to die in peace and dignity. On 19 November 2015 the Gliwice Regional Court dismissed the claim. On 29 December 2016 the Katowice Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. On 27 November 2017 the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) refused to entertain his cassation appeal.

Relying on Article 3 of the Convention the applicant complains that he and his daughter were subjected to inhuman and degrading treatment by the hospital staff.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Alleged violations in respect of A.M.

1.

Does the applicant have

locus standi

, for the purposes of Article 34 of the Convention, to lodge the present application in so far as it concerns the alleged violations of the Convention in respect of A.M. (se

e

Karpylenko v.

Ukraine

, no. 15509/12, §§ 103-06, 11 February 2016)?

2.

In the affirmative, has A.M. been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, or has there been a violation of her rights under Article 8 of the Convention? Has there been a violation of these provisions under their procedural limbs? The parties are invited to refer, in particular, to the following allegations made by the applicant:

(a)

neither A.M., nor her family, were properly informed of the treatments she was receiving (see

Mayboroda v. Ukraine

, no.

14709/07, §§ 51-54, 13 April 2023);

(b)

A.M. was not allowed to go to the toilet and was not promptly catheterised, even though she had received several intravenous drips, which allegedly caused her great discomfort;

(c)

A.M. was being watched by a group of interns, including during her catheterisation, for which she was partially naked, and at the moment of her subsequent death (see

mutatis mutandis

Konovalova v. Russia

, no. 37873/04, §§ 39-50, 9 October 2014).

Alleged violations in respect of the applicant

3.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

4.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 of the Convention, including under its procedural limb? The parties are invited to refer, in particular, to the arguments listed in Question 2 above as well as the allegation according to which after A.M.’s death, a doctor told the applicant and his family: “And this will teach you humility.” (

A was to nauczy pokory.

).