CASE OF ŠABANOVIĆ v. MONTENEGRO AND SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Herceg Novi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 februarie 2003, un ziar muntenegren a publicat un articol despre calitatea apei în zona Herceg-Novi, intitulat „Taps plin de bacterii” (Slavine pune bakterija). Articolul a afirmat că toate sursele de apă curente conțin diverse bacterii. Aceste afirmații s-au bazat pe un raport elaborat de Institutul pentru Sănătate (Institut za zdravlje Crne Gore), care a fost solicitat de inspectorul principal al statului pentru apa (Glavni republički vodoprivredni inspektor, denumit în continuare „inspector-șef”), în vederea explorării posibilității de a conecta sursele suplimentare la rețeaua de furnizarea de apă. În același articol au inclus, de asemenea, o declarație a reclamantului, în acel moment directorul unei corporații publice numite „Sistemele de aprovizionare a apei și de sewaj” (JP Vodovod i Kanalizacija, denumită în continuare „Compania de aprovizionare a apei”) și un membru al Partidului Popular Socialist (SNP), care nu era familiarizat cu analiza în cauză, dar că apa a fost testată în mod regulat și filtrată întotdeauna înainte de a fi pompată în sistemul. În aceeași zi, reclamantul a organizat o conferință de presă ca răspuns la articolul menționat anterior. Reclamantul a afirmat că, în primul rând, toate apa de rubinet a fost filtrată înainte de a fi pompată în sistemul de furnizare de apă și a fost astfel în condiții de siguranță pentru utilizare de către public. În al doilea rând, inspectorul șef a promovat interesele celor două companii private care au fost deja acordate licențe pentru dezvoltarea unor surse suplimentare de apă și, în sfârșit, inspectorul șef a fost îndreptat să facă acest lucru de către Partidul Democrat al Socialiștilor (DPS), iar societățile în cauză își obțin în mod ilegal licențe. Declarația a fost publicată în mai multe ziare zilnice. La 7 aprilie 2003, inspectorul șef a depus o acțiune penală privată (privatna krivična tužba) împotriva reclamantului de difamare (kleveta), susținând că declarațiile acesteia nu au fost bune și, prin urmare, nucitoare pentru onoare și reputație sa. 10. La 4 septembrie 2003, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Podgorica a desfășurat audierea principală, în cursul căreia reclamantul a declarat că declarația sa nu este difamătoare, ci că „era o hotărâre de valoare, pe care o poate dovedi”. El a declarat că a fost informat cu privire la rezultatele analizei apei la trei zile de la conferința de presă, iar analiza a afirmat în mod clar că apa din sistemul de aprovizionare a apei a fost de calitatea necesară și nu a fost un pericol pentru sănătate. El a explicat că există, evident, două rapoarte, una cu privire la surse de apă și una cu privire la apa filtrată. El nu a contestat dreptul inspectorului șef de a cere o analiză a apei, deoarece era datoria sa de a face acest lucru, dar reclamantul nu a crezut că analiza apei nefiltrate ar fi trebuit să fie publicată, ci mai degrabă analiza apei filtrate. În sfârșit, el a propus ca instanța să citească articolul „Taps plin de bacterii” pentru a înțelege contextul în care a fost făcută declarația nesuferită, și să obțină dosarele referitoare la alte proceduri în curs de desfășurare în momentul între Compania de Aprovizionare cu Apă și cele două companii private în cauză. 11. În aceeași ședință, instanța a auzit, de asemenea, inspectorul șef. El a declarat că a lucrat întotdeauna profesional și că nu a lucrat sub ordinele nimănui, el însuși a depus o plângere penală împotriva unei dintre cele două companii. El a declarat că a comandat analiza în discuție după consultarea ministrului său, care l-a „sprijinit” (“koji [me] je podržao u tome”). El a subliniat că titlul articolului de ziar nu a avut nimic de-a face cu el, așa cum ziarele au scris ceea ce considerau adecvat (“novine pišu [...] po sopstvenom nahoשenju”), deși au fost contactat el pentru a obține date. Cu toate acestea, el nu a fost interesat de ceea ce ziarele au scris pe această anumită temă sau de ce nu au publicat analiza apei filtrate („nije me interesovalo zašto nijesu objavljivali o analizi tretirane vode...”), preocuparea sa principală este de a dovedi că o anumită sursă de apă a fost de calitate adecvată și că ar putea fi folosită. 12. În aceeași zi, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei luni de închisoare. Cu toate acestea, această condamnare a fost suspendată și nu a fost pusă în aplicare decât dacă reclamantul a comis o altă infracțiune într-o perioadă de doi ani. 13. În partea operativă a hotărârii, s-a constatat că numai următoarea declarație se ridică la difamare, adică la „incorectă” și la „prejudecător de onoarea și reputația procurorului privat”: „Inspectorul [...] lucrează în interes și la cererea [le două companii], așa cum a fost îndreptat de DPS”. 14. În raționamentul său, instanța a afirmat că declarația formulată de reclamant nu a fost susținută de fapte și a respins apărarea reclamantului că este doar o hotărâre de valoare. În opinia instanței, reclamantul a fost conștient de faptul că ar putea afecta onoarea și reputația procurorului privat și, prin urmare, a avut o intenție difamatorie (klevetnička namjera). Curtea a refuzat să citească articolul ziarului sau să solicite dosarele procedurii menționate de reclamant, deoarece aceasta ar fi întârziat doar procedurile și, în orice caz, nici nu a fost relevantă pentru procedurile în cauză. 15. La o dată neespecificată ulterior, reclamantul a depus un recurs. El a afirmat că, în primul rând, inspectorul șef a căutat această analiză pentru a examina posibilitatea de a conecta sursele de apă administrate de cele două companii private la rețeaua de furnizare de apă. În al doilea rând, au existat două analize de apă, înainte și după filtrare, dar inspectorul șef a furnizat ziarele numai cu analiza apei nefiltrate. În al treilea rând, inspectorul șef însuși nu a răspuns la titlul înșelătoritor al articolului care a afirmat că robinetele erau pline de bacterii, deoarece el nu era „interesat” în ea. În al patrulea rând, instanța a refuzat să citească articolul ziarului, fără care ar fi fost imposibil de a concluziona că intenția sa a fost de a difama procurorul privat. În cele din urmă, el nu a crezut că este difamat să spună că „un oficial al guvernului a lucrat în conformitate cu regimul partidului de guvernare” sau că răspunsul său la un astfel de articol ar putea fi considerat ca fiind difamatarea procurorului privat. 16. La 1 noiembrie 2005, hotărârea din 4 septembrie 2003 a fost susținută de Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica, care a susținut pe deplin motivele prezentate de Tribunalul de Primă Instanță. Nici un recurs eficient nu impune această hotărâre în fața Curții de Serbia și Muntenegru (a se vedea punctele 17-18 și 29 de mai jos). 17. art. 9 § 1 din Carta Constituțională cu condiția ca ambele state membre să reglementeze, să protejeze și să protejeze drepturile omului pe teritoriul său. 18. Partea relevantă a articolului 46 prevede că Curtea de Serbia și Muntenegru examinează plângerile depuse de cetățeni în cazurile în care o instituție din Serbia și Muntenegru și-a încălcat drepturile și libertățile garantate de Carta Constituțională, în cazul în care nu a fost furnizată nicio altă soluție juridică. 19. Secțiunea 34 § 2 prevede libertatea de a exprima public avizul. 20. Secțiunea 35 § 2 prevede că cetățenii au dreptul de a exprima și de a publica opiniile prin masă. 21. Dispozițiile relevante ale prezentei Acte se citesc după cum urmează: „Cine, în legătură cu altul, afirmă sau difuzează o falsitate care poate să-și pericliteze onoarea și reputația, va fi amendată sau pedepsită prin închisoare de cel puțin șase luni. Oricine comite unul dintre actele descrise în [alin.] de mai sus ... prin presa, prin radio sau prin televiziune ... [, într-un alt mod prin mass media] ... sau într-o reuniune publică este pedepsit cu închisoarea care nu depășește un an. ... În cazul în care inculpatul dovedește că afirmațiile sale sunt adevărate sau dacă dovedește că are motive rezonabile să creadă în veracitatea afirmațiilor pe care le-a făcut sau difuzat, nu va fi pedepsit pentru difamare, ci poate fi pedepsit pentru infracțiune de insultă ...” „Inculpatul nu va fi pedepsit pentru insultarea unei alte persoane în cazul în care o face în ... o critică serioasă, în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, [...] în apărarea unui drept sau a unui interes justificat, sau dacă din modul său de exprimare, aceasta transpiră că nu a existat nici o intenție de a dispara.” 22. Dispozițiile relevante ale prezentului lege se citesc după cum urmează: „În predarea unei condamnate pedepsite, Curtea impune o pedeapsă unei persoane care au comis un act penal și, în același timp, că această pedeapsă nu se aplică dacă persoana condamnată nu comite un alt act penal pentru o perioadă de timp [definită] care nu poate fi mai mică de un an sau mai mult de cinci ani (perioada de suspendare)”. „În deciderea dacă este sau nu să impună o pedeapsă suspendată, Curtea ia în considerare scopul pedepsei [această], personalitatea infractorului, comportamentul său anterior și în urma comisiei actului penal, gradul de răspundere penală, precum și toate celelalte circumstanțe în care a fost comisă.” „Curtea revocă sentința suspendată [și executarea sa] dacă, în timpul perioadei de suspendare, persoana condamna comvine comportă comportă un sau mai multă un acte penale penale pentru care este condamnat este condamnat în închisoare pentru un termen de mai mult de două ani. În cazul în care, în timpul perioadei de suspendare, persoana condamnată comite unul sau mai multe infracțiuni [adiționale] și este condamnată la închisoare pentru o perioadă de maximum doi ani sau la o amendă, instanța de judecată decide, după toate circumstanțele ... inclusiv similaritatea infracțiunilor comise ... să revoce sau nu sentința suspendată ... 23. Guvernul s-a referit, printre altele, la Convenția privind accesul la informații, participarea publică la luarea deciziilor și accesul la justiție în materie de mediu (adoptată de CEE – Comisia Economică a Organizației Națiunilor Unite pentru Europa – la 25 iunie 1998). 24. Secțiunea 5 § 1 litera (c) din convenția respectivă prevede că, în cazul oricăror amenințări iminente asupra sănătății umane sau asupra mediului, fie cauzate de activități umane, fie din cauza cauzelor naturale, toate informațiile care ar putea permite publicului să ia măsuri pentru prevenirea sau atenuarea prejudiciului generat de amenințarea și care este deținută de o autoritate publică sunt difuzate imediat și fără întârziere către membrii publicului care pot fi afectați. 25. La 4 octombrie 2007, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluția 1577 (2007), către decriminalizarea difamării, în care a îndemnat statele membre care încă prevăd condamnările la închisoare pentru difamare, chiar dacă nu sunt impuse de fapt, să le elimine fără întârziere.