Šabanović împotriva Muntenegrului și a Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Herceg Novi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 februarie 2003, un ziar muntenegren a publicat un articol despre calitatea apei în zona Herceg-Novi, intitulat „Taps plin de bacterii” (Slavine pune bakterija). Articolul a afirmat că toate sursele de apă curente conțin diverse bacterii. Aceste afirmații s-au bazat pe un raport elaborat de Institutul pentru Sănătate (Institut za zdravlje Crne Gore), care a fost solicitat de inspectorul principal al statului pentru apa (Glavni republički vodoprivredni inspektor, denumit în continuare „inspector-șef”), în vederea explorării posibilității de a conecta sursele suplimentare la rețeaua de furnizarea de apă.

În același articol au inclus, de asemenea, o declarație a reclamantului, în acel moment directorul unei corporații publice numite „Sistemele de aprovizionare a apei și de sewaj” (JP Vodovod i Kanalizacija, denumită în continuare „Compania de aprovizionare a apei”) și un membru al Partidului Popular Socialist (SNP), care nu era familiarizat cu analiza în cauză, dar că apa a fost testată în mod regulat și filtrată întotdeauna înainte de a fi pompată în sistemul. În aceeași zi, reclamantul a organizat o conferință de presă ca răspuns la articolul menționat anterior. Reclamantul a afirmat că, în primul rând, toate apa de rubinet a fost filtrată înainte de a fi pompată în sistemul de furnizare de apă și a fost astfel în condiții de siguranță pentru utilizare de către public.

În al doilea rând, inspectorul șef a promovat interesele celor două companii private care au fost deja acordate licențe pentru dezvoltarea unor surse suplimentare de apă și, în sfârșit, inspectorul șef a fost îndreptat să facă acest lucru de către Partidul Democrat al Socialiștilor (DPS), iar societățile în cauză își obțin în mod ilegal licențe. Declarația a fost publicată în mai multe ziare zilnice. La 7 aprilie 2003, inspectorul șef a depus o acțiune penală privată (privatna krivična tužba) împotriva reclamantului de difamare (kleveta), susținând că declarațiile acesteia nu au fost bune și, prin urmare, nucitoare pentru onoare și reputație sa. 10. La 4 septembrie 2003, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Podgorica a desfășurat audierea principală, în cursul căreia reclamantul a declarat că declarația sa nu este difamătoare, ci că „era o hotărâre de valoare, pe care o poate dovedi”.

El a declarat că a fost informat cu privire la rezultatele analizei apei la trei zile de la conferința de presă, iar analiza a afirmat în mod clar că apa din sistemul de aprovizionare a apei a fost de calitatea necesară și nu a fost un pericol pentru sănătate. El a explicat că există, evident, două rapoarte, una cu privire la surse de apă și una cu privire la apa filtrată. El nu a contestat dreptul inspectorului șef de a cere o analiză a apei, deoarece era datoria sa de a face acest lucru, dar reclamantul nu a crezut că analiza apei nefiltrate ar fi trebuit să fie publicată, ci mai degrabă analiza apei filtrate. În sfârșit, el a propus ca instanța să citească articolul „Taps plin de bacterii” pentru a înțelege contextul în care a fost făcută declarația nesuferită, și să obțină dosarele referitoare la alte proceduri în curs de desfășurare în momentul între Compania de Aprovizionare cu Apă și cele două companii private în cauză.

11. În aceeași ședință, instanța a auzit, de asemenea, inspectorul șef. El a declarat că a lucrat întotdeauna profesional și că nu a lucrat sub ordinele nimănui, el însuși a depus o plângere penală împotriva unei dintre cele două companii. El a declarat că a comandat analiza în discuție după consultarea ministrului său, care l-a „sprijinit” (“koji [me] je podržao u tome”). El a subliniat că titlul articolului de ziar nu a avut nimic de-a face cu el, așa cum ziarele au scris ceea ce considerau adecvat (“novine pišu [...] po sopstvenom nahoשenju”), deși au fost contactat el pentru a obține date. Cu toate acestea, el nu a fost interesat de ceea ce ziarele au scris pe această anumită temă sau de ce nu au publicat analiza apei filtrate („nije me interesovalo zašto nijesu objavljivali o analizi tretirane vode...”), preocuparea sa principală este de a dovedi că o anumită sursă de apă a fost de calitate adecvată și că ar putea fi folosită.

12. În aceeași zi, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei luni de închisoare. Cu toate acestea, această condamnare a fost suspendată și nu a fost pusă în aplicare decât dacă reclamantul a comis o altă infracțiune într-o perioadă de doi ani. 13. În partea operativă a hotărârii, s-a constatat că numai următoarea declarație se ridică la difamare, adică la „incorectă” și la „prejudecător de onoarea și reputația procurorului privat”: „Inspectorul [...] lucrează în interes și la cererea [le două companii], așa cum a fost îndreptat de DPS”. 14. În raționamentul său, instanța a afirmat că declarația formulată de reclamant nu a fost susținută de fapte și a respins apărarea reclamantului că este doar o hotărâre de valoare.

În opinia instanței, reclamantul a fost conștient de faptul că ar putea afecta onoarea și reputația procurorului privat și, prin urmare, a avut o intenție difamatorie (klevetnička namjera). Curtea a refuzat să citească articolul ziarului sau să solicite dosarele procedurii menționate de reclamant, deoarece aceasta ar fi întârziat doar procedurile și, în orice caz, nici nu a fost relevantă pentru procedurile în cauză. 15. La o dată neespecificată ulterior, reclamantul a depus un recurs. El a afirmat că, în primul rând, inspectorul șef a căutat această analiză pentru a examina posibilitatea de a conecta sursele de apă administrate de cele două companii private la rețeaua de furnizare de apă. În al doilea rând, au existat două analize de apă, înainte și după filtrare, dar inspectorul șef a furnizat ziarele numai cu analiza apei nefiltrate.

În al treilea rând, inspectorul șef însuși nu a răspuns la titlul înșelătoritor al articolului care a afirmat că robinetele erau pline de bacterii, deoarece el nu era „interesat” în ea. În al patrulea rând, instanța a refuzat să citească articolul ziarului, fără care ar fi fost imposibil de a concluziona că intenția sa a fost de a difama procurorul privat. În cele din urmă, el nu a crezut că este difamat să spună că „un oficial al guvernului a lucrat în conformitate cu regimul partidului de guvernare” sau că răspunsul său la un astfel de articol ar putea fi considerat ca fiind difamatarea procurorului privat. 16. La 1 noiembrie 2005, hotărârea din 4 septembrie 2003 a fost susținută de Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica, care a susținut pe deplin motivele prezentate de Tribunalul de Primă Instanță.

Nici un recurs eficient nu impune această hotărâre în fața Curții de Serbia și Muntenegru (a se vedea punctele 17-18 și 29 de mai jos). 17. art. 9 § 1 din Carta Constituțională cu condiția ca ambele state membre să reglementeze, să protejeze și să protejeze drepturile omului pe teritoriul său. 18. Partea relevantă a articolului 46 prevede că Curtea de Serbia și Muntenegru examinează plângerile depuse de cetățeni în cazurile în care o instituție din Serbia și Muntenegru și-a încălcat drepturile și libertățile garantate de Carta Constituțională, în cazul în care nu a fost furnizată nicio altă soluție juridică. 19. Secțiunea 34 § 2 prevede libertatea de a exprima public avizul. 20. Secțiunea 35 § 2 prevede că cetățenii au dreptul de a exprima și de a publica opiniile prin masă.

21. Dispozițiile relevante ale prezentei Acte se citesc după cum urmează: „Cine, în legătură cu altul, afirmă sau difuzează o falsitate care poate să-și pericliteze onoarea și reputația, va fi amendată sau pedepsită prin închisoare de cel puțin șase luni. Oricine comite unul dintre actele descrise în [alin.] de mai sus ... prin presa, prin radio sau prin televiziune ... [, într-un alt mod prin mass media] ... sau într-o reuniune publică este pedepsit cu închisoarea care nu depășește un an…

În cazul în care inculpatul dovedește că afirmațiile sale sunt adevărate sau dacă dovedește că are motive rezonabile să creadă în veracitatea afirmațiilor pe care le-a făcut sau difuzat, nu va fi pedepsit pentru difamare, ci poate fi pedepsit pentru infracțiune de insultă ...” „Inculpatul nu va fi pedepsit pentru insultarea unei alte persoane în cazul în care o face în ... o critică serioasă, în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, [...] în apărarea unui drept sau a unui interes justificat, sau dacă din modul său de exprimare, aceasta transpiră că nu a existat nici o intenție de a dispara.” 22. Dispozițiile relevante ale prezentului lege se citesc după cum urmează: „În predarea unei condamnate pedepsite, Curtea impune o pedeapsă unei persoane care au comis un act penal și, în același timp, că această pedeapsă nu se aplică dacă persoana condamnată nu comite un alt act penal pentru o perioadă de timp [definită] care nu poate fi mai mică de un an sau mai mult de cinci ani (perioada de suspendare)”.

„În deciderea dacă este sau nu să impună o pedeapsă suspendată, Curtea ia în considerare scopul pedepsei [această], personalitatea infractorului, comportamentul său anterior și în urma comisiei actului penal, gradul de răspundere penală, precum și toate celelalte circumstanțe în care a fost comisă.” „Curtea revocă sentința suspendată [și executarea sa] dacă, în timpul perioadei de suspendare, persoana condamna comvine comportă comportă un sau mai multă un acte penale penale pentru care este condamnat este condamnat în închisoare pentru un termen de mai mult de două ani.

În cazul în care, în timpul perioadei de suspendare, persoana condamnată comite unul sau mai multe infracțiuni [adiționale] și este condamnată la închisoare pentru o perioadă de maximum doi ani sau la o amendă, instanța de judecată decide, după toate circumstanțele ... inclusiv similaritatea infracțiunilor comise ... să revoce sau nu sentința suspendată ... 23. Guvernul s-a referit, printre altele, la Convenția privind accesul la informații, participarea publică la luarea deciziilor și accesul la justiție în materie de mediu (adoptată de CEE – Comisia Economică a Organizației Națiunilor Unite pentru Europa – la 25 iunie 1998). 24. Secțiunea 5 § 1 litera (c) din convenția respectivă prevede că, în cazul oricăror amenințări iminente asupra sănătății umane sau asupra mediului, fie cauzate de activități umane, fie din cauza cauzelor naturale, toate informațiile care ar putea permite publicului să ia măsuri pentru prevenirea sau atenuarea prejudiciului generat de amenințarea și care este deținută de o autoritate publică sunt difuzate imediat și fără întârziere către membrii publicului care pot fi afectați.

25. La 4 octombrie 2007, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluția 1577 (2007), către decriminalizarea difamării, în care a îndemnat statele membre care încă prevăd condamnările la închisoare pentru difamare, chiar dacă nu sunt impuse de fapt, să le elimine fără întârziere.

5. The applicant was born in 1954 and lives in Herceg Novi. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 6 February 2003 a Montenegrin daily newspaper published an article about the quality of the water in the Herceg-Novi area, entitled “Taps full of bacteria” (Slavine pune bakterija). The article stated that all of the current water sources contained various bacteria. These assertions were based on a report produced by the Institute for Health (Institut za zdravlje Crne Gore), which had been requested by the Chief State Water Inspector (Glavni republički vodoprivredni inspektor, hereinafter “the Chief Inspector”), apparently with a view to exploring the possibility of connecting additional sources to the water-supply grid.

The same article also included a statement by the applicant, at that time the Director of a public corporation called “The Water Supply and Sewage Systems” (JP Vodovod i Kanalizacija, hereinafter “the Water Supply Company”) and a member of the Socialist People’s Party (SNP), that he was not familiar with the analysis at issue, but that the water was regularly tested and always filtered before being pumped into the system. 8. On the same day the applicant held a press conference in response to the above-mentioned article. The applicant stated that, firstly, all tap water was filtered before being pumped into the water-supply system and was thus safe for use by the public.

Secondly, the Chief Inspector had been promoting the interests of the two private companies which had already been granted licences to develop additional water sources and, lastly, the Chief Inspector had been directed to do so by the Democratic Party of Socialists (DPS) and the companies in question had themselves obtained their licences unlawfully. The statement was published in several daily newspapers. 9. On 7 April 2003 the Chief Inspector lodged a private criminal action (privatna krivična tužba) against the applicant for defamation (kleveta), claiming that the latter’s statements were untrue and, therefore, harmful to his honour and reputation. 10. On 4 September 2003 the Court of First Instance (Osnovni sud) in Podgorica held the main hearing, during which the applicant said that his statement was not defamatory, but that “it was a value judgment, which he could prove”.

He stated that he had been informed about the results of the water analysis three days after the press conference, and the analysis clearly stated that the water from the water-supply system was of the necessary quality and was not a danger to health. He explained that there were obviously two reports, one concerning the water sources and one concerning the filtered water. He did not dispute the right of the Chief Inspector to ask for a water analysis, as it was his duty to do so, but the applicant did not think that the analysis of unfiltered water should have been published, but rather the analysis of the filtered water. Finally, he proposed that the court should read the article “Taps full of bacteria” to understand the context in which the impugned statement had been made, and that it should obtain the files concerning other proceedings ongoing at the time between the Water Supply Company and the two private companies in question.

11. At the same hearing the court also heard the Chief Inspector. He stated that he had always worked professionally and that he did not work under anybody’s orders, he himself having filed a criminal complaint against one of the two companies. He stated that he had ordered the analysis at issue after consulting his Minister, who had “supported” him (“koji [me] je podržao u tome”). He emphasised that the title of the newspaper article had had nothing to do with him, as newspapers wrote what they deemed appropriate (“novine pišu [...] po sopstvenom nahođenju”), although they were contacting him to obtain data. However, he was not interested in what the newspapers had written on this particular issue or why they had not published the analysis of the filtered water (“nije me interesovalo zašto nijesu objavljivali o analizi tretirane vode...”), his main concern being to prove that a particular water source was of adequate quality and that it could be used.

12. On the same day the court found the applicant guilty and sentenced him to three months’ imprisonment. This sentence, however, was suspended and was not to be enforced unless the applicant committed another crime within a period of two years. 13. In the operative part of the judgment only the following statement was found to amount to defamation, that is, to be “untrue” and “harmful to the honour and reputation of the private prosecutor”: “The Inspector [...] works in the interest and at the request of [the two companies], as directed by the DPS”. 14. In its reasoning the court stated that the statement made by the applicant was not supported by facts and rejected the applicant’s defence that it was merely a value judgment.

In the court’s view the applicant had been aware that he might harm the honour and reputation of the private prosecutor and thus had had a defamatory intention (klevetnička namjera). The court refused to read the newspaper article or to request the files of the proceedings referred to by the applicant as that would only have delayed the proceedings and, in any event, neither was relevant for the proceedings at issue. 15. On an unspecified date thereafter the applicant lodged an appeal. He stated that, firstly, the Chief Inspector had sought the said analysis in order to examine the possibility of connecting water sources administered by the two private companies to the water-supply grid. Secondly, there were two water analyses, before and after it had been filtered, but the Chief Inspector had provided the newspapers only with the analysis of the unfiltered water.

Thirdly, the Chief Inspector himself had not responded to the misleading title of the article stating that the taps were full of bacteria, because he was “not interested” in it. Fourthly, the court had refused to read the newspaper article, without which it was impossible to conclude that his intention had been to defame the private prosecutor. Finally, he did not think it was defamatory to say that a “government official worked as directed by the ruling party”, or that his response to such an article could be considered to amount to defamation of the private prosecutor. 16. On 1 November 2005 the judgment of 4 September 2003 was upheld by the High Court (Viši sud) in Podgorica, which fully endorsed the reasons given by the Court of First Instance.

No effective appeal lay against this judgment to the Court of Serbia and Montenegro (see paragraphs 17-18 and 29 below). 17. Article 9 § 1 of the Constitutional Charter provided that both member States shall regulate, safeguard and protect human rights in its territory. 18. The relevant part of Article 46 provided that the Court of Serbia and Montenegro shall examine complaints lodged by citizens in cases where an institution of Serbia and Montenegro has infringed their rights and freedoms as guaranteed by the Constitutional Charter, if no other legal redress has been provided. 19. Section 34 § 2 provided for the freedom to publicly express one’s opinion. 20. Section 35 § 2 stipulated that citizens have the right to express and publish their opinions via the mass media.

21. The relevant provisions of this Act read as follows: “Whoever, in relation to another, asserts or disseminates a falsehood which can damage his honour and reputation shall be fined or punished by imprisonment not exceeding six months. Whoever commits one of the acts described in [the above] paragraph ... through the press, via radio or television ... [, in another manner through the mass media,] ... or at a public meeting shall be punished by imprisonment not exceeding one year…

If the defendant proves his claims to be true or if he proves that he had reasonable grounds to believe in the veracity of the claims which he made or disseminated, he shall not be punished for defamation, but may be punished for the offence of insult ...” “The defendant shall not be punished for insulting another person if he does so in ... a serious critique, in the performance of his official duties, [...] in defence of a right or of a justified interest, or if from the manner of his expression it transpires that there was no intent to disparage.” 22. The relevant provisions of this Act read as follows: “In handing down a suspended sentence, the court shall impose a punishment on a person who has committed a criminal act and at the same time order that this punishment shall not be enforced if the convicted person does not commit another criminal act for a [specified] period of time, which cannot be less than one or more than five years in all (period of suspension).” “In deciding whether or not to impose a suspended sentence, the court shall take into account the purpose of [this] sentence, the personality of the offender, his conduct prior to and following the commission of the criminal act, the degree of his criminal liability,

as well as all the other circumstances under which the act was committed.” “The court shall revoke the suspended sentence [and order its execution] if, during the period of suspension, the convicted person commits one or more [additional] criminal acts for which he is sentenced to imprisonment for a term of or exceeding two years.

If, during the period of suspension, the convicted person commits one or more [additional] criminal acts and is sentenced to imprisonment for a term not exceeding two years or to a fine, the court shall, upon consideration of all the circumstances ... including the similarity of the crimes committed ... decide whether or not to revoke the suspended sentence ... ”. 23. The Government referred, inter alia, to the Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-Making and Access to Justice in Environmental Matters (adopted by the UNECE – United Nations Economic Commission for Europe – on 25 June 1998). 24. Section 5 § 1(c) of that convention provides that in the event of any imminent threat to human health or the environment, whether caused by human activities or due to natural causes, all information which could enable the public to take measures to prevent or mitigate harm arising from the threat and is held by a public authority is disseminated immediately and without delay to members of the public who may be affected.

25. On 4 October 2007 the Parliamentary Assembly of the Council of Europe adopted Resolution 1577 (2007), Towards decriminalisation of defamation, in which it urged those member States which still provide for prison sentences for defamation, even if they are not actually imposed, to abolish them without delay.