ZALEWSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ZALEWSKA v. POLAND (CtEDO, 2011)
A doua secțiune decizia nr. 26895/05, de Urszula ZALEWSKA, împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 31 mai 2011 în calitate de comitet compus din: Zdravka Kalaydjieva, președinte, Lech Garlicki, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 iulie 2005, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Urszula Zalewska, este un național polonez născut în 1953 și trăiește în Sierpc. Guvernul polonez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 reclamantul a încheiat proceduri penale împotriva membrilor unui consiliu de conducere a unei cooperative de locuințe în legătură cu presupusele nereguli financiare. La 16 octombrie 1998, procurorul districtului Sierpc a întrerupt ancheta. La 20 octombrie 1999, Curtea de districtul Sierpc a susținut decizia procurorului districtului Sierpc. Procedura civilă de anulare În iunie 2001, reclamantul a depus o procedură de anulare a anumitor rezoluții adoptate de o adunare a membrilor unei cooperative de locuințe. La 13 noiembrie 2002, Curtea Regională Płock a pronunțat hotărâre în favoarea reclamantului. La 24 septembrie 2003, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul inculpatului. Procedura civilă de plată împotriva reclamantului La 19 noiembrie 2003, Curtea Regională Płock a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului care i-a ordonat să plătească o anumită sumă reclamantului. La 26 noiembrie 2004, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul. La o dată necunoscută mai târziu, Curtea a atribuit un avocat de asistență juridică să pregătească un recurs de casă în acest caz. reclamantul și avocatul s-au întâlnit. Avocatul a explicat oral de ce nu a văzut niciun motiv pentru care să pregătească un recurs de casă în acest caz. La 21 aprilie 2005, reclamantul a solicitat Ombudsmanului să depună o plângere de casă în numele ei. La 10 mai 2005, Ombudsmanul a refuzat cererea ei. La 11 aprilie 2001, reclamantul a depus o acțiune de reintegrare împotriva fostului său angajator. La 12 martie 2003, Curtea de district Płock a respins cererea ei și a acordat compensația pentru concediere ilegală. La iunie 2004, Curtea regională de Varșovia a respins apelul reclamantului. La 18 iunie 2004, avocatul de asistență juridică al reclamantului a solicitat ca instanța să fie servită cu motivele scrise ale hotărârii. Ei au fost preluați pe ea la 27 septembrie 2004. Termenul pentru depunerea unui recurs de casă a fost de expirare la 27 octombrie 2004. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 1 octombrie 2004, avocatul a informat-o despre refuzul de a întocmi un recurs de casă. Octombrie 2004 reclamantul a solicitat instanței să atribuie un alt avocat de asistență juridică. La octombrie 2004, instanța a refuzat. La 5 noiembrie 2004, reclamantul a cerut din nou avocatului să elaboreze un recurs de casă în cazul ei. La 26 noiembrie 2004, avocatul a reiterat că nu a văzut niciun motiv pentru care să facă acest lucru. La 11 decembrie 2004, reclamantul a solicitat Asociației Barorilor din Varșovia să numească un alt avocat de asistență juridică. La 30 decembrie 2004, Asociația Barorilor din Varșovia a refuzat să atribuie un alt avocat de asistență juridică la acest caz. În mai 2001 reclamantul a depus o acțiune de compensare, beneficii compensatorii și plăți împotriva fostului angajator. La 19 martie 2001, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea în parte în favoarea reclamantului. La 7 mai 2002, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 13 octombrie 2004, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea în parte în favoarea reclamantului. La 25 octombrie 2005, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului. La 8 decembrie 2005, hotărârea din a doua instanță a devenit finală. La 11 august 2006, Tribunalul districtului Sierpc a ordonat reclamantului să părăsească un apartament pe care l-a ocupat cu familia sa. La 13 februarie 2008, Tribunalul districtual Sierpc a ordonat ca reclamantul să părăsească apartamentul ei. La 31 martie 2008, Tribunalul districtual Sierpc a anulat hotărârea judecătorului deoarece reclamantul nu a fost oferit un apartament consiliu. La 12 Iunie 2008 Curtea Regională Płock a respins recursul interlocutor al reclamantului. La 21 aprilie 2009 Curtea de District Sierpc a ordonat reclamantului să părăsească apartamentul. Procedura civilă de plată împotriva reclamantului La 9 martie 2007, Curtea de District Sierpc a dat un ordin de plată împotriva reclamantului. La 28 martie 2007, reclamantul a depus un recurs. Ea nu a furnizat informații suplimentare privind cazul. Procedura civilă de plată împotriva reclamantului La 16 octombrie 2008, Curtea de District Sierpc a dat un ordin de plată împotriva reclamantului. Procedură de executare împotriva reclamantului La 6 mai 2005, Curtea de district din Sierpc a instituit procedură de executare împotriva reclamantului pe baza ordonanțelor emise în procedură la 7 și 8). Reclamantul nu a furnizat informații suplimentare cu privire la această procedură. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la rezultatul și nedreptatea procedurii. Reclamantul s-a mai plâns că i s-a refuzat accesul eficace la o instanță, deoarece avocații de asistență juridică au refuzat să depună un recurs de casație în cadrul procedurii rezumate mai sus la 3 și 4). Prin scrisoarea din 29 ianuarie 2010, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 12 martie 2010, ulterior, prin decizia președintelui din 21 aprilie 2010, reclamantul a primit asistență judiciară. Prin scrisoarea din 26 noiembrie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. 1 (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la noiembrie 2010. Prin scrisoarea din 30 noiembrie 2010 a informat Curtea că a avut probleme în găsirea unui avocat. limita pentru prezentarea unui răspuns la observațiile guvernului a fost prelungită ulterior până la 22 februarie 2011. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmeze cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa. Fatoș Aracı Zdravka Kalaydjieva Președintele adjunct al grefierului