Zalewska împotriva Poloniei

A doua secțiune decizia nr. 26895/05, de Urszula ZALEWSKA, împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 31 mai 2011 în calitate de comitet compus din: Zdravka Kalaydjieva, președinte, Lech Garlicki, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 iulie 2005, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Urszula Zalewska, este un național polonez născut în 1953 și trăiește în Sierpc. Guvernul polonez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1998 reclamantul a încheiat proceduri penale împotriva membrilor unui consiliu de conducere a unei cooperative de locuințe în legătură cu presupusele nereguli financiare. La 16 octombrie 1998, procurorul districtului Sierpc a întrerupt ancheta. La 20 octombrie 1999, Curtea de districtul Sierpc a susținut decizia procurorului districtului Sierpc. Procedura civilă de anulare În iunie 2001, reclamantul a depus o procedură de anulare a anumitor rezoluții adoptate de o adunare a membrilor unei cooperative de locuințe. La 13 noiembrie 2002, Curtea Regională Płock a pronunțat hotărâre în favoarea reclamantului. La 24 septembrie 2003, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul inculpatului. Procedura civilă de plată împotriva reclamantului La 19 noiembrie 2003, Curtea Regională Płock a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului care i-a ordonat să plătească o anumită sumă reclamantului.

La 26 noiembrie 2004, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul. La o dată necunoscută mai târziu, Curtea a atribuit un avocat de asistență juridică să pregătească un recurs de casă în acest caz. reclamantul și avocatul s-au întâlnit. Avocatul a explicat oral de ce nu a văzut niciun motiv pentru care să pregătească un recurs de casă în acest caz. La 21 aprilie 2005, reclamantul a solicitat Ombudsmanului să depună o plângere de casă în numele ei. La 10 mai 2005, Ombudsmanul a refuzat cererea ei. La 11 aprilie 2001, reclamantul a depus o acțiune de reintegrare împotriva fostului său angajator. La 12 martie 2003, Curtea de district Płock a respins cererea ei și a acordat compensația pentru concediere ilegală.

La iunie 2004, Curtea regională de Varșovia a respins apelul reclamantului. La 18 iunie 2004, avocatul de asistență juridică al reclamantului a solicitat ca instanța să fie servită cu motivele scrise ale hotărârii. Ei au fost preluați pe ea la 27 septembrie 2004. Termenul pentru depunerea unui recurs de casă a fost de expirare la 27 octombrie 2004. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 1 octombrie 2004, avocatul a informat-o despre refuzul de a întocmi un recurs de casă. Octombrie 2004 reclamantul a solicitat instanței să atribuie un alt avocat de asistență juridică. La octombrie 2004, instanța a refuzat. La 5 noiembrie 2004, reclamantul a cerut din nou avocatului să elaboreze un recurs de casă în cazul ei.

La 26 noiembrie 2004, avocatul a reiterat că nu a văzut niciun motiv pentru care să facă acest lucru. La 11 decembrie 2004, reclamantul a solicitat Asociației Barorilor din Varșovia să numească un alt avocat de asistență juridică. La 30 decembrie 2004, Asociația Barorilor din Varșovia a refuzat să atribuie un alt avocat de asistență juridică la acest caz. În mai 2001 reclamantul a depus o acțiune de compensare, beneficii compensatorii și plăți împotriva fostului angajator. La 19 martie 2001, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea în parte în favoarea reclamantului. La 7 mai 2002, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 13 octombrie 2004, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea în parte în favoarea reclamantului.

La 25 octombrie 2005, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului. La 8 decembrie 2005, hotărârea din a doua instanță a devenit finală. La 11 august 2006, Tribunalul districtului Sierpc a ordonat reclamantului să părăsească un apartament pe care l-a ocupat cu familia sa. La 13 februarie 2008, Tribunalul districtual Sierpc a ordonat ca reclamantul să părăsească apartamentul ei. La 31 martie 2008, Tribunalul districtual Sierpc a anulat hotărârea judecătorului deoarece reclamantul nu a fost oferit un apartament consiliu. La 12 Iunie 2008 Curtea Regională Płock a respins recursul interlocutor al reclamantului. La 21 aprilie 2009 Curtea de District Sierpc a ordonat reclamantului să părăsească apartamentul.

Procedura civilă de plată împotriva reclamantului La 9 martie 2007, Curtea de District Sierpc a dat un ordin de plată împotriva reclamantului. La 28 martie 2007, reclamantul a depus un recurs. Ea nu a furnizat informații suplimentare privind cazul. Procedura civilă de plată împotriva reclamantului La 16 octombrie 2008, Curtea de District Sierpc a dat un ordin de plată împotriva reclamantului. Procedură de executare împotriva reclamantului La 6 mai 2005, Curtea de district din Sierpc a instituit procedură de executare împotriva reclamantului pe baza ordonanțelor emise în procedură la 7 și 8). Reclamantul nu a furnizat informații suplimentare cu privire la această procedură. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la rezultatul și nedreptatea procedurii.

Reclamantul s-a mai plâns că i s-a refuzat accesul eficace la o instanță, deoarece avocații de asistență juridică au refuzat să depună un recurs de casație în cadrul procedurii rezumate mai sus la 3 și 4). Prin scrisoarea din 29 ianuarie 2010, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 12 martie 2010, ulterior, prin decizia președintelui din 21 aprilie 2010, reclamantul a primit asistență judiciară. Prin scrisoarea din 26 noiembrie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

1 (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la noiembrie 2010. Prin scrisoarea din 30 noiembrie 2010 a informat Curtea că a avut probleme în găsirea unui avocat. limita pentru prezentarea unui răspuns la observațiile guvernului a fost prelungită ulterior până la 22 februarie 2011. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmeze cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa. Fatoș Aracı Zdravka Kalaydjieva Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 26895/05 by Urszula ZALEWSKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31 May 2011 as a Committee composed of: Zdravka Kalaydjieva, President, Lech Garlicki, Vincent A. De Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 July 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Urszula Zalewska, is a Polish national who was born in 1953 and lives in Sierpc. The Polish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A. Criminal proceedings In 1998 the applicant instituted criminal proceedings against members of a management board of a housing cooperative in connection with the alleged financial irregularities. On 16 October 1998 the Sierpc District Prosecutor discontinued the investigation. On 20 October 1999 the Sierpc District Court upheld the decision of the Sierpc District Prosecutor. B. Civil proceedings for annulment In June 2001 the applicant filed an action for annulment of certain resolutions adopted by an assembly of members of a housing cooperative. On 13 November 2002 the Płock Regional Court gave judgment in the applicant’s favour. On 24 September 2003 the Warsaw Court of Appeal dismissed the defendant’s appeal.

C. Civil proceedings for payment against the applicant On 19 November 2003 the Płock Regional Court gave judgment against the applicant ordering her to pay a certain amount to the plaintiff. On 26 November 2004 the Warsaw Court of Appeal dismissed her appeal. On a later unknown date the court assigned a legal-aid lawyer to prepare a cassation appeal in the case. On 31 March 2005 the applicant and the lawyer met. The lawyer explained to her orally why she saw no grounds on which to prepare a cassation appeal in the case. On 21 April 2005 the applicant requested the Ombudsman to lodge a cassation complaint on her behalf. On 10 May 2005 the Ombudsman refused her request. D. Civil proceedings for reinstatement On 11 April 2001 the applicant filed an action for reinstatement against her former employer.

On 12 March 2003 the Płock District Court dismissed her claim and awarded her compensation for unlawful dismissal. On 16 June 2004 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant’s appeal. On 18 June 2004 the applicant’s legal-aid lawyer requested the court to be served with the written reasons of the judgment. They were served on her on 27 September 2004. The time-limit for the lodging of a cassation appeal was to expire on 27 October 2004. In a letter to the applicant dated 1 October 2004 the lawyer informed her about the refusal to draw up a cassation appeal. On 18 October 2004 the applicant requested the court to assign another legal ‑ aid lawyer. On 25 October 2004 the court refused. On 5 November 2004 the applicant again requested the lawyer to draw up a cassation appeal in her case.

On 26 November 2004 the lawyer reiterated that she saw no grounds on which to do so. On 11 December 2004 the applicant requested the Warsaw Bar Association to appoint another legal-aid lawyer. On 30 December 2004 the Warsaw Bar Association refused to assign another legal ‑ aid lawyer to the case. E. Civil proceedings for compensation In May 2001 applicant filed an action for compensation, compensatory benefit and payment against her former employer. On 19 March 2001 the Warsaw Regional Court gave judgment partly in the applicant’s favour. On 7 May 2002 the Warsaw Court of Appeal quashed the first-instance judgment and remitted the case. On 13 October 2004 the Warsaw Regional Court gave judgment partly in the applicant’s favour.

On 25 October 2005 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. On 8 December 2005 the second-instance judgment became final. F. Civil proceedings for eviction against the applicant On 11 August 2006 the Sierpc District Court ordered the applicant to leave a flat which she had occupied with her family. On 13 February 2008 the Sierpc District Court’s Bailiff ordered the applicant to leave her flat. On 31 March 2008 the Sierpc District Court quashed the bailiff’s decision because the applicant had not been offered a council flat. On 12 June 2008 the Płock Regional Court dismissed the plaintiff’s interlocutory appeal. On 21 April 2009 the Sierpc District Court’s Bailiff ordered the applicant to leave her flat.

G. Civil proceedings for payment against the applicant On 9 March 2007 the Sierpc District Court gave an order of payment against the applicant. On 28 March 2007 the applicant lodged an appeal. She failed to provide further information concerning the case. H. Civil proceedings for payment against the applicant On 16 October 2008 the Sierpc District Court gave an order of payment against the applicant. I. Enforcement proceedings against the applicant On 6 May 2005 the Sierpc District Court’s Bailiff instituted the enforcement proceedings against the applicant on the basis of the orders issued in the proceedings under 7) and 8). The applicant failed to provide further information about these proceedings.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention about the outcome and unfairness of the proceedings. The applicant further complained that she had been denied an effective access to a court since the legal ‑ aid lawyers refused to file a cassation appeal to the Supreme Court in the proceedings summarised above under 3) and 4). THE LAW By letter dated 29 January 2010 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 12 March 2010. Subsequently, by the President’s decision of 21 April 2010, the applicant was granted legal aid. By letter dated 26 November 2010, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 29 November 2010. By a letter of 30 November 2010 she informed the Court that she had encountered difficulties in finding a lawyer. The time ‑ limit for the submission of a reply to the Government’s observations was subsequently extended until 22 February 2011. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Zdravka Kalaydjieva Deputy Registrar President