FEJZULLA AND MAZREKU v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamanții, dl Genci Fejzulla („primul reclamant”) și dl Jonuz Mazreku („al doilea reclamant”), sunt resortisanți albanezi născuți în 1970 și, respectiv, 1953 și locuiesc în Fier, Albania. Primul reclamant, care este nepotul celui de-al doilea reclamant, are, de asemenea, cetățenia italiană. Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul M. Vujik și, dl E. Milanov, avocați practicanți în Skopje. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 ianuarie 2005, procurorul public a depus o acuzație la Tribunalul de Primă Instanță de Skopje („curtea de judecată”) acuzând reclamanții și domnul R.A., domnul I.N. și domnul P.G. cu traficul de droguri. Potrivit acuzării, la 12 decembrie 2004, primul reclamant și dl R.A. cumpărau 18.95 kg de heroină de la un anumit dl Dz.N. din Istanbul, Turcia. După ce drogurile au intrat în Statul pârât, au fost predate dlui R.A. pentru a le putea duce în Albania. La 19 decembrie 2004, reclamanții, împreună cu dl R.A., au sosit la un parc auto lângă Fortaleza Skopje. Dl. I.N. și dl P.G. a sosit și a încărcat drogurile în camionul dlui P.G.. Șaptezeci de prăjituri de heroină au fost stocate în pneul de rezervă și douăzeci și un prăjituri au fost puse într-un compartiment special în fața camionului. Taxele s-au bazat, printre altele, pe un aviz expert din 20 decembrie 2004, trei rapoarte de căutare, șapte certificate pentru obiecte confiscate temporar, precum și o listă de pasageri („lista”) care indică numele primului reclamant și a domnului R.A. ca fiind călătorit într-un autobuz de la Istanbul la Skopje la 13 și 14 decembrie 2004. Lista a fost trimisă de poliția de frontieră la 20 decembrie 2004 către Ministerul Internului („Ministrul”), așa cum a fost cazul cu un raport special nr.10.2.3-5305 din 20 decembrie 2004, produs de Ministerul. Potrivit acestuia din urmă, la 19 decembrie 2004, Ministerul a solicitat (depunerea nr.20.4-21558), iar procurorul a ordonat, o înregistrare audio-vizuală a parcului auto. Înregistrarea a fost făcută la acea dată între orele 11.00 și 15.55. Două camere video digitale și o cameră foto digitală au fost utilizate. În cadrul procedurii în fața Curții, Guvernul a prezentat o copie a cererii Ministerului nr.20.4-21558 din 19 decembrie 2004, conform căreia Ministerul a solicitat ca procurorul public să autorizeze supravegherea audiovizuală, deoarece consideră că o cantitate semnificativă de heroină va fi transportată și pregătită pentru transport în afara statului contestat. În acest scop, s-a așteptat ca persoanele neidentificate să ajungă la parcare într-un vehicul cu plăci de mașină albaneze și să se întâlnească cu alte persoane neidentificate. De asemenea, au prezentat un alt raport al Ministerului din 20 decembrie 2004 (report nr.10.9-01/350), conform căruia durata totală a video-ului parcului de parcare înregistrat cu ambele camere a fost de șasezeci și două de minute și trei de trei secunde. Acest raport a fost admis în dovadă în procedura internă. De asemenea, au prezentat o copie a raportului de căutare al camionului din 19 decembrie 2004. Această căutare a fost ordonată de un judecător investigator și a fost asistat de domnul P.G. și doi martori. La o audiere la 4 martie 2005, primul reclamant a declarat că nu l-a întâlnit pe domnul R.A. la Istanbul, așa cum se presupune acuzația, ci mai degrabă în autobuz în timpul călătoriei la Statul pârât. El nu l-a întâlnit niciodată înainte de atunci. În această ocazie, au discutat despre posibilitatea de a tranzacționa mașini de cafea. Din acest motiv, el a mers la Skopje cu al doilea reclamant, care a fost un șofer de taxi. El nu a spus al doilea reclamant motivul pentru sau durata șederii sale în Skopje. Al doilea reclamant a declarat că s-a dus la Skopje la cererea primului reclamant, astfel încât primul reclamant să poată discuta chestiuni de afaceri cu o a treia persoană. Primul reclamant i-a spus că șederea lor va fi scurtă, o zi sau două. El a negat că îl cunoștea pe domnul I.N. și pe domnul P.G. Dl P.G. a declarat că nu cunoștea și nu l-a văzut niciodată pe reclamanții. La 18 martie 2005, instanța de judecată a constatat că acuzații sunt vinovați și le-a condamnat la închisoare. Al doilea reclamant a primit cea mai scurtă pedeapsă (cincă ani de închisoare). Toți ceilalți inculpați, inclusiv primul reclamant, au fost condamnați la opt ani de închisoare. O ordine de expulzie de durată nedefinită (каδна) a fost, de asemenea, eliberată împotriva reclamanților. și dl I.N. a fost condamnat în absentia pentru că au scăpat din parcare și nu au fost găsite de atunci. Reclamanții nu au avut înregistrări penale anterioare în Statul pârât. Curtea de judecată a constatat că acuzații au acționat în concert, astfel cum se descrie în inculpare. Acesta a stabilit că, la 13 decembrie 2004, primul reclamant și dl R.A., cumpărând heroina de la Dz.N., au sosit în Statul pârât într-un autobuz de la Istanbul. Lista a susținut această constatare. Primul reclamant a continuat în Albania. La 17 decembrie 2004, reclamanții au sosit la Skopje. În timpul sejurului, s-au întâlnit cu dl R.A. și cu dl I.N. de mai multe ori. Dl. P.G. A sosit la Skopje cu camionul său. La 19 decembrie 2004, el s-a întâlnit cu domnul I.N. într-un loc deja determinat. După cum s-a convenit deja, toți acuzații s-au întâlnit la parcarea de lângă Fortăreața Skopje, unde dl. I.N. și dl. P.G. au încărcat drogurile în camionul acestuia din urmă, după cum s-a descris mai sus. au părăsit locul, rămasii acuzați s-au îmbrățișat și au plecat, mulțumiți de slujba făcută. Mașina reclamanților a fost oprită de poliție după ce a părăsit orașul. Aceste fapte au fost stabilite, printre altele, pe baza unei casete VHS de înregistrare video a parcului auto pe 19 decembrie 2004. În cadrul procedurii dinaintea Curții, reclamanții au prezentat o copie a casei VHS utilizate în instanță. Lungimea totală a materialului video înregistrat pe parcul auto a fost de șaizeci și trei minute și douăzeci de secunde. Curtea de judecată a respins negația reclamanților că au fost implicați în infracțiuni. În plus, Comisia a respins argumentele că nu s-a putut invoca o înregistrare pur vizuală fără sunet pentru a stabili faptele: instanța a explicat că nu era posibil să obțină o înregistrare audio. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii, susținând că, printre altele, nu au existat dovezi care să susțină opinia instanței de judecată că primul reclamant a cumpărat heroina în Turcia și că inculpații au acționat în concert. În plus, ei au reiterat faptul că nu s-a înregistrat înregistrarea audio, în conformitate cu art. 142-b § 1 alineatul (3) din Legea privind decizia penală, care a făcut din consecință inadmisibilitatea înregistrării. În cadrul unei sesiuni publice care s-a desfășurat la 4 iulie 2005, Curtea de Apel Skopje a permis apelului reclamanților și a anulat decizia instanței de judecată, pe care a constatat-o neconsecvenționată și nejustificată. În noul proces, reclamanții au reiterat obiecțiile lor cu privire la credibilitatea și valoarea probativă a materialelor video înregistrate pe caseta VHS. În acest sens, au susținut că au existat lacune de timp și întrerupere în video și au solicitat că instanța judecătorească recunoaște materialul video original în dovada. Curtea a refuzat această cerere și a afirmat că nu există nici o îndoială că materialul video înregistrat pe bandă VHS este identic cu materialul video original înregistrat de camerele digitale. Reclamanții au susținut, de asemenea, că înregistrarea a fost ilegală deoarece a fost autorizată de procurorul public, în loc de către un judecător de investigare, pe baza că Ministerul știa identitatea posibilelor infractori (a se vedea art. 142-d § 3 din Legea privind procedurile penale). În această privință, instanța a permis cererea reclamanților și a admis ordinul procurorului public pentru înregistrarea audio-vizuală a parcului (Ordine KON.br.5530/04). Conform ordinului, înregistrarea va dura douăzeci și patru de ore și va fi oprită în cazul în care identitatea suspecților să fie descoperite. Cu toate acestea, Curtea a refuzat să recunoască cererea Ministerului nr.20.4-21558 din 19 decembrie 2004 și a declarat că este irelevantă pentru validitatea ordinului. La 17 octombrie 2005, instanța de judecată a condamnat reclamanții pentru aceeași infracțiune și a impus aceleași condamnații și ordonanțe de expulzare. Având în vedere ordinul procurorului public, Curtea a respins argumentele reclamanților că materialul video a fost obținut ilegal. Observarea lipsei de sincronizare între camerele video utilizate pentru înregistrare, Curtea a declarat că lacunele și întreruperea timpului din material video nu au afectat credibilitatea probelor video. În plus, s-a referit la o discrepanță în declarațiile reclamanților date în timpul procesului. A respins argumentele lor că au fost într-un restaurant cu domnul R.A. în momentul în care drogurile au fost încărcate în camion, deoarece nu a existat un astfel de loc în apropierea parcului auto. Chiar dacă ar fi fost într-un restaurant, cel mai apropiat era situat departe de parcare și ar fi cerut reclamanților să meargă pentru o perioadă considerabilă de timp, pe care instanța le-a considerat irezonabil având în vedere condițiile meteorologice în momentul respectiv. În cele din urmă, și din motivele prevăzute în prima decizie, instanța a respins plângerile reclamanților cu privire la absența înregistrării audio. Reclamanții au apelat susținând că, printre altele, instanța de judecată a refuzat să recunoască în dovadă materialul video original, pe care reclamanții l-au căutat să-l admită, astfel încât să poată fi aruncată lumină asupra îndoielilor cu privire la credibilitatea sa. De asemenea, s-au plâns de refuzul de a admite cererea Ministerului din 19 decembrie 2004 care a determinat ordinul procurorului public, argumentând că acest lucru este esențial pentru stabilirea legii acestor dovezi. Procurorul public a apelat, de asemenea, împotriva deciziei. La o sesiune publică din 27 februarie 2006, Curtea de Apel a permis recursul procurorului public și a sporit condamnarea reclamanților: condamnarea primului reclamant a fost crescută la zece ani de închisoare și condamnarea celui de-al doilea reclamant a fost crescută la șapte ani de închisoare. Acesta a respins recursul reclamanților, constatand că nu există motive pentru a se depărta de faptele stabilite și de raționamentul dat de instanța de judecată. Acesta a declarat că instanța de judecată a examinat banda VHS și a confirmat credibilitatea sa prin vizionarea acesteia și prin descrierea evenimentelor ca filmate. La 16 mai 2006, reclamanții au depus un recurs în fața Curții Supreme cu privire la punctele de drept (араδе δа вонредно) în care au reiterat plângerile că condamnarea lor a fost bazată pe dovezi inadmisibile, anume banda VHS, a căror credibilitate și legii au contestat. În plus, au plâns că tranșele de judecată din dosar au fost modificate după procesul și nu au corespuns copiilor în posesia lor. În decizia din 20 decembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârile instanțelor inferiore. Nu are competența de a lua în considerare plângerile referitoare la transcripțiile instanței și, în caz contrar, a respectat motivele prezentate în hotărârile judecătorești din octombrie 2005 și, respectiv, din februarie 2006. Decizia a fost transmisă la reclamanții la 9 februarie 2007. La 11 aprilie 2007, reclamanții s-au plâns la Consiliu Judiciar (doc. Čудски Čовет) că s-au făcut modificări în transcripțiile. După examinarea dosarului și a intervievat judecătorul judecătorului judecător, Consiliul Judiciar, într-o scrisoare din 3 decembrie 2007, a informat reclamanții că au existat într-adevăr anumite modificări, care se referă numai la structura și nu la conținutul. În lipsa oricărei dovezi, nu s-a putut atașa nici o responsabilitate pentru amendamentele judecătorului judecătorului judecător. În ceea ce privește modificarea transcripcionelor, Departamentul de Crimă Organizată și Corupție al Procurorului Public, acționând la cererea reclamanților, a deschis un dosar. Nu a fost încă luată nici o decizie privind acuzarea. În temeiul articolului 42 § 2 alineatul (2) din Lege, în ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi automate de către stat, procurorul public poate ordona utilizarea unei tehnici de investigație speciale în procedurile preliminare în condițiile și în modul specificat de lege. Secțiunea 142-b din Lege prevede că tehnicile de investigație speciale pot fi ordonate atunci când există motive rezonabile de suspiciune că anumite infracțiuni penale au fost comise printre altele de către un grup organizat. Supravegherea secretă și înregistrările audiovizuale sunt printre tehnicile de investigație speciale permise (secțiunea 142-b § 1). Secțiunea 142-c § 1 prevede că informațiile, documentele și obiectele obținute prin intermediul unei măsuri de investigație speciale pot fi utilizate ca probă în cadrul procedurilor penale. În temeiul articolului 142-d § 3, la faza preliminară a procesului, utilizarea tehnicilor de investigație speciale poate fi ordonată de către un judecător de investigare într-o decizie scrisă motivată în urma unei cereri scrise motivate de către procuror, sau de către procurorul public într-o decizie scrisă motivată în urma unei cereri scrise motivate de către Minister, dar numai în ceea ce privește o persoană a căror identitate este necunoscută. În temeiul articolului 142-e § 4 din Legea, dovezile obținute prin tehnici de investigație speciale nu pot fi utilizate la proces în cazul în care tehnicile au fost aplicate fără un ordin de judecător de investigare sau procuror public sau contrar legii. Secțiunea 142-f §§ 2 și 3 din Lege prevede că, printre altele, Ministerul pregătește, după expirarea perioadei în care a fost utilizată o tehnică specială de investigație, un raport și îl prezintă procurorului public în cazul în care ordinul pentru tehnica utilizată a fost eliberat de celălalt.

The applicants, Mr Genci Fejzulla (“the first applicant”) and Mr Jonuz Mazreku (“the second applicant”), are Albanian nationals who were born in 1970 and 1953, respectively and they live in Fier, Albania. The first applicant, who is the second applicant’s nephew, also has Italian citizenship. They are represented before the Court by Mr M. Vujik and Mr E. Milanov, lawyers practising in Skopje. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 13 January 2005 the public prosecutor filed an indictment with the Skopje Court of First Instance (“the trial court”) charging the applicants and Mr R.A., Mr I.N. and Mr P.G. with drug trafficking. According to the indictment, on 12 December 2004 the first applicant and Mr R.A. had bought 18.95 kg of heroin from a certain Mr Dz.N. in Istanbul, Turkey. After the drugs had entered the respondent State, they had been handed over to Mr R.A. so that he could take them to Albania. On 19 December 2004 the applicants, together with Mr R.A., had arrived at a car park near the Skopje Fortress. Mr I.N. and Mr P.G. had also arrived and had loaded the drugs into Mr P.G.’s truck. Seventeen cakes of heroin had been stored in the spare tyre and twenty-one cakes had been put in a special compartment in the front of the truck. The charges were based, inter alia, on an expert opinion of 20 December 2004, three search reports, seven certificates for temporarily seized objects, and a list of passengers (“the list”) indicating the names of the first applicant and Mr R.A. as having travelled in a bus from Istanbul to Skopje on 13 and 14 December 2004. The list had been sent by border police on 20 December 2004 to the Ministry of the Interior (“the Ministry”), as was the case with a special report, no.10.2.3-5305 of 20 December 2004, produced by the Ministry. According to the latter, on 19 December 2004 the Ministry had requested (request no.20.4-21558), and the public prosecutor had ordered, an audio-visual recording of the car park. The recording had been made on that date between 11 a.m. and 3.55 p.m. Two digital video cameras and one digital photo camera had been used. In the proceedings before the Court, the Government submitted a copy of the Ministry’s request no.20.4-21558 of 19 December 2004, according to which the Ministry had requested that the public prosecutor authorise the audio-visual surveillance because it believed that a significant quantity of heroin was to be trafficked and prepared for transportation outside the respondent State. For that purpose, unidentified persons had been expected to arrive at the car park in a vehicle with Albanian car plates and meet with other unidentified persons. They also submitted another report by the Ministry dated 20 December 2004 (report no.10.9-01/350), according to which the total duration of the video of the car park recorded with both cameras was sixty-two minutes and thirty-three seconds. This report was admitted in evidence in the domestic proceedings. They also submitted a copy of the search report of the truck dated 19 December 2004. That search had been ordered by an investigating judge and had been attended by Mr P.G. and two witnesses. At a hearing on 4 March 2005, the first applicant stated that he had not met Mr R.A. in Istanbul, as alleged by the prosecution, but rather on the bus while travelling to the respondent State. He had never met him before then. On that occasion, they had discussed the possibility of trading coffee machines. For that reason, he had gone to Skopje with the second applicant, who was a taxi driver. He had not told the second applicant the reason for, or the duration, of his stay in Skopje. The second applicant stated that he had gone to Skopje at the request of the first applicant so that the first applicant could discuss business matters with a third person. The first applicant had told him that their stay would be short, a day or two. He denied that he had known Mr I.N. and Mr P.G. Mr P.G. stated that he had not known, and had never seen, the applicants before. On 18 March 2005 the trial court found the defendants guilty and sentenced them to a prison term. The second applicant received the shortest sentence (five years’ imprisonment). All the other defendants, including the first applicant, were sentenced to eight years’ imprisonment. An expulsion order of indefinite duration (казна протерување засекогаш) was also issued against the applicants. Mr R.A. and Mr I.N. were convicted in absentia because they had escaped from the car park and had not been found since. The applicants had had no prior criminal records in the respondent State. The trial court found that the defendants had acted in concert, as described in the indictment. It established that on 13 December 2004 the first applicant and Mr R.A., having bought the heroin from Dz.N., had arrived in the respondent State on a bus from Istanbul. The list supported that finding. The first applicant had continued on to Albania. On 17 December 2004 the applicants had arrived in Skopje. During their stay, they had met up with Mr R.A. and Mr I.N. several times. Mr P.G. had arrived in Skopje with his truck. On 19 December 2004 he had met up with Mr I.N. at a previously determined place. As already agreed upon, all the defendants met at the car park near the Skopje Fortress, where Mr I.N. and Mr P.G. had loaded the drugs into the latter’s truck, as described above. After Mr P.G. had left the scene, the remaining defendants had embraced each other and had left, satisfied with the job done. The applicants’ car had been stopped by police upon leaving the city. These facts were established, inter alia, on the basis of a VHS tape of the video recording of the car park on 19 December 2004. In the proceedings before the Court, the applicants submitted a copy of the VHS tape used in court. The total length of the video material recorded on the car park was sixty-three minutes and twenty seconds. The trial court rejected the applicants’ denial that they had been involved in the crime. It further rejected their arguments that a purely visual recording without sound could not be relied upon to establish the facts: the court explained that it had been impracticable to obtain an audio recording. The applicants appealed against this decision, arguing that, inter alia, there had been no evidence supporting the trial court’s opinion that the first applicant had bought the heroin in Turkey and that the defendants had acted in concert. They stated that the visual recording, as the only evidence on which their conviction rested, had been incomplete and inaccurate. They further reiterated that there had been no audio recording, as required under section 142-b § 1 (3) of the Criminal Proceedings Act, which consequently made the recording inadmissible. At a public session held on 4 July 2005, the Skopje Court of Appeal allowed the applicants’ appeal and quashed the trial court’s decision, which it found to have been inconsistent and unreasoned. It also held that the video material had not been properly admitted in evidence. At the new trial, the applicants reiterated their objections concerning the credibility and probative value of the video material recorded on the VHS tape. In this connection, they argued that there had been time gaps and interruptions in the video and requested that the trial court admits the original video material in evidence. The court refused this request and said that there was no doubt that the video material recorded on the VHS tape was identical to the original video material recorded by the digital cameras. The applicants further argued that the recording had been unlawful because it had been authorised by the public prosecutor, instead of by an investigating judge, on the basis that the Ministry had known the identity of the possible perpetrators (see section 142-d § 3 of the Criminal Proceedings Act). In this connection the court allowed the applicants’ request and admitted the public prosecutor’s order for the audio-visual recording of the car park (order KON.br.5530/04). According to the order, the recording would last twenty-four hours and be stopped should the identities of the suspects be discovered. The court, however, refused to admit the Ministry’s request no.20.4-21558 of 19 December 2004 and said that it was irrelevant to the validity of the order. On 17 October 2005 the trial court convicted the applicants of the same offence and imposed the same sentences and expulsion orders as before. Relying on the public prosecutor’s order, the court rejected the applicants’ arguments that the video material had been unlawfully obtained. Noting the lack of synchronisation between the video cameras used for the recording, the court stated that the time gaps and interruptions in the video material had not affected the credibility of the video evidence. It further referred to a discrepancy in the applicants’ statements given during the trial. It rejected their arguments that they had been in a restaurant with Mr R.A. at the time when the drugs had been loaded into the truck, as there had been no such place in the vicinity of the car park. Even if they had been in a restaurant, the nearest one was located far away from the car park and would have required the applicants to walk for a considerable period of time, which the court found unreasonable given the weather conditions at the relevant time. Lastly, and for the reasons provided in its first decision, the court rejected the applicants’ complaints regarding the absence of audio recording. The applicants appealed arguing that, inter alia, the trial court had refused to admit in evidence the original video material, which the applicants had sought to have admitted so that light could be shed on the doubts concerning its credibility. They also complained about the refusal to admit the Ministry’s request of 19 December 2004 that prompted the public prosecutor’s order, arguing that this was crucial for establishing the lawfulness of that evidence. The public prosecutor also appealed against the decision. At a public session on 27 February 2006, the Skopje Court of Appeal allowed the public prosecutor’s appeal and increased the applicants’ sentence: the first applicant’s sentence was increased to ten years’ imprisonment and the second applicant’s sentence was increased to seven years’ imprisonment. It dismissed the applicants’ appeal, finding no grounds to depart from the established facts and the reasoning given by the trial court. It stated that the trial court had examined the VHS tape and had confirmed its credibility by watching it and by describing the events as filmed. On 16 May 2006 the applicants lodged an appeal with the Supreme Court on points of law (барање за вонредно преиспитување на правосилна пресуда), in which they reiterated their complaints that their conviction was based on inadmissible evidence namely, the VHS tape, whose credibility and lawfulness they challenged. They further complained that court transcripts in the case file had been modified after the trial and did not correspond to the copies in their possession. In a decision of 20 December 2006, the Supreme Court dismissed the applicants’ appeal and upheld the lower courts’ decisions. It did not have jurisdiction to consider the complaints about the court transcripts and, otherwise it adhered to the reasons given in the lower courts’ decisions of October 2005 and February 2006 respectively. The decision was served on the applicants on 9 February 2007. On 11 April 2007 the applicants complained to the Judicial Council (Судски Совет) that modifications had been made to the transcripts. Having examined the case file and interviewed the trial judge, the Judicial Council, in a letter of 3 December 2007, informed the applicants that there had indeed been certain modifications, which had concerned only structure and not content. In the absence of any evidence, no responsibility for the amendments could be attached to the trial judge. As regards the modification of the transcripts, the Organised Crime and Corruption Department of the Public Prosecutor’s Office, acting upon the applicants’ request, opened a file. No decision as to any prosecution has yet been taken. Under section 42 § 2 (2) of the Act, in respect of criminal offences subject to automatic prosecution by the State, the public prosecutor can order the use of a special investigative technique in pre-trial proceedings under the conditions and in the way specified by law. Section 142-b of the Act provides that special investigative techniques may be ordered where there are reasonable grounds for suspicion that certain criminal offences have been committed by, inter alia, an organised group. Secret surveillance and audio-visual recordings are among the permitted special investigative techniques (section 142-b § 1 (3)). Section 142-c § 1 provides that information, documents and objects obtained by means of a special investigative measure may be used as evidence in criminal proceedings. Under section 142-d § 3, at the pre-trial stage, the use of special investigative techniques may be ordered by an investigating judge in a reasoned written decision following a reasoned written request by the public prosecutor, or by the public prosecutor in a reasoned written decision following a reasoned written request by the Ministry, but only in respect of a person whose identity is unknown. Under section 142-e § 4 of the Act, evidence obtained through special investigative techniques cannot be used at trial if the techniques were applied without an order by an investigating judge or the public prosecutor or contrary to the Act. Section 142-f §§ 2 and 3 of the Act provide that, inter alia, the Ministry shall prepare, after the expiration of the period within which a special investigative technique was used, a report and shall submit it to the public prosecutor if the order for the technique used was issued by the latter.