D.B.N. v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 26550/10 de D.B.N. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 31 mai 2011 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 mai 2010, având în vedere informațiile transmise de guvernul contestat și de reprezentantul reclamantului în răspuns, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, D.B.N., este un național din Zimbabwe născut în 1978. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna A. Gonzalez, un avocat care practică la Londra cu Wilson Sollicitors LLP, asistat de dna B. Asanovic și dna C. Meredith, consilier. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna J. Neenan, a Oficiului Externo și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 8 februarie 2009 și a formulat o cerere de azil la 18 martie 2009 pe baza sexualității sale și pentru că ar fi considerată oponentă regimului Zimbabwean. Ea a susținut că, ca o "butch" lesbiană care se îmbrăca ca un bărbat, ea ar fi în pericol în Zimbabwe, nu numai din familia ei, ci și din comunitatea mai largă din cauza atitudinei lor față de homosexuali și lesbiene. Ea a susținut, printre altele, că în 1996, ei și partenerul ei au fost violați de un grup de șase oameni timp de două ore; că atât ei, cât și partenerul ei au devenit însărcinați după atac, din cauza cărora partenerul ei s-a sinucis șase luni mai târziu; că ea a dat naștere unui fiu conceput de viol și a încercat să-și ia propria viață la scurt timp după aceea; că ea a fost hărțuată de familia ei și de membrii comunității de mai mult de câțiva ani; și că ea a fost, în două alte ocazii în 2005 și 2008, atacată și bătută în serios conducând la intrarea ei la spital și la cerința operației pe genunchiul ei. La 24 aprilie 2009, cererea de azil a solicitatului a fost refuzată de către Secretarul de Stat. S-a acceptat, printre altele, că reclamantul este lesbiană; că unele lesbiene din Zimbabwe se confruntă cu tratament discriminatoriu; și că incidentele din 1996, 2005 și 2008 au avut loc, așa cum le-a descris reclamantul din cauza sexualității ei. Cu toate acestea, nu s-a acceptat faptul că reclamantul are dreptul la protecție internațională, deoarece problemele sale au fost cauzate de familia ei și de alte actori privați; nu a avut niciodată probleme specifice de la autoritățile zimbabwistane; și ea va fi în măsură să se relocalizeze intern pentru a-și evita familia. La 30 iulie 2009, Tribunalul de Azil și Immigrație și-a respins apelul. Judecătorul pentru imigrație a acceptat faptul că contul reclamantului cu privire la ceea ce i s-a întâmplat în Zimbabwe a fost credibil și a acceptat că reclamantul a fost violat în 1996; a fost atacat în 2005; și a fost atacat în 2008. Cu toate acestea, judecătorul imigrației a considerat că orice discriminare suferită de reclamantul din Zimbabwe a fost limitată deoarece a fost în măsură să lucreze fără dificultăți și cantitatea de incidente care au avut loc au fost „mici” și sunt legate de dezaprobarea sexualității ei. Prin urmare, judecătorul imigrației a constatat că reclamantul ar putea reuși în Zimbabwe pentru a evita orice risc suplimentar de maltratare în viitor. La 24 august 2009, un judecător superior al imigrației a refuzat cererea de reexaminare. La 20 octombrie 2009, Înaltul Tribunal a respins o nouă cerere de reexaminare. B. evoluții ulteriore La 27 ianuarie 2011, vicepreședintele secțiunii a patra a hotărât să fie notificat Guvernului cererea și să fie invitat Guvernului să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Într-o scrisoare din 8 aprilie 2011, Guvernul a informat Curtea că au o dificultate considerabilă în stabilirea locației reclamantului și că nu există dovezi că a rămas în Regatul Unit. Ei au explicat că au înțeles că a părăsit Regatul Unit de bunăvoie în iunie 2010 călătorește ca național sud-african și au fost mai târziu identificate la Lille, Dublin și Madrid. Ei au declarat că se pare că reclamantul utilizase două identitati în Regatul Unit; unul fiind cel al unui național sudafrican și celălalt, un național zimbabwistan. Având în vedere că întrebările puse de Curte în cererea referitoare la riscurile legate de deplasarea reclamantului în Zimbabwe din Regatul Unit și că guvernul a înțeles că a părăsit Regatul Unit în mod voluntar, guvernul a considerat că întrebările Curții nu mai sunt relevante. Prin urmare, Guvernul solicită Curtea să verifice cu reclamantul în cazul în care este, dacă a acceptat că are cetățenie sud-africană și dacă continuă să-și continue cererea în fața Curții. În absența oricărui răspuns, Guvernul a invitat Curtea să încheie cererea. Prin intermediul unui fax din 11 aprilie 2011, scrisoarea guvernului a fost transmisă reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație în răspuns până la 18 aprilie 2011. Prin o scrisoare suplimentară din 21 aprilie 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost amintit să prezinte orice observație la scrisoarea Guvernului până la 5 mai 2011. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Prin scrisoarea din 3 mai 2011, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că nu erau în contact continuu cu reclamantul și că nu puteau lua instrucțiuni cu privire la chestiunile formulate de Guvern în scrisoarea din 8 aprilie 2011. Ei au acceptat că, având în vedere hotărârile Curții în situații similare, nu au fost în măsură să solicite Curtea să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, au solicitat Curtea să nu închidă cererea în cazul în care contactul cu reclamantul a fost restabilit în viitor. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că a confruntat cu un risc real de a fi ucisă ilegal sau tratată rău în cazul în care a revenit în Zimbabwe pe baza sexualității sale și din cauza percepuției ei de opoziție față de regimul zimbabwest. În plus, ea s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că îndepărtarea ei în Zimbabwe ar distruge complet dreptul la viață privată și integritatea fizică și morală, deoarece protejează identificarea genului, orientarea sexuală și viața sexuală. De asemenea, ea s-a plâns, în temeiul articolului 13, că nu i s-a acordat un remediu eficace în ceea ce privește cererea sa de la art. 3, deoarece mecanismul legal de reexaminare adoptat de Actul 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților etc.) a împiedicat revizuirea judiciară. În sfârșit, ea s-a plâns că mecanismul de revizuire legală este discriminatoriu în temeiul articolului 14 citit coroborat cu articolele 3 și 13, deoarece se aplică numai persoanelor nenaționale. Curtea observă informațiile prezentate de Guvern în scrisoarea din 8 aprilie 2011 și are în special în vedere faptul că se pare că reclamantul a plecat din Regatul Unit în iunie 2010. Curtea remarcă, de asemenea, că reprezentantul reclamantului nu a avut niciun contact recent cu ea și nu a putut să ia instrucțiuni sau să discute cu privire la informațiile prezentate de Guvern. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Lech Garlicki Grefier Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 26550/10

by D.B.N.

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on

31 May 2011 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Ljiljana Mijović,

Sverre Erik Jebens,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 May 2010,

Having regard to the information submitted by the respondent Government and the applicant’s representative in reply,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms D.B.N., is a Zimbabwean national who was born in 1978. She was represented before the Court by Ms A. Gonzalez, a lawyer practising in London with Wilson Solicitors LLP, assisted by Ms B. Asanovic and Ms C. Meredith, Counsel. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Neenan of the Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant arrived in the United Kingdom on 8 February 2009 and made an asylum application on 18 March 2009 on the basis of her sexuality and because she would be perceived as being an opponent of the Zimbabwean regime. She claimed that, as an out “butch” lesbian who dressed like a man, she would be at risk in Zimbabwe, not only from her family, but also from the wider community because of their attitude towards gays and lesbians. She claimed,

inter alia,

that in 1996, her and her partner had been gang raped by a group of six men for two hours; that both her and her partner had become pregnant following the attack, as a result of which her partner had committed suicide six months later; that she had given birth to a son conceived by the rape and had tried to take her own life shortly afterwards; that she had been harassed by her family and members of the community over a number of years; and that she had, on two further occasions in 2005 and 2008, been attacked and seriously beaten leading to her admission to hospital and the requirement of surgery on her knee.

On 24 April 2009, the applicant’s asylum claim was refused by the Secretary of State. It was accepted,

inter alia,

that the applicant was a lesbian; that some lesbians in Zimbabwe faced discriminatory treatment; and that the incidents in 1996, 2005 and 2008 had occurred as the applicant had described them due to her sexuality. Nevertheless, it was not accepted that the applicant was entitled to international protection because her problems had been caused by her family and other private actors; she had never had any specific problems from the Zimbabwean authorities; and she would be able to internally relocate to avoid her family.

On 30 July 2009, the Asylum and Immigration Tribunal dismissed her appeal. The Immigration Judge accepted that the applicant’s account of what had happened to her in Zimbabwe was credible and accepted that the applicant had been raped in 1996; had been assaulted in 2005; and had been attacked in 2008. However, the Immigration Judge considered that any discrimination experienced by the applicant in Zimbabwe had been limited because she had been able to work without difficulty and the amount of incidents which had occurred were “small” and linked to her family’s disapproval of her sexuality. The Immigration Judge therefore found that the applicant could relocate within Zimbabwe to avoid any further risk of ill-treatment in the future.

On 24 August 2009, a Senior Immigration Judge refused her application for reconsideration. On 20 October 2009, the High Court dismissed a further application for reconsideration.

B. Subsequent developments

On 27 January 2011, the Vice-President of the Fourth Section decided that notice of the application should be given to the Government and that the Government should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the application.

In a letter dated 8 April 2011, the Government informed the Court that they were having considerable difficulty in establishing the applicant’s whereabouts and that there was no evidence that she remained in the United Kingdom. They explained that they understood that she had left the United Kingdom voluntarily in June 2010 travelling as a South African national and had later been identified in Lille, Dublin and Madrid. They stated that it appeared that the applicant had been using two identities in the United Kingdom; one being that of a South African national and the other, a Zimbabwean national.

Given that the questions posed by the Court in the application related to risks associated with the applicant’s removal to Zimbabwe from the United Kingdom and that the Government understood that she had left the United Kingdom voluntarily, the Government considered that the Court’s questions were no longer relevant. The Government therefore requested that the Court verify with the applicant where she was, whether she accepted that she had South African nationality and whether she continued to pursue her claim before the Court. In the absence of any response, the Government invited the Court to strike the application out its list of cases.

By a fax dated 11 April 2011, the Government’s letter was forwarded to the applicant’s representative, who was requested to submit any comments in reply by 18 April 2011.

By a further letter dated 21 April 2011, sent by registered post, the applicant’s representative was reminded to submit any comments upon the Government’s letter by 5 May 2011. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

By a letter dated 3 May 2011, the applicant’s representative informed the Court that they were not in continuous contact with the applicant and had been unable to take instructions on the issues raised by the Government in their letter dated 8 April 2011. They accepted that, in light of the Court’s decisions in similar situations, they were not in a position to request that the Court continue its consideration of the application. Nevertheless, they requested that the Court refrain from closing the application in case contact with the applicant was re-established in the future.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that she faced a real risk of being killed unlawfully or ill-treated if returned to Zimbabwe on the basis of her sexuality and due to her perceived opposition to the Zimbabwean regime.

Further, she complained under Article 8 of the Convention that her removal to Zimbabwe would completely destroy her right to private life and physical and moral integrity as it protects gender identification, sexual orientation and sexual life.

She also complained under Article 13 that she was not afforded an effective remedy in respect of her Article 3 claim because the statutory review mechanism enacted by the Asylum and Immigration (Treatment of Claimants, etc.) Act 2004

precluded judicial review.

Finally, she complained that the statutory review mechanism was discriminatory under Article 14 read in conjunction with Articles 3 and 13 because it only applied to non-nationals.

THE LAW

The Court notes the information submitted by the Government in their letter of 8 April 2011 and has particular regard to the fact that it would appear that the applicant voluntarily departed from the United Kingdom in June 2010. The Court further notes that the applicant’s representative has had no recent contact with her and has been unable to take instructions upon, or dispute, the information submitted by the Government.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President