CASE OF SVETLOZAR PETROV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF SVETLOZAR PETROV v. BULGARIA (CtEDO, 2011)
CAUZUL CU SVETLOZAR PETROV v. BULGARIA (Declarația nr. 23236/04) JUDGMENT STRASBOURG 7 iunie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Svetlozar Petrov v. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, Președinte, Lech Garlicki, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 17 mai 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ 1. Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23236/04) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (“Convenția”) de către un național bulgar, dl Svetlozar Petrov („reclamantul”), la 10 iunie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Lyubenova - Neykova, avocat care practică la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. 3. La 11 decembrie 2008, președintele celei de-a cincea secțiune a decis să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI 4. Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Pleven. 5. La 3 aprilie 1992, reclamantul a fost desemnat manager general al societății de stat Republika EOOD („societatea”) în temeiul unui contract executat între el și Ministerul Industriei („ Ministerul”). 6. La 30 iunie 1995, reclamantul a semnat un nou contract cu Ministerul în temeiul căruia el trebuia să rămână managerul general al societății până în 1998. 7. La 25 iulie 1995, Ministerul a anulat ultimul contract și reclamantul a trebuit să părăsească poziția de administrator general. 8. Considerând că respingerea a fost ilegală, la 16 august 1995, reclamantul a introdus o acțiune în fața Curții Sofia City, care a solicitat remunerarea în temeiul contractului din 1995. Acțiunea a fost îndreptată împotriva companiei ca principal acuzat și Ministerul Industriei (“Ministerul”) ca acuzat suplimentar în cazul concedierii acțiunii împotriva companiei. 9. Numărul de audieri care au avut loc între august 1995 și octombrie 1996 nu este clar, se pare că a avut loc o audiere în februarie 1996. 10. În perioada cuprinsă între octombrie 1996 și martie 2001, Curtea orașului Sofia a avut audieri la 15 octombrie 1996, 4 februarie 1997, 28 martie 1997, 4 noiembrie 1997, 21 aprilie 1998, 30 octombrie 1998, 20 aprilie 1999, 5 octombrie 1999, 15 februarie 2000, 23 mai 2000, 7 noiembrie 2000 și 27 martie 2001. Patru dintre aceste audieri au fost suspendate la cererea acuzaților sau din cauza lipsei de experți. 11. În examinarea cazului, instanța a auzit părțile și mai mulți experți care au trebuit să prezinte o estimare a cuantumului remunerației reclamantului. 12. Prin hotărârea din 19 iulie 2001 Curtea Sofia City a respins acțiunea reclamantului împotriva societății și a acordat-o parțial împotriva Ministerului. Curtea a susținut că o parte în temeiul contractului din 1995 și a inculpatului corespunzător în cazul anterior era Ministerul responsabil pentru rescingerea contractului. Ministerul a fost responsabil să plătească suma totală a remunerației convenite, care a fost stabilită la 5.631,28 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de 2.879.23 euro (EUR). Curtea a ordonat Ministerului să plătească această sumă, plus dobânzi și BGN 230 (117,57 EUR) în costuri. 13. Reclamantul și compania nu au apelat. 14. Ministerul a recurs, susținând, printre altele, că a acționat în numele societății ca reprezentant al proprietarului capitalului său și că, prin urmare, societatea este inculpatul corespunzător în cadrul procedurii. În plus, contractul prevedea în mod explicit că remunerația reclamantului va fi plătită de către societate. 15. Prin hotărârea din 30 iunie 2002, Curtea de Apel de la Sofia a anulat hotărârea Tribunalului din Sofia, în măsura în care a acordat reclamația împotriva Ministerului. Acesta a susținut că, deși contractul a fost semnat de către ministru, societatea a fost o parte la aceasta deoarece Ministrul nu a acționat ca șef al Ministerului, ci ca reprezentant al proprietarului capitalului, numind managerul general al companiei. Prin urmare, este responsabilitatea societății care a trebuit să fie angajat. Cu toate acestea, instanța nu a fost interzisă să examineze acțiunea împotriva companiei, deoarece nici reclamantul, nici nici nici una dintre celelalte părți nu au apelat împotriva concediării de către Curtea Sofia City a acțiunii împotriva companiei. Hotărârea Curții Sofia City a devenit astfel finală în ceea ce privește societatea. 16. Reclamantul a depus un recurs de casare. 17. Prin o hotărâre finală din 13 ianuarie 2004, Curtea Supremă de Cassare a respins recursul și a susținut hotărârea din 30 iunie 2002, constatând că societatea, nu Ministerul, a fost parte la contractul din 1995. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia nu au fost examinate meritele acțiunii sale împotriva societății, instanța a susținut că Tribunalul Sofia City a examinat și a respins această acțiune. Întrucât reclamantul nu a recurs, în ciuda interesului de a face acest lucru, Curtea de Apel de la Sofia și Curtea Supremă de Casare au fost interzise să examineze din nou problema. Dreptul I. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚII ÎN RESPECTUL LENGILOR PROCEDURILOR 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a susținut că cazul reclamantului a fost examinat într-un timp rezonabil. Cazul a fost complex deoarece includea mai multe acuzate și a solicitat două avize de experți. Curtea Sofia City a avut audieri pe o bază regulată, în măsura în care acest lucru a fost posibil având în vedere încărcarea de muncă. În plus, reclamantul a fost responsabil pentru unele dintre întârzierile, deoarece a pus întrebări suplimentare experților și a solicitat amânări. 20. Reclamantul a susținut că nici o întârziere nu îi este imputabilă, deoarece toate acțiunile sale au fost destinate stabilirii faptelor adevărate și prezentarea corectă a cazului său. 21. Perioada care va fi luată în considerare a început la 16 august 1995 când reclamantul a inițiat procedura (a se vedea punctul 8 mai sus). S-a încheiat la 13 ianuarie 2004, când Curtea Supremă de Casare a pronunțat o hotărâre finală în acest caz (a se vedea punctul 17 mai sus). Astfel, a durat opt ani, patru luni și douăzeci și opt zile pentru trei niveluri de competență. A. Admisibilitate 22. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus și Rachevi v. Bulgaria , nr. 47877/99, 23 septembrie 2004). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, Curtea remarcă că procesul a rămas în așteptare în fața Curții din Sofia pentru o perioadă de aproximativ șase ani, care este excesiv în sine în absența justificării concrete. Guvernul nu a avansat justificarea. Curtea constată, de asemenea, că nu ar putea fi atribuite reclamantului nici o întârziere nejustificată. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 26. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ÎN RESPECTAREA FAIRENȚEI PROCEDURILOR 27. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece afirmația sa împotriva societății nu a fost examinată cu privire la fondul. 28. Guvernul a susținut că reclamantul a primit posibilitatea de a-și prezenta cazul și de a contesta argumentele celorlalte părți. Rezultatul procedurii și, în special, imposibilitatea instanțelor de la a doua și ultima instanță de a examina din nou acțiunile împotriva societății au fost cauzate de neacțiunea reclamantului de a face apel împotriva hotărârii din 19 iulie 2001, în măsura în care a respins această acțiune. Curtea de Apel și Curtea Supremă de Cassare au fost interzise să examineze acțiunea deoarece părțile au delimitat obiectul procedurii. Într-un set de proceduri separat împotriva societății, într-o hotărâre din 16 decembrie 1998, reclamantul a fost atribuit sume pentru remunerarea nemunară. 29. Reclamantul a răspuns că Curtea de Apel din Sofia și Curtea Supremă de Cassare s-au înșelat în constatarea că Ministerul nu este responsabil în temeiul contractului din 1995, ceea ce a dus la refuzarea unui proces echitabil. Reclamantul a explicat că nu a apelat împotriva concedierii acțiunii împotriva companiei, considerând că Ministerul este acuzat corespunzător. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a primit remunerația solicitată în procedura din 1995-2004 și că pierderile sale financiare nu au fost recuperate. 30. Tribunalul constată la început că nu este clar dacă se poate spune, după cum a sugerat reclamantul, că acțiunea sa împotriva societății nu a fost niciodată examinată în substanță. Reafirmă că pur și simplul fapt că o acțiune juridică a fost considerată inadmisibilă nu înseamnă că reclamantul a fost refuzat accesul la o instanță, cu condiția ca disputa pe care a depus-o pentru a se pronunța în judecată să facă obiectul unei examinări autentice (a se vedea Velikovi și alții c. Bulgaria , nr. 43278/98 et al. § 260, 15 martie 2007; Yanakiev c. Bulgaria , nr. 40476/98, § 69, 10 august 2006; și, mutatis mutandis, Obermeier v. Austria , 28 iunie 1990 § 68, Serie A nr. 179. Este adevărat că Tribunalul orașului Sofia a declarat cererea reclamantului împotriva companiei inadmisibilă, dar aparent a făcut acest lucru pe baza opiniilor sale că societatea nu a fost responsabilă în conformitate cu cererea reclamantului și numai Ministerul a fost responsabil în aceste circumstanțe. 31. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să decidă în acest sens. Consideră că, chiar dacă este acceptat că Curtea Sofia City nu a furnizat o examinare autentică a cererii împotriva companiei, reclamantul a fost deschis să obțină o astfel de examinare prin apel la instanțele superioare. 32. În măsura în care reclamantul susține că a fost înșelat în absența hotărârii Curții din orașul Sofia, Curtea constată că reclamantul, care a fost reprezentat în mod legal, și-a îndreptat acțiunea împotriva a doi inculpați care au susținut răspunderea pentru rescizia contractului 1995. A fost clar că, în ciuda anumitor suprapuneri, faptele și aspectele juridice relevante pentru presupusa răspundere a fiecărui acuzat nu erau identice. Dacă reclamantul ar dori să își persecute afirmația că nu numai Ministerul, ci și societatea, ar fi putut să-i plătească remunerația în conformitate cu contactul din 1995, el a fost liber să apeleze împotriva hotărârii Curții de City de Sofia. Întrucât el nu a reușit să facă acest lucru, el nu poate pretinde că statul a fost responsabil pentru faptul că afirmația sa împotriva companiei nu a fost examinată în continuare. Acest lucru diferă în mod clar cazul în cauză de cazul Kostadin Mihaylov c. Bulgaria , nr. 17868/07, 27 martie 2008, în cazul în care reclamantul a fost refuzat accesul la o instanță din cauza lipsei de dispoziții clare și a poziții contradictorii ale instanțelor interne în ceea ce privește care organism de stat a fost responsabil pentru daune care rezultă din deciziile ilegale ale autorităților de securitate socială (a se vedea punctele 40-43 din hotărâre). 33. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată nici o indicație că autoritățile au privat reclamantul de acces la o instanță pentru stabilirea cererii sale împotriva societății sau că procedura 1995-2004 a fost încălcată de arbitrare sau nedreptate. În măsura în care reclamantul susține că au existat erori, Curtea reiterează că nu este o instanță de recurs de la deciziile instanțelor interne și că, în general, este competența instanțelor respective să interpreteze dreptul intern și să evalueze dovezile în fața acestora. [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I și Kern c. Austria , nr. 4206/02, § 61, 4 februarie 2000). 34. Rezultă că plângerea de mai sus este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 36. Reclamantul a solicitat BGN 5,631,28 EUR sau 2,888 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care erau egale cu suma compensației acordate în temeiul hotărârii din 19 iulie 2001, plus dobânzile începând cu 16 august 1995. În plus, el a susținut prejudiciu moral pentru durerea pe care a suferit-o ca urmare a lungii procedurii, lăsând hotărârea sumei exacte la discreția Curții. 37. Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind nefondate. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 38. Curtea constată că singura bază pe care reclamantul poate fi acordată satisfacție echitabilă este încălcarea „razonabilă” cerința de timp în temeiul articolului 6 § 1 nu consideră că această încălcare a avut o legătură cauzală suficientă cu daunele pecuniare presupuse de către solicitant. Prin urmare, respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. 39. Reclamantul a solicitat BGN 230 sau 118 EUR în costuri și cheltuieli, fără a specifica tipul lor. În alte argumente, el a clarificat că se referă la procedura în fața Curții. El a solicitat, de asemenea, costuri și cheltuieli în cazul unei audieri în fața Curții. 40. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a specificat natura costurilor reclamate și nu a prezentat nici o dovadă că aceste costuri au fost suportate de fapt. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere faptul că reclamantul nu a realizat niciun document care să demonstreze că costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli (a se vedea Zakharov c. Rusia , nr. 14881/03 , § 38, 5 octombrie 2006 și Grzelak c. Polonia , nr. 7710/02, § 115, 15 iunie 2010). C. Dobânzile implicite 42. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurii; (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.600 EUR (1 mie șase sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformate în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele adjunct al grefierului