Svetlozar Petrov împotriva Bulgariei

Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23236/04) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (“Convenția”) de către un național bulgar, dl Svetlozar Petrov („reclamantul”), la 10 iunie 2004.

Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Lyubenova - Neykova, avocat care practică la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției.

La 11 decembrie 2008, președintele celei de-a cincea secțiune a decis să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI

Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Pleven.

La 3 aprilie 1992, reclamantul a fost desemnat manager general al societății de stat Republika EOOD („societatea”) în temeiul unui contract executat între el și Ministerul Industriei („ Ministerul”).

La 30 iunie 1995, reclamantul a semnat un nou contract cu Ministerul în temeiul căruia el trebuia să rămână managerul general al societății până în 1998.

La 25 iulie 1995, Ministerul a anulat ultimul contract și reclamantul a trebuit să părăsească poziția de administrator general.

Considerând că respingerea a fost ilegală, la 16 august 1995, reclamantul a introdus o acțiune în fața Curții Sofia City, care a solicitat remunerarea în temeiul contractului din 1995. Acțiunea a fost îndreptată împotriva companiei ca principal acuzat și Ministerul Industriei (“Ministerul”) ca acuzat suplimentar în cazul concedierii acțiunii împotriva companiei.

Numărul de audieri care au avut loc între august 1995 și octombrie 1996 nu este clar, se pare că a avut loc o audiere în februarie 1996.

În perioada cuprinsă între octombrie 1996 și martie 2001, Curtea orașului Sofia a avut audieri la 15 octombrie 1996, 4 februarie 1997, 28 martie 1997, 4 noiembrie 1997, 21 aprilie 1998, 30 octombrie 1998, 20 aprilie 1999, 5 octombrie 1999, 15 februarie 2000, 23 mai 2000, 7 noiembrie 2000 și 27 martie 2001. Patru dintre aceste audieri au fost suspendate la cererea acuzaților sau din cauza lipsei de experți.

În examinarea cazului, instanța a auzit părțile și mai mulți experți care au trebuit să prezinte o estimare a cuantumului remunerației reclamantului.

Prin hotărârea din 19 iulie 2001 Curtea Sofia City a respins acțiunea reclamantului împotriva societății și a acordat-o parțial împotriva Ministerului. Curtea a susținut că o parte în temeiul contractului din 1995 și a inculpatului corespunzător în cazul anterior era Ministerul responsabil pentru rescingerea contractului. Ministerul a fost responsabil să plătească suma totală a remunerației convenite, care a fost stabilită la 5.631,28 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de 2.879.23 euro (EUR). Curtea a ordonat Ministerului să plătească această sumă, plus dobânzi și BGN 230 (117,57 EUR) în costuri.

Reclamantul și compania nu au apelat.

Ministerul a recurs, susținând, printre altele, că a acționat în numele societății ca reprezentant al proprietarului capitalului său și că, prin urmare, societatea este inculpatul corespunzător în cadrul procedurii. În plus, contractul prevedea în mod explicit că remunerația reclamantului va fi plătită de către societate.

Prin hotărârea din 30 iunie 2002, Curtea de Apel de la Sofia a anulat hotărârea Tribunalului din Sofia, în măsura în care a acordat reclamația împotriva Ministerului. Acesta a susținut că, deși contractul a fost semnat de către ministru, societatea a fost o parte la aceasta deoarece Ministrul nu a acționat ca șef al Ministerului, ci ca reprezentant al proprietarului capitalului, numind managerul general al companiei. Prin urmare, este responsabilitatea societății care a trebuit să fie angajat. Cu toate acestea, instanța nu a fost interzisă să examineze acțiunea împotriva companiei, deoarece nici reclamantul, nici nici nici una dintre celelalte părți nu au apelat împotriva concediării de către Curtea Sofia City a acțiunii împotriva companiei. Hotărârea Curții Sofia City a devenit astfel finală în ceea ce privește societatea.

Reclamantul a depus un recurs de casare.

Prin o hotărâre finală din 13 ianuarie 2004, Curtea Supremă de Cassare a respins recursul și a susținut hotărârea din 30 iunie 2002, constatând că societatea, nu Ministerul, a fost parte la contractul din 1995. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia nu au fost examinate meritele acțiunii sale împotriva societății, instanța a susținut că Tribunalul Sofia City a examinat și a respins această acțiune. Întrucât reclamantul nu a recurs, în ciuda interesului de a face acest lucru, Curtea de Apel de la Sofia și Curtea Supremă de Casare au fost interzise să examineze din nou problema. Dreptul I. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚII ÎN RESPECTUL LENGILOR PROCEDURILOR

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...”

Guvernul a susținut că cazul reclamantului a fost examinat într-un timp rezonabil. Cazul a fost complex deoarece includea mai multe acuzate și a solicitat două avize de experți. Curtea Sofia City a avut audieri pe o bază regulată, în măsura în care acest lucru a fost posibil având în vedere încărcarea de muncă. În plus, reclamantul a fost responsabil pentru unele dintre întârzierile, deoarece a pus întrebări suplimentare experților și a solicitat amânări.

Reclamantul a susținut că nici o întârziere nu îi este imputabilă, deoarece toate acțiunile sale au fost destinate stabilirii faptelor adevărate și prezentarea corectă a cazului său.

Perioada care va fi luată în considerare a început la 16 august 1995 când reclamantul a inițiat procedura (a se vedea punctul 8 mai sus). S-a încheiat la 13 ianuarie 2004, când Curtea Supremă de Casare a pronunțat o hotărâre finală în acest caz (a se vedea punctul 17 mai sus). Astfel, a durat opt ani, patru luni și douăzeci și opt zile pentru trei niveluri de competență. A. Admisibilitate

Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus și Rachevi v. Bulgaria , nr. 47877/99, 23 septembrie 2004). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, Curtea remarcă că procesul a rămas în așteptare în fața Curții din Sofia pentru o perioadă de aproximativ șase ani, care este excesiv în sine în absența justificării concrete. Guvernul nu a avansat justificarea. Curtea constată, de asemenea, că nu ar putea fi atribuite reclamantului nici o întârziere nejustificată.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”.

În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ÎN RESPECTAREA FAIRENȚEI PROCEDURILOR

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece afirmația sa împotriva societății nu a fost examinată cu privire la fondul.

Guvernul a susținut că reclamantul a primit posibilitatea de a-și prezenta cazul și de a contesta argumentele celorlalte părți. Rezultatul procedurii și, în special, imposibilitatea instanțelor de la a doua și ultima instanță de a examina din nou acțiunile împotriva societății au fost cauzate de neacțiunea reclamantului de a face apel împotriva hotărârii din 19 iulie 2001, în măsura în care a respins această acțiune. Curtea de Apel și Curtea Supremă de Cassare au fost interzise să examineze acțiunea deoarece părțile au delimitat obiectul procedurii. Într-un set de proceduri separat împotriva societății, într-o hotărâre din 16 decembrie 1998, reclamantul a fost atribuit sume pentru remunerarea nemunară.

Reclamantul a răspuns că Curtea de Apel din Sofia și Curtea Supremă de Cassare s-au înșelat în constatarea că Ministerul nu este responsabil în temeiul contractului din 1995, ceea ce a dus la refuzarea unui proces echitabil. Reclamantul a explicat că nu a apelat împotriva concedierii acțiunii împotriva companiei, considerând că Ministerul este acuzat corespunzător. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a primit remunerația solicitată în procedura din 1995-2004 și că pierderile sale financiare nu au fost recuperate.

Tribunalul constată la început că nu este clar dacă se poate spune, după cum a sugerat reclamantul, că acțiunea sa împotriva societății nu a fost niciodată examinată în substanță. Reafirmă că pur și simplul fapt că o acțiune juridică a fost considerată inadmisibilă nu înseamnă că reclamantul a fost refuzat accesul la o instanță, cu condiția ca disputa pe care a depus-o pentru a se pronunța în judecată să facă obiectul unei examinări autentice (a se vedea Velikovi și alții c. Bulgaria , nr. 43278/98 et al. § 260, 15 martie 2007; Yanakiev c. Bulgaria , nr. 40476/98, § 69, 10 august 2006; și, mutatis mutandis, Obermeier v. Austria , 28 iunie 1990 § 68, Serie A nr. 179. Este adevărat că Tribunalul orașului Sofia a declarat cererea reclamantului împotriva companiei inadmisibilă, dar aparent a făcut acest lucru pe baza opiniilor sale că societatea nu a fost responsabilă în conformitate cu cererea reclamantului și numai Ministerul a fost responsabil în aceste circumstanțe.

Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să decidă în acest sens. Consideră că, chiar dacă este acceptat că Curtea Sofia City nu a furnizat o examinare autentică a cererii împotriva companiei, reclamantul a fost deschis să obțină o astfel de examinare prin apel la instanțele superioare.

În măsura în care reclamantul susține că a fost înșelat în absența hotărârii Curții din orașul Sofia, Curtea constată că reclamantul, care a fost reprezentat în mod legal, și-a îndreptat acțiunea împotriva a doi inculpați care au susținut răspunderea pentru rescizia contractului 1995. A fost clar că, în ciuda anumitor suprapuneri, faptele și aspectele juridice relevante pentru presupusa răspundere a fiecărui acuzat nu erau identice. Dacă reclamantul ar dori să își persecute afirmația că nu numai Ministerul, ci și societatea, ar fi putut să-i plătească remunerația în conformitate cu contactul din 1995, el a fost liber să apeleze împotriva hotărârii Curții de City de Sofia. Întrucât el nu a reușit să facă acest lucru, el nu poate pretinde că statul a fost responsabil pentru faptul că afirmația sa împotriva companiei nu a fost examinată în continuare. Acest lucru diferă în mod clar cazul în cauză de cazul Kostadin Mihaylov c. Bulgaria , nr. 17868/07, 27 martie 2008, în cazul în care reclamantul a fost refuzat accesul la o instanță din cauza lipsei de dispoziții clare și a poziții contradictorii ale instanțelor interne în ceea ce privește care organism de stat a fost responsabil pentru daune care rezultă din deciziile ilegale ale autorităților de securitate socială (a se vedea punctele 40-43 din hotărâre).

În aceste circumstanțe, Curtea nu constată nici o indicație că autoritățile au privat reclamantul de acces la o instanță pentru stabilirea cererii sale împotriva societății sau că procedura 1995-2004 a fost încălcată de arbitrare sau nedreptate. În măsura în care reclamantul susține că au existat erori, Curtea reiterează că nu este o instanță de recurs de la deciziile instanțelor interne și că, în general, este competența instanțelor respective să interpreteze dreptul intern și să evalueze dovezile în fața acestora. [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I și Kern c. Austria , nr. 4206/02, § 61, 4 februarie 2000).

Rezultă că plângerea de mai sus este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune

Reclamantul a solicitat BGN 5,631,28 EUR sau 2,888 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care erau egale cu suma compensației acordate în temeiul hotărârii din 19 iulie 2001, plus dobânzile începând cu 16 august 1995. În plus, el a susținut prejudiciu moral pentru durerea pe care a suferit-o ca urmare a lungii procedurii, lăsând hotărârea sumei exacte la discreția Curții.

Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind nefondate. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție.

Curtea constată că singura bază pe care reclamantul poate fi acordată satisfacție echitabilă este încălcarea „razonabilă” cerința de timp în temeiul articolului 6 § 1 nu consideră că această încălcare a avut o legătură cauzală suficientă cu daunele pecuniare presupuse de către solicitant. Prin urmare, respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral.

Reclamantul a solicitat BGN 230 sau 118 EUR în costuri și cheltuieli, fără a specifica tipul lor. În alte argumente, el a clarificat că se referă la procedura în fața Curții. El a solicitat, de asemenea, costuri și cheltuieli în cazul unei audieri în fața Curții.

Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a specificat natura costurilor reclamate și nu a prezentat nici o dovadă că aceste costuri au fost suportate de fapt.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere faptul că reclamantul nu a realizat niciun document care să demonstreze că costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli (a se vedea Zakharov c. Rusia , nr. 14881/03 , § 38, 5 octombrie 2006 și Grzelak c. Polonia , nr. 7710/02, § 115, 15 iunie 2010). C. Dobânzile implicite

Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurii; (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.600 EUR (1 mie șase sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformate în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele adjunct al grefierului

The case originated in an application (no. 23236/04) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Svetlozar Petrov (“the applicant”), on 10 June 2004.

The applicant was represented by Ms S. Lyubenova - Neykova, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent Mrs R. Nikolova, of the Ministry of Justice.

On 11 December 2008 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1). THE FACTS

On 3 April 1992 the applicant was appointed general manager of the state-owned company Republika EOOD (“the company”) under a contract executed between him and the Ministry of Industry (“the Ministry”).

On 30 June 1995 the applicant signed a new contract with the Ministry pursuant to which he was to remain the general manger of the company until 1998.

On 25 July 1995 the Ministry rescinded the latter contract and the applicant had to leave the position of a general manager.

Believing the rescission to have been unlawful, on 16 August 1995 the applicant brought an action before the Sofia City Court, seeking remuneration under the contract of 1995. The action was directed against the company as a main defendant and the Ministry of Industry (“the Ministry”) as an additional defendant in the event of dismissal of the action against the company.

The number of hearings held between August 1995 and October 1996 is not clear. It appears that a hearing was held in February 1996.

For the period between October 1996 and March 2001 the Sofia City Court held hearings on 15 October 1996, 4 February 1997, 28 March 1997, 4 November 1997, 21 April 1998, 30 October 1998, 20 April 1999, 5 October 1999, 15 February 2000, 23 May 2000, 7 November 2000 and 27 March 2001. Four of these hearings were adjourned upon requests of the defendants or because of the absence of experts.

In examining the case the court heard the parties and several experts who had to give an estimate of the amount of the applicant’s remuneration.

By a judgment of 19 July 2001 the Sofia City Court dismissed the applicant’s action against the company and partially granted it against the Ministry. The court held that a party under the contract of 1995 and the proper defendant in the case before it was the Ministry which had been responsible for rescinding the contract. The Ministry was liable to pay the full amount of the agreed remuneration, which was established to be 5,631.28 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of 2,879.23 euros (EUR). The court ordered the Ministry to pay this amount, plus interest and BGN 230 (EUR 117.57) in costs.

The applicant and the company did not appeal.

The Ministry appealed, contending, inter alia, that it had acted on behalf of the company as a representative of the owner of its capital and that therefore the company was the proper defendant in the proceedings. Moreover, the contract explicitly stipulated that the applicant’s remuneration was to be paid by the company.

By a judgment of 30 June 2002 the Sofia Court of Appeal quashed the Sofia City Court’s judgment in so far as it granted the claim against the Ministry. It held that although the contract had been signed by the Minister, the company was a party to it because the Minister had not acted as a head of the Ministry but as a representative of the owner of the capital, appointing the general manager of the company. Therefore, it was the company’s responsibility that had to be engaged. The court, however, was barred from examining the action against the company because neither the applicant, nor any of the other parties had appealed against the dismissal by the Sofia City Court of the action against the company. The judgment of the Sofia City Court had thus become final in respect of the company.

The applicant filed a cassation appeal.

By a final judgment of 13 January 2004 the Supreme Court of Cassation dismissed the appeal and upheld the judgment of 30 June 2002, finding that the company, not the Ministry, had been party to the 1995 contract. As to the applicant’s argument that the merits of his action against the company had not been examined, the court held that the Sofia City Court had examined and dismissed that action. As the applicant had not appealed, despite the interest to do so, the Sofia Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation were barred from examining the issue again. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government argued that the applicant’s case was examined within a reasonable time. The case was complex because it included several defendants and required two expert opinions. The Sofia City Court held hearings on a regular basis in so far as this was possible in view of its workload. Furthermore, the applicant was responsible for some of the delays as he put additional questions to the experts and requested adjournments.

The applicant argued that no delays were imputable to him as all his actions had been aimed at the establishment of the true facts and the proper presentation of his case.

The period to be taken into consideration began on 16 August 1995 when the applicant initiated the proceedings (see paragraph 8 above). It ended on 13 January 2004, when the Supreme Court of Cassation gave a final judgment in the case (see paragraph 17 above). It thus lasted eight years, four months and twenty-eight days for three levels of jurisdiction. A. Admissibility

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above and Rachevi v. Bulgaria , no. 47877/99, 23 September 2004). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. In particular, the Court notes that the proceedings remained pending before the Sofia City Court for a period of about six years, which is excessive in itself in the absence of concrete justification. No such justification was advanced by the Government. The Court also finds that no unwarranted delays could be attributed to the applicant.

In view of the above, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF THE FAIRNESS OF THE PROCEEDINGS

The applicant also complained under Article 6 § 1 that his right to a fair trial had been violated in that his claim against the company had not been examined on the merits.

The Government argued that the applicant had been given the opportunity to present his case and to challenge the arguments of the other parties. The outcome of the proceedings and, in particular, the impossibility for the second and final instance courts to examine again the action against the company had been caused by the applicant’s failure to appeal against the judgment of 19 July 2001 in so far as it dismissed that action. The Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation had been barred from examining the action because the parties had delimited the subject-matter of the proceedings. In a separate set of proceedings against the company, in a judgment of 16 December 1998, the applicant had been awarded amounts for unpaid remuneration.

The applicant replied that the Sofia Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation had erred in finding that the Ministry was not liable under the 1995 contract. This resulted in a denial of a fair trial. The applicant explained that he had not appealed against the dismissal of the action against the company, believing that the Ministry was the proper defendant. The applicant also submitted that he had not received the remuneration sought in the 1995-2004 proceedings and that his financial losses had not been recovered.

The Court notes at the outset that it is unclear whether it can be said, as the applicant suggested, that his action against the company was never examined in substance. It reiterates that the mere fact that a legal action was held to be inadmissible does not mean that the applicant was denied access to a court, provided that the dispute which he submitted for adjudication was the subject of a genuine examination (see Velikovi and Others v. Bulgaria , nos. 43278/98 et al., § 260, 15 March 2007; Yanakiev v. Bulgaria , no. 40476/98, § 69, 10 August 2006; and, mutatis mutandis , Obermeier v. Austria , 28 June 1990, § 68, Series A no. 179). It is true that the Sofia City Court declared the applicant’s claim against the company inadmissible but it did so apparently on the basis of its view that the company was not liable as claimed by the applicant and solely the Ministry was liable in the circumstances.

The Court need not decide on this point, however. It finds that even if it is accepted that the Sofia City Court did not provide a genuine examination of the claim against the company, it was open to the applicant to obtain such examination by appealing to the higher courts.

In so far as the applicant alleges that he was misled in not doing so by the Sofia City Court’s judgment, the Court notes that the applicant, who was legally represented, directed his action against two defendants alleging their liability for the rescission of the 1995 contract. It was clear that despite certain overlap, the facts and legal issues relevant to the alleged liability of each defendant were not identical. Had the applicant wished to pursue his claim that not only the Ministry, but also the company, was liable to pay him remuneration under the 1995 contact, he was free to appeal against the judgment of the Sofia City Court. As he failed to do so, he cannot claim that the State was responsible for the fact that his claim against the company was not examined further. This clearly distinguishes the present case from the case of Kostadin Mihaylov v. Bulgaria , no. 17868/07, 27 March 2008, where the applicant was denied access to a court because of lack of clear provisions and conflicting positions of the domestic courts as to which State body was liable for damages resulting from unlawful decisions of the social security authorities (see paragraphs 40-43 of the judgment).

In these circumstances, the Court does not find any indication that the authorities deprived the applicant of access to a court for the determination of his claim against the company or that the 1995-2004 proceedings were otherwise tainted by arbitrariness or unfairness. In so far as the applicant claims that there had been errors, the Court reiterates that it is not a court of appeal from the decisions of domestic courts and that, as a general rule, it is for those courts to interpret domestic law and assess the evidence before them. The Court’s role is confined to ascertaining whether the proceedings considered as a whole were fair (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I and Kern v. Austria , no. 4206/02, § 61, 4 February 2000).

It follows that the above complaint is manifestly ill-founded and must be dismissed in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The applicant claimed BGN 5,631.28 or EUR 2,888 euros (EUR) in respect of pecuniary damage which was equal to the amount of the compensation granted to him by virtue of the judgment of 19 July 2001, plus interest as of 16 August 1995. He further claimed non-pecuniary damage for the anguish he sustained as a result of the length of the proceedings, leaving the determination of the exact amount to the Court’s discretion.

The Government contested the claims as unfounded. In respect of the non-pecuniary damage, the Government submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.

The Court notes that the sole basis on which the applicant can be granted just satisfaction is the breach of the " reasonable time" requirement under Article 6 § 1. It does not consider that this violation had a sufficient causal link with the pecuniary damage alleged by the applicant. It therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award him EUR 1,600 under that head. B. Costs and expenses

The applicant claimed BGN 230 or EUR 118 in costs and expenses, without specifying their type. In additional submissions he clarified that they concerned the proceedings before the Court. He also claimed costs and expenses in the event of a hearing before the Court.

The Government contested that the applicant had not specified the nature of the claimed costs and had not presented any evidence that these costs had been actually incurred.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the fact that the applicant failed to produce any documents showing that the costs and expenses claimed had actually been incurred, the Court rejects the claim for costs and expenses (see Zakharov v. Russia , no. 14881/03, § 38, 5 October 2006 and Grzelak v. Poland , no. 7710/02, § 115, 15 June 2010). C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.