AFFAIRE KHURSHID MUSTAFA ET TARZIBACHI CONTRE LA SUEDE

Rezoluția CM/ResDH(2011)79 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Khurshid Mustafa și Tarzibachi împotriva Suediei (Recherche n 23883/06, Hotărârea din 16/12/2008, definitivă la 16/03/2009) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în această cauză se referă la dreptul la libertatea de a primi informații de la solicitanți, expulzați din apartamentul lor pentru refuzul de a scoate o antenă parabolică (încălcarea articolului 10) (a se vedea detaliile în lai) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care l-a îndeplinit în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)79 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Khurshid Mustafa și Tarzibachi/Suedia Rezumat introductiv al cauzei În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o entitate sau un organism sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau un organism, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, entitate, o entitate, o entitate, entitate, entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o Reclamanții au refuzat să demonteze o antenă parabolică prin impunerea dreptului lor constituțional de a primi informații. În consecință, prin scrisoarea din 2/04/2004, proprietarul (o societate imobiliară) le-a notificat denunțarea contractului de închiriere de apartament pe care îl închiriau din 1999. Ulterior, în aprilie 2004, acesta a inițiat o procedură în fața Comisiei de investigare a închirierilor din Stockholm împotriva reclamanților și a altor chiriași care instalaseră antene parabolice. Prin decizia finală din 20/12/2005, Curtea din Svea a decis că persoanele în cauză nu și-au respectat obligațiile de chiriași, astfel cum se prevede în contractul de închiriere și în capitolul 12, art. 25 din Codul funciar în măsura în care acordul nu poate fi prelungit. Deși noua instalație respectă condițiile de siguranță, interesul proprietarului în materie de ordine și de bună întrebuințare era mai presus de dreptul reclamanților la libertatea de a primi informații. Decizia Curții a introdus ca efect expulzarea persoanelor care au avut loc în apartamentul lor de mai bine de șase ani. Curtea Europeană a luat notă de faptul că, la momentul faptei, nu exista nici o altă cale pentru reclamanți de a primi programe de televiziune în arabă și persană, difuzate din țara lor de origine, Irak. În plus, preocupările exprimate de proprietar cu privire la securitate au fost examinate de instanțele naționale care au concluzionat că instalarea este sigură. În plus, Curtea a arătat că apartamentul reclamanților era situat într-una dintre suburbiile Stockholm care nu avea ștampile estetice speciale. Curtea Europeană a luat notă de faptul că: întrucât rezultatul deciziei Curții era la expulzarea reclamanților și a celor trei copii ai acestora din căminul lor, această decizie constituia o măsură disproporționată și nenecesară într-o societate democratică; aceasta a concluzionat că statul pârât nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a apăra dreptul reclamanților. primirea de informații. Plata de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri & de cheltuieli Total 6 500 EUR 5 000 EUR 10 000 EUR 21 500 EUR Plata la 18/05/2009 b) Măsuri individuale În urma deciziei Curții din Svea, proprietarul a propus reclamanților să rămână în apartament, cu condiția să demonteze antena parabolică. Ei au refuzat oferta și au mutat 1/06/2006 într-un alt apartament situat la 110 km la vest de Stockholm. Curtea Europeană a acordat reclamanților o satisfacție echitabilă care acoperă toate sumele pe care le-au solicitat pentru prejudiciul material; prin urmare, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În această cauză, încălcarea articolului 10 provine dintr-o situație izolată, care este rezultatul interpretării Codului funciar al Curții din Svea. În plus, este important să se reamintească faptul că Convenția și hotărârile Curții Europene au un efect direct în dreptul suedez. Prezenta hotărâre în limba engleză și un rezumat în limba suedeză au fost publicate pe site-ul internet al tribunalelor naționale suedeze (www.domstol.se) și pe site-ul de guvernare dedicat drepturilor omului (www.manskligarattigheter.gov.se O notă conținând rezumatul hotărârii în limba suedeză, însoțită de o copie a hotărârii judecătorești, a fost trimisă instanțelor și autorităților naționale competente, dintre care cele care au trebuit să cunoască cauza. În plus, ca urmare a hotărârii, principalii actori de pe piața de închiriere suedeză au stabilit o clauză standard pentru contractele de închiriere, conform căreia chiriașii ar trebui să aibă dreptul de a instala o antenă parabolică în apartamentul lor după consultarea locatorului, cu condiția ca acesta din urmă să nu aibă motive rezonabile pentru a se opune. De asemenea, s-a făcut o recomandare de a încerca să se ajungă la un acord cu privire la încorporarea acestei clauze standard în contractele de închiriere. III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Suedia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 iunie 2011, în cadrul celei de-a 1115-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)79

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Khurshid Mustafa et Tarzibachi contre Suède

(Requête n

o

23883/06, arrêt du 16/12/2008, définitif le 16/03/2009)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le droit à la liberté de recevoir des informations des requérants, expulsés de leur appartement pour refus d’enlever une antenne parabolique (violation de l’article 10) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)79

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Khurshid Mustafa et Tarzibachi contre Suède

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne la violation du droit à la liberté de recevoir des informations des requérants, des ressortissants suédois d’origine irakienne, parents de trois enfants, expulsés de leur appartement pour refus d’enlever une antenne parabolique (violation de l’article 10).

Les requérants ont refusé de démonter une antenne parabolique en alléguant de leur droit constitutionnel de recevoir des informations. En conséquence, par lettre du 2/04/2004, le propriétaire (une société immobilière) leur a signifié la dénonciation du bail de l’appartement qu’ils louaient depuis 1999. Par la suite, en avril 2004, il a entamé une procédure devant la Commission d’examen des locations de Stockholm à l’encontre des requérants et d’autres locataires qui avaient installé des antennes paraboliques.

Par décision définitive du 20/12/2005, la Cour d’Appel de Svea a décidé que les requérants n’avaient pas respecté leurs obligations de locataires, stipulées dans le contrat de bail et le chapitre 12, article 25 du Code foncier au point que l’accord ne pouvait être prolongé. Bien que la nouvelle installation respecte les conditions de sécurité, l’intérêt du propriétaire en matière d’ordre et de bon usage prévalait sur le droit des requérants à la liberté de recevoir des informations. La décision de la Cour d’appel a eu pour effet l’expulsion des requérants de l’appartement qu’ils habitaient depuis plus de six ans.

La Cour européenne a noté qu’à l’époque des faits il n’y avait pas d’autre moyen pour les requérants de recevoir des programmes télévisés en arabe et en persan, diffusés depuis leur pays d’origine, l’Irak. En outre, les inquiétudes exprimées par le propriétaire quant à la sécurité ont été examinées par les tribunaux nationaux qui ont conclu que l’installation était sans danger. La Cour a, de plus, relevé que l’appartement des requérants était situé dans une des banlieues de Stockholm qui n’avait pas de cachet esthétique particulier.

La Cour européenne a noté qu’étant donné que le résultat de la décision de la Cour d’appel était l’expulsion des requérants et de leurs trois enfants de leur foyer, cette décision constituait une mesure disproportionnée et non nécessaire dans une société démocratique. Elle a conclu que l’Etat défendeur avait manqué à son obligation positive de défendre le droit des requérants

de recevoir des informations.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

6 500 EUR

5 000 EUR

10 000 EUR

21 500 EUR

Payé le 18/05/2009

b) Mesures individuelles

Suite à la décision rendue par la Cour d’Appel de Svea, le propriétaire a proposé aux requérants de rester dans l’appartement à condition qu’ils démontent l’antenne parabolique. Ils ont refusé l’offre et ont déménagé le 1/06/2006 dans un autre appartement situé à 110 km à l’ouest de Stockholm. La Cour européenne a accordé aux requérants une satisfaction équitable couvrant la totalité des sommes qu’ils ont réclamées au titre du préjudice matériel.

Par conséquent aucune autre mesure individuelle n’a été estimée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

Dans cette affaire, la violation de l’article 10 provient d’une situation isolée qui est le résultat de l’interprétation du Code foncier faite par la Cour d’appel de Svea. En outre, il importe de rappeler que la Convention et les arrêts de la Cour européenne bénéficient d’un effet direct en droit suédois. Le présent arrêt en anglais et un résumé en suédois ont été publiés sur le site Internet de l’Administration nationale suédoise des tribunaux (

www.domstol.se

) et sur le site gouvernmental dédié aux droits de l’homme (

www.manskligarattigheter.gov.se

).

Une note contenant le résumé de l’arrêt en suédois, accompagnée d’une copie de l’arrêt, a été envoyée aux tribunaux et autorités nationales compétentes, dont celles ayant eu à connaître de l’affaire.

De plus, suite à l’arrêt, les acteurs principaux du marché locatif suédois ont établi une clause standard pour les contrats de bail, selon laquelle les locataires devraient avoir le droit d’installer une antenne parabolique dans leur appartement après avoir consulté le bailleur, à condition que ce dernier n’ait pas de motifs raisonnables pour s’y opposer. Une recommandation a également été faite de tenter d’obtenir un accord sur l’incorporation de cette clause standard dans les contrats de bail.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des violations semblables et que la Suède a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 8 juin 2011 lors de la 1115e réunion des Délégués des Ministres.