AFFAIRE HELLBORG CONTRE LA SUEDE

Rezoluția CM/ResDH(2011)160 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Hellborg împotriva Suediei (solicitarea nr 47473/99, Hotărârea din 28 februarie 2006, definitivă la 28 mai 2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză se referă la nu respectarea de către autoritățile privind obligația de a elibera reclamantului un permis de construire în termenul legal [încălcarea articolului 1, Protocolul 1], refuzul Curții Supreme Administrative de a ține o audiere și durata excesivă a unei proceduri în fața autorităților și instanțelor administrative [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în lai) După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 56 alineatul (2) din Convenție. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)160 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Hellborg/Suedia Rezumat introductiv al cauzei În plus, aceasta se referă la refuzul Curții Supreme Administrative, în 1998, de a iniția o ședință cu privire la acțiunea ulterioară a reclamantului privind neeliberarea permisului de construcție. În acest sens, Curtea Europeană a considerat că acțiunea reclamantului în fața Curții Supreme Administrative, care are competență în primul și în ultimă instanță, este susceptibilă să ridice probleme de drept complexe și, prin urmare, nu există motive excepționale care să justifice absența unei instanțe (încălcarea articolului 6§1). În cele din urmă, cazul se referă la durata excesivă a procedurii în fața autorităților și instanțelor administrative (peste 13 ani), în special în fața Comisiei pentru clădiri (§60 de la l'office) (încălcarea articolului 6§1). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale proaspete și de cheltuieli Total 000 EUR 200 EUR 200 EUR Plata la 16/08/2006 b) Măsuri individuale Legea privind procedura judiciară administrativă permite reclamantului, dacă este cazul, să solicite redeschiderea procedurii administrative considerate contrare Convenției. În plus, Curtea Europeană a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă pentru pierderea șanselor, precum și pentru prejudiciul moral suferit. Prin urmare, nu au fost considerate necesare alte măsuri individuale de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale 1) Încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. : Având în vedere că încălcarea rezultă dintr-o aplicare incorectă a legii și că această cauză pare a fi un caz izolat, autoritățile suedeze consideră că este necesară nicio măsură de ordin general n mai este necesară, cu excepția publicării și difuzării hotărârii Curții Europene către autoritățile în cauză. 2) Încălcarea articolului 6§1 (fără încuviințare) : În conformitate cu Legea privind procedura administrativă, o ședință trebuie să aibă loc în cazul în care persoana care a introdus acțiunea solicită acest lucru și în cazul în care o astfel de audiere nu este în mod evident inutilă. În această privință, autoritățile suedeze subliniază că, având în vedere efectul direct recunoscut de instanțele suedeze, jurisprudența Curții Europene ar trebui să fie suficientă pentru a preveni încălcări similare. 3) Încălcarea articolului 6 alineatul (1) (durata excesivă a procedurii administrative) : Această încălcare pare să fie cauzată de circumstanțele speciale ale cauzei și nu dezvăluie nicio problemă structurală de durată a procedurii în fața Comisiei pentru construcții. În orice caz, practica recentă a Curții Supreme a Suediei bazată pe Law on Torts (Skadeståndslagen) oferă în mod clar o cale de atac eficientă pentru durata excesivă a procedurilor în fața autorităților administrative. L mai multe hotărâri ale Curții Europene au fost traduse și publicate pe site-ul internet al guvernului (www.manskligarattigheter.gov.se) și pe site-ul internet al instanțelor naționale (www.domstol.se) ) care este accesibil publicului. Informațiile privind hotărârea au fost publicate, de asemenea, pe site-ul de internet al Ministerului Afacerilor Externe dedicat drepturilor omului www.manskligarattigheter.se). În cele din urmă, hotărârea a fost difuzată autorităților și instanțelor în cauză, inclusiv Comisiei pentru Construcții. III. Concluziile statului pârât. Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni alte încălcări similare și, prin urmare, Suedia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 în cadrul celei de-a 1120-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)160

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Hellborg contre Suède

(Requête n

o

47473/99, arrêt du 28 février 2006, définitif le 28 mai 2006)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent le non

‑

respect par les autorités de l’obligation de délivrer au requérant un permis de construire dans le délai légal (violation de l’article 1, Protocole 1), le refus par la Cour suprême administrative de tenir une audience et la durée excessive d’une procédure devant les autorités et juridictions administratives (violations de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe)

;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46 paragraphe

1 de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)160

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Hellborg contre Suède

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne le manquement des autorités à leur obligation de délivrer au requérant un permis de construire dans le délai légal requis (violation de l’article 1 du Protocole n

o

1).

Elle concerne en outre le refus de la Cour suprême administrative, en 1998, de tenir une audience sur le recours subséquent du requérant concernant la non-délivrance du permis de construire. La Cour européenne a estimé à cet égard que le recours du requérant devant la Cour suprême administrative, organe compétent en premier et dernier ressort, était susceptible de soulever des questions de droit complexes et qu’il n’y avait donc aucune raison exceptionnelle justifiant l’absence d’une audience (violation de l’article 6§1).

L’affaire concerne enfin la durée excessive de la procédure devant les autorités et juridictions administratives (plus de 13 ans), en particulier devant la Commission des bâtiments (§60 de l’arrêt) (violation de l’article 6§1).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

25

000 EUR

-

17

200 EUR

42

200 EUR

Payé le 16/08/2006

b) Mesures individuelles

La loi sur la procédure judiciaire administrative permet au requérant, s’il le souhaite, de demander la réouverture de la procédure administrative jugée contraire à la Convention. De plus, la Cour européenne a octroyé au requérant une satisfaction équitable pour la perte de chances ainsi qu’au titre du préjudice moral subi.

Par conséquent aucune autre mesure individuelle n’a été estimée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

1) Violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

: Etant donné que la violation résulte d’une mauvaise application de la loi et que cette affaire semble être un cas isolé, les autorités suédoises estiment qu’aucune mesure d’ordre général n’est nécessaire, mises à part la publication et la diffusion de l’arrêt de la Cour européenne aux autorités concernées.

2) Violation de l’article 6§1 (absence d’audience)

: En vertu de la loi sur la procédure administrative, une audience doit être tenue si la personne qui a introduit le recours en fait la demande et si une telle audience ne s’avère pas être manifestement inutile. A cet égard, les autorités suédoises soulignent que, vu l’effet direct reconnu par les juridictions suédoises, la jurisprudence de la Cour européenne devrait être suffisante pour prévenir des violations semblables.

3) Violation de l’article 6§1 (durée excessive de la procédure administrative)

: Cette violation semble être due aux circonstances particulières de l’affaire et ne révèle pas de problème structurel de durée de la procédure devant la Commission des bâtiments. En tout état de cause, la pratique récente de la Cour suprême de Suède basée sur

Law on Torts

(Skadeståndslagen)

offre clairement un recours effectif pour la durée excessive de procédures devant les autorités administratives.

L’arrêt de la Cour européenne a été traduit et publié sur le site Internet du gouvernement (

www.manskligarattigheter.gov.se

) et sur le site Internet de l’Administration des tribunaux nationaux (

www.domstol.se

) qui est accessible au public. Une information sur l’arrêt a été également publiée sur le site Internet du ministère des Affaires Étrangères dédié aux droits de l’homme

(

www.manskligarattigheter.se

). Enfin, l’arrêt a été diffusé aux autorités et tribunaux concernés, dont la Commission de la construction.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir d’autres violations semblables et que la Suède a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 14 septembre 2011 lors de la 1120e réunion des Délégués des Ministres.