Allard împotriva Suediei

Rezoluția CM/ResDH(2011) 78 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Allard împotriva Suediei (Recherche n 35179/97, Hotărârea din 24/06/2003, definitivă la 24/09/2003) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză privește demolarea unei case de către recurentă pe o proprietate indivizibilă fără acordul celorlalți proprietari (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1) (a se vedea detaliile în limba engleză) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 3 alineatul (2) din Convenție.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)78 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Allard/Suedia Rezumat introductiv al cauzei La … Curtea Europeană a luat act în special de faptul că instanța care a formulat recurs a tranșat cererea reclamantei de respingere a executării ordinului de demolare înainte de expirarea termenului stabilit recurentei pentru a prezenta observațiile sale. În plus, Serviciul de execuție a inițiat demolarea casei înainte de notificarea recurentei cu privire la această hotărâre pronunțată în apel și înainte de expirarea termenului respectiv. În plus, Curtea Europeană a luat în considerare faptul că, atunci când Curtea Supremă a respins, la 04/03/1996, cererea recurentei de suspendare a procedurii de demolare și a refuzat să îi acorde o autorizație de apel în cadrul acestei proceduri, era pendinte o procedură de încetare a subdiviziunii.

În cele din urmă a luat în considerare faptul că casa a fost utilizată exclusiv de reclamantă și familia sa apropiată și nu a putut fi văzută de pe parcelele utilizate de alți proprietari indivizi care au solicitat demolarea ei. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Proaspăte & de cheltuieli Total 100 000 EUR 125 000 EUR Plătit la 12/11/2003 b) Măsuri individuale În 1997 și 2002, recurentei i s-au acordat noi permise de construcție pentru a permite, printre altele, reconstruirea casei pe terenul în care se afla cea care fusese demolată, care îi aparține acum în mod individual. Prin urmare, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul miniștrilor.

II. Măsuri generale Încălcarea în prezenta cauză pare să se datoreze complexității procedurilor mai degrabă decât unui viciu al legislației relevante. Un rezumat al hotărârii Curții Europene, însoțit de o copie a acesteia, a fost difuzat Curții Supreme, tuturor cursurilor de recurs, Tribunalului de Primă Instanță în cauză, Serviciului de execuție și Ombudsmanului Parlamentar. S-a acordat o atenție deosebită constatărilor Curții Europene conform cărora Curtea Supremă ar fi trebuit să aștepte la sfârșitul celorlalte proceduri pendinte înainte de a respinge pe de o parte cererea reclamantei de suspendare în procedura de demolare și, pe de altă parte, autorizația sa de recurs în cadrul aceleiași proceduri.

În plus, un rezumat al hotărârii a fost publicat în Svensk Jurittidning , o revizuire juridică bine cunoscută . Art. L a subliniat în special lipsa de coordonare între diferitele instanțe judiciare implicate în acest caz . III. Concluziile din partea statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Suedia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2011 în cadrul celei de-a 1115-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)78 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Allard contre Suède (Requête n o 35179/97, arrêt du 24/06/2003, définitif le 24/09/2003) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne la démolition d’une maison érigée par la requérante sur une propriété indivise sans l’accord des autres propriétaires (violation de l’article 1 du Protocole n o 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti,

l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)78 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Allard contre Suède Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne la démolition, en juin 1996, d’une maison érigée par la requérante sur une propriété indivise sans l’accord nécessaire des autres propriétaires indivisaires. La Cour européenne a estimé que le fait d’avoir ordonné à la requérante de démolir sa maison et de l’avoir par la suite fait démolir avait fait supporter à l’intéressée une charge spéciale et exorbitante (violation de l’article 1 du Protocole n o 1). La Cour européenne a noté en particulier que la juridiction d’appel avait tranché l’appel interjeté par la requérante de la décision rejetant sa demande de reporter l’exécution de l’ordre de démolition avant l’expiration du délai fixé à la requérante pour soumettre ses observations.

De plus, le Service de l’exécution avait entamé la démolition de la maison avant la notification à la requérante de cette décision rendue en appel et avant l’expiration dudit délai. La Cour européenne a en outre pris en considération le fait que lorsque la Cour suprême avait rejeté, le 04/03/1996, la demande de la requérante de suspendre la procédure de démolition et refusé de lui accorder une autorisation d’appel dans cette procédure, une procédure visant à mettre un terme à l’indivision était pendante. Elle a enfin tenu compte du fait que la maison était utilisée exclusivement par la requérante et sa proche famille et ne pouvait être aperçue depuis les parcelles utilisées par les autres propriétaires indivisaires qui réclamaient sa démolition.

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total 100 000 EUR - 25 000 EUR 125 000 EUR Payé le 12/11/2003 b) Mesures individuelles En 1997 et 2002, de nouveaux permis de construire ont été accordés à la requérante pour l’autoriser entre autres à reconstruire la maison sur le terrain où se situait celle qui avait été démolie, lequel lui appartient désormais à titre individuel. Par conséquent aucune autre mesure individuelle n’a été estimée nécessaire par le Comité des Ministres. II. Mesures générales La violation dans la présente affaire semble être due à la complexité des procédures menées plutôt qu’à un vice de la législation pertinente.

Un résumé de l’arrêt de la Cour européenne, accompagné d’une copie de celui-ci, a été diffusé à la Cour suprême, à toutes les cours d’appel, au tribunal de première instance concerné, au Service de l’exécution et au Médiateur parlementaire. Une attention particulière a été accordée aux constats de la Cour européenne selon lesquels la Cour suprême aurait dû attendre l’issue des autres procédures pendantes avant de rejeter d’une part la demande de la requérante d’un sursis dans la procédure de démolition et d’autre part son autorisation d’appel dans cette même procédure. En outre, un résumé de l’arrêt a été publié dans le Svensk Juristtidning , une revue juridique bien connue. L’article souligne tout particulièrement le manque de coordination entre les diverses instances judiciaires concernées dans cette affaire.

III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des violations semblables et que la Suède a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 8 juin 2011 lors de la 1115e réunion des Délégués des Ministres.