AFFAIRE CROCHARD ET 6 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2011) 61 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Crochard și a altor 6 cauze împotriva France Crochard (solicitarea nr. 68255/01), Marchal (solicitarea nr. 68256/01), Odant (solicitarea nr. 68257/01), Sudey (solicitarea nr. 68258/01), Flouret (solicitarea nr. 68259/01), Sylla (solicitarea nr. 68260/01), Richard (solicitarea nr. 68261/01), Hotărârea din 3 februarie 2004, definitivă la 14 iunie 2004) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în această cauză privește dreptul la un proces echitabil în fața Camerei Sociale a Curții de Casație din cauza necomunicarii integrale sau parțiale a raportului consilierului raportor sau a sensului concluziilor avocatului general al părților și de a răspunde pentru acestea din urmă (violarea articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile în zz/ll/aaaa) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul pârât, în cazul în care este necesar, o hotărâre prin care se asigură că statul pârât a acordat părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în lai) - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexa) și având în vedere deciziile luate în cadrul celei de-a 897-a reuniuni (28 septembrie 2004) și al celei de-a 955-a reuniuni a Delegaților de Miniștri (7 februarie 2006) pentru cauza Crochard, pe care și-a îndeplinit atribuțiile în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: examinare. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)61 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauzele Crochard și 6 alte cauze împotriva Franței Rezumat introductiv al cauzelor Această cauză privește o încălcare a dreptului la un proces echitabil în fața Curții de Casație din cauza necomunicarii integrale sau parțiale a raportului consilierului raportor sau a concluziilor avocatului general al părților reprezentate și a lanului pentru acestea din urmă (violarea articolului 6§1). Plăți pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere Pagube materiale Daune materiale Costuri și cheltuieli totale Crochard - n 68255/01 1 500 EUR 1 500 EUR Plata la 22/11/2004, dobânzi plătite la 15/6/2005 Marchal - n 68256/01 1 500 EUR 1 500 EUR Plata la 22/11/2004, dobânzi plătite la 15/6/2005 Odat - n 68257/01 1 500 EUR 1 500 EUR Plata la 22/11/2004, dobânzi plătite la 15/6/2005 Sudey - n 68258/01 1 500 EUR 1 500 EUR Plata la 22/11/2004, dobânzi plătite la 15/6/2005 Flouret - n 68259/01 500 EUR 500 EUR Plata la 22/11/2004 Sylla - n 68260/01 1 500 EUR 1 500 EUR Plata la 22/11/2004, dobânzi plătite la 15/6/2005 Richard - n 68261/01 1 500 EUR 1 500 EUR Plata la 22/11/2004 b) Măsuri individuale Satisfacția echitabilă acordată reclamanților a fost plătită. Pe de altă parte, astfel cum a arătat Curtea în hotărârea sa, nu reiese din faptele că lipsa comunicării faptelor, a procedurii și a mijloacelor de casare formulate de consilierul raportor ar fi putut avea vreo influență asupra rezultatului procedurii. În cele din urmă, Curtea a considerat că prejudiciul moral pretins a fost suficient remediat prin constatarea încălcării. În consecință, nici o măsură individuală, dincolo de plata satisfacției echitabile, nu a fost considerată necesară de către Comitetul miniștrilor. II. Măsuri generale Curtea de Casație a modificat modalitățile de judecată și de judecată a cauzelor care îi sunt supuse. Raportul întocmit de consilierul raportor, care stabilește problematica juridică a cauzei, este comunicat atât procurorului public, cât și părților. La aviz cu privire la decizia care trebuie adoptată și la proiectele de hotărâri propuse de consilierul raportor la deliberările Curții de Casație nu sunt comunicate nici avocaților generali, nici părților. Avocații generali nu mai participă la conferința pregătitoare și nu mai participă la deliberări. În plus, trebuie reamintit faptul că consiliile părților sunt informate înainte de comunicarea concluziilor avocatului general și au posibilitatea de a răspunde oral sau printr-o notă deliberată și că această practică a fost luată în considerare, de Curtea Europeană, în Hotărârile Reinhardt și Slimane-Kaid din 31 martie 2011, martie 1998 și Slimane-Kaid din 25 ianuarie 2000, ca fiind de natură să ofere părților posibilitatea de a lua cunoștință de concluzii și de a le comenta în condiții satisfăcătoare. Aceste măsuri permit eliminarea dezechilibrului constatat de Curtea Europeană în procedura de judecată și de judecată urmată în fața Curții de Casație. III. Constatările din partea statului pârât Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în această cauză în afara plății satisfacției echitabile și că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 iunie 2011, în cadrul celei de-a 1115-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)61

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Crochard et 6 autres affaires contre France

Crochard (requête n

o

68255/01), Marchal (requête n

o

68256/01), Odant (requête n

o

68257/01),

Sudey (requête n

o

68258/01), Flouret (requête n

o

68259/01), Sylla (requête n

o

68260/01),

Richard (requête n

o

68261/01), arrêt du 3 février 2004, définitif le 14 juin 2004)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité

une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le droit à un procès équitable devant la chambre sociale de la Cour de cassation en raison de la non-communication de tout ou partie du rapport du conseiller rapporteur ou du sens des conclusions de l’avocat général aux parties et de l’impossibilité pour ces dernières d’y répondre (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe) et vu ses décisions prises lors de la 897e réunion (28 septembre 2004) et de la 955e réunion des Délégués des Ministres (7

‑

8

février 2006) pour l’affaire Crochard, qu’il a rempli ses fonctions conformément à l’article 46, paragraphe

2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)61

Information sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans les affaires Crochard et 6 autres affaires contre France

Résumé introductif des affaires

Cette affaire concerne une atteinte au droit à un procès équitable devant la Cour de Cassation en raison de la non-communication de tout ou partie du rapport du conseiller rapporteur ou des conclusions de l’avocat général aux parties représentées et de l’impossibilité pour ces dernières d’y répondre (violation de l’article 6§1).

I.

Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles

a)

Détails des satisfactions équitables

Nom et n

o

requête

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

Crochard - n

o

68255/01

1 500 EUR

1 500 EUR

Payé le 22/11/2004, intérêts payés le 15/6/2005

Marchal - n

o

68256/01

1 500 EUR

1 500 EUR

Payé le 22/11/2004, intérêts payés le 15/6/2005

Odant - n

o

68257/01

1 500 EUR

1 500 EUR

Payé le 22/11/2004, intérêts payés le 15/6/2005

Sudey - n

o

68258/01

1 500 EUR

1 500 EUR

Payé le 22/11/2004, intérêts payés le 15/6/2005

Flouret - n

o

68259/01

1

500 EUR

1

500 EUR

Payé le 22/11/2004

Sylla - n

o

68260/01

1 500 EUR

1 500 EUR

Payé le 22/11/2004, intérêts payés le 15/6/2005

Richard - n

o

68261/01

1 500 EUR

1 500 EUR

Payé le 22/11/2004

b) Mesures individuelles

La satisfaction équitable allouée aux requérants a été payée. Par ailleurs, ainsi que l’a relevé la Cour dans son arrêt, il ne ressort pas des faits que l’absence de communication de l’exposé des faits, de la procédure et des moyens de cassation rédigé par le conseiller rapporteur ait pu avoir une quelconque influence sur l’issue de la procédure. Enfin, la Cour a estimé que le dommage moral allégué était suffisamment réparé par le constat de violation.

En conséquence, aucune mesure individuelle, au-delà du paiement de la satisfaction équitable, n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

La Cour de cassation a modifié les modalités d’instruction et de jugement des affaires qui lui sont soumises.

Le rapport établi par le conseiller rapporteur, qui fixe la problématique juridique de l’affaire, est communiqué avec le dossier au ministère public comme aux parties.

L’avis sur la décision à adopter et les projets d’arrêts proposés par le conseiller rapporteur au délibéré de la Cour de cassation ne sont communiqués ni aux avocats généraux ni aux parties.

Les avocats généraux ne participent plus à la conférence préparatoire à l’audience et n’assistent plus au délibéré.

En outre, il convient de rappeler que les conseils des parties sont informés avant l’audience du sens des conclusions de l’avocat général et ont la possibilité d’y répondre oralement ou par une note en délibéré et que cette pratique a été considérée, par la Cour européenne, dans ses arrêts Reinhardt et Slimane-Kaïd du 31

mars 1998 et Slimane-Kaïd du 25 janvier 2000, comme étant de nature à offrir aux parties la possibilité de prendre connaissance des conclusions et de les commenter dans des conditions satisfaisantes.

Ces mesures permettent de mettre fin au déséquilibre constaté par la Cour européenne dans la procédure d’instruction et de jugement suivie devant la Cour de cassation.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable et que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 8 juin 2011 lors de la 1115e réunion des Délégués des Ministres.