Krombach și Mariani împotriva Franței

Rezoluția CM/ResDH(2011)212 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Krombach și Mariani împotriva Franței (Recherche n 29731/96, Hotărârea din 13/02/2001, definitivă la 13/05/2001, cererea nr 4364/98, Hotărârea din 31/03/2005, definitivă la 01/07/2005) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârile transmise Comitetului de către Curte odată definitive Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze privesc, pe de o parte, posibilitatea de a fi reprezentat de un avocat într-o procedură prin contumație în fața unei instanțe judecătorești (încălcarea articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c) în Krombach și încălcarea articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c), (d) și (e) în Mariani) și, pe de altă parte, faptul de a se putea considera ca fiind în casare în urma unei proceduri prin conzumație (violarea articolului 2 din Protocolul nr. 7 în fiecare cauză) (a se vedea detaliile în la În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul membru în cauză,

dacă este cazul, un act de punere în aplicare prin care se confirmă faptul că statul pârât a acordat părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâri (a se vedea detaliile din hotărârea pronunțată).

- măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze DECIDE din . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)212 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauzele Krombach și Mariani/Franța Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cauze se refereau la a fi reprezentate de un avocat în cadrul procedurilor de judecată prin contumanță în fața unor cursuri de muncă, în conformitate cu formularea articolului 630 din Codul de procedură penală în vigoare la data faptelor.

În cauza Krombach, reclamantul și-a exprimat în mod clar dorința de a nu se deplasa în fața tribunalului de judecată și a dorit să fie apărat de avocații săi, cărora le-a fost interzis totuși în cursul procedurii (încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c)). În cauza Mariani, reclamantul nu a refuzat să fie prezent, dar a fost în incapacitatea materială de a se prezenta, din cauza pedepsei cu care se confrunta atunci în Italia (încălcarea articolului 6§1 și 3c), (d) și (e)). În plus, aceste cauze se refereau la posibilitatea ca reclamanții, care rezultă din formularea articolului 636 din Codul de procedură penală în vigoare la momentul respectiv al faptelor, de a se putea opune casării în urma hotărârii lor prin contumacie (încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 2 din Protocolul nr. 7), ceea ce nu le-a permis să controleze de către Curtea de Casație legalitatea refuzului Curții de a permite avocaților apărării să pledeze (§100 din hotărârea Krombach preluată la §45 din Hotărârea Mariani).

Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii ale satisfacției echitabile Nume și n cerere Pagube materiale Daune materiale Proaspăte & Cheltuire Total Krombach (29731/96) 100 000 FRF 100 000 FRF plătit la 01.03.2002 Mariani (4364/98) 500 EUR 500 EUR Plătit la 04.01.2006 b) Măsuri individuale Cele două reclamanți au pretins că au suferit un prejudiciu material ca urmare a încălcărilor suferite, dar Curtea a respins pretențiile lor în această privință, în lipsa unei legături de cauzalitate între prejudiciul pretins și încălcările constatate. În ceea ce privește prejudiciul lor moral, Curtea a considerat că este suficient de reparată de constatările sale privind încălcările. Pe de altă parte, reclamanții au avut posibilitatea de a solicita reexaminarea procesului lor, în conformitate cu articolele 626-1 și următoarele din Codul de procedură penală.

În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Articolele 630 și 636 din Codul de procedură penală, cum ar fi cele în vigoare la momentul faptei, au fost abrogate prin Legea nr. 2004-204 din 9 martie 2004 privind adaptarea justiției la evoluțiile criminalității. Mai general, aceasta a înlocuit procedura prin contumanță cu procedura Hotărârile Krombach și Mariani au fost, de asemenea, publicate pe site-ul public Legislație și difuzate tuturor instanțelor naționale (prin intermediul Serviciului pentru afaceri europene și internaționale), care aplică direct Convenția europeană a drepturilor omului, astfel cum este interpretată de Curte.

Tribunalul Krombach a făcut, de asemenea, obiectul mai multor comentarii în reviste specializate și a fost prezentat în seminarii (în special conferința de presă Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în aceste cazuri în afara plății satisfacției echitabile și că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)212 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme Krombach et Mariani contre France (Requête n o 29731/96, arrêt du 13/02/2001, définitif le 13/05/2001 ; requête n o 43640/98, arrêt du 31/03/2005, définitif le 01/07/2005) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci ‑ après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent, d’une part, l’impossibilité d’être représenté par un avocat dans une procédure par contumace devant une cour d’assises (violation de l’article 6, paragraphes 1 et 3c) dans Krombach et violation de l’article 6, paragraphes 1 et 3c), d) et e) dans Mariani) et, d’autre part, l’impossibilité de se pourvoir en cassation à la suite d’une procédure par contumace (violation de l’article 2 du Protocole n o 7 dans chaque affaire) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer aux arrêts de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)212 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans les affaires Krombach et Mariani contre France Résumé introductif des affaires Ces affaires concernaient l’impossibilité pour les requérants d’être représentés par un avocat dans des procédures de jugement par contumace devant des cours d’assises, conformément au libellé de l’article 630 du code de procédure pénale en vigueur au moment des faits. Dans l’affaire Krombach, le requérant avait clairement manifesté sa volonté de ne pas se rendre à l’audience de la cour d’assises et entendait être défendu par ses avocats, auxquels il fut toutefois interdit d’intervenir lors de l’audience (violation de l’article 6§§1 et 3c)).

Dans l’affaire Mariani, le requérant n’avait pas refusé d’être présent mais il était dans l’incapacité matérielle de se présenter, en raison de la peine qu’il purgeait alors en Italie (violation de l’article 6§§1 et 3c), d) et e)). Ces affaires concernaient en outre l’impossibilité pour les requérants, résultant du libellé de l’article 636 du code de procédure pénale en vigueur à l’époque des faits, de se pourvoir en cassation à la suite de leur jugement par contumace (violation de l’article 2 du protocole n o 7), ce qui ne leur avait pas permis de faire contrôler par la Cour de cassation la légalité du refus de la Cour d’assises de laisser plaider les avocats de la défense (§100 de l’arrêt Krombach repris au §45 de l’arrêt Mariani).

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Nom et n o requête Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total Krombach (29731/96) - - 100 000 FRF 100 000 FRF Payé le 01.03.2002 Mariani (43640/98) - - 1 500 EUR 1 500 EUR Payé le 04.01.2006 b) Mesures individuelles Les deux requérants alléguaient avoir subi un préjudice matériel du fait des violations subies, mais la Cour a rejeté leurs prétentions à cet égard, à défaut de lien de causalité entre le préjudice allégué et les violations constatées. Quant à leur préjudice moral, la Cour l’a considéré suffisamment réparé par ses constats de violations. Par ailleurs, les requérants ont eu la possibilité de demander le réexamen de leur procès, en vertu des articles 626-1 et suivants du code de procédure pénale.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire. II. Mesures générales Les articles 630 et 636 du Code de procédure pénale, tels qu’en vigueur à l’époque des faits, ont été abrogés par la loi n o 2004-204 du 9 mars 2004 « portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité ». Plus généralement, celle-ci a remplacé la procédure par contumace par la procédure « du défaut en matière criminelle » (articles 379-2 à 379-6 nouveaux du code de procédure pénale). Les arrêts Krombach et Mariani ont en outre été publiés sur le site Internet public Légifrance et diffusés à l’ensemble des juridictions nationales (via le site du Service des affaires européennes et internationales), qui appliquent directement la Convention européenne des droits de l’homme telle qu’interprétée par la Cour.

L’arrêt Krombach a également fait l’objet de nombreux commentaires dans des revues spécialisées et a été présenté dans des séminaires (notamment le colloque « La contumace (le défaut criminel) en Europe » organisé à la Cour de cassation le 13 mai 2005). III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans ces affaires en dehors du paiement de la satisfaction équitable et que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.