Serghides și Christoforou împotriva Ciprului

Rezoluția CM/ResDH(2011)54 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Serghides și Christoforou împotriva Ciprului (solicitarea nr. 44730/98, Hotărârea din 5 noiembrie 2002, definitivă la 5 februarie 2003 și Hotărârea din 10 iunie 2003, definitivă la 24 septembrie 2003 (satisfacție echitabilă) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză se referă numai la obiecțiile dnei Serghides, și anume: l 1), durata excesivă a procedurii în fața Curții Supreme [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] și a dreptului său de a avea acces la un tribunal pentru a contesta legalitatea dreptului de proprietate [încălcare a articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în lai]) După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)54 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauza Serghides și Christoforou împotriva Ciprului Rezumat introductiv al cauzei În cazul de față se referă la exproprierea fără despăgubiri, în 1979, a unei părți a terenului primei reclamante, ca urmare a unui plan de extindere rutieră de către Municipalitatea Nicosia (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1). : durata excesivă a procedurii în fața Curții Supreme din noiembrie 1989 până în februarie 1998 (două instanțe) ; și încălcarea dreptului de acces al recurentei la o instanță pentru a stabili legalitatea actelor incriminate. În primă instanță, Curtea Supremă a respins acțiunea recurentei pentru întârziere, în timp ce aceasta din urmă nu primise niciodată o notificare pentru expropriere a unei părți din proprietatea sa.

În plus, aceeași Curte și-a respins apelul pentru absența unui locus standi pe motiv că a donat proprietatea contestată copiilor săi. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 EUR 000 EUR Plata la 18/12/2003 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat o satisfacție echitabilă cu privire la prejudiciul moral și material suferit în această cauză și a alocat o sumă pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate. În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În ceea ce privește încălcările articolului 6 alineatul (1), în primul rând, o serie de circulare ale Curții Supreme, care acoperă anii 1995-2003, a permis accelerarea procedurilor în fața tuturor instanțelor interne.

Durata medie a procedurilor administrative în fața Curții Supreme este de aproximativ un an. Aceste circulare conțin norme obligatorii pentru autoritățile judiciare, nerespectarea acestora putând duce la sancțiuni disciplinare; această problemă este discutată în cadrul Grupului Gregoriou (solicitarea nr. 62242/00 și alte 24 de cazuri). În al doilea rând, în ceea ce privește dreptul de acces efectiv la o instanță judecătorească, efectul direct al Convenției europene a drepturilor omului în dreptul intern permite să se asigure respectarea Convenției (a se vedea hotărârea Curții Supreme în cauza Arhanghelos Domain v Van Nievelt, Contain (1998) 1 CLR 51). În ceea ce privește încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, jurisprudența Curții Supreme din 2001 (cathleen Georgallides c. A-G (10695, 27 martie 2001) a stabilit în mod clar în dreptul cipriot dreptul oricărei persoane la o despăgubire rezonabilă în caz de expropriere, indiferent de metoda de expropriere.

La Hotărârea Curții Europene a fost tradusă și publicată pe site-ul internet al Baroului din Cipru ( www.cyprusbarasassion.org III. Concluzii privind statul pârât Guvernul consideră că măsurile luate în acest caz au remediat pe deplin consecințele încălcărilor constatate de Curtea Europeană în acest caz, că măsurile generale luate vor împiedica repetarea unor încălcări similare și, prin urmare, Cipru și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 iunie 2011, în cadrul celei de-a 1115-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)54 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme Serghides et Christoforou contre Chypre (Requête n o 44730/98, arrêts du 5 novembre 2002, définitif le 5 février 2003, et du 10 juin 2003, définitif le 24 septembre 2003 (satisfaction équitable)) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent les seuls griefs de Mme Serghides, à savoir : l’expropriation sans indemnisation d’une parcelle de son terrain (violation de l’article 1 du Protocole n o 1), la durée excessive de la procédure devant la Cour suprême (violation de l’article 6, paragraphe 1) et l’atteinte à son droit d’accès à un tribunal pour contester la légalité de l’expropriation (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46 paragraphe 1 de la convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)54 Informations sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans l’affaire Serghides et Christoforou contre Chypre Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne l’expropriation sans indemnisation, en 1979, d’une partie de la parcelle de terrain de la première requérante, à la suite d’un plan d’élargissement routier par la Municipalité de Nicosie (violation de l’article 1 du Protocole n o 1). L’affaire concerne également une double violation de l’article 6§1 : la durée excessive de la procédure devant la Cour suprême, de novembre 1989 à février 1998 (deux instances) ; et la violation du droit d’accès de la requérante à un tribunal en vue de déterminer la légalité des actes incriminés.

En première instance, la Cour suprême avait rejeté le recours de la requérante pour tardiveté alors que cette dernière n’avait jamais reçu de notification pour l’expropriation d’une partie de sa propriété. Par ailleurs, la même Cour avait rejeté son appel pour absence de locus standi au motif qu’elle avait fait don de sa propriété contestée à ses enfants. I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total 60 000 EUR 12 000 EUR 20 000 EUR 92 000 EUR Payé le 18/12/2003 b) Mesures individuelles La Cour européenne a octroyé une satisfaction équitable au titre du préjudice moral et matériel subi dans cette affaire et a alloué une somme au titre des frais et dépens encourus.

Par conséquent aucune autre mesure individuelle n’a été estimée nécessaire par le Comité des Ministres. II. Mesures générales En ce qui concerne les violations de l’article 6, paragraphe 1, en premier lieu, une série de circulaires de la Cour suprême, couvrant les années 1995-2003, a permis l’accélération des procédures devant tous les tribunaux internes. La durée moyenne des procédures administratives devant la Cour suprême est désormais d’environ un an. Ces circulaires contiennent des règles impératives pour les autorités judiciaires, leur non-respect pouvant entraîner des sanctions disciplinaires. Cette question est examinée dans le cadre du groupe Gregoriou (requête n o 62242/00, et 24 autres affaires).

En second lieu, ce qui concerne le droit d’accès effectif à un tribunal, l’effet direct de la Convention européenne des droits de l’homme en droit interne permet d’assurer le respect de la Convention (voir l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Archangelos Domain v Van Nievelt , Contain (1998) 1 CLR 51). En ce qui concerne la violation de l’article 1 du Protocole n o 1, la jurisprudence de la Cour suprême en 2001 (affaire Cathleleen Georgallides c. A-G (10695, 27 mars 2001)) a clairement établi en droit chypriote le droit de toute personne à une indemnisation raisonnable en cas d’expropriation, indépendamment de la méthode d’expropriation. L’arrêt de la Cour européenne a été traduit et publié sur le site Internet du Barreau de Chypre ( www.cyprusbarassociation.org ). III.

Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises dans cette affaire ont pleinement remédié aux conséquences, pour la requérante, des violations constatées par la Cour européenne dans cette affaire, que les mesures générales prises empêcheront la répétition de violations semblables et que, par conséquent, Chypre a rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 8 juin 2011 lors de la 1115e réunion des Délégués des Ministres.