AFFAIRE KARAPANAGIOTOU ET AUTRES CONTRE LA GRECE

Rezoluția CM/ResDH(2011)219 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Karapanagiotou și alții împotriva Greciei Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că: Numele cauzei (referință la cerere) Hotărârea Definitivului Karapanagiotou și alții, nr 1571/08 28 octombrie 2010 28 ianuarie 2011 Reamintind că constatările de încălcare făcute de Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate în hotărâri, adoptarea de către statul membru pârât, dacă este necesar, a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcărilor și să șteargă, pe cât posibil, consecințele acestora pentru solicitant, precum și măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; După ce a invitat autoritățile din statul membru pârât să furnizeze un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; după examinarea, în conformitate cu normele Comitetului privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, a bilanțului de acțiune furnizat de guvern (a se vedea anexa) care a luat notă de faptul că Statul pârât a acordat părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea pronunțată; DECURSĂ că acesta și-a îndeplinit funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cauze și DECIDE de la . Anexă la Rezoluia CM/ResDH(□) 219 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Karapanagiotou și alții împotriva Greciei Cauza KARAPAGIOTOU și alții împotriva Greciei (n 15711/08) Hotărârea din 28 octombrie 2010 1 din Convenție și, în special, încălcarea dreptului de acces la o instanță, pe motiv că instanțele naționale au aplicat o dispoziție specială, acordându-i statului un privilegiu în ceea ce privește termenul de depunere a unei cereri de fixare a unei sume unitare definitive a unei magazii de expropriere. Constatarea Curții Curtea a considerat că statul a beneficiat de un tratament preferențial în ceea ce privește termenul de depunere a cererii în vederea stabilirii sumei unitare definitive a taxei de expropriere și reclamanții au fost plasați într-o situație de dezavantaj net față de statul membru. Măsuri individuale Instanțele nu au invocat cheltuieli și cheltuieli de judecată și cererea lor în legătură cu prejudiciul material a fost respinsă de Curte pe motiv că nu există o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat. Prin urmare, din punctul de vedere al guvernului, nicio măsură cu caracter individual nu rezultă din hotărâre. Difuzare/Publicație L mai sus, însoțită de o traducere în limba greacă, a fost notificată Ministerului Justiției, astfel încât toate instanțele implicate să fie informate în mod corespunzător în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție. Acesta a fost, de asemenea, publicat pe site-ul Consiliului Juridic de la www.nsk.gov.G Amendament legislativ printr-o nouă dispoziție (art. 12 din Legea 3514/2006), art. 11 alineatul. 2 din Codul procedurilor la care este parte statul membru (decretul de reglementare din 26.6.10.ć44) a fost modificat astfel încât suspendarea termenelor în perioada de vacanță judiciară, adică de la 1 iulie la 15 septembrie a fiecărui an, funcționează în beneficiul nu numai al statului, ci și al persoanelor fizice implicate într-o procedură judiciară împotriva statului. 2 din Codul de proceduri la care a fost parte (decretul de reglementare din 26.6.10.7/1944), dispune atunci de la 20.12.2006 (ziua de punere în aplicare a art. 12 din Legea 3514/2006) că, în perioada de vacanță judiciară, nu există nici un termen în care să nu se ajungă la o înțelegere cu privire la statul de drept sau împotriva celorlalte părți la procedură și că se suspendă orice termen care a început să curgă înainte de vacanță, precum și examinarea martorilor. Cu toate acestea, chestiunea suspendării termenelor în beneficiul statului membru în perioada de vacanță judiciară a fost soluționată definitiv prin legislație (a se vedea CM/ResDH(2010)165 [3] , cauza Platakou c. Grecia) și în conformitate cu jurisprudența Curții și cu jurisprudența înalților instanțe naționale (sau printre multe alte hotărâri 12/2002 ale Curții de Casație, 2808/2002 și 1781/2006 ale Consiliului de Stat etc.). Declarând că suspendarea termenului prevăzut la art. 11 alineatul (2) se referă, de asemenea, la particularii expropriați, Curtea de Casație nu făcea decât să constate starea de drept la data hotărârii sale, dar nu tragea concluzii cu privire la legislația aplicabilă în momentul în care reclamanții și statul au sesizat instana de apel, pare dificil ca o astfel de încălcare să fie repetată. Având în vedere toate aceste elemente, guvernul elen consideră că nu se impune nicio măsură suplimentară nici la nivel individual, nici la nivel general și că hotărârea supusă examinării a fost executată. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 cu ocazia celei de a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor. [2] a se vedea, de asemenea, recomandările pe care le-a adoptat în cadrul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, în special Recomandarea Rec (2004)6 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind îmbunătățirea căilor de atac interne [3] adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 în cadrul celei de-a 1100-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)219

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Karapanagiotou et autres contre Grèce

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»))

[2]

,

Vu l’arrêt ci-dessous, transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Nom de l’affaire (réf. requête)

Arrêt du

Définitif le

Karapanagiotou et autres, n

o

1571/08

28 octobre 2010

28 janvier 2011

Rappelant que les constats de violation faits par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans les arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire, de mesures individuelles mettant fin aux violations et effaçant autant que possible les conséquences de celles-ci pour le requérant, et de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité les autorités de l’Etat défendeur à fournir un plan d’action concernant les mesures proposées pour exécuter l’arrêt;

Ayant examiné, conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe

2, de la Convention, le bilan d’action fourni par le gouvernement (voir en annexe)

;

Ayant noté que

l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt ;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans ces affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)219

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Karapanagiotou et autres contre Grèce

Affaire KARAPANAGIOTOU et autres contre Grèce (n

o

15711/08)

Arrêt du 28 octobre 2010 — Définitif le 28 janvier 2011

Bilan d’action du gouvernement grec

Introduction

L’affaire sous-titrée porte sur la violation du droit des requérants à un procès équitable, garanti par l’article 6 par. 1 de la Convention et plus particulièrement à la violation du droit d’accès à un tribunal, au motif que les juridictions nationales ont appliqué une disposition spéciale, accordant à l’Etat un privilège en matière de délai pour l’introduction d’une demande de fixation de montant unitaire définitif d’une indemnité d’expropriation.

Constatation de la Cour

La Cour a estimé que l’Etat a bénéficié d’un traitement préférentiel quant au délai d’introduction de la demande en vue de la fixation du montant unitaire définitif de l’indemnité d’expropriation et les requérants ont été placés dans une situation de net désavantage par rapport à l’Etat.

I.

Mesures de caractère individuel

Les requérants n’ont pas fait valoir des frais et dépens et leur demande au titre du dommage matériel a été écartée par la Cour au motif qu’il n’existait pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué.

Par conséquent, du point de vue du Gouvernement aucune mesure de caractère individuel ne découle de l’arrêt.

Il.

Mesures de caractère général

1.

Diffusion /Publication

L’arrêt en question accompagné d’une traduction conforme en grec a été notifié au ministère de la Justice afin que toutes les juridictions impliquées soient dûment informées dans le cadre de l’article 46 para 1 de la Convention. Il a été aussi publié sur le site Internet du Conseil Juridique de l’Etat

www.nsk.gov.gr

).

2.

Amendement législatif

Par une nouvelle disposition (art. 12 de la loi 3514/2006), l’article 11 par. 2 du « code des procédures auxquelles l’Etat est partie » (décret réglementaire du 26.6/10.7.1944) fut amendé afin que la suspension des délais pendant la période des vacances judiciaires, soit du 1er juillet au 15 septembre de chaque année, fonctionne au profit non seulement de l’Etat mais des particuliers parties à une procédure judiciaire contre l’Etat aussi.

L’article 11 par. 2 du code des procédures auxquelles l’Etat est partie (décret réglementaire du 26.6/10.7/1944), dispose alors depuis le 20.12.2006 (jour de la mise en vigueur de l’art. 12 de la loi 3514/2006) que, pendant la période des vacances judiciaires, aucun délai ne court à l’encontre de l’Etat ou à l’encontre des autres parties à la procédure et que tout délai qui avait commencé à courir avant les vacances, ainsi que l’examen de témoins, est suspendu.

Cela étant, la question de la suspension des délais au profit de l’Etat pendant la période des vacances judiciaires a été définitivement réglée par la voie législative (voire CM/ResDH(2010)165

[3]

, affaire Platakou c. Grèce) et conformément à la jurisprudence de la Cour et celle des hautes juridictions nationales (voire parmi beaucoup d’autres arrêts 12/2002 de la Cour de cassation, 2808/2002 et 1781/2006 du Conseil d’Etat etc.).

Vu la particularité et le caractère unique de l’affaire sous examen où la Cour a trouvé que «

En déclarant que la suspension du délai prévu à l’article 11 par.2 concernait aussi les particuliers expropriés, la Cour de cassation ne faisait que constater l’état du droit à la date de son arrêt, mais ne tirait pas des conclusions quant à la législation applicable au moment où les requérants et l’Etat avaient saisi la cour d’appel », il apparaît difficile qu’une pareille violation soit répétée.

Au vu de tous ces éléments le gouvernement grec considère qu’aucune mesure supplémentaire ne s’impose ni au niveau individuel ni général et que l’arrêt sous examen a été exécuté.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.

[2]

voir aussi les recommandations qu’il a adoptées dans le cadre de la supervision des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, et en particulier la Recommandation

Rec

(2004)6 du Comité des Ministres aux Etats membres sur l'amélioration des recours internes.

[3]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2010 lors de la 1100e réunion des Délégués des Ministres.