Umo Ilinden și Ivanov și Ivanov și alții împotriva Bulgariei

Rezoluția CM/ResDH(2011) 46 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Organizația macedoneană unită Ilinden și Ivanov și alții împotriva Bulgariei (Cercetările nr. 44779/98 și nr. 46336/99, Hotărârile din 20/10/2005 și 24/2005, definitive la 15/02/2006 și 24/02/2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze se referă la libertatea de întrunire a organizațiilor care au drept obiectiv recunoașterea minorității macedonene în Bulgaria, ca urmare a interdicțiilor din cadrul reuniunilor lor între 1998 și 2003 și lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de aceste interdicții (încălcarea art. 11 și 13) (a se vedea detaliile în lit. (a) ; Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum;

și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; Observând faptul că alte două cereri sunt în prezent în curs de desfășurare în fața Curții Europene privind afirmațiile referitoare la interzicerea sau desfășurarea unora dintre reuniunile reclamanților între martie 2004 și septembrie 2009 Întrucât, fără a aduce atingere hotărârii pe care Curtea o poate pronunța cu privire la cele două cereri menționate anterior, în lumina tendinței pozitive observate cu privire la organizarea reuniunilor reclamanților în special din 2008 și a lipsei de plângeri din partea acestora cu privire la anul 2010, nu părea necesară nicio măsură individuală suplimentară în prezentele cauze După examinarea măsurilor cu caracter general și, în special, a măsurilor de sensibilizare luate de autoritățile bulgare pentru a asigura o interpretare a legislației bulgare aplicabile în conformitate cu Convenția și pentru a preveni astfel încălcări similare celor constatate de Curtea Europeană (a se vedea detaliile în limba engleză); (a se vedea detaliul din prezenta cauză), DECLARĂ, după examinarea măsurilor luate de către statul pârât (a se vedea anexa), pe care și le-a îndeplinit în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE de la: examinare.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)46 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Organizației macedonene unite Ilinden și Ivanov și alții împotriva Bulgariei Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cazuri se referă la faptul că autoritățile le-au interzis în mod nejustificat reclamanților să țină mai multe reuniuni comemorative între 1998 și 2003 în regiunea sud-vest a Bulgariei și Sofia (încălcarea art. Curtea Europeană a remarcat cu îngrijorare că a fost impusă una dintre interdicții în 2003 din motive care anterior fuseseră declarate contrare Convenției în cauza Stankov și organizația macedoneană unită Ilinden (denumită în continuare Curtea Europeană a arătat, de asemenea, că autoritățile nu au fost prea dornice să ia măsuri adecvate pentru a preveni acte de violență împotriva participanților la întrunirea din Ilinden.

a se referă, de asemenea, la lipsa unei căi de atac efective la dispoziția reclamanților pentru a se plânge de interdicțiile reuniunilor lor (încălcarea articolului 13). Curtea Europeană este legată de jurisprudența sa potrivit căreia motive precum amenințarea la adresa ordinii publice sau pericolul pentru integritatea teritorială și securitatea națională nu pot justifica restricții privind libertatea de întrunire în cazurile în care nu există un risc real de acte de violență și în care organizațiile de protest în cauză nu pledează pentru utilizarea violenței sau a altor mijloace contrare principiilor democratice în vederea atingerii obiectivelor lor (a se vedea și Hotărârea Stankov și OMU Ilinden menționat anterior).

Comisia a remarcat, de asemenea, că posibilitatea ca unii participanți la reuniunile d'Ilinden să afișeze sloganuri cu caracter separatist nu era suficientă în sine pentru a justifica interdicia acestor reuniuni. Plătiri de satisfacii echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfaciile echitabile Nume și n cerere Pagube materiale Daune materiale Proaspăt & Cheltuire Total OMU Ilinden și Ivanov 44779/98 6 000 EUR 800 EUR 6 800 EUR Plata la 12/05/2006 Ivanov și alte 46336/99 2 000 EUR Plata la 18/05/2006 b) Măsuri individuale 1) Reuniuni în 2006-2007 autoritățile bulgare au informat Comitetul de Miniștri că, în cursul anului 2006, numai 2 din 10 cereri de autorizare a organizării de reuniuni fuseseră respinse.

Acestea consideră că cele două cereri în cauză au fost respinse din motive compatibile cu cerințele Convenției. Poliția a asigurat securitatea participanților și ordinea publică în cadrul reuniunilor autorizate. În 2007, reclamanții s-au plâns în fața Comitetului pentru interzicerea de către guvernatorul regiunii Blagoevgrad a unei reuniuni comemorative pe care au prevăzut-o pentru 22/04/2007.

Comitetul a luat act cu îngrijorare de această interdicție bazată pe motive similare celor deja incriminate de Curtea Europeană, dar a remarcat în această privință cu satisfacție faptul că reuniunea respectivă a putut totuși să aibă loc, în special ca urmare a intervenției agentului guvernamental (a se vedea decizia adoptată de Comitet în cadrul celei de-a 997-a ședințe, iunie 2007). Cu toate acestea, reclamanții au contestat faptul că reuniunea în cauză a avut loc, susținând că s-au confruntat cu probleme legate de transportul participanților, s-au plâns de comportamentul poliției și de faptul că nu li s-a permis să facă anumite acțiuni (joc muzică, să țină discursuri, să depună snopi și să ridice steaguri).

Ei au înaintat o nouă cerere Curții Europene cu privire la aceste fapte (solicitarea nr. 48284/07, rezumatul faptelor este disponibil pe Hudoc). 2) Reuniuni în 2008-2010 : În 2008, autoritățile bulgare au indicat că Organizația Macedoneană Unită Ilinden - Pirin (în continuare În publicațiile de pe site-ul său web, Sloane a declarat că era mulțumită de organizarea a două reuniuni comemorative care au avut loc în aprilie și mai 2008. Autoritățile au precizat că prezența unui număr mare de agenți de poliție, care a fost criticată de solicitanți, este necesară pentru a asigura protecția participanților la aceste reuniuni împotriva unor contramanifestări violente. Autoritățile au observat că lipsa unei astfel de protecții a fost criticată de Curtea Europeană în hotărârea OMU Ilinden și Ivanov (a se vedea § Numai două evenimente nu au fost autorizate în această perioadă (mai și septembrie 2009), potrivit autorităților, din motive compatibile cu Convenția.

În plus, autoritățile au precizat că, deși autoritățile nu au fost informate cu privire la un anumit număr de alte evenimente, instanțele nu au fost împiedicate să procedeze împreună cu organizația lor. Acestea au precizat că a doua cerere pendinte în fața Curții Europene (a se vedea cererea nr. 37586/04, rezumatul faptelor este disponibil pe Hudoc) se referă la interdicție (interdicție) sau la modul în care au avut loc ședințele reclamanților între martie 2004 și septembrie 2009 și că nu a fost prezentată nicio plângere de către reclamanți în fața Comitetului din 2007. În plus, autoritățile consideră că măsurile de sensibilizare descrise mai jos, precum și cele privind eficacitatea căilor de atac interne în domeniul libertății de întrunire pașnică ar trebui să consolideze, de asemenea, tendința pozitivă deja observată în ceea ce privește reuniunile reclamanților.

II. Măsuri generale 1) Organizarea de reuniuni pașnice : Autoritățile au amintit că, în urma hotărârii Stankov și OMU Ilinden din 2001 (Rezoluția finală ResDH (2004)78), o copie a acestei hotărâri, tradusă în bulgară, însoțită de o scrisoare circulară, a fost trimisă primarilor orașelor Petrich și Sandanski direct în cauză. În măsura în care încălcările constatate în prezentele cauze privesc și alte orașe, hotărârile Curții Europene au fost trimise și primarilor din Sofia și Blagoevgrad, pentru a le atrage atenția asupra cerințelor Convenției și pentru a se asigura că dreptul intern este interpretat în conformitate cu acestea. Hotărârile au fost, de asemenea, trimise tribunalelor de district din orașele menționate mai sus, precum și procurorilor competenți și directorilor Serviciului Național de Securitate, Directoratului Poliției din Sofia și Directoratului Ministerului de Interne din Blagoevgrad.

Difuzarea hotărârilor în aceste cauze a fost făcută prin scrisoare care atrage atenția autorităților asupra principalelor concluzii ale Curții Europene în aceste cazuri, precum și asupra faptului că această comunicare a fost făcută în cadrul adoptării de măsuri generale pentru executarea hotărârilor Curții Europene. În plus, ca urmare a hotărârilor din prezentele cauze, au fost organizate mai multe activități de sensibilizare. În octombrie 2007 a fost organizat un seminar pentru judecători și procurori privind libertatea de asociere și de întrunire, cu participarea Consiliului Europei.

Un alt seminar pe această temă, pentru judecători, procurori, reprezentanți ai Biroului de la ..Ombudsman, avocați și ONG-uri a fost organizat de Ministerul Justiției și Serviciul de execuție a hotărârilor în decembrie 2007. O activitate de formare pentru primari și șefi de poliție s … Un nou seminar pentru judecători și procurori a fost organizat de Institutul Național de Justiție în iunie 2008. În octombrie 2008, un grup de judecători ai Curții Supreme de Casație, de procurori și de reprezentanți ai biroului guvernului a efectuat o vizită de studiu la Consiliul Europei în cursul căreia au participat la un seminar de lucru. Guvernul și-a asumat angajamentul de a organiza în continuare activități de sensibilizare în domeniul de aplicare a articolului 11 din convenție (a se vedea Rezoluția finală CM/ResDH(2009)120 adoptată în cauza OMU Ilinden-PIRIN și alții împotriva Bulgariei).

2) : Încălcarea constatată de Curtea Europeană s-a datorat faptului că, în conformitate cu Legea privind adunările și protestele astfel cum a fost în vigoare la momentul faptelor, interdicția privind o adunare de către primar ar putea fi contestată în fața unui organism care nu mai există (Comitetul executiv al Consiliului Popular). Legea privind adunările și manifestările a fost modificată în 2010, iar dispozițiile modificate au intrat în vigoare în martie 2010, conform dispozițiilor modificate, organizatorii de adunări și manifestări în aer liber trebuie să prezinte o notificare primarului municipalității în cauză cu cel puțin 48 de ore în avans. Primarul poate interzice o adunare din motive prevăzute de lege în termen de cel mult 24 de ore de la notificarea organizatorilor.

Decizia primarului de a interzice executarea poate fi contestată în fața instanței administrative competente care trebuie să ia o decizie, care este definitivă, în termen de 24 de ore. Astfel, modificările din 2010 la Legea privind adunările și protestele au eliminat referirea la un organism de apel care a făcut obiectul unui act care a creat o confuzie în ceea ce privește procedura care trebuie urmată. Guvernul consideră că măsurile luate au pus capăt încălcărilor constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Bulgaria și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 iunie 2011, în cadrul celei de-a 1115-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)46 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme Organisation macédonienne unie Ilinden et Ivanov et Ivanov et autres contre Bulgarie (Requêtes n o 44079/98 et n o 46336/99, arrêts du 20/10/2005 et 24/11/2005, définitifs le 15/02/2006 et 24/02/2006) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent l’atteinte à la liberté de réunion d’organisations qui ont pour objectif « la reconnaissance de la minorité macédonienne en Bulgarie » du fait des interdictions de leurs réunions entre 1998 et 2003 et l’absence de recours effectifs pour se plaindre de ces interdictions (violations des articles 11 et 13) (voir détails dans l’Annexe) ; Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences,

si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; Notant que deux autres requêtes sont actuellement pendantes devant la Cour européenne concernant des allégations relatives à l’interdiction ou au déroulement de certaines des réunions des requérants entre mars 2004 et septembre 2009 ; Ayant estimé, sans préjuger de l’arrêt que la Cour pourrait rendre au sujet des deux requêtes susvisées, qu’au vu de la tendance positive observée concernant la tenue des réunions des requérants en particulier depuis 2008 et de l’absence de plaintes de leur part concernant l’année 2010, aucune mesure individuelle complémentaire ne semblait être requise dans les présentes affaires ; Ayant examiné également les mesures de caractère général et en particulier les mesures de sensibilisation prises par les autorités bulgares afin d’assurer une interprétation du droit bulgare applicable conforme à la Convention et ainsi prévenir des violations semblables à celles constatées par la Cour européenne (voir détails dans l’Annexe); S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe), DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46,

paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et DECIDE d’en clore l’examen. Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)46 Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires Organisation macédonienne unie Ilinden et Ivanov et Ivanov et autres contre Bulgarie Résumé introductif des affaires Ces affaires ont trait au fait que les autorités ont interdit, de manière injustifiée, aux requérants de tenir plusieurs réunions commémoratives entre 1998 et 2003 dans la région du sud-ouest de la Bulgarie et à Sofia (violations de l’article 11). La Cour européenne a noté avec préoccupation qu’une des interdictions avait été imposée en 2003 pour des motifs qui auparavant avaient été déclarés contraires à la Convention dans l’affaire Stankov et organisation macédonienne unie Ilinden (ci-dessous « OMU Ilinden ») contre la Bulgarie (arrêt du 02/10/2001).

La Cour européenne a également relevé qu’à une occasion les autorités se sont montrées peu empressées de prendre des mesures appropriées pour empêcher des actes de violence dirigés contre les participants au rassemblement d’Ilinden.

L’affaire Ivanov et autres a trait également à l’absence de recours effectif à disposition des requérants pour se plaindre des interdictions de leurs réunions (violation de l’article 13). La Cour européenne s’est référée à sa jurisprudence selon laquelle des motifs tels que la menace à l’ordre public ou le danger pour l’intégrité territoriale et la sécurité nationale ne peuvent justifier des restrictions à la liberté de réunion dans des cas où il n’y a pas de risque réel d’actes de violence et où les organisateurs des manifestations en question ne préconisent pas l’utilisation de la violence ou d’autres moyens contraires aux principes démocratiques en vue d’atteindre leurs objectifs (voir également l’arrêt Stankov et OMU Ilinden précité).

Elle a également noté que la possibilité que certains participants dans les réunions d’Ilinden affichent des slogans à caractère séparatiste n’était pas suffisante en soi pour justifier l’interdiction de ces réunions. I. Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles a) Détails des satisfactions équitables Nom et n o requête Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total OMU Ilinden et Ivanov 44079/98 6 000 EUR 800 EUR 6 800 EUR Payé le 12/05/2006 Ivanov et autres 46336/99 2 000 EUR 2 000 EUR Payé le 18/05/2006 b) Mesures individuelles 1) Réunions en 2006-2007 : les autorités bulgares ont informé le Comité des Ministres qu’au cours de l’année 2006, seules 2 des 10 demandes d’autorisation d’organisation de réunions avaient été rejetées.

Elles estiment que les deux demandes en question ont été rejetées sur des motifs compatibles avec les exigences de la Convention. La police a assuré la sécurité des participants et l’ordre public lors des réunions autorisées. En 2007, les requérants se sont plaints devant le Comité de l’interdiction par le gouverneur de la région de Blagoevgrad d’une réunion commémorative qu’ils avaient prévue pour le 22/04/2007.

Le Comité a pris note avec préoccupation de cette interdiction basée sur des motifs similaires à ceux déjà incriminés par la Cour européenne, mais a noté à cet égard avec satisfaction que la réunion en question avait néanmoins pu avoir lieu, notamment suite à l’intervention de l’agent du Gouvernement (voir la décision adoptée par le Comité lors de la 997e réunion, juin 2007). Les requérants ont toutefois contesté le fait que la réunion en question s’était déroulée, alléguant avoir rencontré des problèmes de transport des participants, se plaignant du comportement de la police et du fait qu’ils n’aient pas été autorisés à faire certaines actions (jouer de la musique, faire des discours, déposer des gerbes et hisser des drapeaux).

Ils ont déposé une nouvelle requête devant la Cour européenne au sujet de ces faits (requête n o 48284/07, le résumé des faits est disponible sur Hudoc). 2) Réunions en 2008-2010 : En 2008, les autorités bulgares ont indiqué que l’Organisation macédonienne unie Ilinden - PIRIN (ci-dessous « OMU Ilinden-PIRIN ») s’était déclarée satisfaite, dans des publications sur son site Internet, de l’organisation de deux réunions commémoratives qui ont eu lieu en avril et en mai 2008. Les autorités ont précisé que la présence d’un grand nombre d’agents de police, qui a été critiquée par les requérants, était nécessaire pour assurer la protection des participants à ces réunions contre d’éventuelles contre-manifestations violentes.

Les autorités ont observé que l’absence d’une telle protection avait été critiquée par la Cour européenne dans l’arrêt OMU Ilinden et Ivanov (voir le §115 de l’arrêt). Les autorités bulgares ont fourni des informations supplémentaires indiquant que plus de 20 évènements, officiellement notifiés, organisés par OMU Ilinden-PIRIN et OMU Ilinden ont eu lieu entre 01/01/2009 et 15/08/2010. Seulement deux évènements n’ont pas été autorisés au cours de cette période (en mai et septembre 2009), selon les autorités, pour des motifs compatibles avec la Convention. En plus, les autorités ont précisé que, même si les municipalités n’avaient pas été informées d’un certain nombre d’autres évènements, les requérants n’ont pas été empêchés de procéder avec leur organisation.

Elles ont précisé que la seconde requête qui est actuellement pendante devant la Cour européenne (voir requête n o 37586/04, le résumé des faits est disponible sur Hudoc) concerne l’interdiction alléguée ou la manière dont se sont tenues des réunions des requérants entre mars 2004 et septembre 2009 et qu’aucune plainte n’a été soumise par les requérants devant le Comité depuis 2007. Par ailleurs, les autorités considèrent que les mesures sensibilisation décrites ci-dessous, ainsi que celles concernant l’efficacité des recours internes dans le domaine de la liberté de réunions pacifiques devraient également consolider la tendance positive déjà observée s’agissant des réunions des requérants. II.

Mesures générales 1) Organisation de réunions pacifiques : les autorités ont rappelé qu’à la suite de l’arrêt Stankov et OMU Ilinden de 2001 (Résolution finale ResDH (2004)78), une copie de cet arrêt, traduit en bulgare, accompagnée d’une lettre circulaire, a été envoyée aux maires des villes de Petrich et Sandanski directement concernés. Dans la mesure où les violations constatées dans les présentes affaires concernent également d’autres villes, les arrêts de la Cour européenne ont aussi été envoyés aux maires de Sofia et de Blagoevgrad, afin d’attirer leur attention sur les exigences de la Convention et de veiller à ce que le droit interne soit interprété en conformité avec celles-ci. Les arrêts ont été aussi envoyés aux tribunaux de district des villes citées ci-dessus, ainsi qu’aux procureurs compétents et aux directeurs du Service nationale de sécurité, au Directorat de la police à Sofia et au Directorat du ministère de l’Intérieur de Blagoevgrad.

La diffusion des arrêts dans ces affaires a été faite par lettre attirant l’attention des autorités sur les principales conclusions de la Cour européenne dans ces affaires, ainsi que le fait que cette communication était faite dans le cadre de l’adoption de mesures générales pour l’exécution des arrêts de la Cour européenne. De plus, suite aux arrêts dans les présentes affaires, plusieurs activités de sensibilisation ont été organisées. Un séminaire pour juges et procureurs sur la liberté d’association et de réunion a été organisé par l’Institut national de la justice en octobre 2007 avec la participation du Conseil de l’Europe.

Un autre séminaire sur ce thème, pour juges, procureurs, représentants du bureau de l’Ombudsman, avocats et ONG a été organisé par le Ministère de la Justice et le Service de l’exécution des arrêts en décembre 2007. Une activité de formation pour les maires et les chefs de police s’est déroulée au mois de mai 2008. Un nouveau séminaire pour juges et procureurs a été organisé par l’Institut national de la justice en juin 2008. En octobre 2008 un groupe de juges de la Cour suprême de cassation, de procureurs et de représentants du bureau de l’Agent du gouvernement ont effectué une visite d’étude au Conseil de l’Europe au cours de laquelle ils ont participé à un séminaire de travail. Le gouvernement s’est engagé à continuer à organiser des activités de sensibilisation dans le domaine d’application de l’article 11 de la Convention (voir la résolution finale CM/ResDH(2009)120 adoptée dans l’affaire OMU Ilinden-PIRIN et autres contre Bulgarie).

2) Recours efficace : la violation constatée par la Cour européenne était due au fait que selon la loi sur les rassemblements et les manifestations telle qu’elle était en vigueur à l’époque des faits, l’interdiction d’un rassemblement par le maire pouvait être contestée devant un organe qui n’existe plus (le Comité exécutif du Conseil populaire). La loi sur les rassemblements et les manifestations a été modifiée en 2010 et les dispositions modifiées sont entrées en vigueur en mars 2010. Selon les dispositions modifiées, les organisateurs de rassemblements et de manifestations en plein air doivent soumettre une notification au maire de la municipalité concernée au moins 48 heures à l’avance. Le maire peut interdire un rassemblement pour des raisons prévues par la loi au plus tard 24 heures après la notification des organisateurs.

La décision du maire d’interdire l’évènement peut être contestée devant le tribunal administratif compétent qui doit rendre sa décision, qui est définitive, dans un délai de 24 heures. Ainsi, les modifications de 2010 à la loi sur les rassemblements et les manifestations ont supprimé la référence à un organe d’appel qui a cessé d’exister ce qui créait une confusion s’agissant de la procédure à suivre. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises ont mis fin aux violations constatées par la Cour européenne dans ces affaires, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la Bulgarie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 8 juin 2011 lors de la 1115e réunion des Délégués des Ministres.