CASE OF VIRGIL IONESCU AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)76 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Virgil Ionescu, împotriva României (domanda nr. 53037/99, hotărârea nr. 28/06/2005, finală la 28/09/2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nedreptatea procedurii civile de ajustare a cuantumului datoriei stabilite prin o hotărâre a instanței în 1991 și la nerespectarea acestei decizii (violații la art. 6 alineatul (1), care au dus în continuare la încălcarea dreptului reclamantului de a respecta proprietatea sa (violație la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a se conforma hotărârii; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)76 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Virgil Ionescu împotriva României Cazul introductiv Cazul se referă la nedreptatea procedurilor civile introduse de reclamant pentru a obține ajustarea cuantumului datoriei pe care un organism public i-a fost ordonat să le plătească prin hotărârea instanței din octombrie 1991. Cererea reclamantului a fost respinsă de către instanțele naționale (în ultima instanță din septembrie 1998) din cauza faptului că a depus cererea de un raport de experți pentru a evalua cuantumul datoriei ajustate din timp. Cu toate acestea, Curtea Europeană a constatat că cererea a fost depusă în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, cu rezultatul că demiterea incorectă a cererii de ajustare a reclamantului a încălcat dreptul său la un proces echitabil. Cazul se referă, de asemenea, la o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță cauzată de refuzul debitorului de a respecta hotărârea instanței din octombrie 1991, care a obligat reclamantul să recurgă la procedurile de punere în aplicare împotriva unui organism public (violații de la art. 6 alineatul (1)). În plus, Curtea Europeană a constatat că nerespectarea hotărârii finale din octombrie 1991 și a nerespectării cuantumului datoriei au încălcat dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1). Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 7500 EUR 7500 EUR Plătit la 10/01/2006 (interesul solicitant) b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciu material și moral rezultate din încălcările constatate. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsurile generale Guvernul consideră că încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil rezultă din aplicarea greșită a dispozițiilor procedurale care reglementează prezentarea cererilor de probă. Nr. 0396/8.05.2006 și pe site-ul Curții Înalte de Cassare și Justiție ( http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp ) și al Consiliului Suprem de Magistratură ( http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=9503 ). Mai mult, jurisprudența Curții Europene este prezentată și discutată periodic în timpul formării inițiale și continue a magistraților. În ceea ce privește încălcarea dreptului de acces la instanță și dreptul de a respecta posesele reclamantului care rezultă din nerespectarea hotărârii instanței care ordonă plata datoriei, trebuie remarcat faptul că Curtea Europeană a constatat încălcări similare în o serie de alte cazuri împotriva României, care sunt în prezent supravegheate de Comitetul de Miniștri în cadrul Săcăleanu grup de cazuri (nr. 73970/01, hotărârea din 06/09/2005). III. Concluzii ale statului contestat Guvernul consideră că nici o altă măsură individuală nu este necesară în acest caz, în afară de plata satisfacției juste acordate de Curte și că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare cu cele legate de nedreptatea procedurii civile contestate de hotărârea Curții. Guvernul va continua să facă toate eforturile necesare, în cadrul supravegherii comitetului grupului Săcăleanu de cazuri, în ceea ce privește celelalte încălcări constatate de Curte în acest caz, în vederea evitării unor încălcări similare. Guvernul concluzionează că în acest caz România a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46, alin. (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2011 la a 1115-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)76

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Virgil Ionescu against Romania

(Application No. 53037/99, judgment of 28/06/2005, final on 28/09/2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the unfairness of civil proceedings for adjustment of the amount of a debt established by a court decision in 1991 and the debtor’s failure to comply with this decision (violations of Article 6, paragraph 1), further resulting in the infringement of the applicant’s right to respect for his property (violation of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)76

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Virgil Ionescu against Romania

Introductory case summary

The case concerns the unfairness of civil proceedings brought by the applicant to obtain the adjustment of the amount of a debt a public body had been ordered to pay to him by a court decision of October 1991. The applicant’s claim was rejected by the domestic courts (in last instance in September 1998) on the ground that he had lodged his request for an expert report to assess the amount of the adjusted debt out of time. The European Court found however that the request had been lodged in accordance with the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, with the result that that the incorrect dismissal of the applicant’s claim for adjustment infringed his right to a fair trial.

The case also concerns a violation of the applicant’s right of access to a court caused by the debtor’s refusal to comply with the court decision of October 1991, which had compelled the applicant to resort to enforcement proceedings against a public body (violations of Article 6, paragraph 1).

Moreover, the European Court found that the debtor’s failure to comply with the final decision of October 1991 and the domestic courts’ failure to adjust the amount of the debt breached the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions (violation of Article 1 of Protocol No. 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

7500 EUR

-

7500 EUR

Paid on 10/01/2006 (the applicant waved interest)

b) Individual measures

The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of pecuniary and non-pecuniary damage resulting from the violations it found. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The government considers that the violation of the applicant’s right to a fair trial stems from the misapplication of the procedural provisions regulating the submission of requests for evidence. The domestic courts’ attention was drawn to the requirements of Article 6, paragraph 1 set out in this judgment, through its translation and publication in

Official Journal

No. 0396/8.05.2006 and on the websites of the High Court of Cassation and Justice (

http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp

) and the Supreme Council of Magistracy (

http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=9503

). Furthermore, the European Court’s case-law is regularly presented and discussed during the initial and continuing training of magistrates.

As regards the violations of the right of access to court and the right to respect for the applicant’s possessions arising from the failure of the public body to comply with the court decision ordering the payment of the debt, it should be noted that the European Court found similar violations in a number of other cases against Romania, which are currently being supervised by the Committee of Ministers within the framework of the Săcăleanu

group of cases (No. 73970/01, judgment of 06/09/2005).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no other individual measure is necessary in this case, apart from the payment of the just satisfaction awarded by the Court and that the general measures taken will prevent violations similar to that relating to the unfairness of the civil proceedings challenged by the judgment of the Court. The government will continue to make all the necessary efforts, within the framework of the supervision of the Committee of the Săcăleanu group of cases, in respect of the other violations found by the Court in the present case with a view to avoiding similar violations. The government concludes that in the present case Romania has complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 June 2011 at the 1115th Meeting of the Ministers’ Deputies