CASE OF PATUREL AND 10 OTHER CASES AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2011)57 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Paturel, Giniewski, Brasilier, Dupuis et autres, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte et Sarl Lyon Mag’, Orban et autres, Brunet-Lecomte et Tanant, Brunet-Lecomte et Lyon Mag’, Haganauer împotriva Franței (Paturel, cerere nr. 54968/00, hotărârea nr. 22/12/2005, finală la 22/03/2006) (Giniewski, cererea nr. 64016/00, hotărârea nr. 31/01/2006, finală la 01/05/2006) (Brasilier, cererea nr. 71343/01, hotărârea nr. 11/04/2006, finală la 11/07/2006) (Dupuis și altele, cererea nr. 1914/02, hotărârea nr. 07/06/2007, final la 12/11/2007) (Desjardin, cererea nr. 22567/03, hotărârea nr. 22/11/2007, finală la 22/02/2008) (Chalabi (Declarația nr. 35916/04, Hotărârea din 18/09/2008, finală la 18/12/2008) (Brunet-Lecomte și Sarl Lyon Mag), Cererea nr. 13327/04, hotărârea din 20/11/2008, finală la 20/02/2009) (Orban și altele, cererea nr. 20985/05, hotărârea din 15/01/2009, finală la 15/04/2009) (Declarația nr. 12662/06, hotărârea din 08/10/2009, finală la 08/01/2010) (Brunet-Lecomte și Lyon Mag”, cerere nr. 17265/05, hotărâre din 06/05/2010, finală la 06/08/2010) (Haguenauer, cerere nr. 34050/05, hotărâre din 22/04/2010, finală la 22/07/2010) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la încălcarea dreptului reclamantului la libertate de exprimare (violație la art. 10) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite în hotărâri, adoptarea de către Statul pârât, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)57 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Paturel, Giniewski, Brasilier, Dupuis et autres, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte și Sarl Lyon Mag”, Orban et autres, Brunet-Lecomte et Tanant, Brunet-Lecomte și Lyon Mag’, La Hayanauer împotriva Franței Aceste cazuri se referă la încălcarea dreptului reclamanților la libertatea de exprimare din cauza condamnărilor sau constatărilor împotriva acestora în cadrul procedurii de difamare, pentru condolență sau complicitate în aprobarea crimelor de război sau pentru încălcarea secretului investigației judiciare sau secretului profesional (violații la art. 10). Condamnările civile sau penale au fost emise împotriva reclamanților pe baza extractelor din cărți publicate de ei (Paturel, Dupuis și alții, Orban și alții), broșuri și bannere utilizate în contextul campaniilor electorale (Brasilier și Desjardin), articole pe care le-au publicat-o (Chalabi, Giniewski, Brunet-Lecomte și Tanant și cele două cazuri de Brunet-Lecomte și SARL Lyon-Mag) sau comentarii pe care le-au făcut-o (Haguenauer). În aceste cazuri, Curtea a constatat că interferența autorităților publice cu dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, pe baza concluziilor în cauză, a fost furnizată de lege și a urmărit un obiectiv legitim. Curtea a reamintit că, în determinarea existenței unei „necesități sociale de presă” care justifică necesitatea unei astfel de interferențe într-o societate democratică, autoritățile naționale au avut o marjă de discreție. Cu toate acestea, a considerat că această marjă este limitată atunci când declarațiile în cauză au făcut parte dintr-o dezbatere de interes general (Brunet-Lecomte și Lyon-Mag, Chalabi, Desjardin, Giniewski, Orban și alții, Haganauer) sau din domeniul discursului politic și al dezbaterii publice (Brasilier, Paturel). În cazul Dupuis și alții, precum și în cazul Brunet-Lecomte și Tanant, Curtea a remarcat că limitele criticilor admisibile trebuie să fie mai largi atunci când persoana a căror reputație este în joc este o cifră publică influențială. În toate aceste cazuri, Curtea Europeană, spre deosebire de instanțele naționale, a susținut că nu era necesară ingerința în dreptul reclamanților la libertate de exprimare într-o societate democratică. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea, în afară de examinarea proporționalității hotărârilor în cauză, a susținut că declarațiile sau hotărârile privind valoarea pe care le-au fondat efectiv au avut suficiente motive de fapt (Paturel, Brasilier, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte și Tanant) și că conținutul observațiilor nu era nici inmoderat, nici insultant sau ofensiv evident (Giniewski, Brunet-Lecomte și SARL Lyon-Mag, Chalabi, Brunet-Lecomte și Lyon-Mag, Haianauer). În două alte cazuri (a se vedea mai jos), Curtea a afirmat că editorul nu și-a luat în considerare „doleanțele și responsabilitățile” în ceea ce privește furnizarea unui mediu de publicare necritică a unui cont în cadrul unui „debate de interes general, în special important pentru memoria colectivă”, chiar dacă acest cont a tolerat utilizarea torturii (Orban și alții), sau, de asemenea, că autorii au respectat normele jurnalismului în ceea ce privește divulgarea informațiilor de interes public major obținute în încălcarea secretului anchetei judiciare (Dupuis și alții). Plăți cu juste satisfacție și măsuri individuale Detalii cu privire la justă satisfacție Denumire și cerere nr. Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli totale PATUREL - nr. 54968/00 6 900 EUR 7820.29 EUR 14720.29 EUR Plătit la 08/08/2006 DESJARDIN - nr. 22567/03 150 EUR 800 EUR 950 EUR Plătit la 29/05/2008 BRUNET-LECOMTE și SARL LYON MAG” – nr. 13327/04 2000 EUR 11034 EUR 13034 EUR Plăți plătite la 21/06/2009 și 24/07/2009 CHALABI – nr. 35916/04 1500 EUR 1500 EUR pe 27/11/2008 ORBAN și alții – nr. 20985/05 33041 EUR 5000 EUR 38041 EUR pe 23/07/2009 BRUNET-LECOMTE și TANANT – nr. 12662/06 21000 EUR 000 EUR pe 25/02/2010 și 16/03/2010 HAGUENAUER n 34050/05 8000 EUR 2000 8300 EUR 18300 EUR pe 13/10/2010 b) Măsuri individuale 1) Reclamanții care au primit o condamnare penală (Paturel, Dupuis, Orban și alții, Brunet-Lecomte și SARL Lyon-Mag): În aceste cazuri, reclamanții au fost ordonați să plătească o amendă și daune. Justa satisfacție acordată de Curtea Europeană, dacă solicitanți, acoperă sumele pe care le-a fost ordonată să le plătească ca urmare a procedurii în cauză. În ceea ce privește celelalte posibile consecințe negative ale încălcării în aceste cazuri, în special înregistrarea condamnării în dosarul penal al reclamantului, autoritățile au specificat că, având în vedere că înregistrarea condamnării este rezultatul unei hotărâri judiciare, principiul paralelism al procedurilor impune că numai o altă hotărâre instanță poate anula conținutul dosarului penal. În acest sens, trebuie remarcat faptul că, în urma hotărârii Curții Europene, reclamantul a avut posibilitatea de a solicita reexaminarea deciziei interne în cauză (articolul L 626-1 și în urma Codului de procedură penală). examinarea unei hotărâri în instanță penală, pentru a modifica dosarul penal al reclamantului dacă dorește. Aceste două înseamnă, totuși, doar o parte a dosarului penal (programa nr. 2, accesibil la o serie de administrații publice enumerate în Codul de Procedință Penală) și chiar dacă sunt utilizate, o parte (programa nr. 1) rămâne totuși accesibilă numai magistraților. O procedură este cea de reabilitare, care este acordată automat în anumite cazuri (în termene care variază în funcție de gravitatea condamnării) sau poate fi solicitată în fața instanțelor (art. 782 și în urma Codului de procedură penală). Celălalt este cererea de scutire de înregistrare în dosarul penal, permițând persoanelor condamnate să se aplice instanței care au ordonat condamnarea de a-i scuti de a-l înscrie în programul nr. 2 și în urma programului de înregistrare penală. 2) Reclamanții a căror plângeri au apărut din cauza constatării împotriva lor în cadrul procedurilor civile (Brasilier, Giniewski, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte și Tanant, Brunet Lecomte și Lyon-Mag, Haganauer) În aceste cazuri, reclamanții au fost ordonați să plătească anumite sume în cadrul procedurilor civile. Nici o consecință care rezultă din aceste verdicțiuni nu pare să persevere pentru ei. Într-adevăr, în funcție de caz: - fie reclamanții nu au solicitat în termenele stabilite de Curtea Europeană acordarea de o justă satisfacție (cazurile Brasilier și Giniewski și cazul Brunet-Lecomte și Lyon-Mag); - sau doar satisfacția acordată de Curtea Europeană a remediat daunele suportate (cazurile de Desjardin și Brunet-Lecomte și Tanant, Haganauer); - sau reclamantul nu poate pretinde în mod valabil că a plătit daune pe propriile cheltuieli, deoarece societatea care deține revista care a publicat articolul în cauză a fost declarată civil responsabilă în ceea ce privește plata penalităților pecuniare (cazul Chalabi). Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În toate aceste cazuri, Curtea Europeană a criticat motivele prezentate de instanțe interne pentru constatarea împotriva reclamanților. Textele legislative nu sunt puse la îndoială. De aceea au fost luate măsuri pentru a asigura o publicitate extinsă a hotărârilor Curții Europene, astfel încât instanța competentă care aplică direct convenția să le ia în considerare în practică. Toate aceste hotărâri au fost transmise instanțelor și direcțiilor relevante ale Ministerului Justiției. Hotărârea Paturel a fost, de asemenea, publicată, împreună cu un comentariu, pe intranetul Biroului du droit européen, internațional și constituțional al Direcției Libertăților Publice și Afaceri Juridiale a Ministerului Intern. Comentarii despre Paturel, Giniewski, Brasilier, Brunet-Lecomte și Sarl Lyon-Mag, Chalabi și Orban și alții, Brunet-Lecomte și Tanant, Brunet-Lecomte și Lyon Mag, precum și pe hotărârile din Haganauer sunt publicate de către Cour de Casation în secțiune observatoire du droit auropéen al site-ului său. În cele din urmă, pe site-ul internet al Cour de Casation un document care se ocupă în special de libertatea de exprimare și protecția drepturilor de personalitate în ceea ce privește presa (legislația franceză și europeană – iulie) 2008) este disponibil. Documentul trece prin jurisprudența Curții Europene în acest domeniu (cazurile incluse în prezent), cu o prezentare mai generală a acțiunilor și deciziilor de către Consiliul Europei în acest domeniu (Comitetul de Miniștri, Adunarea Parlamentară și alte organisme). Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Franța și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2011 la a 1115-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)57

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Paturel, Giniewski, Brasilier, Dupuis et autres, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte et Sarl Lyon Mag’, Orban et autres, Brunet-Lecomte et Tanant, Brunet-Lecomte et Lyon Mag’, Haguenauer against France

(Paturel, Application No. 54968/00, judgment of 22/12/2005, final on 22/03/2006)

(Giniewski, Application No. 64016/00, judgment of 31/01/2006, final on 01/05/2006)

(Brasilier, Application No. 71343/01, judgment of 11/04/2006, final on 11/07/2006)

(Dupuis and others, Application No. 1914/02, judgment of 07/06/2007, final on 12/11/2007)

(Desjardin, Application No. 22567/03, judgment of 22/11/2007, final on 22/02/2008)

(Chalabi (Application No. 35916/04, judgment of 18/09/2008, final on 18/12/2008)

(Brunet-Lecomte and Sarl Lyon Mag’, Application No. 13327/04, judgment of 20/11/2008, final on 20/02/2009)

(Orban and others, Application No. 20985/05, judgment of 15/01/2009, final on 15/04/2009)

(Brunet-Lecomte and Tanant, Application No. 12662/06, judgment of 08/10/2009, final on 08/01/2010)

(Brunet-Lecomte and Lyon Mag’, Application No. 17265/05, judgment of 06/05/2010, final on 06/08/2010)

(Haguenauer, Application No. 34050/05, judgment of 22/04/2010, final on 22/07/2010)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in these cases concerns the breach of the applicants’ right to freedom of expression (violation of Article 10) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)57

Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of Paturel, Giniewski, Brasilier, Dupuis et autres, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte et Sarl Lyon Mag’, Orban et autres, Brunet-Lecomte et Tanant, Brunet-Lecomte et Lyon Mag’, Haguenauer against France

Introductory case summary

These cases concern the breach of the applicants’ right to freedom of expression due to convictions or findings against them in proceedings for defamation, for condoning or complicity in condoning war crimes, or for violating the secrecy of judicial investigation or professional secrecy (violations of Article 10).

Civil or criminal convictions were delivered against the applicants on the basis of extracts from books published by them (Paturel, Dupuis and others, Orban and others), pamphlets and banners used in the context of election campaigns (Brasilier and Desjardin), articles that they had published (Chalabi, Giniewski, Brunet-Lecomte and Tanant and the two cases of Brunet-Lecomte and SARL Lyon-Mag) or comments they had made (Haguenauer).

In these cases, the Court found that the interference of the public authorities with the applicants’ right to freedom of expression, at the basis of the findings at issue, was provided by law and pursued a legitimate aim. The Court recalled that in determining the existence of a “pressing social need” justifying the necessity of such interference in a democratic society, national authorities had a margin of discretion. However, it considered that this margin is limited when the statements at issue were part of a debate of general interest (Brunet-Lecomte and Lyon-Mag, Chalabi, Desjardin, Giniewski, Orban and others, Haguenauer) or of the realm of political speech and public debate (Brasilier, Paturel). In the case of Dupuis and others, as well as in the Brunet-Lecomte and Tanant case, the Court noted that the limits of admissible criticism must be wider when the person whose reputation is at stake is an influential public figure. In all these cases the European Court, unlike national courts, held that the interference with the applicants’ right to freedom of expression was not necessary in a democratic society. In order to reach this conclusion the Court, besides examining the proportionality of the decisions at issue, held that the statements or value judgments on which they were based actually had sufficient factual grounds (Paturel, Brasilier, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte and Tanant), and that the content of the comments were neither immoderate nor obviously insulting or offensive (Giniewski, Brunet-Lecomte and SARL Lyon-Mag, Chalabi, Brunet-Lecomte and Lyon-Mag, Haguenauer). In two other cases (see below), the Court held that the publisher had not disregarded his “duties and responsibilities” in providing a medium for uncritically publishing an account in the framework of a “debate of general interest, especially important to the collective memory”, even though this account condoned the use of torture (Orban and others), or likewise that the authors had observed the rules of journalism in the disclosure of information of major public interest albeit obtained in breach of the secrecy of judicial investigation (Dupuis and others).

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application No.

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

PATUREL - No. 54968/00

6 900 EUR

-

7820.29 EUR

14720.29 EUR

Paid on 08/08/2006

DESJARDIN - No. 22567/03

150 EUR

-

800 EUR

950 EUR

Paid on 29/05/2008

BRUNET-LECOMTE and SARL LYON MAG’ –

No. 13327/04

2000 EUR

-

11034 EUR

13034 EUR

Paid on 21/06/2009 and 24/07/2009

CHALABI – No. 35916/04

-

1500 EUR

-

1500 EUR

Paid on 27/11/2008

ORBAN and others –

No. 20985/05

33041 EUR

-

5000 EUR

38041 EUR

Paid on 23/07/2009

BRUNET-LECOMTE and TANANT – No. 12662/06

21000 EUR

-

-

21

000 EUR

Paid on 25/02/2010 and 16/03/2010

HAGUENAUER n

o

34050/05

8000 EUR

2000 EUR

8300 EUR

18300 EUR

Paid on 13/10/2010

b) Individual measures

1) Applicants who received a criminal conviction (Paturel, Dupuis, Orban and others, Brunet-Lecomte and SARL Lyon-Mag):

In these cases the applicants were ordered to pay a fine and damages. The just satisfaction awarded by the European Court, if requested by the applicants, covers the sums that they were ordered to pay as a result of the proceedings at issue. As regards the other possible negative consequences of the violation in these cases, in particular the registration of the conviction in the applicant’s criminal record, the authorities specified that since the registration of a conviction is the outcome of a court ruling, the principle of parallelism of procedures requires that only another court ruling can annul the content of the criminal record. In this respect, it should be noted that following the judgment of the European Court, the applicant had the possibility to request the re-examination of the domestic decision at issue (Art. L 626-1 and following of the Code of Criminal Procedure).

Furthermore, the authorities underlined that there are two other means, besides said procedure for re

‑

examination of a criminal court decision, to have the applicant’s criminal record modified if he/she wants to. These two means, however, only concern part of the criminal record (schedule no. 2, accessible to a number of public administrations listed in the Code of Criminal Procedure) and even if they are used, one part (schedule no. 1) remains nevertheless accessible only to magistrates. One procedure is that of rehabilitation, which is automatically granted in certain cases (within time limits that vary according to the severity of the conviction) or may be claimed before courts (Article 782 and following of the Code of Criminal Procedure). The other is the application for exemption from registration into the criminal record, enabling convicted persons to apply to the court that ordered the conviction to exempt them from having it entered in schedule no. 2 and following schedules of the criminal record.

2) Applicants whose complaints arose from finding against them in civil proceedings (Brasilier, Giniewski, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte and Tanant, Brunet Lecomte and Lyon-Mag,

Haguenauer)

In these cases, the applicants were ordered to pay certain amounts in civil proceedings. No consequence deriving from these verdicts seems to persist for them. Indeed, depending on the case:

- either the applicants did not ask within the time-limits to the European Court the award of just satisfaction (Brasilier and Giniewski cases and case of Brunet-Lecomte and Lyon-Mag) ;

- or just satisfaction awarded by the European Court redressed the damage sustained (cases of Desjardin and Brunet-Lecomte and Tanant, Haguenauer);

- or the applicant cannot validly claim to have paid any damages at his own expense, as the company owning the magazine that published the article at issue was declared civilly liable as regards payment of pecuniary penalties (Chalabi case).

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

In all these cases, the European Court criticised the grounds put forward by domestic courts for finding against to the applicants. The legislative texts are not called into question. That is why steps were taken to ensure extensive publicity for the European Court’s judgments, so that the competent courts directly applying the Convention might take them into account in practice.

All these judgments were sent out to courts and relevant directorates of the Ministry of Justice.

The Paturel judgment was also published, together with a commentary, on the intranet of the

Bureau du droit européen, international et constitutionnel

of the Directorate of Public Freedoms and Legal Affairs of the Interior Ministry.

Commentaries on the Paturel, Giniewski, Brasilier, Brunet-Lecomte and Sarl Lyon-Mag, Chalabi and Orban and others, Brunet-Lecomte and Tanant, Brunet-Lecomte et Lyon Mag’, as well as on the Haguenauer

judgments are published by the

Cour de Cassation

in the section

observatoire du droit auropéen

of its website.

Finally, on the internet website of the

Cour de Cassation

a document dealing specifically with

Freedom of expression and protection of personality rights in relation to the press

(French and European law – July

2008) is available. The document goes through the case-law of the European Court in this field (the present cases included), with a more general presentation of actions and decisions by the Council of Europe in this field (Committee of Ministers, Parliamentary Assembly and other bodies).

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent further similar violations and that France has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 June 2011 at the 1115th Meeting of the Ministers’ Deputies