CASE OF ZIELINSKI AND PRADAL AND OTHER CASES AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2011)62 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții, Aubert și autres și 8 alte cazuri, Cabaurdin, Achache, De Franchis, Ducret, Lecarpentier și alții, Saint-Adam și Millot, Vezon, Arnolin și autres și 24 alte cazuri, Chiesi Scanner de l’Ouest Lyonnais și alții și Javaugue împotriva Franței Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții, cereri comune nr. 24846/94 și 34165/96 to34173/96, hotărâre din 28 octombrie 1999, finală la 28 octombrie 1999; Hotărârea Saint-Adam și Millot, cerere nr. 72038/01, hotărârea din 2 mai 2006, finală la 2 august 2006; Hotărârea Lecarpentier și alții, cererea nr. 67847/01, hotărârea din 14 februarie 2006, finală la 14 mai 2006; SCM Scanner de l’Ouest lyonnais și alții, cererea nr. 12106/03, hotărârea din 21 iunie 2007, finală la 21 septembrie 2007 Aubert și alții și 8 alte cazuri, cererile nr. 31501/03, 31870/03, 13045/04, 13076/04, 14838/04, 1758/04, 30488/04, 45576/04 și 20389/05, hotărârea din 9 ianuarie 2007, finală la 23 mai 2007; De Franchis, cererea nr. 15589/05, hotărârea din 6 decembrie 2007, finală la 6 martie 2008; Cabourdin, cererea nr. 60796/00, hotărârea din 11 aprilie 2006, finală la 11 iulie 2006; Vezon, cererea nr. 66018/01, hotărârea din 18 aprilie 2006, finală la 13 septembrie 2006; Achache, cererea nr. 16043/03, hotărârea din 3 octombrie 2006, finală la 3 ianuarie 2007; Chiesi S.A., cerere nr. 954/05, hotărâre din 16 ianuarie 2007, finală la 16 aprilie 2007; Ducret, cerere nr. 40191/02, hotărâre din 12 iunie 2007, finală la 12 septembrie 2007; Javaugue, cerere nr.39730/06, hotărâre din 11 februarie 2010, finală la 11 mai 2010; Arnolin și altele, cererile nr. 20127/03, 31795/03, 35937/03, 2185/04, 4208/04, 12654/04, 15466/04, 1566/12/04, 27549/04, 27552/04, 27554/04, 27566/04, 27572/04, 27586/04, 27588/04, 27593/04, 27599/04, 27602/04, 27605/04, 27611/04, 27615/04, 27615/04, 277632/04, 34409/04 și 12176/05, hotărârea din 9 ianuarie 2007, finală 9 aprilie 2007. Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârile transmise de Curte la comitet după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în cazul Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții, Cabardin, De Franchis, Ducret, Saint-Adam și Millot, Vezon, Arnolin și altele 24 de cazuri, Aubert și altele și alte 8 cazuri, Chiesi S.A. și SCM Scanner de l’Ouest Lyonnais și alții și Javaugue se referă la încălcarea dreptului la un proces echitabil din cauza aplicării dispozițiilor legislative care au reglementat în mod definitiv și retroactiv meritele procedurilor în curs de litigii în fața instanțelor interne, fără a fi justificate de orice „caz de înțelegere a interesului general” (violații articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în cazurile Achache și Lecarpentier și alții se referă la încălcări disproporționate ale dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor datorită „sărbătorii anormale și exorbitante” atribuite reclamanților prin aplicarea unor dispoziții legislative care au stabilit în mod definitiv și retroactiv meritele procedurilor în așteptare în fața instanțelor interne (violații articolului 1 din Protocolul nr. (1); reamintind că cazul Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții se referă, de asemenea, la lungimea excesivă a anumitor proceduri civile în fața Curții de Apel din Colmar (violația articolului 6, alineatul (1)); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a-și îndeplini obligația în temeiul articolului 46, alin. (1) din Convenție care să respecte hotărârile; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamanților o justă satisfacție prevăzută în hotărârile, Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)62 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor din Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții, Aubert și alții și alte 8 cazuri, Cabardin, Achache, De Franchis, Ducret, Lecarpentier și alții, Saint-Adam și Millot, Vezon, Arnolin și altele 24 de cazuri, Chiesi S.A., SCM Scanner de l’Ouest Lyonnais și alții și Javaugue împotriva Franței Rezumatul cazului introductiv Aceste cazuri se referă la aplicarea dispozițiilor legislative care reglementează în mod definitiv și retroactiv fondurile procedurilor pe care reclamanții au fost părți în fața instanțelor naționale („legislația privind validarea”). În cazul Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții, Cabardin, De Franchis, Ducret, Saint Adam și Millot, Vezon, Arnolin și alții 24 de cazuri, Aubert și altele și 8 alte cazuri, Chiesi S. A., SCM Scanner de l’Ouest Lyonnais și alții și Javaugue, astfel de intervenție nu a fost justificată de nici un „foarte de bază a interesului general” și, prin urmare, a încălcat dreptul reclamanților la un proces echitabil (violații de la art. 6 alineatul (1). În cazurile Achache și Lecarpentier și în alte cazuri, intervenția legislativă a atribuit reclamanților o „sărbătorire anormală și exorbitană” prin încălcări disproporționate a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor (violații la art. 1 din Protocolul nr. 1). Dispozițiile legislative în cauză au fost următoarele: art. 85 din Legea din 18 ianuarie 1994 „stabilirea metodei de calcul a compensațiilor care trebuie plătite funcționarilor fondurilor de securitate socială ale Departamentelor de Haut-Rhin, Bas-Rhin și Moselle” în cazul Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții; art. 87 din Legea nr. 96-314 din 12 aprilie 1996 „conținând diferite dispoziții economice și financiare” în cazul Cabourdin, Saint-Adam și Millot, Vezon, Lecarpentier și alții, Achache, De Fancis și Ducret; art. 27 din Legea din 19 decembrie 1997 „pentru finanțarea securității sociale pentru 1998” în cazul SCM Scanner de l’Ouest Lyonnais și alții; art. 29 din Legea din 19 ianuarie 2000 a adăugat un act cu privire la o altă chestiune, adică „reducerea negociată a orelor de muncă” (denumită ulterior „a doua lege aubrică sau „35 ore”) în cazul Arnolinului și al altor 24 de cazuri, iar Aubert și altele și 8 alte cazuri; art. 20 din Legea din 18 decembrie 2003, „legea financiară pentru 2004” în cazul Chiesi S.A.; art. 136 din Legea din 30 decembrie 2004 „modificarea articolului L.24 din Codul Pensiunilor Civile și Militare de Retragere” în cazul Javaughe. Cazul Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții se referă, de asemenea, la lungimea excesivă a procedurilor civile în fața Curții de Apel din Colmar (trei ani, opt luni și opt zile) (violația articolului 6 alineatul (1). Plata unei simple satisfacții și a măsurilor individuale (a) Justa satisfacție Satisfăcătoarea justă acordată de Curtea Europeană în fiecare caz a fost plătită în condiții acceptate de solicitanți. (b) Măsuri individuale În toate aceste cazuri, cu excepția cazului Chiesi S.A., Curtea a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciu material și, după caz, prejudiciu moral. În Chiesi S.A., Curtea a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale susținute, dar a respins afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și presupusa pierdere materială, pe care Curtea a considerat-o ipotetică. În cazul Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții, procedurile a căror lungime a fost considerată excesivă au fost închise. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Hotărârea Curții Europene în Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții au fost trimise la toate instanțele în cauză și la Conseil constitutionnel . În plus, a fost publicat în Revue française de Droit administratif (nr. 2 ediția 2000, p. 289). Tribunalul Administrativ din Strasbourg a respins un recurs al altor persoane implicate de aceeași dispoziție juridică, având în vedere că apelurile lor ar fi trebuit să fie adresate împotriva fondurilor de securitate socială. Autoritățile franceze consideră că există acum convergență între jurisprudența internă și jurisprudența europeană în ceea ce privește astfel de dispoziții „legislative validative” în ceea ce privește asigurarea conformității acestora cu art. 6 alineatul (1) din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. au adoptat criteriul de „pentru justificare a interesului general” ca unică justificare a legislației validatoare care conflictează cu drepturile protejate de Convenție. Exemplele sunt hotărârea camerei sociale a Cour de cassation din 24 aprilie 2001 în cadrul Asociației Etre enfant au Chesnay împotriva Terki sau avizul emis de Conseil d’Etat în hotărârea sa din 27 mai 2005 în cazul Provin. În ceea ce privește cele de-a doua, Curtea Europeană a subliniat că, „a urma acestui aviz, și în alte cazuri, Consiliul d’Etat a exclus noile dispoziții care decurg din art. 136 din Legea din 30 decembrie 2004, atunci când intervin în cadrul procedurii (a se vedea, de exemplu, 26 septembrie). 2005, nr. 255656, Barritault” (§21 din hotărârea din Javaugue). Autoritățile subliniază, de asemenea, că Conseil constituțional respinge orice lege care revizualizează o lege anulată prin decizia judiciară care nu respectă res iudicata principiu și care nu îndeplinește criteriul de motivație suficientă în interesul public sau nu este proporțional cu obiectivul urmărit (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 458 DC din 7 februarie 2002 sau nr. 2004-509 DC din 13 ianuarie 2005 (rejectii)). Acest lucru a fost observat, de asemenea, prin doctrina academică (a se vedea E. Mignon, Chronique de la R.J.F. 2/00 p. 97 și Concluzii au B.C.D.F. 5/01, nr. 72, p. 65, B. Mathieu, Chronique de la RFDA nr. 2/2000, pp. 295 și 296). Autoritățile indică în continuare că evoluțiile recente din jurisprudența Consiliului d’Etat privind acțiunile de răspundere derivate de dispozițiile legislative indică o preocupare de a se aliniere cu jurisprudența Curții Europene. Acestea citează ca exemplu hotărârea Gardedieu din 8 februarie 2007 în care Conseil d’Etat a aplicat această noțiune de responsabilitate în ceea ce privește o legislație de validare retroactivă și a ordonat statului să indemneze recurentele (aceasta hotărâre a fost citată de Curtea Europeană în hotărârea sa din Lilly Franța nr. 2 împotriva Franței, cererea nr. 20429/07, hotărârea din 25 noiembrie 2010, finală la 25 februarie 2011, § 23). În plus, la 9 martie 2009, directorul afacerilor juridice a Ministerului Afacerilor Externe și Europene a trimis un bilet directorilor juridice a tuturor ministerelor, Consiliului d’Etat și Secretariatului General al Guvernului, care asigură coordonarea interministerală cu privire la proiectele de legislație. Această notă detaliată recapitulează hotărârile Curții Europene privind legislația validatorie pentru a sensibiliza toți administratorii vizați cu privire la criteriile stabilite de Curte în acest sens. Această notă a fost destinată celor mai adecvate categorii din cadrul administrației, cu influența necesară asupra inițiativei guvernului în procesul legislativ. În ceea ce privește proiectele de lege provenind din Parlament, acum mai puțin numeroase, Parlamentul dispune de un serviciu juridic pe deplin informat cu privire la dezvoltarea jurisprudenței Curții Europene (a se vedea, de exemplu, o notă din 10 februarie 2006 de către Departamentul de Studii Juridici ale Senatului privind „regimul juridic al legislației de validare” care include o analiză a jurisprudenței Curții Europene: http://www.senat.fr/ej/ej_validation/ej_validation_mono.html Camerele parlamentare pot fi, de asemenea, informate, după caz de către executiv, care este întotdeauna prezentă atunci când sunt adoptate legile și pot furniza orice explicații necesare. În cele din urmă, în ceea ce privește reducerea timpului necesar pentru a face față cazului civil, ar trebui să se facă trimitere la măsurile luate pentru a evita lungimea excesivă a procedurilor civile (a se vedea Rezoluția finală CM/ResDH(2008)39 în cazul C.R. și la alte 9 cazuri de lungime excesivă a procedurilor civile). Ar trebui, de asemenea, remarcat că articolul L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare oferă o soluție eficace de compensare în caz de lungime excesivă a procedurii în fața instanțelor civile. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală în aceste cazuri, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Franța și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2011 la a 1115-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)62

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Zielinski and Pradal and Gonzalez and others, Aubert and autres and 8 other cases, Cabourdin, Achache, De Franchis, Ducret, Lecarpentier and others, Saint-Adam and Millot, Vezon, Arnolin and autres and 24 other cases, Chiesi S.A. and SCM Scanner de l’Ouest Lyonnais and others and Javaugue against France

Zielinski and Pradal and Gonzalez and others, joint applications Nos. 24846/94 and 34165/96 to34173/96, judgment of 28 October 1999, final on 28 October1999;

Saint-Adam and Millot, application No. 72038/01, judgment of 2 May 2006, final on 2 August 2006;

Lecarpentier and others, application No. 67847/01, judgment of 14 February 2006, final on 14 May 2006;

SCM Scanner de l’Ouest lyonnais and others, application No. 12106/03, judgment of 21 June 2007, final on 21 September 2007

Aubert and others and 8 other cases, applications Nos. 31501/03, 31870/03, 13045/04, 13076/04, 14838/04, 17558/04, 30488/04, 45576/04 and 20389/05, judgment of 9 January 2007, final on 23 May 2007;

De Franchis, application No. 15589/05, judgment of 6 December 2007, final on 6 March 2008;

Cabourdin, application No. 60796/00, judgment of 11 April 2006, final on 11 July2006;

Vezon, application No. 66018/01, judgment of 18 April 2006, final on 13 September 2006;

Achache, application No. 16043/03, judgment of 3 October 2006, final on 3 January 2007;

Chiesi S.A., application No. 954/05, judgment of 16 January 2007, final on 16 April 2007;

Ducret, application No. 40191/02, judgment of 12 June 2007, final on 12 September 2007;

Javaugue, application No.39730/06, judgment of 11 February 2010, final on 11 May 2010;

Arnolin and others, applications Nos 20127/03, 31795/03, 35937/03, 2185/04, 4208/04, 12654/04, 15466/04, 15612/04, 27549/04, 27552/04, 27554/04, 27560/04, 27566/04, 27572/04, 27586/04, 27588/04, 27593/04, 27599/04, 27602/04, 27605/04, 27611/04, 27615/04, 27632/04, 34409/04 and 12176/05, judgment of 9

January 2007, final on 9 April 2007.

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in the cases of Zielinski and Pradal and Gonzalez and others, Cabourdin, De Franchis, Ducret, Saint-Adam and Millot, Vezon, Arnolin and others and 24 other cases, Aubert and others and 8 other cases, Chiesi S.A. and SCM Scanner de l’Ouest Lyonnais and others and Javaugue concern breaches of the right to a fair trial due to the application of legislative provisions which definitively and retroactively settled the merits of pending proceedings in disputes before domestic courts without being justified by any “compelling grounds of the general interest” (violations of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in the cases of Achache and Lecarpentier and others concern disproportionate breaches of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions due to the “abnormal and exorbitant burden” placed on the applicants by the application of legislative provisions which definitively and retroactively settled the merits of pending proceedings before domestic courts (violations of Article 1 of Protocol No. 1);

Recalling that the case of Zielinski and Pradal and Gonzalez and others also concerns the excessive length of certain civil proceedings before the Colmar Court of Appeal (violation of Article 6, paragraph 1);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state had paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments,

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)62

Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of Zielinski and Pradal and Gonzalez and others, Aubert and others and 8 other cases, Cabourdin, Achache, De Franchis, Ducret, Lecarpentier and others, Saint-Adam and Millot, Vezon, Arnolin and others and 24 other cases, Chiesi S.A., SCM Scanner de l’Ouest Lyonnais and others and Javaugue against France

Introductory case summary

These cases concern the application of legislative provisions which definitively and retroactively settle the merits of pending proceedings to which the applicants were parties before domestic courts (“validatory legislation”).

In the cases of Zielinski and Pradal and Gonzalez and others, Cabourdin, De Franchis, Ducret, Saint Adam and Millot, Vezon, Arnolin and others and 24 other cases, Aubert and others and 8 other cases, Chiesi S. A., SCM Scanner de l’Ouest Lyonnais and others and Javaugue, such intervention was not justified by any “compelling grounds of the general interest” and thus violated the applicants’ right to a fair trial (violations of Article 6, paragraph 1).

In the Achache and Lecarpentier and others cases, the legislative intervention placed an “abnormal and exorbitant burden” on the applicants through disproportionate breaches of their right to the peaceful enjoyment of their possessions (violations of Article 1 of Protocol No. 1).

The legislative provisions at issue were the following:

-

Article 85 of the Law of 18 January 1994 “establishing the method for calculating compensation to be paid to officials of the social security funds of the Departments of Haut-Rhin, Bas-Rhin and Moselle” in the case of Zielinski and Pradal and Gonzalez and others;

-

Article 87 of Law No. 96-314 of 12 April 1996 “containing various economic and financial provisions” in the cases of Cabourdin, Saint-Adam and Millot, Vezon, Lecarpentier and others, Achache, De Fancis and Ducret;

-

Article 27 of the Law of 19 December 1997 “on funding social security for 1998” in the case of SCM Scanner de l’Ouest Lyonnais and others;

-

Article 29 of the Law of 19 January 2000 added to an act concerning another matter, i.e. “the negotiated reduction of working hours” (subsequently known as the “second Aubry Law or the “35-hour” Law) in the cases of Arnolin and others and 24 other cases and Aubert and others and 8 other cases;

-

Article 20 of the Law of 18 December 2003, “finance law for 2004” in the Chiesi S.A. case;

-

Article 136 of the Law of 30 December 2004 “modifying Article L.24 of the Civil and Military Retirement Pensions Code” in the Javaugue case.

The case of Zielinski and Pradal and Gonzalez and others also concerns the excessive length of civil proceedings before the Colmar Court of Appeal (three years, eight months and eight days) (violation of Article

6, paragraph 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

(a) Just satisfaction

The just satisfaction granted by the European Court in each case was paid under conditions accepted by the applicants.

(b) Individual measures

In all these cases except the Chiesi S.A. case, the Court granted just satisfaction in respect of pecuniary damage and, where appropriate, non-pecuniary damage. In Chiesi S.A., the Court granted just satisfaction in respect of non-pecuniary damage sustained but rejected the applicant’s claim in respect of pecuniary damage, there being no causal link between the violation found and the alleged material loss, which the Court considered to be hypothetical.

In the case of Zielinski and Pradal and Gonzalez and others, the proceedings whose length was found to be excessive have been closed.

Accordingly, no further individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The European Court’s judgment in Zielinski and Pradal and Gonzalez and others was sent out to all courts concerned and to the

Conseil constitutionnel

. In addition it was published in the

Revue française de Droit administratif

(No. 2 edition 2000, p 289). The Strasbourg Administrative Tribunal rejected an appeal by others concerned by the same legal provision on the grounds that their appeals should have been directed against the social security funds. This question was ultimately resolved by an out of court agreement.

The French authorities consider that there is now convergence between domestic and European case-law concerning such “validatory legislation” provisions with regard to ensuring their conformity with Article 6, paragraph 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. They point out that, since 2001 and 2004 respectively, the

Cour de cassation

and the

Conseil d’Etat

have adopted the criterion of “compelling grounds of the general interest” as the sole justification for validatory legislation which conflict with rights protected by the Convention. Examples are the judgment of the social chamber of the

Cour de cassation

of 24 April 2001 in Association

Etre enfant au Chesnay

against Terki or the opinion given by the

Conseil d’Etat

in its judgment of 27 May 2005 in the case of Provin. In relation to the latter, the European Court underlined that, “following this opinion, and in other cases, the

Conseil d’Etat

has excluded the new provisions flowing from Article 136 of the Law of 30 December 2004 when they intervene during proceedings (see, for example, 26

September

2005, No. 255656, Barritault” (§21 of the judgment in Javaugue).

The authorities also point out that the

Conseil constitutionnel

rejects any law which revalidates a law annulled by judicial decision which fails to respect the

res iudicata

principle and which does not satisfy the criterion of sufficient motivation in the public interest or is not proportionate to the objective pursued (see, for example, Decision No. 458 DC of 7 February 2002 or No. 2004-509 DC of 13 January 2005 (rejections)). This has also been observed by academic doctrine (see E. Mignon,

Chronique de la R.J.F.

2/00 p. 97 and

Conclusions au B.C.D.F

5/01, No. 72, p. 65, B. Mathieu,

Chronique de la RFDA

No. 2/2000, pp. 295 and 296).

The authorities further indicate that recent developments in the case-law of the

Conseil d’Etat

concerning the action for liability deriving from law provisions indicate a concern to align with the case-law of the European Court. They quote as an example the Gardedieu judgment of 8 February 2007 in which the

Conseil d’Etat

applied this notion of responsibility in respect of a retroactive validatory legislation and ordered the state to compensate the appellants (this judgment was cited by the European Court in its judgment in Lilly France No.

2 against France, Application No. 20429/07, judgment of 25 November 2010, final on 25 February 2011, § 23).

Moreover on 9 March 2009 the Director of Legal Affairs of the Ministry for Foreign and European Affairs sent a note to the legal directorates of all ministries, to the

Conseil d’Etat

and to the Secretariat General of the government which ensures inter-ministerial co-ordination concerning draft legislation. This detailed note recapitulates the European Court’s decisions concerning validatory legislation to raise awareness among all administrators concerned of the criteria laid down by the Court in this respect. This note was aimed at the most appropriate categories within the administration, with the requisite influence over the government’s initiative in the legislative process.

With regard to bills coming from the Parliament, now less numerous, the Parliament has a legal service fully informed of the development of the European Court’s case-law (see, for example, a note of 10 February 2006 by the Legal Studies Department of the Senate on “the legal regime of validatory legislation” which includes an analysis of the European Court’s case-law:

http://www.senat.fr/ej/ej_validation/ej_validation_mono.html

).

The Parliamentary chambers may also be informed as appropriate by the executive which is always present when laws are enacted and may provide any explanations needed.

Finally, with regard to reducing the time required to deal with civil case, reference should be made to the measures taken to avoid excessive length of civil proceedings (see Final Resolution CM/ResDH(2008)39 in the case of C.R. and 9 other cases of excessive length of civil proceedings). It should also be noted that Article L. 781-1 of the Code of Judicial Organisation provides an effective remedy of compensation in case of excessive length of proceedings before civil courts.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no further individual measure is required in these cases, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that France has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 June 2011 at the 1115th Meeting of the Ministers’ Deputies