CASE OF KROMBACH AND MARIANI AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2011)212 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Krombach și Mariani împotriva Franței (Declarația nr. 29731/96, hotărârea nr. 13/02/2001, finală la 13/05/2001; Cererea nr. 43640/98, hotărârea nr. 31/03/2005, finală la 01/07/2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă în primul rând la imposibilitatea de a fi reprezentate de un avocat în procedurile Curții Assizes în absența (violația articolului 6 alineatele (1) și (3)c) din Krombach și încălcarea articolului 1 și 3c), d) și e) din Mariani) și, în al doilea rând, imposibilitatea recursului asupra punctelor de drept în urma procedurilor în absență (violația articolului 2 din Protocolul nr. 7 în ambele cazuri) (a se vedea detaliile din apendicele); Având invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a se conforma hotărârilor; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamanților doar satisfacția prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendicele), Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDES pentru a închide examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)212 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazurile de Krombach împotriva Franței și a Mariani împotriva Franței Cazul introductiv Aceste cazuri privesc imposibilitatea ca reclamanții să fie reprezentați de un avocat în procedurile de absenție în instanțele de dimensiune, în conformitate cu scrisoarea articolului 630 din Codul de procedură penală în vigoare la momentul material. În cazul Krombach, reclamantul și-a semnat în mod clar dorința de a nu participa la audierea în instanță și a avut intenția de a fi apărat de avocații săi, care, totuși, au fost interzise să pronunțe la audiere (violația articolului 6§§1 și 3c). În cazul Mariani, reclamantul nu a refuzat să participe, dar a fost incapabil material de a apărea din cauza sentinței pe care le slujea în acest moment în Italia (violația articolului 6§§1 și 3 c), d) și e)). De asemenea, aceste cazuri se referă la imposibilitatea ca reclamanții, în conformitate cu art. 636 din Codul de Procedură Penală în vigoare în momentul material, să recurgă la puncte de drept în urma procesului lor în absență (violație la art. 2 din Protocolul nr. 7), ceea ce le-a făcut imposibil să ceară Curtei de casă să revizuiască refuzul Curții de Assizes de a autoriza avocații lor să își pronunțe cazul (§100 Krombach, citat la § 45 Hotărârea Mariani). Krombach (29731/96) 100 000 FRF 100 000 FRF platit la 01.03.2002 Mariani (43640/98) 500 EUR platit la 04.01.2006 b) Măsuri individuale Cele două solicitări au susținut că au suferit prejudiciu material din cauza încălcărilor suferite, dar Curtea și-a respins afirmațiile în acest sens pentru lipsa unei legături cauzale dintre daunele presupuse și încălcările constatate. În ceea ce privește daunele lor morale, Curtea a considerat că aceaceasta este corectată în mod corespunzător prin constatările sale de încălcare. În plus, reclamanții au avut posibilitatea de a solicita revizuirea procedurii împotriva acestora în temeiul articolelor 626-1 și ses. din Codul de procedură penală. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Articolele 630 și 636 din Codul de Procedură Penală, în vigoare la momentul material, au fost anulate prin Legea nr. 2004-204 din 9 martie 2004 „pentru adaptarea justiției la tendințele crimei”. În general, procedura „în absență” a fost înlocuită cu procedura de „incapacitate penală” (art. 379-2 și seg. din Codul de Procedură Penală). Hotărârile Krombach și Mariani au fost, de asemenea, publicate pe site-ul public Légifrance și distribuite (prin site-ul Departamentului Afacerilor Europene și Internaționale) tuturor instanțelor naționale care aplică direct Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum a interpretat Curtea. Hotărârea Krombach a fost, de asemenea, obiectul unor comentarii în reviste specializate și a fost prezentată la seminarii (în special colocul privind „Trial in absentia (incapacitatea criminală) în Europa” organizat la Cour de cassation la 13 mai 2005). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că în aceste cazuri nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Franța și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)212

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Krombach and Mariani against France

(Application No. 29731/96, judgment of 13/02/2001, final on 13/05/2001;

Application No. 43640/98, judgment of 31/03/2005, final on 01/07/2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern first the impossibility of being represented by a lawyer in Assizes Court proceedings

in absentia

(violation of Article 6, paragraphs 1 and 3 c) in Krombach, and violation of Article paragraphs 1 and 3 c), d) and e) in Mariani) and, secondly, the impossibility of appeal on points of law following proceedings

in absentia

(violation of Article 2 of Protocol No. 7 in both cases) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)212

Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of

Krombach against France and Mariani against France

Introductory case summary

These cases concerne the impossibility for the applicants to be represented by a lawyer in

absentia

proceedings in before assize courts, according to the letter of Article 630 of the Code of Criminal Procedure in force at the material time. In the Krombach case, the applicant had clearly signified his wish not to attend the assize court hearing and intended to be defended by his lawyers, who were nevertheless forbidden to speak at the hearing (violation of Article 6§§1 and 3 c)). In the Mariani case, the applicant had not refused to attend but was materially incapable of appearing because of the sentence which he was serving at the time in Italy (violation of Article 6§§1 and 3 c), d) and e)).

These cases also concerned the impossibility for the applicants, under the terms of Article 636 of the Code of Criminal Procedure in force at the material time, to appeal on points of law following their trial in absentia (violation of Article 2 of Protocol No. 7), which made it impossible for them to ask the Court of cassation to review the refusal of the Assizes Court to authorise their lawyers to plead their case (§100 Krombach judgment, cited at § 45 Mariani judgment).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and number of application

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Krombach (29731/96)

-

-

100

000 FRF

100

000 FRF

Paid on 01.03.2002

Mariani (43640/98)

-

-

1

500 EUR

1

500 EUR

Paid on 04.01.2006

b) Individual measures

The two applicants claimed to have incurred pecuniary damage owing to the violations undergone, but the Court dismissed their claims in that regard for want of a causal link between the alleged damage and the violations found. As to their non-pecuniary damage, the Court deemed it to be adequately redressed by its findings of violations. Furthermore, the applicants had the opportunity to request the review of the proceedings against them under Articles 626-1 et seq. of the Code of Criminal Procedure. Consequently, no further individual measure was considered necessary.

II.

General measures

Articles 630 and 636 of the Code of Criminal Procedure, in force at the material time, were annulled by Law No. 2004-204 of 9 March 2004 “for the adaptation of justice to trends in crime”. More generally, the “in absentia” procedure was replaced the procedure of “criminal default” (Article 379-2 et seq. of the Code of Criminal Procedure).

The Krombach and Mariani judgments were moreover published on the Légifrance public website and circulated (via the website of the Department of European and International Affairs) to all the national courts which directly apply the European Convention of Human Rights as interpreted by the Court. The Krombach judgment has also been the subject of numerous comments in specialist journals and has been presented at seminars (in particular the colloquy on “Trial in absentia (criminal default) in Europe” organised at the

Cour de cassation

on 13 May 2005).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required in these cases, apart from payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations, and that France has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph

1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies