Serghides și Christoforou împotriva Ciprului

Rezoluția CM/ResDH(2011)54 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Serghides și Christoforou împotriva Ciprului (domanda nr. 44730/98, hotărârea din 5 noiembrie 2002, finală la 5 februarie 2003, și din 10 iunie 2003, finală la 24 septembrie 2003 (justă satisfacție) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă numai la plângerile dnei Serghides, și anume: privatizarea reclamantului terenului ei fără compensare (violație la art. 1 din Protocolul nr. 1), lungimea excesivă a procedurii în fața Curții Supreme (violație la art. 6 alineatul (1) 1) și încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță pentru a determina licența acțiunii reclamate (violarea art. 6, alin. (1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul art. 46, alin. (1) din Convenție care să respecte hotărârile;

după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; având în vedere că, în termenul stabilit, statul reclamant a plătit reclamantului doar satisfacția prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - de măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)54 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârile în cazul Serghides și Christoforou împotriva Ciprului Rezumatul cazului introductiv Acest caz se referă la expropriarea, în 1979, a unei părți din terenul primului reclamant fără compensații în urma unui sistem de extindere a străzii municipiului Nicosia (violație la art. 1 din Protocolul nr. 1). Cazul se referă, de asemenea, la două încălcări ale articolului 6 alineatul (1) referitoare la durata excesivă a procedurii dinainte de Curtea Supremă, din noiembrie 1989 până în februarie 1998, înainte de două nivele de competență; și la încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță pentru a determina legalitatea acțiunii reclamate.

În primă instanță, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului ca fiind în afara timpului, chiar dacă nu a primit niciodată notificarea expropriării terenurilor sale. În plus, aceeași instanță a respins recursul după ce a constatat că nu avea nici o locus standi din cauza faptului că reclamantul a donat proprietatea contestată copiilor ei. Detalii privind o justă satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 60000 EUR 12000 EUR 20000 EUR 92000 EUR Plătit la 18/12/2003 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale susținute în acest caz și o sumă acordată pentru cheltuielile suportate în cursul procesului.

În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de miniștri. II. Măsuri generale În ceea ce privește încălcările articolului 6 alineatul (1), în primul rând, o serie de circulari ale Curții Supreme care au acoperit anii 1995-2003 au facilitat accelerarea procedurilor în toate instanțele naționale; durata medie a procedurii în fața Curții Supreme în cazurile administrative este acum de aproximativ un an. Aceste circulari sunt obligatorii pentru autoritățile judiciare și nerespectarea acestora pot implica sancțiuni disciplinare. Această chestiune este examinată în contextul grupului Gregoriou (domanda nr. 62242/00 și alte 24 de cazuri).

În al doilea rând, în ceea ce privește dreptul la acces eficient la o instanță, efectul direct al Convenției Europene în legislația cipriotă asigură conformitatea cu Convenția (a se vedea Hotărârea Curții Supreme în cazul domeniului Archangelos împotriva Van Nievelt, Conținutul (1998) 1 CLR 51). În ceea ce privește încălcarea articolului 1, Protocolul nr. 1, ca urmare a cauzei Curții Supreme din 2001 de Catheleen Georgalides și alții împotriva A-G (Apel Civil 10695, 27 martie 2001), a fost stabilit în legea cipriotă că fiecare persoană are dreptul la compensații rezonabile în cazurile de expropriare, indiferent de metoda de expropriare. Hotărârea Curții Europene a fost tradusă și publicată la locul asociației barilor din Cipru (www.cyprusbarassociation.org III.

Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcărilor convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Cipru a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2011 la a 1115-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)54 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Serghides and Christoforou against Cyprus (Application No. 44730/98, judgment of 5 November 2002, final on 5 February 2003, and of 10 June 2003, final on 24 September 2003 (just satisfaction)) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case only concern Ms Serghides’s complaints, namely: the privation of the applicant of her land without compensation (violation of Article 1 of Protocol No. 1), the excessive length of proceedings before the Supreme Court (violation of Article 6, paragraph 1) and the violation of the applicants’ right of access to a court in order to determine the lawfulness of the action complained of (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1,

of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)54 Information on the measures to comply with the judgments in the case of Serghides and Christoforou against Cyprus Introductory case summary This case concerns the expropriation, in 1979, of part of the first applicant’s land without compensation following a street-widening scheme of the Municipality of Nicosia (violation of Article 1 of Protocol No. 1). The case also concerns two violations of Article 6, paragraph 1, related to the excessive length of proceedings before the Supreme Court, from November 1989 to February 1998, before two levels of jurisdiction; and the violation of the applicant’s right of access to a court in order to determine the lawfulness of the action complained of.

At first instance the Supreme Court dismissed the applicant’s claim as being out of time even though she had never received notification of the expropriation of her land. Furthermore, the same court dismissed her appeal having found that she had no locus standi on the grounds that the applicant had donated the disputed property to her children. I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total 60000 EUR 12000 EUR 20000 EUR 92000 EUR Paid on 18/12/2003 b) Individual measures The European Court awarded just satisfaction in respect of the pecuniary and non-pecuniary damage sustained in the case and a sum awarded for the expenses incurred during the process.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures As regards violations of Article 6, paragraph 1, first of all, a series of circulars of the Supreme Court covering the years 1995-2003 facilitated the acceleration of proceedings in all national courts; the average length of proceedings before the Supreme Court in administrative cases is now approximately one year. These circulars are binding on the judicial authorities and non-compliance with them may entail disciplinary sanctions. This issue is examined in the context of the Gregoriou group (Application No. 62242/00, and 24 other cases).

Secondly, in relation to the right to effective access to a court, the direct effect of the European Convention in Cypriot law ensures conformity with the Convention (see Supreme Court judgment in the case of Archangelos Domain against Van Nievelt, Contain (1998) 1 CLR 51). As regards the violation of Article 1, Protocol No. 1, as a result of the 2001 Supreme Court case of Catheleen Georgallides and others against A-G (Civil Appeal 10695, 27 March 2001), it has been established in Cypriot law that every individual has the right to reasonable compensation in cases of expropriation, irrespective of the method of expropriation. The judgment of the European Court has been translated and published at the site of the Cyprus bar Association ( www.cyprusbarassociation.org ) III.

Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Cyprus has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 8 June 2011 at the 1115th Meeting of the Ministers’ Deputies